Por que a Visa de Fatou Bensouda foi revogada

Por Robert C. Koehler, abril 14, 2019

Como se atreve a cuestionar a santidade do militarismo americano?

Como asesor de seguridade nacional John Bolton declarado no outono pasado, o Tribunal Penal Internacional constitúe "un ataque aos dereitos constitucionais do pobo americano e á soberanía dos Estados Unidos".

É vostede e eu de que Bolton está falando, e o recente revogación O visado do fiscal da CPI Fatou Bensouda - tras a súa insistencia en investigar, entre outras cousas, os crimes de guerra de Estados Unidos en Afganistán - é só o último paso na guerra diplomática que Estados Unidos declarou en contra do tribunal desde a súa creación en 2002.

O "obxectivo moi non expresado, pero sempre central" dos "partidarios máis vigorosos da Corte Penal Internacional foi restrinxir os Estados Unidos", dixo Bolton, levando a retórica contra a propia idea do dereito internacional e dos valores globais. "O obxectivo non se limitou a dirixir a membros dos servizos estadounidenses individuais, senón máis ben aos altos líderes políticos de Estados Unidos e á súa incesante determinación de manter ao noso país seguro."

Esta é unha retórica de nivel de choque e de temor, palabras destinadas a esmagar todo o debate, toda discusión. O americano é un país libre, home. Ese é o valor máis alto do planeta Terra. Ten a liberdade de librar calquera guerra que quere, e cada guerra que asiste é absolutamente necesaria, segundo Bolton e da máquina militar-industrial que representa.

Ao meu parecer, un conxunto de valores máis complexos empregou para impulsar a retórica oficial deste país. Na era de Trump, as cousas fíxose cada vez máis simplistas, xa que a administración busca definir o país como completo: non se permitiu máis evolución. As fronteiras están pechadas. . . para os fiscais dos musulmáns, mexicanos e da Corte penal internacional.

Considero aos Estados Unidos a consecuencia da Segunda Guerra Mundial - tanto unha superpotencia arrogante como agora, para estar seguro, pero presuntamente impulsado por valores máis alá do dereito a facer o que quere. O país xogou un papel central no establecemento do Tribunal militar internacional, que fixou normas para comezar a crear unha paz global e, por suposto, fixo responsables aos poderes europeos derrotados do Eixo.

As transgresións puníbeis cometidas polos perdedores da Segunda Guerra Mundial, aparentemente presentadas polos gañadores coa idea de que nunca deberían volver a ocorrer, incluíron: (a) Delitos contra a paz, é dicir, a planificación e realización dunha guerra de agresión; b) Os crimes de guerra, como a "destrución deshonesta de cidades, vilas ou vilas, ou devastación non xustificada por necesidade militar"; e (c) Delitos contra a humanidade: é dicir, "asasinato, exterminio, escravitude, deportación e outros actos inhumanos cometidos contra calquera poboación civil".

E se estas palabras realmente significaban algo (o que é o que o Corte Penal Internacional parece pensar que é o caso)?

"Se hoxe o goberno estadounidense poñería en xuízo, na mesma base que empregaba para probar os nazis en Nuremberg, por accións tomadas en Afganistán e Iraq nos últimos anos, podería ter que condenarse".

Así escribiu Robert Higgs do think tank do Instituto Independente - ¡Maio 2004! Nese momento a guerra en Afganistán, agora a guerra máis longa da historia de Estados Unidos, tiña menos de tres anos, ea guerra de Iraq estivera a penas un ano.

"¿Alguén pode afirmar sinceramente que o que foi un crime para Hermann Goering e Alfred Jodl", continuou Higgs, "non é igualmente un crime para Donald Rumsfeld e Dick Cheney?"

Ben, John Bolton pode. E esta é outra década e media máis adiante, coas guerras, mal nas noticias, aínda están en marcha. É case coma se estivesen arrastrándose por si mesmos, pero como nos recordou Bolton, representan a vontade de "os altos líderes políticos de Estados Unidos e a súa implacable determinación de manter ao noso país seguro".

Estas son palabras falsificadas na cubeta de auto-interese político en armadura defensiva, tamén coñecida como cliché de falar do político. Cando se resisten á realidade real da guerra, deixan a un anaco de alento. Por exemplo, Human Rights Watch, resumindo as conclusións do 2014 do informe do Comité de Intelixencia do Senado dos Estados Unidos sobre as técnicas de "interrogatorio reforzado" da CIA, sinalou:

"O resumo describe moitos feitos relativos ao programa de tortura da CIA, incluíndo o uso por parte da axencia de posicións de estrés dolorosas, detención forzada, privación prolongada do soño, exposición extensa de luz brillante e alto ruído, navegación por auga e lanzamento de detidos contra paredes ou pechando en cadaleitos. .

"Tamén contén novos detalles que demostran que a tortura da CIA era aínda máis brutal que a previamente pensado. A axencia utilizou restricións dolorosas, impuxo unha "alimentación anal" punitiva ou "rehidratación anal" e obrigou aos detidos con ósos das pernas rotas a quedarse encadeados contra as paredes. "

Todo en nome da seguridade da nosa nación! E hai moito máis. E as nosas campañas de bombardeos: o asasinato de veciños incontábeis, os celebrantes do casamento . . en Corea do Norte e Vietnam, así como en Afganistán e Iraq. Finalmente, simplemente convertéronse en danos colaterais, termo de gran beneficio emocional para asasinos en masa como Timothy McVeigh.

Higgs, escribindo sobre a decimación da aldea de Makr al-DeebEn Iraq, en maio, 19, 2004, no que os bombardeos e os bombardeos estadounidenses mataron a máis de 40, citou as palabras dun sobrevivente a un reporteiro de Associated Press: "Un dos (os mortos) era a miña filla. Atopouna a poucos pasos da casa, o seu fillo Raad 2, de un ano de idade, nos brazos. O seu fillo, Raed, de 10 anos de idade, estaba xusto preto, falta a cabeza.

Estes datos, case demasiado dolorosos para citar, son moi abertos ao público. Multiplícalo por varios miles ou un millón e logra converterse en seguridade nacional.

Pero cada incidente, mirando de preto, antes de que os mortos convertésense en danos colaterais, é un crime de guerra. Sentímolo, a señora Bensouda, pero a seguridade nacional require que revoques o teu visto.

Robert Koehler é un galardonado xornalista de Chicago e escritor sindicado nacionalmente. O seu libro, A coraxe crece forte na ferida está dispoñible. Póñase en contacto con el en koehlercw@gmail.com ou visite o seu sitio web en commonwonders.com.