Por Richard Falk, World BEYOND War, Abril 29, 2021
AMEAZAS PARA O DEREITO INTERNACIONAL E A ORDE MUNDIAL
Os drons armados son probablemente a arma máis problemática engadida ao arsenal da guerra desde a bomba atómica. e desde a perspectiva do orde mundialr, pode resultar aínda máis perigoso nas súas implicacións e efectos. Pode parecer unha estraña, alarmista e inflada preocupación. Á fin e ao cabo, a bomba atómica nos seus usos iniciais mostrouse capaz de destruír cidades enteiras, estender a radioactividade letal onde queira que o levase o vento, ameazando o futuro da civilización e incluso ameazando apocalipticamente a supervivencia da especie. Cambiou drasticamente a natureza da guerra estratéxica e seguirá perseguindo o futuro humano ata o final dos tempos.
Non obstante, a pesar da irracionalidade e da mentalidade bélica que explica a diabólica falta de vontade dos líderes políticos de traballar a conciencia para eliminar as armas nucleares, é unha arma que non se usou nos últimos 76 anos desde que se desatou por primeira vez sobre os desventurados residentes en Hiroshima e Nagasaki.[1] Ademais, lograr o non uso foi unha constante prioridade legal, moral e prudencial dos líderes e planificadores de guerra desde que a primeira bomba causou horror e sufrimento indescriptibles aos malogrados xaponeses que estiveron presentes ese día nesas cidades condenadas. .
o segunda orde restricións impostos durante as últimas décadas para evitar a guerra nuclear ou, polo menos, para minimizar o risco da súa aparición, aínda que lonxe de ser infalible e probablemente non sostible a longo prazo, foron polo menos compatibles cun sistema de orde mundial que evolucionou para servir ao principais intereses compartidos dos estados territoriais.[2] En vez de reservar este último armamento de destrución masiva para a vantaxe do campo de batalla e a vitoria militar, as armas nucleares confináronse en gran medida nos seus papeis á disuasión e á diplomacia coercitiva, que, aínda que ilegais, moralmente problemáticas e militarmente dubidosas, presupoñen que o marco dun gran conflito internacional limítase á interacción belixerante dos estados soberanos territoriais.[3]
O reforzo destas restricións son os axustes complementarios conseguidos mediante acordos de control de armas e non proliferación. O control de armas baseado nos intereses mutuos dos principais estados de armas nucleares, os Estados Unidos e Rusia, buscan unha maior estabilidade restrinxindo o número de armas nucleares, renunciando a algunhas innovacións desestabilizadoras e caras e evitando custosos sistemas de armas que non confiren maior disuasión. ou vantaxe estratéxica.[4] En contraste co control de armas, a non proliferación presupón e reforza a dimensión vertical da orde mundial, lexitimando unha dobre estrutura xurídica superposta á noción xurídica e horizontal da igualdade dos estados.
O réxime de non proliferación permitiu a un pequeno grupo de estados en lenta expansión posuír e desenvolver armas nucleares e incluso facer ameazas nucleares, ao tempo que prohibiu aos 186 estados restantes adquirilos, ou incluso adquirir a capacidade limiar para producir armamento nuclear.[5] Este ethos de non proliferación vese comprometido aínda máis por vínculos coa xeopolítica, dando lugar a dobres estándares, aplicación selectiva e procedementos de adhesión arbitrarios, como é evidente polo fundamento da guerra preventiva en Iraq e agora Irán e a zona de confort do silencio. ao coñecido, aínda que oficialmente non recoñecido, arsenal de armas nucleares de Israel.
Esta experiencia con armamento nuclear conta varias cousas sobre o dereito internacional e a orde mundial que establecen un fondo útil para considerar a diversidade de retos e as temibles tentacións derivadas da rápida evolución dos drones militares e a súa propagación a máis de 100 países e varios países non estatais. actores. En primeiro lugar, a falta de vontade e / ou incapacidade dos gobernos dominantes –os estados verticais de Westfalia– para eliminar estas últimas armas de destrución masiva e lograr un mundo sen armas nucleares a pesar das súas implicacións apocalípticas. A vontade política requirida nunca se formou e co paso do tempo retrocedeu.[6] Moitas explicacións déronse a esta incapacidade para librar á humanidade desta curación de Aquiles da orde mundial, que van desde o medo a facer trampas, a incapacidade para desinventar a tecnoloxía, a reivindicación dunha seguridade superior cando se compara a disuasión e o dominio estratéxico co desarme, cobertura contra a aparición dun inimigo malvado e suicida, unha sensación embriagadora do poder último, a confianza para soster o proxecto de dominación global e o prestixio que supón pertencer ao club máis exclusivo que une estados soberanos dominantes.[7]
En segundo lugar, as ideas de disuasión e non proliferación pódense compatibilizar coas virtudes e o pensamento que dominaron a tradición do realismo político que segue sendo descritivo do xeito en que as elites gobernamentais pensan e actúan ao longo da historia da orde mundial centrada no estado.[8] O dereito internacional non é eficaz para regular as ambicións estratéxicas e o comportamento dos estados máis fortes, pero moitas veces pódese impoñer coercitivamente ao resto de estados en aras de obxectivos xeopolíticos, que inclúen a estabilidade sistémica.
En terceiro lugar, o dereito internacional da guerra acomodou constantemente novas armas e tácticas que confiren importantes vantaxes militares a un estado soberano, racionalizándose invocando a "seguridade" e a "necesidade militar" para afastarse de calquera obstáculo legal e moral que se interpoña.[9] En cuarto lugar, debido á omnipresencia da desconfianza, a seguridade está calibrada para afrontar os peores casos ou case os peores casos, o que é unha das principais causas de inseguridade e crises internacionais. Estes catro conxuntos de xeneralizacións, aínda que carecen de matices e exemplos, fornecen unha comprensión de fondo de por que os esforzos realizados ao longo dos séculos para regular o recurso á guerra, o armamento e a conduta de hostilidade tiveron resultados tan decepcionantes, a pesar de ser moi persuasivos e prudentes e normativos. argumentos que apoian limitacións moito máis estritas no sistema bélico.[10]
NARRATIVAS CONTRADICTORIAS: XEOPOLÍTICA CHIAROSCURO[11]
Os drons, como novos sistemas de armas que responden ás ameazas de seguridade contemporáneas, teñen unha serie de características que os fan parecer especialmente difíciles de regular, dada a forma do conflito político contemporáneo. Isto inclúe especialmente as ameazas representadas por actores non estatais, o desenvolvemento de tácticas terroristas non estatais e estatais que ameazan a capacidade dos maiores estados de manter a seguridade territorial e a incapacidade ou a non vontade de moitos gobernos de impedir o seu territorio. para lanzar ataques transnacionais incluso contra o país máis poderoso. Desde o punto de vista dun estado que ten en conta as súas alternativas militares no actual contexto global, os drons parecen particularmente atractivos e os incentivos prácticos para a posesión, o desenvolvemento e o uso son moito maiores que en relación ás armas nucleares.
Os drons son relativamente baratos nas súas formas actuais en comparación cos avións de combate tripulados, eliminan case totalmente calquera risco de vítimas para o atacante, especialmente en relación coa guerra contra actores non estatais, obxectivos marítimos ou estados afastados. lanzan ataques con precisión incluso nos escondites máis remotos de difícil acceso para as forzas terrestres, poden dirixirse con precisión baseándose na información fiable recollida mediante o uso de drons de vixilancia con capacidades de detección e exploración cada vez máis agudas, o seu uso pode ser politicamente controlado para garantir a contención e unha nova versión do debido proceso que controla a idoneidade dos obxectivos nos procedementos de avaliación realizados a porta pechada, e as baixas directas causadas e as devastacións causadas polos avións non tripulados son minúsculas en comparación con outros métodos antiterroristas e con varios tipos de guerra asimétrica. En efecto, por que non se debería considerar o uso de drons como un tipo de guerra moralmente sensible, prudente e lexítimo que transforma a política antiterrorista americana nun modelo de xestión responsable de conflitos en lugar de ser criticado e lamentado por subverter o dereito humanitario internacional?[12]
Hai dúas narracións contraditorias, con moitas variacións para cada unha, que analizan a calidade normativa esencial (lei, moral) da guerra de avións non tripulados e o seu papel recente dominante na implementación das tácticas de matanza dirixida de persoas designadas. Por un lado do diálogo, están os "fillos da luz" que afirman estar a facer o mellor para minimizar os custos e a escala da guerra ao tempo que protexen á sociedade americana contra a violencia dos extremistas cuxa misión é usar a violencia para matar a tantos civís como sexa posible. Do outro lado, están os "fillos das tebras" que son retratados críticamente como implicados nun comportamento criminal do tipo máis reprobable para matar individuos específicos, incluídos cidadáns estadounidenses, sen ningunha pretensión de rendición de contas por erros de xuízo e excesos de ataque. En efecto, ambas as narrativas presentan a guerra como unha forma discrecional de matanza en serie baixo os auspicios do Estado, sancionadas oficialmente con execucións sumarias sen cargos ou sen xustificación de principios nin responsabilidade, mesmo cando o obxectivo é un cidadán americano.[13]
A comparación do uso de drons con armas nucleares tamén é reveladora neste contexto. Nunca se intentou avalar o papel civilizador que se podería promulgar mediante ameazas e usos de armas nucleares, máis alá da provocativa afirmación, que nunca se pode demostrar, de que a súa mera existencia impedira que a Guerra Fría se convertese na III Guerra Mundial. Tal afirmación, para ser crible en absoluto, baseábase na crenza amoral de que o seu uso real sería catastrófico para ambas as partes, incluídos os usuarios, mentres que a ameaza de uso era xustificable para desincentivar a toma de riscos e a provocación por parte dun adversario.[14] En contraste, cos avións non tripulados, o caso positivo para lexitimar o armamento está asociado exclusivamente ao uso real en comparación coas alternativas das tácticas de guerra convencionais de bombardeo aéreo ou ataque terrestre.
"NENOS DA LUZ"
O discurso do presidente Barack Obama pronunciado, de xeito adecuado, na Universidade de Defensa Nacional, o 23 de maio de 2013, recibiu a condición de canónico para os nenos da versión lixeira da guerra de drons.[15] Obama ancorou as súas observacións sobre as orientacións proporcionadas ao goberno ao longo de dous séculos nas que a natureza da guerra cambiou drasticamente en varias ocasións pero supostamente nunca minou a fidelidade aos principios fundacionais da república consagrados na Constitución, que "serviu como o noso compás a través de todo tipo de cambios. . . . Os principios constitucionais resistiron todas as guerras e cada guerra chegou ao seu fin ".
Neste contexto, Obama continúa co lamentable discurso herdado da presidencia de Bush, que os ataques do 9 de setembro iniciaron guerra en vez de constituír un masivo crime. Nas súas palabras, "Este foi un tipo de guerra diferente. Ningún exército chegou ás nosas costas e os nosos militares non eran o obxectivo principal. Pola contra, chegou un grupo de terroristas para matar a cantos civís puideron ". Non hai ningún intento de afrontar a cuestión de por que esta provocación podería tratarse mellor como un delito, o que funcionaría contra o lanzamento das desastrosas "guerras para sempre" previas ao 9/11 contra Afganistán e Iraq. En vez diso, Obama ofrece a afirmación anodina e bastante inxenua de que o desafío era "aliñar as nosas políticas co estado de dereito".[16]
Segundo Obama, a ameaza de Al-Qaeda hai unha década diminuíu moito, aínda que non desapareceu, converténdose no "momento para facernos preguntas duras sobre a natureza das ameazas actuais e como deberiamos atopalas". Por suposto, é revelador que o logro coronado deste tipo de guerra non foi unha vitoria no campo de batalla nin unha ocupación territorial, senón a execución en 2011 do emblemático líder de Al-Qaeda, Osama bin Laden, nun contexto non combativo que era esencialmente un escondite con pouca importancia operativa na campaña antiterrorista máis ampla. Obama expresou este sentido do logro en termos de nomes sorprendentes dunha lista de asasinatos: "Hoxe, Osama bin Laden está morto, e tamén a maioría dos seus principais tenentes". Este resultado non é o resultado, como nas guerras pasadas, de encontros militares, senón unha consecuencia de programas ilegais de matanzas dirixidas e operacións das forzas especiais que violan os dereitos soberanos doutros estados sen o seu consentimento oficial.
Neste contexto, o discurso de Obama recorre á polémica xerada pola dependencia dos drons, cuxo uso aumentou drasticamente desde que Obama chegou á Casa Branca en 2009. Obama afirma nunha linguaxe vaga e abstracta que "as decisións que somos son facer agora definirá o tipo de nación —e mundo— que deixamos aos nosos fillos. . . . Así que América está nunha encrucillada. Debemos definir a natureza e o alcance desta loita, ou ben nos definirá ". Nun esforzo por reorientar a loita contra o terrorismo global, Obama ofrece unha linguaxe de reducción de benvida: ". . . debemos definir o noso esforzo non como unha "guerra mundial contra o terror" sen límites, senón como unha serie de esforzos persistentes e dirixidos a desmantelar as redes específicas de extremistas violentos que ameazan a América ". Non obstante, non se ofrece ningunha explicación de por que as loitas polo control político en lugares afastados como Iemen, Somalia, Malí e incluso Filipinas deben considerarse zonas de combate desde a perspectiva da seguridade nacional a menos que o alcance global da gran estratexia estadounidense inclúa todos os países do planeta. Seguramente, introducir o poder militar estadounidense no que parece ser loita por controlar a vida política interna dunha serie de países estranxeiros non crea motivos no dereito internacional para o recurso á guerra nin sequera para ameazas e usos da forza internacional.
Non é que Obama sexa retoricamente insensible a estas preocupacións[17], pero é a súa firme vontade de examinar as realidades concretas do que se está a facer en nome de América o que fai que a súa rosa imaxe da guerra de drons sexa tan inquietante e enganosa. Obama afirma que "[a] s foi certo nos anteriores conflitos armados, esta nova tecnoloxía suscita profundas preguntas sobre quen está dirixido e por que, sobre as vítimas civís e o risco de crear novos inimigos; sobre a legalidade de tales folgas segundo o dereito dos Estados Unidos e o dereito internacional; sobre a rendición de contas e a moral ".[18] Si, estas son algunhas das cuestións, pero as respostas dadas son pouco mellores que as insensas evasións das preocupacións legais e morais suscitadas. O argumento básico exposto é que a guerra de drons foi eficaz legal, e que causa menos vítimas que outras alternativas militares. Estas alegacións están suxeitas a severas dúbidas que nunca se abordan en termos concretos que serían apropiados se Obama realmente quixese dicir o que dixo sobre afrontar cuestións difíciles.[19]
A súa defensa da legalidade é típica do enfoque xeral. O Congreso deulle ao Executivo unha ampla autoridade practicamente sen restricións para empregar toda a forza necesaria para facer fronte ás ameazas desatadas despois dos atentados do 9 de setembro, satisfacendo así os requisitos constitucionais internos de separación de poderes. A nivel internacional, Obama expón algúns argumentos sobre o dereito dos Estados Unidos a defenderse antes de afirmar: "Entón, esta é unha guerra xusta: unha guerra realizada proporcionalmente, en última instancia e en defensa propia". Foi aquí onde puido plantexar algunhas preguntas escépticas sobre os ataques contra o World Trade Center e o Pentágono como considerados como "actos de guerra" e non como crimes de gravidade como "crimes contra a humanidade". Houbo alternativas ao recurso á guerra acompañadas dunha reivindicación de defensa persoal contra a rede terrorista transnacional que parecía ser Al Qaeda que podería ser polo menos explorada, aínda que non fose realmente adoptada, no 11. Tal reclasificación da seguridade o esforzo a partir de 2001 podería volver plantexar a cuestión fundamental ou, máis modestamente, desescalar a empresa antiterrorista da guerra a unha loita global contra a delincuencia transnacional levada a cabo nun espírito intergubernamental xenuinamente colaborativo dun xeito respectuoso co dereito internacional, incluída a Carta das Nacións Unidas ..
Obama non aproveitou esa oportunidade. Pola contra, presentou un conxunto de respostas enganosamente abstractas ás principais críticas públicas sobre a guerra de drons como concepto e práctica. Obama afirma, a pesar do crecente conxunto de evidencias do contrario, que o uso de drons está restrinxido por "un marco que rexe o noso uso da forza contra os terroristas, insistindo en directrices claras, supervisión e rendición de contas que agora se codifica na Orientación sobre políticas presidenciais". Seguiu liñas similares ás que tomou John Brennan nunha charla na Facultade de Dereito de Harvard un ano máis ou menos. Brennan servía entón como o principal conselleiro antiterrorista de Obama. Destacou a dedicación do goberno dos Estados Unidos á adhesión ao estado de dereito e aos valores democráticos que deron á sociedade americana a súa forma distintiva: "Desenvolvei un profundo aprecio polo papel que xogan os nosos valores, especialmente o estado de dereito. mantendo o noso país a salvo ".[20] Brennan, mentres afirmaba facer todo o que se pode facer para protexer ao pobo americano contra estas ameazas desde fóra e por dentro tranquilizou á audiencia da súa facultade de dereito dun xeito que inclúe "adherirse ao estado de dereito" en todas as empresas, con mención explícita a " accións encubertas. " Pero o que se quere dicir aquí é claramente non absterse de usos de forza prohibidos polo dereito internacional, senón só que as empresas encubertas que xa formaron parte da "guerra contra o terrorismo" de Obama non superen as "autoridades que nos proporcionou o Congreso. ” Cun pensamento bastante astuto, Brennan só identifica o estado de dereito doméstico autoridade legal mentres semella racionalizar os usos da forza en varios países estranxeiros. Cando se trata da relevancia do dereito internacional, Brennan confía en construcións autoserventes e unilaterais de razoabilidade xurídica para afirmar que unha persoa pode ser atacada se se ve como unha ameaza aínda que estea lonxe do chamado "campo de batalla quente", é dicir, , en calquera parte do mundo é potencialmente parte da lexítima zona de guerra.[21] Tal afirmación é profundamente enganosa xa que o uso de drons en países como Iemen e Somalia non só están lonxe do quente campo de batalla; os seus conflitos están esencialmente completamente desconectados e os chamados "ataques de sinatura" trátanse como obxectivos adecuados aos individuos que actúan con desconfianza no seu contexto estranxeiro particular.
A afirmación da presidencia de Obama é que os avións non tripulados só se dirixen a aqueles que representan unha ameaza, que se ten moito coidado en evitar danos civís colaterais e que un procedemento deste tipo produce menos vítimas e devastacións do que resultaría de abordaxes previas a tales ameazas nas que se baseou. as máis cruas tecnoloxías de avións tripulados e botas no chan. Obama abordou a incómoda pregunta de se está dentro deste mandato dirixirse aos cidadáns estadounidenses que actúan politicamente mentres residen nun país estranxeiro. Obama utilizou o caso de Anwar Awlaki, o predicador islámico, para explicar o razoamento subxacente á decisión de matalo, sinalando as súas supostas conexións con varios intentos terroristas fallidos nos Estados Unidos: ". . . cando un cidadán estadounidense sae ao estranxeiro para facer a guerra contra América. . . a cidadanía non debería servir de escudo máis que un francotirador que derrubase contra unha inocente multitude debería estar protexido dun equipo swat ".[22] Con todo, esa explicación non responde aos críticos sobre por que antes do asasinato non se presentaron cargos contra Awlaki ante algún tipo de órgano xudicial, que permitise a defensa designada polo xulgado, garantir que o "debido proceso" dentro do grupo que decidiu os obxectivos fose non só un selo de goma para as recomendacións da CIA e o Pentágono e, por certo, por que non pode haber unha divulgación completa post-facto de probas e fundamentos.[23]
Máis inquietante, porque suxire a mala fe, foi o fracaso de Obama ao presentar a dronada aínda máis problemática dun grupo de mozos nunha parte distinta do Iemen que a onde o dron pegou a Anwar Awlaki. O grupo obxecto de aprendizaxe incluía ao fillo de Awlaki, Abdulrahman Awlaki, curmán, e outros cinco nenos mentres preparaban unha churrascada ao aire libre o 16 de outubro de 14, tres semanas despois de que o dron matara ao pai de Abdulrahman. O avó de Abdulrahman, un eminente iemení que foi ex ministro de gabinete e presidente da universidade, conta os seus frustrantes esforzos por desafiar nos tribunais estadounidenses a dependencia de tales listas de éxitos e a ausencia de responsabilidade incluso en casos tan extremos. É este tipo de incidentes o que pon de manifesto por que toda a afirmación de eficacia dos drons está baixo tal escuro nube de incredulidade. O Awlaki máis novo parece ser a vítima do que se etiqueta na xerga militar como "folga de sinatura", é dicir, unha lista de éxitos composta por individuos designados pero que comprende un grupo que os analistas da CIA ou do Pentágono consideran suficientemente sospeitosos como para xustificar o seu letal. eliminación. En particular, Obama nunca mencionou as folgas de sinatura na súa charla e, polo tanto, non pode comprometer ao goberno a acabar con este obxectivo. Isto socava toda a súa afirmación de que a orientación realízase de xeito responsable baixo a súa dirección persoal e faise dun xeito extremadamente prudente que limita os obxectivos aos individuos chamados de "alto valor" que presentan ameazas directas á seguridade dos Estados Unidos e a organizar calquera ataque para eliminar aos na medida do posible danos indirectos a civís. Este tipo de racionalización é enganosa aínda que se acepte nas súas propias condicións, xa que as folgas de drons e as ameazas pola súa natureza espallan profundos temores a comunidades enteiras e, polo tanto, aínda que só o individuo obxectivo sexa morto ou ferido, o impacto dunha folga séntese moito máis amplamente no espazo e por unha longa duración no tempo. O ámbito do terror de estado é inevitablemente máis amplo que o obxectivo declarado do obxectivo aprobado a non ser que a persoa obxecto de aprendizaxe vive en illamento rural.
Hai outros dous asuntos no discurso de Obama que merecen atención. A súa lóxica central é a de dar prioridade á protección do pobo americano contra todas as ameazas, incluídas as propias do país ilustradas polo tiroteo de Fort Hood e os atentados no Maratón de Boston e, con todo, afirma que ningún presidente americano debería "despregar drones armados Chan dos EUA ".[24] Primeiro de todo, e se hai un imperativo de protección ou cumprimento? En segundo lugar, hai unha aparente aprobación dada, polo menos tacitamente, aos avións non armados, o que significa vixilancia desde o aire das actividades domésticas de individuos sospeitosos.
O xeito de Obama de recoñecer que os diplomáticos estadounidenses enfróntanse a ameazas de seguridade que superan as afrontadas por outros países parece dubidoso, explicando que "[o] é o prezo de ser a nación máis poderosa do mundo, especialmente cando unha guerra de cambio lava o mundo árabe. ” De novo a vaga abstracción nunca cede ao concreto: por que se distingue aos diplomáticos americanos? ¿As súas lexítimas queixas contra os Estados Unidos, que de ser eliminadas, mellorarían a seguridade estadounidense aínda máis que facendo embaixadas en fortalezas e realizando ataques con avións non tripulados en calquera parte do planeta, sempre que o presidente non responsable cese? ¿Son relevantes as reivindicacións imperiais de Estados Unidos e a rede mundial de bases militares e presenza naval para as avaliacións legais de ameazas ou usos da forza internacional? Que pasa co programa de vixilancia global divulgado nos documentos gobernamentais publicados por Edward Snowden?
De novo, as abstraccións están ben, ás veces incluso clarificadoras, no seu propio plano discursivo, a non ser que e ata que se comparen coas promulgacións concretas de políticas, que están envoltas na escuridade, é dicir, privadas de luz. En tons alentadores, despois de proporcionar un fundamento para continuar un enfoque de guerra, Obama observa ao final do seu discurso que esta guerra "como todas as guerras, debe rematar. Iso é o que aconsella a historia, iso é o que demanda a nosa democracia ". Remata cun florecemento patriótico obrigatorio: "É con iso que o pobo americano está decidido e non se pode enredar". Brennan escolleu palabras case idénticas ao rematar o seu discurso da Facultade de Dereito de Harvard: "Como pobo, como nación, non podemos —e non debemos— sucumbir á tentación de deixar de lado as nosas leis e valores cando enfrontamos ameazas á nosa seguridade ... é mellor que iso. Somos americanos ".[25] O punto triste é que as abstraccións son señuelos. O que fixemos en nome da seguridade é precisamente o que Obama e Brennan din que nunca debemos facer con respecto á lei e aos valores do país, e estes sentimentos foron repetidos recentemente por Biden e Blinken. Esta tendencia dos altos cargos norteamericanos ao romance do dereito internacional está totalmente desvinculada da aplicación da política exterior cando se trata de "seguridade" ou gran estratexia. Decímonos a nós mesmos e damos conferencias a outros para que se unan a nós para observar un mundo gobernado por regras, pero o noso comportamento suxire patróns baseados na discreción e o segredo.
"NENOS DA ESCURIDADE"
Pasando á contra-narrativa na que a realidade da guerra de drons se presenta nun modo completamente diferente. Isto non implica necesariamente un repudio total á guerra de avións non tripulados, pero si insiste en que tales tácticas e a súa implementación actual non se informan de forma xusta ou honesta e, como tal, non se poden compatibilizar facilmente co dereito constitucional ou internacional nin cos estándares morais imperantes. Os críticos do discurso principal de Washington poden ser acusados de tender a presumir de que non hai ningunha forma de reducir a dependencia dos drones dun xeito sensible ás limitacións da lei e da moral en lugar de deterse só nas formas abusivas e perigosamente disfuncionales. nos que os drons foron e están sendo empregados polo goberno dos Estados Unidos. Noutras palabras, se a falacia básica do discurso pro-drone children of light é manter o foco nun nivel abstracto que ignora os desafíos existenciais que presentan os patróns de uso reais e potenciais, a falacia complementaria do escenario dos nenos da escuridade é limitar o seu comentario ao nivel concreto que descoida as lexítimas presións de seguridade que motivan a dependencia dos avións non tripulados e os seus homólogos no dominio das "operacións especiais" cunha liñaxe que se pode remontar á Segunda Guerra Mundial, se non antes. Un discurso axeitado sobre drons implicaría unha síntese que tivese en conta as xustificacións de seguridade ao tempo que recoñecía as tensións normativas de emprender unha guerra sen fronteiras en lugar de definir a ameaza como un crime sen fronteiras, así como preocupado polas implicacións de validar a dependencia do robot enfoques ao conflito onde a conexión humana con actos de guerra se rompe ou se fai remota.
Esta adaptación ás ameazas de actores non territorialmente específicos é, sen dúbida, a que se refería Dick Cheney cando de xeito un pouco nefasto deu a súa opinión de que para que os Estados Unidos recuperen a seguridade nun mundo posterior ao 9/11 requiren accións no "lado escuro". Os divulgadores iniciais do discurso dos "fillos das tebras" foron realmente desconcertados no seu abrazo a estas imaxes e ás políticas de acompañamento. De feito, Cheney articulou a ilegalidade racional positiva nunha entrevista do 16 de setembro de 2001 Coñeza a prensa: "Tamén temos que traballar, porén, como o lado escuro, se se quere. Temos que pasar tempo ás sombras do mundo da intelixencia. . . Ese é o mundo no que actúan estas persoas, polo que será vital para nós empregar calquera medio ao noso alcance, basicamente, para acadar o noso obxectivo ".[26] O que isto significaba en tempo real era confiar na tortura, sitios negros en países estranxeiros e listas de matanzas, e deixar de lado as restricións legais ou a disposición a deformar as normas legais pertinentes fóra de forma para validar as políticas.[27] Isto significaba a dependencia de "sitios negros" nunha serie de países amigos que permitirían á CIA operar os seus propios centros de interrogatorios secretos sen restricións normativas nacionais e non habería dúbidas. Levou a unha "entrega extraordinaria", a transferencia de sospeitosos a gobernos que practicarían torturas máis alá do que era evidentemente aceptable como "interrogatorio reforzado" baixo os auspicios directos estadounidenses. As aparentes motivacións de Donald Rumsfeld para unha vasta expansión do Programa de acceso especial do Pentágono para o Comando de Operacións Especiais Conxuntas (JSOC) foron en parte para evitar unha maior dependencia da CIA porque as súas iniciativas do lado escuro estaban "abogados ata a morte".[28] Cando o documental de PBS TV Frontline presentou a súa representación da guerra contra o terrorismo asociada á presidencia neoconservadora de George W. Bush en 2008, escolleu o título "O lado escuro", como fixo Jane Mayer na súa crítica aguda ás tácticas empregadas polos deseñadores de Cheney / Rumsfeld. a resposta gobernamental ao 9-S.[29] Non é de estrañar que Cheney se amosase cómodo aparentemente como personaxe do mal na cultura popular a través do Star Wars personaxe de Darth Vader.[30]
Como é ben sabido ata agora, o 9-S facilitou unha resolución previa de Cheney e Rumsfeld para concentrar as potencias bélicas na presidencia e proxectar o poder americano a nivel mundial sobre a base das oportunidades e prioridades estratéxicas da posguerra fría sen ter en conta as limitacións territoriais de a soberanía ou as restricións do dereito internacional. O seu obxectivo era presidir unha revolución nos asuntos militares que traería a guerra aos 11st século, o que supuxo minimizar as armas e tácticas convencionais, que produciron vítimas e oposición política interna a unha política exterior agresiva, e confiar en innovacións tecnolóxicas e tácticas que terían capacidade cirúrxica para derrotar a calquera inimigo en calquera parte do planeta. O 9 de setembro foi nun principio un enigma xa que a gran estratexia neocónica foi ideada para lograr vitorias rápidas e baratas contra gobernos estranxeiros hostís segundo o modelo da guerra do Golfo en 11, pero cunha maior disposición a ser ambiciosos politicamente na imposición do tipo de política. resultados que mellorarían o dominio mundial dos Estados Unidos. Non obstante, o que non se previra e que chamou o medo en moitos corazóns, era que os principais actores políticos hostís resultasen ser actores non estatais cuxas forzas estaban dispersas en moitos lugares e carecían do tipo de base territorial que se podería dirixir en represalias (e como tal, non suxeitas a disuasión). Adaptarse a ese tipo de ameaza á seguridade é o que levou ás tácticas do lado escuro ao fronte, xa que a intelixencia humana era indispensable, os principais autores podían agocharse en calquera lugar, incluso nos Estados Unidos. Debido a que a súa presenza a miúdo se mesturaba coa poboación civil, tería que haber violencia indiscriminada ou precisión mediante matanzas dirixidas.
Foi aquí onde as operacións especiais, como a matanza de Osama Bin Laden, son emblemáticas, e a guerra de drons con tanta frecuencia converteuse na táctica e no medio de elección. E é aquí onde o antiterrorista, a pesar de estar envolto nunha capa de escuridade, convértese nunha especie terrorista de morte oficialmente sancionada. O extremista político que fai estoupar edificios públicos non é esencialmente diferente do operativo gobernamental que lanza un dron ou vai nunha misión de matanza, aínda que o extremista non pretende dirixirse á precisión e rexeita calquera responsabilidade por matar indiscriminadamente.
En reacción ao grao de continuidade exhibido pola presidencia de Obama a pesar da súa dependencia no discurso dos "fillos da luz", os críticos liberais tenden a centrarse no comportamento do estado caracterizado pola súa dependencia das tácticas do lado escuro. Autores como Jeremy Scahill e Mark Mazetti discuten o grao en que se mantiveron, incluso se estenderon, as características esenciais da visión do mundo de Cheney / Rumsfeld durante a presidencia de Obama: unha guerra na sombra; un campo de batalla global; vixilancia de sospeitosos que se definen para incluír a calquera, en todas partes; unha concepción de ameaza inminente como potencialmente calquera (incluídos cidadáns americanos) dentro ou sen o país; dependencia acelerada dos ataques con drons como o autorizou o presidente; e asasinatos dirixidos como "o campo de batalla" recoñecido por Obama sinalando a execución de Osama Bin Laden como o punto álxido do seu éxito na guerra contra Al-Qaeda e os seus afiliados.
Hai algúns perfeccionamentos na conduta da guerra contra o terrorismo: faise fincapé nos adversarios non estatais e, se é posible, evítanse as intervencións que cambian o réxime contra actores estatais hostís; a tortura como táctica é empurrada máis a fondo na escuridade, o que significa que é repudiada pero non eliminada. (por exemplo, a controversia sobre a alimentación forzada en Guantánamo.) Noutras palabras, os fillos das tebras aínda controlan o conflito "real", confirmado dramaticamente polas duras respostas de Obama a denunciantes como Chelsea Manning e Edward Snowden. O discurso liberal dos fillos da luz acouga a sociedade estadounidense, pero elude os retos fundamentais dirixidos ao dereito internacional e á orde mundial polas tácticas continuas do enfoque de Obama a unha guerra continua en resposta ao 9-S (é dicir, ata a data). compartindo implícitamente a opinión de Cheney de que sería un grave erro tratar o "terrorismo" como un delito máis que como "guerra").
DRONES E O FUTURO DA ORDE MUNDIAL
O debate central sobre a guerra de drons céntrase en cuestións de estilo e segredo e minimiza as cuestións esenciais. Tanto os fillos da luz (que representan a presidencia de Obama e os partidarios liberais) como os nenos da escuridade (a cábala de Cheney / Rumsfeld) son defensores sen disculpas do uso militar dos avións non tripulados, ignorando a problemática de tales armas e tácticas desde as perspectivas do dereito internacional e do mundo. orde. Para subliñar esta afirmación, as referencias introdutorias ás armas nucleares son relevantes. Para os avións non tripulados, a idea de restricións de primeira orde dos avións non tripulados baseada na prohibición e desarme incondicional para garantir a non posesión parece fóra do ámbito do debate. Dado o auxe dos actores políticos non estatais con axendas transnacionais, a utilidade militar dos avións non tripulados e. o seu potencial de venda de armas é tan grande que calquera proxecto que busque a súa prohibición nesta fase sería inverosímil.
A mesma situación refírese ás restricións de segunda orde asociadas aos controis da súa difusión comparables ao enfoque de non proliferación. Xa os drones son demasiado amplos, a tecnoloxía demasiado familiar, o mercado demasiado vibrante e os usos prácticos para unha serie de estados demasiado grandes para supoñer que calquera estado soberano ou actor non estatal con axenda política extremista renunciaría ás vantaxes asociadas. coa posesión de drons, aínda que o despregue de drones de ataque pode demorarse por un curto período de tempo dependendo da percepción de ameazas á seguridade por parte de varios gobernos. Polo tanto, o mellor que se pode esperar neste momento son certas pautas consensuadas relativas ao uso, o que se podería chamar restricións de terceira orde semellantes ao xeito no que a lei da guerra tradicionalmente impactou na conduta das hostilidades dun xeito que é vulnerable ás percepcións cambiantes da "necesidade militar" xa que as armas e as innovacións tácticas provocan cambios nas modalidades de guerra.
As cuestións da orde mundial tamén foron evadidas no desenvolvemento do debate sobre o uso de drons, nunca mencionadas no discurso de Obama do 23 de maiord, e só recoñecido indirectamente na visión de Cheney / Rumsfeld do terreo de guerra post-9/11. En resumo, o tratamento dos ataques do 9-S como "actos de guerra" e non como "crimes" ten unha importancia máis duradeira que os ataques en si. Leva case sen pensar a ver ao mundo como un campo de batalla global e a unha guerra que non ten un punto final verdadeiro, como foi o caso das guerras pasadas. En efecto, sométese á lóxica da guerra perpetua e á aceptación relacionada da idea de que todos, incluídos os cidadáns e os residentes, son inimigos potenciais. Esta lóxica das guerras para sempre foi desafiada polémicamente polo compromiso estendido de Biden de retirar as tropas estadounidenses de Afganistán despois de 11 anos de custoso e infrutuoso compromiso militar no aniversario do 20 de setembro. A dereita política e os altos mandos militares desaconsellaron ese movemento, e Biden deixouse espazo para invertir o rumbo doutras formas que non sexan botas no chan.
Dado que a identificación de ameazas á seguridade está alimentada pola recollida de intelixencia, que se fai en segredo, a primacía dada á protección da nación e da súa poboación outorga aos líderes políticos e ás burocracias inexplicables unha licenza para matar, para impoñer a pena de morte extraxudicial sen que a procesar as etapas de acusación, procesamento e xuízo. Co paso do tempo, este nexo autoritario do poder gobernamental ao normalizarse socava tanto a posibilidade de "paz" como "democracia" e necesariamente institucionaliza o "estado profundo" como procedemento operativo estándar para a gobernanza contemporánea. Se está ligado á consolidación do capital e as finanzas en patróns de influencia plutocráticos, a chegada de novas variantes do fascismo faise case inevitable, calquera que sexa a forma do sistema de seguridade global.[31] Noutras palabras, os drons reforzan outras tendencias na orde mundial que destrúen os dereitos humanos, a xustiza global e a protección dos intereses humanos de alcance mundial. Estas tendencias inclúen grandes investimentos en sistemas de vixilancia mundiais secretos que examinan a vida privada dos cidadáns no país, unha ampla gama de persoas no estranxeiro e incluso as manobras diplomáticas dos gobernos estranxeiros nunha base máis extensa e intrusiva que a espionaxe tradicional. Os intereses do sector privado en inflar a compra de armas e as vendas no estranxeiro crean vínculos estatais / sociais que xustifican altos orzamentos de defensa, ameazas esaxeradas á seguridade e sosteñen o militarismo global desalentando todos os desenvolvementos cara a acomodación e paz sostible.
GUERRA DE DROITOS E DEREITO INTERNACIONAL: DIMINUCIÓN DE VOLTAS
Hai certos efectos específicos da guerra de drons que exercen unha presión sobre os esforzos do dereito internacional para restrinxir os usos da forza e regular a conduta da guerra. Algunhas críticas dos "fillos da luz" ás políticas oficiais sobre o alcance do uso permitido dos avións non tripulados foron discutidos. En efecto, os avións non tripulados per se, senón só o seu modo de autorización e as regras de participación relativas ao uso.
Recurso á guerra
Un dos principais esforzos do dereito internacional moderno foi desincentivar o recurso á guerra para resolver conflitos internacionais que xorden entre Estados soberanos. En moitos aspectos, esa empresa tivo éxito nas relacións entre os principais estados internacional guerras tan distintas de interior guerras. A destrutividade da guerra, a importancia cada vez menor da expansión territorial e o ascenso dunha economía globalizada aseguran que esta idea de guerra como último recurso sexa un logro importante da última fase do orde mundial centrado no estado. Tal logro está agora en risco debido ao aumento da violencia transnacional non estatal e á resposta por medio de drons e forzas especiais que operan sen ter en conta as fronteiras. O que isto significa é que a guerra internacional vólvese cada vez máis disfuncional e a mentalidade bélica trasládase ás novas guerras que libra un estado global contra actores políticos non estatais. E estas guerras, que se levan a cabo en gran parte detrás dun groso veo de segredo, e con baixos riscos de vítimas por parte dos ataques con avións non tripulados, fan que o recurso á guerra sexa moito menos problemático na fronte nacional: o público non ten por que convencerse, A aprobación do Congreso pódese lograr en sesións secretas e non hai probables vítimas militares estadounidenses nin grandes desvíos de recursos. Estas guerras unilaterais de carácter asimétrico fanse baratas e fáciles, aínda que non para as poboacións civís sometidas á bárbara violencia dos actores políticos extremistas. Esta avaliación está a erosionarse rapidamente debido á rápida proliferación de armas de drones, incluíndo a actores combatentes non estatais e ao desenvolvemento acelerado da tecnoloxía de drones.
Nos últimos casos, Azerbajan usou drones de ataque con eficacia contra tanques armenios no estalido da guerra de 2020 no enclave de Nagorno-Karabakh. Os houthis responderon á intervención de Arabia Saudita en Iemen con devastadores ataques con drons o 14 de setembro de 2019 no campo petrolífero Khurais e as extensas instalacións de procesamento de petróleo Aqaiq. Parece que todos os actores máis importantes de Oriente Medio posúen agora drons como parte integral dos seus arsenais de armas. Sen dúbida, unha carreira armamentística que inclúe varios tipos de avións non tripulados xa está en marcha e é probable que teña febre, se non.
Terror do Estado
Sempre houbo algunha tendencia a que as tácticas de guerra implicasen a dependencia explícita do terror de Estado, é dicir, da forza militar dirixida á poboación civil. O bombardeo indiscriminado contra cidades alemás e xaponesas durante as últimas etapas da Segunda Guerra Mundial foi un dos casos máis extremos, pero os bloqueos alemáns das cidades soviéticas, os foguetes disparados contra as cidades inglesas e o aumento da guerra submarina contra barcos que transportaban alimentos e alimentos humanitarios. os subministros a poboacións civís foron outros exemplos destacados. Non obstante, o tipo de "guerras sucias" emprendidas despois do 9 de setembro abrazou o terror de Estado como a esencia do comportamento do lado escuro do esforzo por destruír a rede de Al-Qaeda e, de feito, emprender a destrución das chamadas redes terroristas de ámbito global ou rexional. alcance. Como suxiren as operacións norteamericanas en Iemen e Somalia, a noción de "alcance global" foi substituída por movementos armados ou grupos con identidade xihadista aínda que o alcance das súas ambicións estea confinado ás fronteiras nacionais, non representando ningunha ameaza, inminente ou non, para Seguridade nacional americana se se concibe en termos territoriais tradicionais.
Esta tensión entre tratar aos "terroristas" antiestatais como a peor forma de criminalidade que suspende as proteccións xurídicas mentres pretende participar en formas comparables de violencia é privar o dereito internacional da súa autoridade normativa. Ata que Cheney / Rumsfeld abrazaron a guerra secreta por asasinato, os Estados Unidos non seguiron a adopción do terror por parte de Israel para loitar contra a resistencia armada que evolucionara das sombras da política israelí a unha declaración directa de legalidade no 2000 (despois de anos de desautorización). ). Ademais da adopción táctica dun enfoque terrorista para debilitar ao inimigo, existe o terrorismo da sociedade no seu conxunto que é o escenario de ataques con drones. É dicir, non só o individuo ou o grupo obxecto de aprendizaxe, senón a experiencia de sufrir tales ataques de avións non tripulados, crea a ansiedade aguda e as perturbacións graves nas comunidades atacadas.[32]
Matanza dirixida
Tanto a lei internacional de dereitos humanos como a lei internacional de guerra prohiben as execucións extraxudiciais.[33] Insístese en que esa orientación é legal se a ameaza é percibida como substancial e inminente, como determinan os procedementos secretos, non suxeitos a procedementos post-facto de investigación e responsabilidade potencial. A dependencia deste proceso para a legalización das prácticas asociadas á guerra de drons e ás operacións especiais fai dous tipos de dano ao dereito internacional: (1) sitúa asasinatos dirixidos fóra do alcance da lei e depende da discrecionalidade non revisable do goberno funcionarios, incluída a apreciación subxectiva das ameazas (tal razoamento é basicamente o de "confiar en nós"); e (2) erosiona substancialmente a prohibición de dirixirse a civís que non participan en operacións de combate e, ao mesmo tempo, elimina os argumentos do debido proceso de que os acusados de delitos teñen dereito a unha presunción de inocencia e dereito de defensa.
Como resultado, tanto a distinción de dereito internacional consuetudinario entre obxectivos militares como non militares está debilitada e o esforzo polos dereitos humanos por protexer a inocencia civil é completamente ignorado. Ademais, a afirmación subxacente de que o asasinato dirixido extraxudicial faise con moderación e ante unha ameaza inminente como base da afirmación de "razoabilidade" non se pode revisar debido ao segredo que rodea estes usos dos avións non tripulados e ás avaliacións críticas e independentes dos patróns reais de O uso por xornalistas e outros non admite as reclamacións do goberno de comportamentos responsables. É dicir, aínda que se acepte o argumento de que a lei da guerra e a lei de dereitos humanos deben dobrarse en relación a novas inminentes ameazas á seguridade, non hai indicios de que tales restricións se observasen ou se observen na práctica. O criterio de inminencia, aínda que se interprete de boa fe, é notoriamente subxectivo.
Ampliando a defensa persoal
O argumento máis fundamental con respecto á guerra de drons é que, dada a natureza das ameazas que presentan os extremistas políticos que perseguen axendas transnacionais e están situadas en calquera lugar e en todas partes, as tácticas preventivas deberían autorizarse como compoñentes do dereito inherente á defensa persoal. Son tácticas reactivas baseadas en represalias no caso de que falla a disuasión
ineficaz, e dado que as capacidades destrutivas dos actores non estatais supoñen ameazas importantes para a paz e seguridade incluso dos estados máis fortes, as folgas preventivas son necesarias e razoables. Esta subxectividade impregna a percepción da ameaza e, aplicada en relación coa guerra de drons, socava todo o esforzo por limitar os usos internacionais da forza a reivindicacións defensivas obxectivamente determinadas que se poidan revisar en canto á razoabilidade e en relación a criterios obxectivos como están recollidos no artigo 51. da Carta das Nacións Unidas. A ambición central da Carta era restrinxir na medida do posible o alcance da defensa persoal segundo o dereito internacional. O abandono deste esforzo representa un retorno sen recoñecer a un enfoque previamente á Carta esencialmente discrecional para o recurso á guerra por parte de estados soberanos.[34]
A lóxica da reciprocidade
Unha característica esencial da lei de guerra é a idea de precedente e a aceptación do principio de reciprocidade de que o que un estado dominante reclama como legal non se lle pode negar a un estado máis débil.[35] Os Estados Unidos estableceron un precedente tan controvertido e prexudicial ao recorrer ás probas atmosféricas de armas nucleares, ao non emitir queixas cando outros países, incluíndo Francia, a Unión Soviética e China, probaron posteriormente as súas propias armas, respectando así a lóxica da reciprocidade. Fíxoo aínda que nese momento outros países estaban a facer probas atmosféricas, Estados Unidos limitaba as súas propias probas a sitios subterráneos con efectos ambientais menos prexudiciais.
Con patróns de uso de avións non tripulados, o mundo sería caótico se o que os Estados Unidos afirman que é lícito para os seus compromisos con avións non tripulados é asumido por outros estados ou movementos políticos. É só unha reivindicación xeopolítica dos Estados Unidos en relación cos usos da forza que se poden proxectar cara ao futuro como base sostible da orde mundial e, como tal, implica un repudio ás nocións de Westfalia da igualdade xurídica dos Estados, como así como o dereito dos estados a manterse neutrales en relación aos conflitos nos que non son parte. O debate sobre drons estivo implicado ata agora de xeito implícito nunha cultura xurídica que dá por feito o excepcionalismo americano. Coa propagación de armas con drons, este tipo de opción preferente queda excluída. As nocións de orde de Westfalia baseadas en estados soberanos requiren o desarmamento total dos drons ou a criminalización do seu uso fóra das zonas de combate.
O campo de batalla global
En aspectos significativos, a Guerra Fría converteu o mundo nun campo de batalla global, coa CIA xestionando operacións encubertas en países estranxeiros como parte da loita contra a propagación da influencia comunista ("guerreiros sen fronteiras" ou uniformes). Despois do 9 de setembro, esta globalización do conflito renovouse de forma máis explícita e dirixiuse especialmente ás ameazas de seguridade que supuxo a rede de Al Qaeda que se declarou radicada en ata 11 países. Mentres as ameazas emanaban de bases de operacións non territoriais, a intelixencia secreta, a vixilancia sofisticada e a identificación de individuos perigosos que viven vidas comúns en "células durmidas" no medio da sociedade civil convertéronse no foco principal de interese. Supostamente, os gobernos estranxeiros, sobre todo Paquistán e Iemen, foron inducidos a dar o seu consentimento confidencial para as folgas de drons no seu propio territorio, que foron obxecto de denegacións e protestas enfurecidas polos gobernos en cuestión. Estes patróns de "consentimento" erosionaron a autonomía de moitos estados soberanos e xeraron unha intensa desconfianza nas relacións entre o estado e a xente. Tamén xera dúbidas sobre o que se podería chamar "lexitimidade representacional". É cuestionable se esta abafada forma de consentimento negable proporciona unha xustificación adecuada para tales erosións da independencia política dos estados soberanos.
A afirmación estadounidense foi que ten a opción legal de usar drons contra obxectivos que representan unha ameaza se o goberno estranxeiro non está disposto ou non pode tomar medidas por si só para eliminar a ameaza, co presuposto legal subxacente de que un goberno ten un obriga de non permitir o seu territorio como plataforma de lanzamento da violencia transnacional. Non obstante, o que queda claro é que tanto a globalización do conflito como as ameazas e respostas son incompatibles cunha estrutura de dereito centrada no estado e unha gobernanza global eficaz. Se un ordenamento xurídico persiste nestas condicións, tamén debe globalizarse, pero non existe unha vontade política insuficiente para establecer e capacitar procedementos e institucións verdadeiramente globais cunha autoridade tan eficaz.
Como resultado, as únicas alternativas parecen ser un réxime xeopolítico escaso do tipo que prevalece actualmente ou un réxime imperial global explícito que repudia de forma explícita a lóxica da reciprocidade e a idea xurídica da igualdade dos estados soberanos. Ata a data, ningunha destas alternativas á orde mundial de Westfalia se estableceu ou sería aceptada se se proclamase. Moitos estados poderían soster, con razón, que o territorio de estados terceiros está a ser usado como refuxio seguro para os inimigos. Cuba podería presentar ese argumento con respecto a Estados Unidos, e é a desigualdade dos estados máis que as inhibicións da lei o que mantén as operacións militantes do exilio cubano en Florida libres de ataques.
Guerra cara a unha cara
A guerra de avións non tripulados leva adiante varias tácticas de guerra virtualmente sen risco humano para o bando máis poderoso e sofisticado tecnoloxicamente no conflito armado, e asumiron o protagonismo recente debido ás tácticas e armas empregadas por Israel e Estados Unidos. Resultou un patrón de guerra unilateral que traslada as cargas da guerra ao adversario na medida do posible. En certa medida, tal cambio reflicte a natureza da guerra que trata de protexer o propio lado na medida do posible contra a morte e a destrución, ao mesmo tempo que inflixe o maior dano do outro lado. O que se distingue nos recentes casos de intervención militar e antiterrorismo, os dous principais teatros de combate, é a unilateralidade das cifras de vítimas. Unha serie de operacións militares son ilustrativas deste patrón: Guerra do Golfo (1991); OTAN Guerra de Kosovo (1999); Iraq Invasion (2003); Guerra Libia da OTAN (2011); e operacións militares israelís contra Líbano e Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). O uso cada vez maior de drones de ataque en Afganistán é un exemplo culminante de guerra unilateral, eliminando a tripulación operativa do dron do campo de batalla, executando ataques por comandos emitidos desde xefaturas operativas remotas (por exemplo, en Nevada). O rexeitamento da tortura como táctica aceptable de guerra ou aplicación da lei reflicte en parte a unilateralidade da relación entre o torturador e a vítima como moral e xurídicamente censurable á marxe dos argumentos liberais que sosteñen que a tortura é ineficaz e ilegal.[36] Existe un conxunto análogo de reaccións á guerra de avións non tripulados, incluída a afirmación liberal de que a rabia e o resentimento dunha poboación suxeita a ataques con avións non tripulados fomenta a expansión do tipo de extremismo político contra o que se desprazaron os drons, así como a alienación de gobernos estranxeiros.
Por suposto, coa propagación do armamento de drones, as vantaxes da asimetría estanse evaporando rapidamente.
Drone Warfare futurista
Mentres os políticos están preocupados en responder a ameazas inmediatas, os fabricantes de armas e os planificadores do Pentágono exploran as fronteiras tecnolóxicas da guerra de drons. Estas fronteiras son sinónimo de relatos de ciencia ficción sobre a guerra robótica con armas ultra sofisticadas e máquinas de matar masivas. Existen posibilidades de flotas de avións non tripulados que poden realizar operacións belixerantes cunha axencia humana mínima, comunicándose entre si para coordinar ataques letais contra un inimigo, que tamén pode estar armado con drones defensivos. A dependencia dos avións non tripulados nos patróns actuais de guerra ten o inevitable efecto de dedicar atención ao que se pode facer para mellorar o rendemento e desenvolver novas misións militares. Parece dubidoso que o impulso tecnolóxico liberado poida ser controlado ou confinado e, de novo, a comparación coa tecnoloxía militar nuclear é instrutiva. Non obstante, é importante ter en conta que os avións non tripulados son considerados como armas utilizables, incluso por razóns legais e morais, mentres que ata agora as armas nucleares son tratadas como inutilizables, agás que se poida pensar en situacións de supervivencia definitiva. Un inquietante desenvolvemento recente está a falar cada vez máis de incumprir o tabú informal sobre o uso de armamento nuclear co deseño e desenvolvemento de cabezas nucleares destinadas ao uso contra instalacións nucleares subterráneas ou formacións navais.
UNHA NOTA CONCLUSIVA
Desta avaliación global do impacto da guerra de drons, practicada polos Estados Unidos, no dereito internacional e na orde mundial xorden catro liñas de conclusión. En primeiro lugar, non é plausible eliminar drones da guerra sempre que a seguridade dos estados se base nun sistema de autoaxuda militar. Como sistema de armas, dadas as ameazas actuais que representan actores non estatais e as memorias do 9-S, os drons son considerados como armas esenciais. En calquera caso, o impulso tecnolóxico e os incentivos comerciais son demasiado grandes para deter a produción e a difusión de drons.[37] Como resultado, tales restricións de dereito internacional de primeira orde como a prohibición incondicional dos drones adoptada en relación con armas biolóxicas e químicas e proposta en relación con armas nucleares, non son verosímiles.
En segundo lugar, o debate sobre a legalidade da guerra de drons desenvolveuse nun contexto americano no que se lle presta unha atención mínima aos riscos de establecer precedentes e aos perigos dos desenvolvementos tecnolóxicos futuros. Este debate banalizouse aínda máis levándose a cabo principalmente entre os que deixarían de lado o dereito internacional e os que o estenden para servir ás prioridades cambiantes de seguridade nacional da política exterior estadounidense. Noutras palabras, as retencións legais son descartadas ou interprétanse de xeito que permiten o uso de drones como armas "legais".
En terceiro lugar, o debate sobre os drons parece alleo ás dimensións da orde mundial de crear un campo de batalla global e coaccionar o consentimento dos gobernos estranxeiros. É probable que unha serie de actores confíen nos precedentes nos precedentes para perseguir obxectivos antagónicos ao mantemento do ordenamento xurídico internacional. A tecnoloxía de drones xa proliferou ata 100 países e infinidade de actores non estatais.
En cuarto lugar, o abrazo do terror estatal para loitar contra actores non estatais converte a guerra nunha especie de terror e tende a facer que todos os límites da forza parezan arbitrarios, se non absurdos.
É neste contexto que o argumento contra-intuitivo adiántase seriamente ao efecto de que a guerra de drons é, e é probable que se volva, máis destrutiva do dereito internacional e da orde mundial que a guerra nuclear. Tal afirmación non pretende suxerir que a dependencia de armas nucleares sería dalgún xeito mellor para o futuro humano que a aceptación da lóxica do uso de drons. Só se quere dicir que ata agora, en todo caso, o dereito internacional e o orde mundial foron capaces de descubrir réximes coherentes de restrición relevante para as armas nucleares que mantiveron a paz, pero non o foron para os drons e será improbable que o faga sempre que se permita á lóxica militar das guerras sucias controlar a configuración da política de seguridade nacional nos Estados Unidos e noutros lugares. É demasiado tarde, e probablemente foi sempre inútil, para contemplar un réxime de non proliferación de tecnoloxía de drons.
[*] Unha versión actualizada do capítulo publicada en Marjorie Cohn, ed., Drones e matanza dirixida (Northampton, MA, 2015).
[1] Pero vexa un estudo definitivo que demostra de xeito convincente que evitar a guerra nuclear foi máis unha cuestión de sorte que restrición racional. Martin J. Sherwin, Xogo con Armageddon: ruleta nuclear de Hiroshima ao mísil cubano
Crise, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Sobre o funcionamento da orde mundial centrada no estado, Ver Hedley Bull, The Anarchical Society: Un estudo da orde na política mundial (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Despois da hexemonía: cooperación e discordia na economía política mundial (Princeton Univ. Press, 1984); o eixe vertical da orde mundial reflicte a desigualdade dos estados e o papel especial que xogan os estados dominantes; o eixo horizontal encarna a lóxica xurídica da igualdade entre os estados que é o fundamento do estado de dereito internacional. As restricións de primeira orde implicarían a prohibición de armas nucleares e un proceso de desarmamento gradual e verificado que eliminase as armas nucleares. Para críticas sobre os fracasos da diplomacia para conseguir restricións de primeiro orde, Ver Richard Falk e David Krieger, O camiño cara a cero: diálogos sobre os perigos nucleares (Paradigma, 2012); Richard Falk e Robert Jay Lifton, Armas indefendibles: o caso psicolóxico e político contra o nuclearismo (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, O destino da terra (Knopf, 1982); EP Thompson, máis alá da guerra fría: unha nova carreira de armamentos e aniquilación nuclear (Panteón, 1982). Véxase tamén Stefan Andersson, ed., Sobre armas nucleares: desnuclearización, desmilitarización e desarme: escrita seleccionada de Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Para unha lóxica estándar da doutrina disuasoria que xogou un papel durante a Guerra Fría, incluso segundo John Mearsheimer, impedindo a III Guerra Mundial. Para a visión do mundo que avala un realismo político tan extremo, Ver Mearsheimer, A traxedia da política de gran poder (Norton, 2001); Ver tamén Mearsheimer, Ao seu futuro, Seguridade internacional 15 (núm. 1): 5-56 (1990). É certo que para certos estados illados pequenos e medianos, as armas nucleares poden operar como un ecualizador e compensar a dimensión vertical do orde mundial. Tamén hai un papel desempeñado polas armas nucleares na diplomacia das ameazas que foi explorado por moitos autores. Ver Alexander George e Willima Simons, ed., Límites da diplomacia coercitiva, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Outros autores empuxaron a racionalidade a extremos aterradores para atopar xeitos de sacar proveito práctico da superioridade estadounidense no armamento nuclear. Ver Henry Kissinger, Armas nucleares e política exterior (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] O réxime de control de armas, a pesar do seu fundamento administrativo, sempre rexeitou calquera prohibición de opcións de primeira folga e, polo tanto, pon en dúbida a moralidade e as contribucións prácticas desas restricións de segunda orde.
[5] O réxime de non proliferación, recollido no Tratado de non proliferación nuclear (NPT) (729 UNTS 10485), é unha instancia principal dunha disposición vertical, que permite só aos estados dominantes reter as armas nucleares e é a forma principal que adoptaron as restricións de segunda orde. É relevante ter en conta que a Corte Internacional de Xustiza no seu importante dictame consultivo de 1996 ofreceu a opinión na súa opinión maioritaria de que o uso de armas nucleares podería ser lícito, pero só se estaba en xogo a supervivencia do estado. No que parece un xesto inútil, os xuíces estaban unidos na súa crenza de que os estados con armas nucleares tiñan unha clara obriga legal no Art VI do TNP de participar en negociacións de desarme de boa fe, o que suxire un elemento horizontal legalista que probablemente non teña impactos no comportamento. . Os estados con armas nucleares, sobre todo os Estados Unidos, trataron esta afirmación autorizada do comportamento do dereito internacional como esencialmente irrelevante para a súa actitude cara ao papel das armas nucleares na política de seguridade nacional.
[6] O presidente Obama, no inicio da súa presidencia, deu esperanza a aqueles que levaban tempo buscando a eliminación de armas nucleares cando falou a favor dun mundo sen armas nucleares, pero cubriu a súa declaración visionaria con sutís cualificacións que facían improbable que avanzase moi lonxe. Ver Presidente Barack Obama, declaracións do presidente Barack Obama en Praga (5 de abril de 2009); a visión realista liberal insiste en que o desarme nuclear é un obxectivo desexable, pero non debe ocorrer ante conflitos internacionais sen resolver. Nunca se deixa claro cando será o momento adecuado, que ten a calidade dunha condición previa utópica que impide os argumentos convincentes moral, legal e política para o desarme nuclear. Para unha afirmación típica de tal perspectiva liberal, Ver Michael O'Hanlon, Caso do escéptico para o desarme nuclear (Brookings, 2010).
[7] Entre outros, Ver Robert Jay Lifton, Síndrome da superpotencia: o enfrontamento apocalíptico de América co mundo (Nation Books, 2002); por un respaldo reacio ao statu quo das armas nucleares, Ver Joseph Nye, Ética nuclear (Prensa gratuíta, 1986).
[8] Hai dúas orientacións extremas cara á normatividade na política mundial: a tradición kantiana do escepticismo sobre o dereito internacional, pero a afirmación da moral internacional, fronte á tradición maquiaveliana do comportamento calculador e interesado que rexeita a autoridade moral e legal na conduta do estado. política. Un mestre contemporáneo do enfoque maquiaveliano foi Henry Kissinger, un enfoque recoñecido con orgullo en Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] A pesar da súa maior participación en todos os aspectos da vida internacional, os actores non estatais permanecen no exterior do círculo de actores políticos de Westfalia que limitan a pertenza ás Nacións Unidas e á maioría das institucións internacionais aos estados soberanos.
[10] Por opinións de que o dereito internacional humanitario e o dereito da guerra son en xeral dubidosas contribucións ao benestar humano xa que tenden a facer da guerra unha institución social aceptable, Ver Richard Wasserstrom, ed., War and Morality (Wadsworth, 1970); Ver tamén Raymond Aron, Paz e guerra: unha teoría das relacións internacionais (Weidenfeld e Nicolson, 1966); Richard Falk, Orden xurídico nun mundo violento (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] O chiaroscuro adóitase definir como o tratamento da luz e a escuridade na pintura; no sentido empregado aquí refírese aos contrastes de luz e escuridade nas percepcións do papel global americano.
[12] O liderado político dos estados está lexitimado por eleccións libres, lei e orde, desenvolvemento medido polas taxas de crecemento e habilidades políticas executivas, incluída a comunicación co público, e só secundariamente pola fidelidade á lei e á moral. Tal observación é aínda máis precisa cando se aplica á política exterior, e máis aínda se prevalece un estado de guerra.
[13] Para a exposición clásica, Ver Reinhold Niebuhr, Fillos da luz e Fillos da escuridade (Scribners, 1960).
[14] Ver Kissinger e Kahn, Nota 2, que, entre outros, sostiveron en contextos da Guerra Fría que as armas nucleares eran necesarias para compensar a suposta superioridade convencional da Unión Soviética na defensa de Europa e que os custos humanos e físicos dunha rexión a guerra nuclear era un prezo aceptable. Isto ilustra os extremos aos que os pensadores realistas estaban preparados para ir en nome dos obxectivos estratéxicos.
[15] Presidente Barack Obama, Observacións do presidente da Universidade de Defensa Nacional (23 de maio de 2013) (transcrición dispoñible en http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defensa-universidade).
[16] H. Bruce Franklin, Curso de choque: da boa guerra á guerra para sempre (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomía da política de matanza dirixida polos Estados Unidos, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra nota 14.
[19] Por exemplo, non hai ningunha consideración sobre a interrupción da sociedade tribal, como en Paquistán, a través do uso de drons ou o "retroceso" en países como Paquistán do que ao público parece flagrante violación da soberanía nacional. Para unha representación importante do impacto da guerra de drons nas sociedades tribais, Ver Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: How America's war to terror converteuse nunha guerra mundial contra o Islam tribal (Brookings Inst. Press2013); para a avaliación xeral dos custos de recuperación de depender de drons, Ver Scahill, Dirty Wars: O mundo como campo de batalla (Nation Books, 2013); en liñas semellantes, Ver Mark Mazzetti, O camiño do coitelo: a CIA, un exército secreto e unha guerra nos extremos da terra (Penguin, 2013).
[20] Antes de Brennan, foi Harold Koh, asesor xurídico do secretario de Estado, quen expuxo un razoamento xurídico para a dependencia dos drons nun discurso pronunciado na American Society of International Law, o 25 de marzo de 2010.
[21] John Brennan, Políticas e prácticas de administración de Obama (16 de setembro de 2012).
[22] Obama, supra nota 14.
[23] Ver Jeremy Scahill sobre a non acusación de al-Awlaki, nota 17.
[24] Obama, supra nota 14.
[25] Supra nota 19.
[26] Coñece a prensa: Dick Cheney (Emisión de televisión NBC o 16 de setembro de 2001), dispoñible en http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Para textos e comentarios sobre a tortura durante a presidencia de Bush, Ver David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalizing the Impensable (Nova prensa, 2009).
[28] Ver Scahill, Nota 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); Ver tamén Laleh Khalili Tempo nas sombras: confinamento en contrainsurxencias (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] A este respecto, cómpre salientar que Richard Perle, o destacado intelectual no mundo liliputiano dos neocons foi alcumado como "o príncipe das tebras", que foi tratado nos medios de comunicación como parte comedia, parte oprobio e parte honorífica á vista da súa influencia.
[31] Para unha análise nesta liña, Ver Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Democracy Managed and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Para documentación detallada, Ver Ahmed, Nota 17.
[33] Despois das audiencias do Congreso da Igrexa e de Pike na década de 1970, emitíronse unha serie de ordes executivas por sucesivos presidentes estadounidenses que prohibían calquera asasinato dun líder político estranxeiro. Véxanse as ordes executivas 11905 (1976), 12036 (1978) e 12333 (1981) para a promulgación oficial. Os asasinatos con drons son tratados como aspectos da guerra máis que como asasinatos no sentido destas ordes executivas, pero a compatibilidade ou non das políticas non se abordou de xeito convincente.
[34] Máis exactamente, a confianza nun enfoque discrecional da guerra é volver ao estado da guerra na política mundial antes da adopción do Pacto de Kellogg-Briand (tamén coñecido como o Pacto de París) en 1928, que é principalmente coñecido polo seu " renuncia á guerra como instrumento da política nacional ".
[35] Ver David Cole, Unha licenza secreta para matar, Blog de NYR (19 de setembro de 2011, 5:30 horas), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Para elaboración, Ver Richard Falk, A tortura, a guerra e os límites da legalidade liberal, in Estados Unidos e tortura: interrogatorio, encarceramento e abuso 119 (ed. Marjorie Cohn, NYU Press, 2011).
[37] Para unha discusión e documentación útil, Ver Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, ed. Rev., 2013).
