Por David Swanson, World BEYOND War, Xuño 22, 2022
Digamos que somos partícipes dun movemento socialista democrático popular e amante dos dereitos humanos e dun goberno nacional exitoso e xustamente elixido, e estamos invadidos e derrocados por un exército da dereita, estranxeiro ou doméstico, cunha violencia horrible. Que debemos facer?
Non estou a preguntar que podemos facer que poida ter mellores resultados que non facer nada. Case todo cumpre con ese estándar.
Non estou a preguntar que podemos facer que poidamos afirmar que é menos malo que o que acaban de facer os invasores e os ocupantes. Case todo cumpre con ese estándar.
Non estou a preguntar que podemos facer para que sexa ofensivo que algún residente seguro e afastado do mesmo imperio que nos acaba de invadir nos fornece sobre os males. Somos vítimas. Non se nos pode culpar de nada. Podemos declarar o noso dereito a facer calquera cousa. Pero calquera cousa é unha licenza demasiado ampla. Non nos axuda en absoluto a limitar as nosas opcións ao que debemos facer.
Cando pregunto "Que debemos facer?" Pregúntome: Cal é o que máis posibilidades ten de obter os mellores resultados? Cal é o máis probable que acabe coa ocupación dun xeito que dure, de xeito que desalente futuras invasións, e dun xeito que non sexa moi probable que agrave e empeore a horrible violencia.
Noutras palabras: que é o mellor que se pode facer? Non: que podo atopar algunha escusa para facer? Pero: que é o mellor que se pode facer, non pola pureza dos nosos corazóns, senón polo resultado no mundo? Cal é a nosa ferramenta máis poderosa dispoñible?
As probas demostrou claramente que as accións non violentas, incluídas contra as invasións e ocupacións e golpes de estado, teñen unha probabilidade significativamente maior de ter éxito, sendo eses éxitos que adoitan durar moito máis tempo, que o que se conseguiu coa violencia.
Todo o campo de estudo (activismo non violento, diplomacia, cooperación internacional e dereito, desarme e protección civil desarmada) está xeralmente excluído dos libros de texto escolares e das noticias corporativas. Suponse que debemos tratar como un feito a idea de que Rusia non atacou a Lituania, Letonia e Estonia porque son membros da OTAN, pero non saber que eses países expulsaron ao exército soviético usando menos armamento do que o seu estadounidense promedio trae a un viaxe de compras, de feito sen armas, rodeando tanques e cantando sen violencia. Por que non se coñece algo tan estraño e dramático? É unha elección que se fixo por nós. O truco é tomar as nosas propias eleccións sobre o que non hai que saber, o que depende de descubrir o que hai que aprender e contar aos demais.
Na primeira intifada palestina da década de 1980, gran parte da poboación sometida converteuse efectivamente en entidades autónomas mediante a non cooperación non violenta. A resistencia non violenta no Sáhara Occidental obrigou a Marrocos a ofrecer unha proposta de autonomía. Os movementos non violentos retiraron as bases estadounidenses de Ecuador e Filipinas, e agora mesmo impiden a creación dunha nova base da OTAN en Montenegro. Os golpes foron detidos e os ditadores derrubados. O fracaso é, por suposto, moi común. Tamén a morte e o sufrimento durante o proceso. Pero poucos mirarían un destes éxitos e desexarían volver atrás e refacelo violentamente para ter menos posibilidades de éxito, unha maior probabilidade de alimentar un ciclo continuo de violencia e derrota e, probablemente, moitas máis mortes e sufrimento. o proceso, só para que algunhas das persoas que morreron o fixeran coas armas na man. Pola contra, aínda que celebraban unha loita violenta con polo menos un éxito momentáneo pero unha horrible perda de vidas, moitos aproveitarían a oportunidade de refacela por arte de maxia con igual éxito pero sen a violencia e a perda dos seus seres queridos. Aqueles que optan pola violencia en tales escenarios non se dedicarían á estratexia senón a unha preferencia pola violencia por si mesma.
Si, pero seguramente ata os belicistas imperiais occidentais teñen razón sobre que a guerra é moitas veces o último recurso, só se equivocan sobre a que lados das guerras se aplica esa xustificación. Seguramente, Rusia, por exemplo, non tiña outro recurso posible que a escalada dramática da guerra en Ucraína? (É un pouco estraño para min tomar unha guerra dunha nación imperialista como Rusia como exemplo de loita antiimperialista, pero para moitos opositores ao imperialismo estadounidense non hai outro imperialismo, e para a maioría da xente agora mesmo non hai outra guerra.)
En realidade, a idea de que Rusia non tiña opcións non é máis certa que a de que EEUU non tiña máis remedio que enviar montañas de armas a Ucraína, ou atacar a Afganistán ou Iraq ou Siria ou Libia, etc. Podemos estipular o comezo dunha longa lista de feitos (con esperanza de implicar a conciencia dos demais): EEUU mente e ameaza a Rusia, constrúe de forma provocativa alianzas e coloca armas e realiza ensaios de guerra; EEUU facilitou un golpe de estado en Kiev en 2014; Ucraína negou ás súas rexións orientais a autonomía que podían reclamar baixo Minsk II; a maioría da xente en Crimea non ten ningún desexo de ser liberada; etc. Pero ninguén invadiu nin atacou Rusia. A expansión da OTAN e a colocación de armas foron accións horribles, pero non crimes.
Lembras cando os EE. UU. afirmaron que Iraq tiña armas de destrucción masiva, que probablemente Iraq só as usaría se fose atacado, e logo atacaron a Iraq en nome de impedir o uso das armas de destrucción masiva?
Rusia afirmou que a OTAN era unha ameaza, sabía que atacar a Ucraína garantiría un gran aumento na popularidade, a adhesión e as compras de armas da OTAN, e atacou a Ucraína en nome de impedir a expansión da OTAN.
Os dous casos teñen moitas diferenzas importantes, pero as dúas horribles accións asasinas en masa foron descaradamente contraproducentes nos seus propios termos. E outras, mellores opcións estaban dispoñibles en ambos os casos.
Rusia podería seguir burlándose das predicións diarias dunha invasión e crear hilaridade en todo o mundo, en lugar de invadir e facer que as predicións simplemente se apaguen en cuestión de días; continuou evacuando persoas do leste de Ucraína que se sentían ameazadas polo goberno ucraíno, os militares e os matóns nazis; ofreceu aos evacuados máis de 29 dólares para sobrevivir; pediu á ONU que supervise unha nova votación en Crimea sobre se se reincorpora a Rusia; ingresou na Corte Penal Internacional e pediulle que investigase crimes no Donbas; enviou ao Donbas a moitos miles de protectores civís desarmados; facer un chamamento ao mundo para que voluntarios se unan a eles; etc.
O peor de discutir en Occidente a xustificación do quecemento por parte de Rusia, Palestina, Vietnam, Cuba, etc., non é só dicirlle aos oprimidos que usen ferramentas débiles innecesariamente susceptibles de fallar, senón que lle está dicindo ao público estadounidense que dun xeito ou doutro xustifícase a institución da guerra. Despois de todo, o Pentágono e os seus máis fervientes partidarios vense como unha vítima oprimida e en perigo de extinción de asustados ameazas irracionais de todo o mundo. Manter a abolición da guerra fóra da mente das persoas en Estados Unidos ten resultados horribles para o mundo, non só a través das guerras, senón tamén polo gasto e o dano ao medio ambiente, o estado de dereito, as liberdades civís, o autogoberno e loitas contra o fanatismo, que é provocado pola institución da guerra.
Aquí tes un sitio web que defende o fin de toda guerra: https://worldbeyondwar.org
Ás veces debato os partidarios da guerra sobre a cuestión de se a guerra pode ser xustificada. Normalmente o meu opoñente de debate intenta evitar discutir sobre as guerras reais, prefire falar de avoas e atracadores en rúas escuras, pero cando o presionan defende o lado estadounidense da Segunda Guerra Mundial ou algunha outra guerra.
Agora teño establecer un próximo debate con alguén que espero citar máis facilmente exemplos de guerras que considere xustificables; pero espero que intente xustificar o bando antiestadounidense en cada guerra. Por suposto, non podo saber o que vai argumentar, pero voume estar máis que feliz de admitir que non teño escusa posible para dicirlles aos palestinos que facer, que os males máis graves cometidos en Palestina son os feitos por Israel. , e que os palestinos simplemente -malditos- teñen dereito a defenderse. O que non espero escoitar é ningunha evidencia convincente de que o camiño máis intelixente para o éxito máis probable e duradeiro é a través da guerra.
