Por David Swanson, World BEYOND War, Setembro 30, 2022
Recomendo con entusiasmo e entusiasmo o último libro de Andrew Bacevich, Sobre derramar un pasado obsoleto, a case todo o mundo. Penso só en recomendar 350 páxinas de denuncia do quecemento aos que xa están por diante e entenderon a necesidade de abolir as guerras e o militarismo antes de que esas cousas nos aboliren.
Bacevich non cita ningunha guerra relevante para o día actual que apoie ou xustifique. Apoia vagamente o consenso dos Estados Unidos sobre a Segunda Guerra Mundial, pero considera que é irrelevante para un mundo radicalmente alterado, e con toda razón. O meu libro, Deixando atrás a Segunda Guerra Mundial, ambos desbotan os mitos e determinan que a Segunda Guerra Mundial é irrelevante para o mantemento dun exército hoxe. E con todo, Bacevich sostén que pode xustificar a guerra "cando todos os outros medios para acadar obxectivos realmente esenciais esgotaron ou non estean dispoñibles. Unha nación debería ir á guerra só cando ten que facer, e aínda así, rematar co conflito o máis rápido posible debería ser un imperativo.
En 350 páxinas brillantes e históricamente informadas que denuncian poderosamente a guerra, Bacevich non espreme nunha palabra sobre o que pode ser un "obxectivo xenuinamente esencial", nin ningunha explicación de como podería parecer un medio a esgotar, nin ningunha elaboración de se o mandato de poñer fin á guerra de forma expeditiva debería ou non conducir á destrucción nuclear. Tampouco Bacevich considera nin critica nin se compromete seriamente con ningún dos numerosos autores, incluído o líder da súa igrexa, que esixen a abolición total da guerra. Non se nos dá nin un exemplo de guerra xustificable nin un escenario imaxinado do que un podería ser. E aínda así, Bacevich quere que os corruptos exércitos estadounidenses se centren de novo nas ameazas reais e emerxentes, sen explicación de cales son.
Tamén quere a purga de todos os oficiais de tres e catro estrelas, cunha "condición previa para o ascenso a eses rangos de confinamento nun campo de reeducación dirixido por amputados de guerra en Iraq e Afganistán, cun currículo deseñado por Veterans For Peace". Que a maioría destes amputados nunca estiveron nos Estados Unidos e falen un inglés limitado e non adestrarían de vontade aos funcionarios militares estadounidenses non é relevante aquí, porque Bacevich -pódese estar seguro baseándose en varias outras referencias a vítimas- significa só amputados estadounidenses. Pero hai un problema ao suxerir que Veterans For Peace adestraría a oficiais militares estadounidenses. Veterans For Peace traballa pola abolición da guerra. Nin sequera aceptará fondos do goberno dos Estados Unidos para as vítimas do Axente Laranxa, debido á preocupación pola credibilidade da súa organización como opositora do militarismo estadounidense: todo o militarismo estadounidense (e o militarismo de todos os demais).
É un erro comprensible. Tentei pedirlles aos defensores da desfinanciación da policía que apoien a formación de desescalada para a policía, e dixéronme que iso equivale a financiar a policía e, polo tanto, é o problema. Mesmo pedín aos libertarios que apoien o traslado do financiamento militar tanto para a redución de impostos como para o financiamento de cousas boas e dixéronme que financiar necesidades humanas e ambientais urxentes non é mellor que financiar guerras. Pero deberiamos ser capaces de esperar unha comprensión básica da abolición da guerra, mesmo cando non esteamos de acordo con ela e aínda que sexamos de broma. O comentario de Bacevich pode ser unha broma irónica. Pero Bacevich declara: "non é momento de medias medidas" sen entender que para un abolicionista da guerra, adestrar as tropas estadounidenses é, no mellor dos casos, unha media medida.
Por suposto, entendo. Bacevich está escribindo para unha sociedade toleada pola guerra, sen que nunca unha voz para a paz nos medios corporativos. O seu cometido é protestar polo que con razón chama a normalización da guerra. Incluso podería sospeitar en segredo que a abolición sería unha boa idea. Pero que se gañaría dicindo iso? É mellor impulsar as cousas nesa dirección e permitir unha carreira armamentista inversa e unha comprensión en evolución e o impulso do progreso para que a abolición pareza gradualmente aceptable. . . e despois apoialo.
Un problema con ese enfoque son, creo, os lectores que pensan. Quero dicir, que vai ser do lector que quere saber exactamente o anormal que debe ser a guerra? Onde está un exemplo dunha sociedade nunha época na que a guerra é a cantidade correcta e adecuada como algo anormal? Despois dos diversos interrogatorios de Bacevich aos políticos que manteñen varias guerras despois de que se fixo "aparente que unha guerra é un erro", que se pode facer co lector que se pregunta como é unha guerra que non é un erro? Despois de ler as reiteradas denuncias de Bacevich contra o exército estadounidense por non gañar ningunha guerra, que pasa se un lector pregunta como sería unha guerra gañada e (se tal descrición fose posible) cal sería o bo de ter gañado unha guerra?
Aquí tes un enigma aínda máis complicado. Segundo Bacevich, aqueles militares estadounidenses que morreron nas guerras das últimas décadas “morreron ao servizo do seu país. Diso non hai dúbida. Se morreron para facer avanzar a causa da liberdade ou mesmo o benestar dos Estados Unidos é outra cuestión totalmente diferente". Bacevich continúa suxerindo que as guerras se libraron polo "petróleo, o dominio, a arrogancia" e outras cousas pouco favorecedoras. Entón, por que non se me permite dubidar de que este foi un servizo a un país? De feito, como podo evitar dubidar de que desperdiciar billóns de dólares que poderían ter transformado positivamente miles de millóns de vidas, participar en matar e ferir e deixar sen fogar e traumatizar millóns de persoas, facendo un dano inmenso ao medio natural e á estabilidade política e á regra? da lei e das liberdades civís e da cultura estadounidense e global, como podo absterme de dubidar de que este é algún servizo?
Bacevich, dende a miña perspectiva, ten outro problema que pode ser algo separable do seu apoio ao mantemento da institución da guerra. Do mesmo xeito que os libertarios mencionados anteriormente, evita calquera suxestión de que o goberno dos Estados Unidos mova o diñeiro a calquera cousa útil ou se dedique a facer calquera cousa. É marabilloso sobre o que o goberno dos Estados Unidos debería deixar de facer. Pero non hai discusión sobre a substitución da guerra pola cooperación ou o estado de dereito internacional. Bacevich pon "débeda" nas súas listas de grandes preocupacións, non a fame, nin a pobreza. Pero se un puidese imaxinar unha guerra xusta teórica ideal que se lanzará mañá, podería facer moito máis ben que mal como para xustificar os últimos 80 anos de, non só guerras malvadas, e non só o mantemento do risco de apocalipse nuclear? pero tamén o desvío de tales recursos lonxe das necesidades humanas urxentes que se perderon moito máis vidas por esa priorización que polas guerras? E aínda que puidésemos imaxinar, no actual sistema de leis e gobernos, unha guerra xusta xurdindo entre centos de inxustos, non temos a responsabilidade de traballar en cambios estruturais que creen alternativas á guerra?
O principal problema cun lector que pensa, eu sospeito, é a lóxica do militarismo. Hai unha lóxica. Se cres que debe ou debe haber guerras, entón ten certo sentido querer estar preparado para gañalas todas e querer inicialas en lugar de que outros as comecen contra ti. Por suposto, nunca chegaremos á eliminación da guerra sen antes reducir a guerra por etapas. Pero entender que estamos eliminando a guerra ten moito máis sentido que a idea de facer a guerra á metade. Por suposto que vivimos nunha época na que millóns de persoas pensan que Deus e o Ceo son reais, aínda que non lles dedican todos os momentos de vixilia (de feito case un pensamento pasaxeiro), como seguramente o faría se puidese ter algún sentido en crer así. cousas. O despropósito e a contradición non sempre son unha barreira para os movementos políticos, pero, por igual, non debemos evitalos?
Tendo argumentado para acabar con toda guerra e desmantelar todas as armas en incontables libros artigos Webinars, non vou chegar aquí, pero referirei a calquera interesado a que pretende desacreditar o común razóns por apoiar a institución da guerra e proporcionar a serie de razóns para acabar coa guerra. Os comentarios sobre onde o caso queda curto son moi apreciados. Fixemos varios públicos debates sobre o tema e seguramente agradecería manter un debate tan amigable con Bacevich. Mentres tanto, aquí tes libros que apoian acabar con toda guerra. Creo que defende a redución dramática, pero mantendo, a máquina de guerra debería polo menos participar e demostrar os erros destes libros.
A COLECCIÓN DE WOL ABOLITION:
Abolindo a violencia do Estado: un mundo máis aló de bombas, fronteiras e gaiolas por Ray Acheson, 2022.
Contra a guerra: construción dunha cultura de paz polo Papa Francisco, 2022.
Ética, seguridade e a máquina de guerra: o verdadeiro custo dos militares por Ned Dobos, 2020.
Comprender a industria de guerra de Christian Sorensen, 2020.
Non hai máis guerra de Dan Kovalik, 2020.
Forza a través da paz: como a desmilitarización levou á paz e á felicidade en Costa Rica e o que o resto do mundo pode aprender dunha pequena nación tropical, por Judith Eve Lipton e David P. Barash, 2019.
Defensa Social de Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Passion por Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Tripas para a paz: os sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki falan por Melinda Clarke, 2018.
Prevención da guerra e promoción da paz: unha guía para profesionais da saúde editado por William Wiist e Shelley White, 2017.
O Plan de negocios para a paz: a construción dun mundo sen guerra por Scilla Elworthy, 2017.
A guerra nunca é xusta por David Swanson, 2016.
Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un caso poderoso contra a guerra: o que Estados Unidos perdeu na clase de historia de Estados Unidos e que podemos facer (todos) por Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: un crime contra a humanidade por Roberto Vivo, 2014.
Realismo católico e abolición da guerra por David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e Delusión: un exame crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, o fin de guerra por Judith Hand, 2013.
Guerra Non Máis: O caso de abolición por David Swanson, 2013.
O fin da guerra por John Horgan, 2012.
Transición á paz por Russell Faure-Brac, 2012.
Da guerra á paz: unha guía para os próximos cen anos por Kent Shifferd, 2011.
A guerra é unha mentira por David Swanson, 2010, 2016.
Máis aló da guerra: o potencial humano pola paz por Douglas Fry, 2009.
Vivir máis aló da guerra por Winslow Myers, 2009.
Enough Blood Shed: 101 solucións para a violencia, o terror e a guerra de Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planeta Terra: a última arma da guerra de Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: romper o vínculo entre o masculino e Violencia de Myriam Miedzian, 1991.
