Por que Allen Dulles matou aos Kennedys

A estas alturas non hai case tanto desacordo sobre o que pasou con John e Robert Kennedy como as grandes corporacións de comunicación farían crer. Aínda que todos os investigadores e autores destacan diferentes detalles, non hai ningún desacordo serio entre, digamos, o de Jim Douglass. JFK e o indecible, De Howard Hunt confesión do leito de morte, e o novo de David Talbot O taboleiro de xadrez do diaño.

Jon Schwarz di O taboleiro de xadrez do diaño confirma que "as túas máis escuras sospeitas sobre como funciona o mundo probablemente sexan subestimadas. Si, hai un grupo amorfo de avogados corporativos, banqueiros e funcionarios de intelixencia e militares non elixidos que forman un americano.estado profundo, "poñendo límites reais aos raros políticos que intentan saír da liña".

Para os que xa estabamos convencidos diso ata os nosos ollos, o libro de Talbot segue sendo un dos mellores que vin nos irmáns Dulles e un dos mellores que vin no asasinato de John F. Kennedy. Creo que se difiere do libro de Douglass non é tanto na evidencia que relata nin nas conclusións que extrae, senón na motivación adicional do crime.

JFK e o indecible representa a Kennedy como un obstáculo para a violencia que Allen Dulles e unha banda querían participar no estranxeiro. Non loitaría contra Cuba, a Unión Soviética, Vietnam ou a Alemaña Oriental nin os movementos independentistas en África. Quería desarme e paz. Falaba en cooperación con Khrushchev, como tentara Eisenhower antes da sabotaxe do U2. A CIA derrocaba gobernos en Irán, Guatemala, Congo, Vietnam e en todo o mundo. Kennedy estorbábase.

O taboleiro de xadrez do diaño representa a Kennedy, ademais, como el mesmo o tipo de líder que a CIA tiña o costume de derrocar nesas capitais estranxeiras. Kennedy fixera inimigos de banqueiros e industriais. Estaba a traballar para reducir os beneficios do petróleo pechando as lagoas fiscais, incluída a "asignación de esgotamento do petróleo". Permitía á esquerda política de Italia participar no poder, indignando á extrema dereita en Italia, Estados Unidos e a CIA. Foi agresivamente detrás das empresas siderúrxicas e evitou as subidas de prezos. Este foi o tipo de comportamento que podería facelo derrocar se vivise nun deses países cunha embaixada dos Estados Unidos.

Si, Kennedy quería eliminar ou diminuír drasticamente e renomear a CIA. Si lanzou a porta a Dulles e algúns da súa banda. Si el negouse a lanzar a III Guerra Mundial a Cuba ou Berlín ou calquera outra cousa. Si, tiña contra el os xenerais e os corredores, pero tamén tivo contra Wall Street.

Por suposto, "os políticos que intentan saír da liña" agora son, como entón, pero máis eficazmente agora, os primeiros medios de comunicación. Se os medios de comunicación poden detelos ou algunha outra manobra pode detelos (asasinato de personaxes, chantaxe, distracción, eliminación do poder), entón non é necesaria a violencia.

O feito de que Kennedy se parecese a un obxectivo golpista, non só a un protector doutros obxectivos, sería unha mala noticia para alguén como o senador Bernie Sanders se algunha vez superase os medios de comunicación, os "superdelegados" e as organizacións de vendas para ameazar seriamente tomar a Casa Branca. Un candidato que acepta a máquina de guerra en gran medida e non se asemella en absoluto a Kennedy en cuestións de paz, pero que toma Wall Street coa paixón que merece, podería situarse tanto entre os cruces do estado profundo como Jeremy Corbyn que asume tanto capital como matanza.

Os relatos sobre as escapadas de Allen Dulles e a ducia ou máis de socios en crimes cuxos nomes xorden xunto á súa década tras década, ilustran o poder dunha plutocracia permanente, pero tamén o poder de determinados individuos para modelala. E se Allen Dulles, Winston Churchill e outros coma eles non traballaran para comezar a Guerra Fría nin antes de que rematase a Segunda Guerra Mundial? E se Dulles non colaborara cos nazis e o exército estadounidense non recrutara e importase a moitos deles nas súas filas? E se Dulles non traballara para ocultar información sobre o holocausto mentres estaba en marcha? E se Dulles non traizoara a Roosevelt e Rusia para facer unha paz separada cos Estados Unidos con Alemaña en Italia? E se Dulles non comezara a sabotear de inmediato a democracia en Europa e a empoderar aos antigos nazis en Alemaña? E se Dulles non convertera á CIA nun exército secreto sen lei e un escuadrón da morte? E se Dulles non traballara para acabar coa democracia de Irán ou a de Guatemala? E se a CIA de Dulles non desenvolvera a tortura, a entrega, a experimentación humana e o asasinato como políticas rutineiras? E se se lle permitise a Eisenhower falar con Jruschov? E se Dulles non intentara derrocar ao presidente de Francia? Que pasaría se Dulles fose "controlado" ou "equilibrado" tan lixeiramente polos medios, polo Congreso ou polos tribunais do camiño?

Son preguntas máis difíciles que "E se non houbese Lee Harvey Oswald?" A resposta a isto é: "Habería outro tipo moi similar que servise para o mesmo propósito, do mesmo xeito que no anterior intento contra JFK en Chicago. Pero "E se non houbese Allen Dulles?" planea o suficientemente grande como para suxerir a posible resposta de que todos estariamos mellor, menos militarizados, menos secretos, menos xenófobos. E iso suxire que o estado profundo non é uniforme nin é imparable. A poderosa historia de Talbot é unha contribución ao esforzo por detelo.

Espero que Talbot fale do seu libro en Virxinia, despois de que poida deixar de dicir que Williamsburg e a "granxa" da CIA están en "Virxinia do Norte". Non ten Virxinia do Norte o suficiente para avergoñarse sen iso?