Cando apoiar a guerra sexa a única posición sensata, abandona o asilo

Por David Swanson, World BEYOND War, 24 de marzo de 2022
⁣
Se te atopas nunha habitación, zoom, praza ou planeta no que só se considera unha política sensata máis guerra, comprobe rapidamente dúas cousas: cales son os presos que están a cargo e hai xanelas abertas útiles. Quizais teñas que argumentar para poñer o lugar ao revés desde dentro del, pero primeiro terás que buscar un xeito de que te consideres sensato.

Loxicamente, hai dúas cousas básicas que podes facer cunha guerra, continuala ou rematala. Normalmente terminas negociando un acordo. Rusia sempre afirmou, con honestidade ou non, que se Ucraína cumprise certas condicións específicas claras acabaría coa guerra.

Ucraína, pola súa banda, evitou dicir claramente o que sería necesario. Ucraína podería anunciar as súas propias demandas para igualar as de Rusia. Podería incluír cousas como:

• saca o f—
• e quédate fóra,
• e desculpas,
• e pagar indemnizacións,
• e garda as armas a polo menos 200 millas de aquí,
• etc.

Podería incluír calquera cousa. Pero Ucraína non o fará. Ucraína oponse a negociar calquera cousa. Fixen onte un programa de televisión cun deputado ucraíno que se opuxo a calquera negociación. Só quería máis armas. Preferiu unha guerra que puidese destruír a Ucraína, e mesmo a vida na Terra, a calquera consideración de independencia de calquera parte do Donbas.

E non só a Ucraína, senón a xente común de todo o mundo occidental. A idea de que Ucraína debería negociar calquera cousa considérase demente. Por que debería? Non podes negociar con Satanás. Rusia debe ser derrotada. Un presentador de radio "progresista" díxome que a única resposta era matar a Putin. Activistas da "paz" dixéronme que Rusia é o agresor e que non se lle debe facer ningunha demanda nin negociar.

Poida que sexa unha porca solitaria, pero non estou completamente só. No Quincy Institute, Anatol Lieven mantén que Ucraína debe atender as demandas de Rusia e declarar a vitoria: “Rusia perdeu a Ucraína. Occidente debería recoñecer esta derrota rusa e dar o seu total apoio a un acordo de paz que salvagardará os intereses reais, a soberanía e a capacidade de Ucraína para desenvolverse como unha democracia independente. A neutralidade e os territorios que Ucraína xa perdeu na práctica nos últimos oito anos, son cuestións menores en comparación.

Aínda máis quizais en comparación co risco de apocalipse nuclear.

Pero para quen son problemas menores? Non ao goberno de Ucraína. Non aos medios estadounidenses. Non polo menos á maioría dos membros do Congreso dos Estados Unidos. Non a todas as persoas que me gritan -e presumiblemente a Anatol Lieven- o malvado e covarde que é regalar o territorio doutra persoa da seguridade da túa casa.

Entón, aquí está o truco: como, desde dentro deste asilo no que tentar rematar a guerra é unha locura, pero continuar a guerra, armar a guerra, escalar a guerra, insultar, ameazar, castigar financeiramente é normal, pódese entender se considera o suficientemente sensato como para propoñer algúns retoques?

Só podo ver dúas formas, e unha delas é inaceptable. Ou tes que unirte á deshumanización de Putin, que sería contraproducente. A forma máis popular de negarse a negociar sempre foi finxir que non hai máis que monstros cos que negociar. Ou tes que unirte á deificación de Zelensky. Iso pode funcionar.

E se eu comezara simplemente esixindo que o goberno dos Estados Unidos permita que Zelensky decida cando levantar as sancións a Rusia? Non sería inmediatamente certificable, non? Entón, despois de intercambiar fotos da familia de Zelensky durante un tempo, puidemos abordar aos poucos a cuestión de que debería pagar Rusia ademais de acabar coa guerra. Por suposto, debería haber unha lista de demandas para Rusia, incluíndo reparacións e axuda. Ata aquí todo ben, non? Aínda non é tolo?

Poderiamos entón tentar abordar esa estratexia de vitoria, como o modelo Lieven, a necesidade de botarlle a Rusia algúns anacos, a necesidade de ser máis intelixentes que os redactores do Tratado de Versalles. Poderiamos citar a Woodrow Wilson, sen esquecer a Henry Kissinger, George Kennan e tantos directores da CIA como puidemos soportar.

Hoxe entrei na televisión rusa e case non fixen máis que denunciar o belicismo ruso, pero por suposto que é difícil atopar o clip por mor dos esforzos de censura dos Estados Unidos. Sinto que algunhas cousas voltaron ao revés. Porén, agarrando unha pedra á que aferrarse, aínda parece posible que teñas que ser para acabar cunha guerra ou para mantela, e que debe haber algún xeito de persuadir a algunhas persoas para que se poñan a favor de acabar cunha guerra antes de que acabe con nós. .