Que ten a cuestión coa ciencia?

Por David Swanson, abril 15, 2020

Que pasa coa ciencia? Con iso, quero dicir, por que non nos apartamos da política e da relixión corruptas e seguimos o camiño da ciencia? Ou quero dicir, por que permitimos que a ciencia corrupse a nosa política e a nosa cultura? Quero dicir, por suposto, os dous.

Non necesitamos un jackass sen educación que diga á xente como controlar unha pandemia viral porque é presidente. Ao mesmo tempo, non necesitamos medios de comunicación corporativos, sen ánimo de lucro e ignorantes que empreguen a arrogante ciencia dos modelos informáticos para predecir o curso dunha pandemia dun xeito contrario ao que xa sucedeu no mundo real con esta pandemia, por non falar dos pasados.

Non necesitamos políticos comprados e pagados por compañías petroleiras que nos digan que o clima terrestre vai moi ben. Pero, por suposto, as compañías petroleiras compraban e pagaban aos científicos (e aos departamentos universitarios) antes de que compraran e pagasen aos políticos. Os científicos están dicindo ao público que a enerxía nuclear é a resposta, que a guerra é boa para eles, que se pode trasladar a outro planeta e que unha solución científica para o cambio climático estará aquí en breve, sen esquecer que destrúe de xeito fulgurante a terra con todos simplemente non se pode cuestionar a clase de maquinaria desenvolvida por científicos.

O Gobernador de Nova York non ten ningunha cualificación para decidir como se debe comportarse a xente para salvar vidas durante unha praga. Pero os matemáticos de RAND non teñen nada de negocio para dicir aos políticos que baseen a súa política exterior na disuasión nuclear, o segredo e a deshonestidade.

Entón, ¿a resposta é ciencia ou non ciencia? Non podes poñelo nun tweet, por dios?

A resposta é que as decisións públicas deben tomarse en función da moralidade, independencia da corrupción, información e educación máxima e control público democrático máximo, e que unha das ferramentas para adquirir información debería ser a ciencia, é dicir, non só nada con números ou científicos. vocabulario ou unha fonte científica, pero unha investigación verificable de forma independente sobre áreas seleccionadas en función da moral, independencia da corrupción, información e educación máxima e máximo control público democrático.

O novo libro de Clifford Conner, A traxedia da ciencia americana: De Truman a Trump, lévanos a facer un percorrido polo que pasa coa ciencia. Acusa a dous males principais: a corporatización e a militarización. Atende a eles por esa orde, creando a posibilidade de que polo menos unhas persoas antes non preparadas para cuestionar o militarismo sexan no momento en que cheguen ao medio do libro - un libro cheo de exemplos marabillosos e ideas sobre temas novos e familiares.

Conner lévanos a través de numerosos relatos da corrupción da ciencia. Coca-Cola e outros afeccionados ao azucre apoiaron a ciencia que levou ao goberno dos Estados Unidos a afastar á xente de graxa, pero non afastada do azucre, e dirixirse cara aos hidratos de carbono, o que engordou aos Estados Unidos. A ciencia non era simplemente mentiras, senón que era simplemente demasiado simplista como base de orientacións sobre o tema actual.

Os científicos desenvolveron novas variedades de trigo, arroz e millo. E non é que non funcionasen. Pero requirían enormes cantidades de fertilizantes e pesticidas, que a xente pobre non podía permitirse. Isto envelenou a terra ao tempo que concentraba unha gran agricultura. Aínda máis agricultores sufriron cando se producía moita comida, que destruía os prezos. E a xente seguiu pasando fame porque o principal problema sempre fora a pobreza, e non o tipo de trigo que se cultivaba.

Os científicos desenvolveron cultivos transxénicos para requirir menos fertilizantes e pesticidas, e soportar un maior uso dos herbicidas usados ​​na herba, creando así novos problemas ao tempo que solucionan problemas da súa propia creación e nunca abordan os problemas primarios que necesitan solución. Os científicos pagáronse ao mesmo tempo para afirmar que os cultivos transxénicos son seguros para o consumo humano e producen máis alimentos, sen realmente proporcionar probas de ningunha das dúas afirmacións. Mentres tanto, os gobernos en catividade empresarial evitan que o público poida saber se a comida nas tendas contén transxénicos ou non, unha medida que só pode provocar sospeitas.

Porque a ciencia é un campo de coñecemento que chega a un público que sabe que os científicos mentiron unha idea sobre os cigarros, a dieta, a contaminación, o clima, o racismo, a evolución, etc., e porque nos chega a través de axencias gobernamentais altamente desconfiadas e medios de comunicación corporativos. e porque sempre houbo un enorme mercado para afirmacións sen fundamento, máxicas, místicas e optimistas, de todos modos, a desconfianza sobre a ciencia é predominante. A desconfianza é a miúdo errónea e a miúdo correcta, pero sempre se pode culpar parcialmente ao lixo como ciencia.

O tabaco é unha historia que todos sabemos xa. Pero, ¿cantos coñecen a orixe das grandes mentiras do tabaco no proxecto Manhattan nuclear? E cantos saben que 480,000 mortes ao ano nos Estados Unidos aínda son causadas polo tabaquismo, ou que a nivel mundial a cifra é de 8 millóns e en aumento, ou que a industria do tabaco aínda paga aos seus investigadores científicos 20 veces máis que a American Cancer Society e a American Lung ¿Asociar gastos combinados na súa? Isto é típico de moitas razóns para ler A traxedia da ciencia americana.

A miña opinión, por suposto, é que unha vez que fas a ciencia americana está condenado. Necesita ser humano para ter unha oportunidade. O excepcionalismo americano non é só parte das bases das predicións pandémicas nos modelos de computadoras, senón do outro 96% da humanidade. Tamén é parte de negar a posibilidade de éxito para unha cobertura sanitaria universal ou dereitos do traballo, unha baixa por enfermidade ou unha distribución razoable da riqueza. Mentres algo nunca funcionou nos Estados Unidos, unha ciencia americana pode negar a súa lexitimidade, aínda que o resto do mundo a teña acertado.

Conner tamén atopa as persoas afeccionadas á dor farmacéutica que teñen a culpa da crise de opioides, sen esquecer o fracaso do mundo do ben que se podería facer se se dirixise a investigación a outro lado. Unha das eleccións en ciencia é o que investigar. O melanoma e a fibrose quística e o cancro de ovario obteñen financiamento, mentres que a anemia das células falciformas non o fai. Os primeiros afectan principalmente ás persoas brancas, as segundas negras. Do mesmo xeito, os virus mortais que afectan só a outros países non son unha prioridade máxima ata que ameazan ás persoas que importan.

Máis aló do gran diñeiro para decidir as prioridades da gran medicina, Conner narra unha serie de métodos utilizados para producir a ciencia desexada. Estes inclúen ensaios de sementeira (probas falsas destinadas simplemente a introducir un medicamento para os médicos), escritura de pantasmas médicas, revistas de depredadores e malversación de enfermidades. A publicidade de drogas é exclusiva de Estados Unidos e Nova Zelandia e forma parte da creación de enfermidades para adaptarse ás drogas, ao contrario do desenvolvemento de drogas para adaptarse a enfermidades.

Todos estes contos son só a metade da historia. A outra metade está a facer guerra. Conner traza a militarización da ciencia desde a fin dos átomos para a paz ata hoxe. Máis de metade do gasto do goberno dos Estados Unidos en investigación científica nos últimos 50 anos estivo en guerra, incluída a investigación sobre armas nucleares, armas químicas, armas biolóxicas, armas "convencionais", drones, técnicas de tortura e incluso armas imaxinarias que nunca se atoparon científicamente para funcionar. (Por exemplo: "defensa contra mísiles" ou "lavado de cerebros").

Aínda que a cidade de Nova York sofre coronavirus, convén recordar que en 1966, en nome da ciencia, o goberno estadounidense lanzou bacterias no metro de Nova York. A bacteria que foi liberada é unha causa frecuente de envelenamento alimentario e pode ser mortal.

Que necesitamos no canto do estado actual?

Conner propón un financiamento e control 100% públicos de toda a investigación científica, con axencias como a EPA, a FDA e o CDC libres de corrupción corporativa. Parece tamén favorecer a compartición global aberta de investigación, que sería a nosa mellor esperanza contra o coronavirus e moito máis.

Tamén xira a loucura de Grover Norquist con isto:

"Non quero abolir o complexo militar industrial. Simplemente quero reducilo ao tamaño onde podo arrastralo ao baño e afogalo na bañeira. "

Non sei se é posible un financiamento 100% público. Non estou de acordo con Conner que rexurgue as acusacións de uso de armas químicas por parte de Siria sen proporcionar probas. Non estou seguro de que teña razón que parar e reverter o quecemento global sería un paso relativamente sinxelo se conseguísemos a ciencia das mans dos militares. E teño un serio pregunta sobre como asumir o gasto militar.

Pero recomendo encarecidamente este libro e considere como é a súa principal mensaxe: a ciencia podería ter feito marabillas se se usou correctamente (e se se gastou un pouco de orzamentos militares en algo útil) e quizais aínda pode.