Por David Swanson, World BEYOND WarMaio 24, 2021
Notaches que a solar of ciencia escritores ter ultimamente foi proverbio Que eles foron perfectamente dereito a ano hai tempo para burlarse e condenar aínda considerando unha orixe de fuga de laboratorio para o coronavirus, pero que agora é perfectamente correcto admitir que o coronavirus podería moi ben vir dun laboratorio? Parece ser en gran parte unha cuestión de moda. Non se usa a roupa incorrecta demasiado cedo na tempada, nin explora a idea epidemiolóxica errada cando unha ou outra parte reivindica a Casa Branca.
En marzo de 2020, eu blogueado sobre como os artigos que denunciaban a posibilidade de que a pandemia de coronavirus se orixinase cunha fuga dun laboratorio de armas biolóxicas ás veces admitiron feitos básicos que facían semellar probable esa orixe. O primeiro brote que se informou foi moi próximo a un dos poucos lugares do planeta que experimentou activamente coa arma de Coronavirus, pero a unha enorme distancia da suposta fonte en morcegos. Non só varios laboratorios tiñan fugas antes, senón que os científicos advertiran recentemente do perigo de fugas do laboratorio de Wuhan.
Houbo unha teoría sobre un mercado de produtos do mar e o feito de que esta teoría se desmoronase parece que non entrou na conciencia pública na mesma medida que o feito falso de que supostamente desmentiu a teoría das fugas de laboratorio.
En marzo de 2020 estaba moi afeito ao problema do reloxo parado. Do mesmo xeito que incluso un reloxo detido ten razón dúas veces ao día, un grupo de odiadores de China que veneran a Trump podería ter razón sobre a orixe da pandemia. Certamente, os seus delirios non proporcionaron absolutamente ningunha evidencia de que as súas afirmacións fosen correctas, do mesmo xeito que Trump foi representado como anti-OTAN non foi realmente unha razón para que eu comece a amar á OTAN e do mesmo xeito que o consenso bipartito de que China era unha ameaza militar non o era. unha razón real para temer que un exército custe o 14% do gasto en militares dos Estados Unidos e os seus aliados e clientes de armas.
Non creo que a posibilidade de filtración de laboratorio arriscase a proporcionar ningunha boa razón para odiar a China. Sabiamos iso Anthony Fauci eo Goberno de EE. UU investido no laboratorio de Wuhan. Se os riscos insanamente inxustificables asumidos por ese laboratorio eran unha escusa para odiar calquera cousa, os obxectos dese odio non se poderían limitar a China. E se China é unha ameaza militar, por que financiar a súa investigación sobre armas biolóxicas?
Tamén estaba moi afeito á censura en torno a todo o tema das armas biolóxicas. Non se supón que debes falar das abrumadoras evidencias da difusión lyme a enfermidade foi grazas a un laboratorio de armas biolóxicas dos Estados Unidos ou á probabilidade de que a opinión do goberno dos EUA sexa correcta que a do 2001 antraz os ataques orixináronse con material dun laboratorio de armas biolóxicas dos Estados Unidos. Entón, non tomei condenas nin sequera por considerar a teoría das fugas de laboratorio para o coronavirus como merecedor do cumprimento. Se acaso, o estigma asociado á teoría das fugas de laboratorio fíxome sospeitar que era correcto, ou polo menos que os fabricantes de armas querían ocultar o feito de que unha fuga de laboratorio era bastante plausible. Ao meu xuízo, a verosimilitude dunha fuga de laboratorio, aínda que nunca se probase, era unha nova boa razón para pechar todos os laboratorios de armas biolóxicas do mundo.
A min encantoume ver Sam Husseini e outros poucos seguen a cuestión con mentes abertas. Os medios de comunicación corporativos non fixeron tal cousa. Do mesmo xeito que non se pode opor a unha guerra que se aveciña nin un paso fóra dos límites de debate prescritos sobre numerosos temas, non podería dicir durante un ano ou máis certas cousas sobre o coronavirus nos medios corporativos estadounidenses. Agora os escritores dinnos que a imposibilidade dunha orixe de laboratorio foi a súa "reacción de xeonllos". Pero, en primeiro lugar, por que unha reacción atrevida debería contar para algo? E, en segundo lugar, o pensamento grupal non depende realmente da reacción de alguén aínda que esa memoria sexa precisa. Depende de que os editores impoñan prohibicións.
Agora os escritores dinnos que optaron por crer aos científicos antes que aos Trumpsters. Pero a realidade tamén foi que optaron por crer á CIA e ás axencias afíns en lugar de Trumpsters, a pesar da dúbida científica de poñer fe nas declaracións dos mentireiros profesionais. A realidade tamén é que optaron por obedecer decretos publicados en publicacións científicas sen sequera cuestionar as motivacións dos autores.
Un super serio "carta”Publicado por The Lancet dixo: "Estamos xuntos para condenar firmemente as teorías da conspiración que suxiren que COVID-19 non ten unha orixe natural". Non desmentir, non estar en desacordo, non ofrecer evidencias en contra, senón "condenar" - e non só condenar, senón estigmatizar como "teorías da conspiración" como malas e irracionais. Pero o organizador desa carta, Peter Daszak financiara, no laboratorio de Wuhan, só a investigación que podería ter como resultado a pandemia. Este conflito de intereses masivo non foi ningún problema The Lancet, ou os principais medios de comunicación. The Lancet incluso puxo a Daszak nunha comisión para estudar a cuestión da orixe, como fixo a Organización Mundial da Saúde.
Non sei de onde veu a pandemia máis do que sei quen disparou a John F. Kennedy, pero sei que non terías posto a Allen Dulles nunha comisión para estudar a Kennedy se incluso parecese preocuparse pola verdade foi unha das principais prioridades, e sei que Daszak investigarse a si mesmo e atoparse absolutamente impecable é motivo de sospeita, non de credulidade.
Que diferenza fai de onde veu esta pandemia? Ben, se proviña dos pequenos restos de natureza salvaxe que quedaron na terra, unha posible solución podería ser deixar a destrución e deforestación, quizais incluso abolir o gando e restaurar enormes áreas de terra á natureza. Pero outra posible solución, e garantida que se perseguirá con fervor en ausencia de retrocesos masivos, sería investigar, investigar, experimentar, noutras palabras, investir aínda máis en laboratorios de armas para defender novos asaltos a unha pequena humanidade inocente.
Se, por outra banda, se demostra que a orixe é un laboratorio de armas - e podería argumentar só baseado na posibilidade de que sexa un laboratorio de armas - entón unha solución sería pechar as condenadas cousas. O incrible desvío de recursos cara ao militarismo é a principal causa de destrución ambiental, a razón do risco de apocalipse nuclear e, moi posiblemente, a razón non só do mal investimento en preparación médica, senón tamén directamente da enfermidade que asolou o mundo durante este o ano pasado. Pode haber unha maior base para cuestionando a tolemia do militarismo.
Independentemente do que, se hai algo, logramos aprender máis sobre a orixe da pandemia de coronavirus, sabemos que o interrogatorio sobre os medios corporativos está en orde. Se os informes "obxectivos" sobre asuntos de "ciencia" están basicamente suxeitos ás tendencias da moda, canta fe debes poñer nas afirmacións sobre economía ou diplomacia? Por suposto, os medios de comunicación poden indicarche que non penses que algo tamén resulta ser completamente falso. Pero se eu fose ti, mantería os ollos abertos por dictados demasiado ansiosos sobre o que non pensar. Moitas veces eses dirán exactamente o que pode querer mirar.
