por Lawrence Wittner, Blog Paz e Saúde, Febreiro 11, 2022
Os comentaristas da actual crise de Ucraína comparárona ás veces coa crise dos mísiles cubanos. Esta é unha boa comparación, e non só porque ambos implican un perigoso enfrontamento entre Estados Unidos e Rusia capaz de levar a unha guerra nuclear.
Durante a crise cubana de 1962, a situación foi notablemente semellante á actual da Europa Oriental, aínda que os papeis das grandes potencias foron invertidos.
En 1962, a Unión Soviética invadiu a esfera de influencia autodefinida do goberno dos Estados Unidos instalando mísiles nucleares de medio alcance en Cuba, unha nación a só 90 millas de EE.UU. costas. O goberno cubano solicitara os mísiles como elemento disuasorio para unha invasión estadounidense, unha invasión que parecía moi posible dada a longa historia de intervención estadounidense nos asuntos cubanos, así como a invasión de 1961 patrocinada por Estados Unidos en Baía de Cochinos.
O goberno soviético foi susceptible á petición porque quería tranquilizar ao seu novo aliado cubano da súa protección. Tamén considerou que o despregamento de mísiles ata o equilibrio nuclear para os EUA. O goberno xa despregara mísiles nucleares en Turquía, na fronteira de Rusia.
Desde o punto de vista do goberno estadounidense, o feito de que o goberno cubano tivese dereito a tomar as súas propias decisións de seguridade e que o goberno soviético simplemente copiase a política estadounidense en Turquía era de moito menos importancia que a súa suposición de que non podía haber ningún compromiso cando chegase. á tradicional esfera de influencia estadounidense no Caribe e América Latina. Así, o presidente John F. Kennedy ordenou un EU. bloqueo naval (que el chamou "corentena") en torno a Cuba e afirmou que non permitiría a presenza de mísiles nucleares na illa. Para asegurar a retirada do mísil, anunciou, non se "encollerá" ante a "guerra nuclear mundial".
Finalmente, a intensa crise resolveuse. Kennedy e o primeiro ministro soviético Nikita Khrushchev acordaron que a URSS retiraría os mísiles de Cuba, mentres que Kennedy comprometeuse a non invadir Cuba e a retirar os mísiles estadounidenses de Turquía.
Desafortunadamente, o público mundial saíu cun malentendido de como a confrontación entre EE. O motivo foi que a retirada de mísiles estadounidense de Turquía mantívose en segredo. Así, parecía que Kennedy, que tomara unha liña dura publicamente, gañara unha importante vitoria da Guerra Fría sobre Khrushchev. O malentendido popular quedou encapsulado no comentario do secretario de Estado, Dean Rusk, de que os dous homes estiveran "ollo contra ollo" e Khrushchev "pestaneeou".
O que realmente aconteceu, con todo, como agora sabemos grazas ás revelacións posteriores de Rusk e do secretario de Defensa, Robert McNamara, é que Kennedy e Khrushchev recoñeceron, para a súa mutua consternación, que as súas dúas nacións con armas nucleares chegaran a un impasse incriblemente perigoso. deslizaban cara á guerra nuclear. Como resultado, fixeron algunhas negociacións secretas que desescalaron a situación. En lugar de colocar mísiles nas fronteiras de ambas as nacións, simplemente se libraron deles. En lugar de loitar polo estatus de Cuba, o goberno dos Estados Unidos renunciou a calquera idea de invasión. Ao ano seguinte, nun seguimento adecuado, Kennedy e Khrushchev asinaron o Tratado de prohibición parcial dos ensaios, o primeiro acordo de control de armas nucleares do mundo.
Certamente, a desescalada podería traballarse en relación co conflito de hoxe sobre Ucraína e Europa do Leste. Por exemplo, como moitos países da rexión se incorporaron á OTAN ou solicitan facelo por temor a que Rusia retome o seu dominio das súas nacións, o goberno ruso podería proporcionarlles as garantías de seguridade adecuadas, como a incorporación ás Forzas Armadas Convencionais en Tratado de Europa, do que Rusia se retirou hai máis dunha década. Ou as nacións contendentes poderían revisar as propostas de Seguridade Común Europea, popularizadas na década de 1980 por Mikhail Gorbachov. Polo menos, Rusia debería retirar a súa enorme armada, claramente deseñada para a intimidación ou a invasión, das fronteiras de Ucraína.
Mentres tanto, o goberno estadounidense podería adoptar as súas propias medidas para a desescalada. Podería presionar ao goberno de Ucraína para que acepte a fórmula de Minsk para a autonomía rexional na parte leste desa nación. Tamén podería participar en reunións de seguridade a longo prazo Leste-Oeste que poderían elaborar un acordo para calmar as tensións en Europa do Leste en xeral. Numerosas medidas están dispoñibles nesta liña, incluíndo a substitución de armas ofensivas por armas defensivas nos socios da OTAN en Europa oriental. Tampouco hai que adoptar unha liña dura para dar a benvida á adhesión de Ucraína á OTAN, xa que non hai plan para sequera considerar a súa adhesión nun futuro previsible.
A intervención de terceiros, sobre todo das Nacións Unidas, sería especialmente útil. Despois de todo, sería moito máis vergonzoso para o goberno dos Estados Unidos aceptar unha proposta do goberno ruso, ou viceversa, que que ambos aceptasen unha proposta feita por un partido externo, e presumiblemente máis neutral. Ademais, substituír as tropas estadounidenses e da OTAN por forzas da ONU nas nacións de Europa do Leste espertaría case con toda seguridade menos hostilidade e desexo de intervir por parte do goberno ruso.
Como a crise dos mísiles cubanos convenceu finalmente a Kennedy e Khrushchev, na era nuclear hai pouco que gañar, e moito que perder, cando as grandes potencias continúan coas súas prácticas centenarias de esculpir esferas de influencia exclusivas e participar en altas potencias. aposta enfrontamentos militares.
Seguramente nós tamén podemos aprender da crise cubana -e debemos aprender dela- se queremos sobrevivir.
Dr. Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) é profesor de historia emérito en SUNY / Albany e autor de Confrontando a bomba (Stanford University Press).
