Que sobrevive o xenocidio?

Por David Swanson, xuño 18, 2019

Jeffrey Ostler Xenocidio sobrevivente: Nacións nativas e Estados Unidos da Revolución Americana ao Bleeding Kansas, conta unha historia complexa, honesta e matizada do que en xeral e en moitas partes específicas se encaixa na definición de ONU e na concepción popular do xenocidio. Entón, por suposto, é principalmente unha historia de non sobrevivindo ao xenocidio, aínda que supoño que sería un titular de "Dog Bites Man" para calquera editor.

Pero partes da historia son de sobrevivir. Algúns dos supervivientes son temporais. A xente retardou e mitigou a catástrofe. Hai leccións para toda a humanidade mentres comeza a destruír o seu propio clima. Hai leccións en particular para os palestinos e outros que enfrontan ataques similares hoxe. E algúns dos supervivientes duraron ata o presente. Reducidos en número, moitas nacións sobreviviron.

De feito, a través do proceso de condución das nacións nativas ao oeste e asalto, houbo moito máis supervivencia do que se recoñeceu xeralmente. Na conta de Ostler, o goberno estadounidense tiña unha política clara desde o principio, non só en 1830, de trasladar aos nativos americanos ao oeste do Mississippi e promulgar esa política. Con todo, entre os 1780 e 1830, a poboación de nativos americanos ao leste do Mississippi aumentou. A política formalizada e acelerada de remoción establecida en 1830 foi impulsada pola avaricia por terra e o odio racista, non por ningún impulso humanitario para axudar aos pobos nativos a sobrevivir trasladándoos a mellores lugares onde supostamente non se enfrontaría á morte inevitable. Haberían sobrevivido mellor se quedaban sos, no canto de ser forzados a facer viaxes difíciles a terras e terras xa ocupadas sen os medios para sostelas.

A codicia por terra parece ser a motivación dominante. Os pequenos grupos de nativos americanos no leste non ocupaban un territorio moi desexable e permitíuselles permanecer e nalgúns casos mantivéronse ata hoxe. Outros que se levaron a unha pelexa moi grande foron autorizados a permanecer un tempo. Outros que adoptaron formas europeas de agricultura e todas as trampas do que se chamaba "civilización" (incluída a escravitude) permitíronlles permanecer ata que a súa terra se volveu demasiado desexable. O suposto fracaso das nacións nativas en converterse en "civilizadas" parece non ter máis fundamento na realidade como unha motivación para expulsalos do que supón a súa morte. Nin a suposta necesidade de facer paz entre eles. As nacións loitaban entre si mentres eran levados ao territorio do outro polos colonos dos colonos estadounidenses.

Os Estados Unidos ás veces fixeron a paz entre as nacións en conflito, pero só cando serviu a algún propósito, como facilitar o desprazamento de máis persoas á súa terra. A obra do imperio non era a obra da forza bruta só. Necesitábase moita "diplomacia". Os tratados debían facerse en segredo con grupos minoritarios dentro das nacións nativas. Os tratados debían ser secretos para significar o contrario do que aparecía. Os líderes tiveron que ser subornados ou convencidos de reunirse e logo capturados ou mortos. As cenorias e paus deben aplicarse ata que as persoas "voluntariamente" elixisen abandonar as súas casas. A propaganda tivo que ser desenvolvida para encubrir as atrocidades. As guerras imperiais chamadas agora para os nativos americanos e loitaban con armas nomeadas polos nativos americanos son parte dunha historia imperial que comezou antes de 1776. O goberno de Estados Unidos está a anunciar que Irán atacou un barco, ou o equivalente, por moito tempo.

Cando leo Sobrevivindo ao xenocidio que a ferramenta primordial que o goberno federal despregou para que os ríos fosen tan miserables que se moverían ao oeste era o estado de Alabama, iso paréceme sensato. Penso no estado de Alabama como moi hábil para facer que a xente sexa miserable. Pero, por suposto, podería ter desenvolvido esas habilidades, xa que as usou contra os Creeks, e calquera que fose miserable por Alabama xa que poden ser os beneficiarios desa historia.

Había moita forza bruta. Ostler demostra que as autoridades estadounidenses desenvolveron a política de que as "guerras de exterminio" eran "non só necesarias, senón éticas e legais". As causas do declive entre os pobos nativos inclúen a matanza directa, outra violencia traumatizante como a violación, a queima de cidades e cultivos, deportación forzada, e difusión intencional e non intencional de enfermidades e de alcoholismo a poboacións debilitadas. Ostler escribe que a máis recente bolsa de estudos atopa a devastación causada polas enfermidades europeas menos da falta de inmunidade dos nativos americanos, e máis da debilidade e fame provocada pola destrución violenta das súas casas.

A Guerra para a Independencia de Estados Unidos (para unha elite doutro país a expensas de persoas nativas e esclavizadas) implicou máis agresións destrutivas contra os nativos americanos que as guerras anteriores nas que George Washington adquirira o nome de Town Destroyer. O resultado da guerra foi unha noticia aínda peor.

Os ataques a pobos nativos veñen do goberno dos Estados Unidos, gobernos estatais e xente común. Os colonizadores impulsarían os conflitos cara a adiante, e en partes asentadas do Leste onde permaneceron os nativos americanos, os individuos roubarían as súas terras, asasinaban e hostilas. Había grupos como os cuáqueros que trataban moito menos de persoas indíxenas. Houbo fluxos e fluxos, e cada nación ten unha historia diferente. Pero, fundamentalmente, os Estados Unidos pretendían desfacerse dos nativos americanos e desfíxose de moitos deles e levaron a maior parte do terreo do que vivían.

Por suposto, algo que sobrevive ao genocidio é o coñecemento del, os feitos que permiten unha memoria exacta e adecuada e esforzos sinceros para facer mellor no presente.

Inspirouse en crear unha petición ao presidente da Universidade de Virginia chamada James Ryan “Elimina o monumento ao xenocidio que acolle a xente a UVA. "

Texto de petición

Retire a estatua de George Rogers Clark no xenocidio nun museo onde se pode presentar como unha memoria vergonzosa.

Por que isto é importante?

"George Rogers Clark, Conquistador do Noroeste" é unha escultura masiva que se colocou nos 1920, como as estatuas de Lee e Jackson de Charlottesville (e a de Meriwether Lewis e William Clark). Foi pagado pola mesma gazillionaire racista que pagou as estatuas de Lee e Jackson (e a de Lewis e Clark). Implicou o mesmo nivel de toma de decisións democráticas polo pobo de Charlottesville, é dicir, ningún. Tamén representa un home branco nun cabalo, vestido para a guerra. Tamén pode seguir sendo un monumento de guerra e, polo tanto, protexido pola lei estatal, completamente independente de que debemos decidir que non nos gusta. Con todo, as guerras de Clark non están na lista de guerras que o estado de Virxinia di que deben protexer os seus monumentos. Moitas veces as guerras contra os nativos americanos non se contan como guerras reais, e isto pode ter un beneficio aquí. Ao parecer, UVA ten o poder de eliminar esta monstruosidade e simplemente non o fixo.

Hai diferenzas coas estatuas de Lee e Jackson. Neste caso, Clark ten un par doutros homes con armas detrás del e está volvendo a buscar un arma. Hai tres nativos americanos diante del. O xornal estudantil UVA celebrou a estatua cando foi creada como "explicando a inutilidade da resistencia". A base da escultura chama a Clark o "Conquistador do Noroeste". O Noroeste significa a área xeral do Illinois actual. A conquista significa basicamente xenocidio. Un dos tres nativos americanos parece ter un bebé.

Non quero diminuír o horror ligado aos monumentos á Guerra Civil ou á Guerra en Vietnam ou a Primeira Guerra Mundial ou a calquera dos monumentales monumentos de Charlottesville e UVA para asasinato en masa, pero só esta particular perversión artística mostra abertamente a violencia mortal contra civís con orgullo e sadismo sen liga. Robert E. Lee podería estar camiñando nun desfile para que todo o que poida dicir do seu monumento. Non Clark. Está representado no que defendía e actuaba explícitamente: o asasinato indiscriminado de nativos americanos en busca da súa eliminación.

O propio George Rogers Clark dixo que lle gustaría "ver extirpada toda a raza de indios" e que "nunca aforraría a ningunha muller nin fillo deles sobre os que puidese poñer as mans". Clark escribiu unha declaración ás distintas nacións indias na que ameazaba con "as túas mulleres e fillos entregados aos cans para que comeran". Aínda que algúns poderían opoñerse a un monumento menos gráfico deste asasino, no que se atopaba ou cabalgaba só, Charlottesville non ten un deses. Ten un monumento ao xenocidio, que representa descaradamente o xenocidio.

Charlottesville / UVA tamén ten monumentos a Thomas Jefferson, que, como gobernador de Virxinia, enviou a Clark ao oeste para atacar aos nativos americanos, escribindo que o obxectivo "debería ser o seu exterminio, ou a súa retirada máis aló dos lagos ou o río Illinois". e destruíu as colleitas dos que foi enviado por Jefferson para exterminar ou eliminar. Clark propuxo posteriormente sen éxito expedicións militares ao gobernador de Virginia Benjamin Harrison para demostrar "que sempre somos capaces de esmagarlos con pracer".

Clark era considerado un heroe porque as súas crenzas e accións eran amplamente aceptadas ou apoiadas. A súa peza xogouse nun amplo e duradeiro ataque de genocida aos pobos nativos deste continente. Cada afirmación e cita de Clark arriba está documentada nun novo libro de Yale University Press chamado "Surviving Genocide" de Jeffrey Ostler. Ostler demostra que as autoridades estadounidenses desenvolveron a política de que as "guerras de exterminio" eran "non só necesarias, senón éticas e legais". As causas do declive entre os pobos nativos inclúen a matanza directa, outra violencia traumatizante como a violación, a queima de cidades e cultivos, deportación forzada, e difusión intencional e non intencional de enfermidades e de alcoholismo a poboacións debilitadas. Ostler escribe que a máis recente bolsa de estudos atopa a devastación causada polas enfermidades europeas menos da falta de inmunidade dos nativos americanos, e máis da debilidade e fame provocada pola destrución violenta das súas casas.

O día de George Rogers Clark, John Heckewelder (un misionero e autor de libros sobre os costumes dos nativos americanos) observou que os gobernantes adoptaran "a doutrina". . . que os indios eran os cananeos, que polo mandamento de Deus debían ser destruídos. "Nos nosos días, facemos que o monumento de Clark sexa fundamental para a nosa vida pública en Charlottesville, onde saúda aos que chegan do centro á universidade de Virginia.