Por David Swanson, World BEYOND War, Setembro 16, 2020
"Vou realizar un truco de maxia lendo a túa mente", dígolle a unha clase de estudantes ou a un auditorio ou unha videochamada chea de xente. Escribo algo. "Nomea unha guerra que estaba xustificada", digo. Alguén di "Segunda Guerra Mundial". Móstrolles o que escribín: "Segunda Guerra Mundial". Maxia![I]
Se insisto en respostas adicionais, case sempre son guerras máis lonxe do pasado que a Segunda Guerra Mundial.[Ii] Se pregunto por que a segunda guerra mundial é a resposta, a resposta é practicamente sempre "Hitler" ou "Holocausto" ou palabras ao respecto.
Este intercambio previsible, no que chego a finxir que teño poderes máxicos, forma parte dunha charla ou taller que normalmente empezo a pedir un levantamento de mans en resposta a un par de preguntas:
"Quen pensa que a guerra nunca está xustificada?"
"Quen pensa que algúns bandos dalgunhas guerras ás veces están xustificados, que participar nunha guerra é ás veces o correcto?"
Normalmente, esa segunda pregunta recibe a maioría das mans.
Despois falamos unha hora máis ou menos.
Despois volvo facer as mesmas preguntas ao final. Nese momento, a primeira pregunta ("Quen pensa que a guerra nunca se xustifica?") Recibe a gran maioría das mans.[III]
Non sei se ese cambio de posición por parte de certos participantes dura ata o día seguinte, o ano ou a vida.
Teño que realizar o meu truco de maxia da Segunda Guerra Mundial bastante cedo na charla, porque se non o fago, se falo demasiado tempo sobre o desarmamento do militarismo e o investimento en paz, entón moita xente xa me interromperá con preguntas como "E Hitler ? ” ou "E a Segunda Guerra Mundial?" Nunca falla. Falo sobre a inxustificabilidade da guerra ou a conveniencia de librar o mundo de guerras e orzamentos de guerra, e alguén trae a Segunda Guerra Mundial como contraargumento.
Que ten que ver a Segunda Guerra Mundial co gasto militar? Na mente de moitos demostra a necesidade pasada e potencial do gasto militar para pagar guerras tan xustificadas e necesarias como a Segunda Guerra Mundial.
Vou discutir esta pregunta nun novo libro, pero déixame esbozalo brevemente aquí. Máis da metade do orzamento discrecional federal dos Estados Unidos, o diñeiro que o Congreso decide que facer cada ano, que exclúe algúns dos principais fondos dedicados á xubilación e á saúde, vai á guerra e aos preparativos para a guerra.[IV] As enquisas mostran que a maioría da xente descoñece isto.[V]
O goberno dos EUA gasta moito máis que calquera outro país en militarismo, tanto como a maioría dos outros grandes militares combinados[Vin] - e a maioría delas son presionadas polo goberno dos Estados Unidos para que compre máis armas estadounidenses[Vii]. Aínda que a maioría da xente non o sabe, a maioría pensa que polo menos algúns cartos deberían pasar do militarismo a cousas como a saúde, a educación e a protección do medio ambiente.
En xullo de 2020, unha enquisa de opinión pública atopou unha forte maioría de votantes estadounidenses a favor de trasladar o 10% do orzamento do Pentágono a necesidades humanas urxentes.[VIII] Entón ambas as cámaras do Congreso dos Estados Unidos votaron só por abaixo esa proposta por fortes maiorías.[Ix]
Este fracaso de representación non debe sorprendernos. O goberno dos Estados Unidos case nunca actúa contra intereses poderosos e ricos simplemente porque a maioría favorece algo nos resultados das enquisas.[X] Incluso é moi común que os cargos electos presuman de ignorar as enquisas para seguir os seus principios.
Motivar ao Congreso para que cambie as súas prioridades orzamentarias ou motivar ás grandes corporacións de medios para que lles falen á xente requiriría moito máis que dar a resposta correcta a unha enquisa. Cambiar o 10% do Pentágono requiriría un gran número de persoas que esixían apaixonadamente e protestaban por un cambio moito maior que iso. O 10% tería que ser un compromiso, un óso lanzado a un movemento de masas insistindo nun 30% ou nun 60% ou máis.
Pero hai un gran obstáculo no camiño para construír ese movemento. Cando comeza a falar dunha importante conversión a empresas pacíficas, ou abolición nuclear, ou a eventual abolición de militares, atópase de cabeza cun tema sorprendente que ten moi pouco que ver co mundo no que vive actualmente: a Segunda Guerra Mundial.
Non é un obstáculo insalvable. Sempre está aí, pero a maioría das mentes, segundo a miña experiencia, poden moverse ata certo punto en menos dunha hora. Gustaríame mover máis mentes e asegurarme de que o novo entendemento se mantén. Aí é onde o meu libro entra, así como a novo curso en liña baseado no libro.
O novo libro expón o motivo polo que os malentendidos sobre a Segunda Guerra Mundial e a súa relevancia na actualidade non deben estar configurando os orzamentos públicos. Cando menos do 3% do gasto militar dos Estados Unidos podería acabar coa fame na terra[Xi], cando a elección de onde poñer recursos configura máis vidas e mortes que todas as guerras[Xii], importa que acertemos.
Debería ser posible propoñer a devolución do gasto militar ao nivel de hai 20 anos[XIII], sen que unha guerra de hai 75 anos se convertese no foco da conversa. Hai obxeccións e preocupacións moito mellores que se podería plantexar que "E a Segunda Guerra Mundial?"
Chega un novo Hitler? É probable ou posible unha recorrencia sorpresa de algo semellante á Segunda Guerra Mundial? A resposta a cada unha desas preguntas é non. Para comprender por que, pode axudar a comprender mellor o que foi a Segunda Guerra Mundial, así como examinar canto cambiou o mundo desde a Segunda Guerra Mundial.
O meu interese pola Segunda Guerra Mundial non está motivado por unha fascinación pola guerra, o armamento ou a historia. Está impulsado polo meu desexo de discutir sobre a desmilitarización sen ter que escoitar falar de Hitler unha e outra vez. Se Hitler non fora unha persoa tan horrible, aínda estaría enfermo e canso de escoitar falar del.
O meu novo libro é un argumento moral, non un traballo de investigación histórica. Non procurei con éxito ningunha solicitude da Lei de liberdade de información, descubrín diarios nin craquei códigos. Discuto moita historia. Algunha delas é moi pouco coñecida. Algúns contrarrestan malentendidos moi populares, tanto que xa recibín correos electrónicos desagradables de persoas que aínda non leron o libro.
Pero practicamente ningunha delas está seriamente disputada nin controvertida entre os historiadores. Procurei non incluír nada sen documentación seria e, cando teño coñecemento de calquera controversia sobre algún detalle, tiven o coidado de notalo. Non creo que o caso contra a Segunda Guerra Mundial como motivación para máis financiamento da guerra esixa máis que feitos nos que todos podemos estar de acordo. Só creo que eses feitos levan moi claramente a conclusións sorprendentes e incluso inquietantes.
[I] Aquí tes un PowerPoint que usei para esta presentación: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[Ii] En Estados Unidos, segundo a miña experiencia, os principais contendentes son a Segunda Guerra Mundial e, nun afastado segundo e terceiro lugar, a Guerra Civil dos Estados Unidos e a Revolución Americana. Howard Zinn discutiu isto na súa presentación "Tres guerras santas", https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 A miña experiencia coincide aproximadamente coas votacións feitas en 2019 por YouGov, que atopou que o 66% dos estadounidenses enquisados dicindo que a Segunda Guerra Mundial estaba completamente xustificada ou algo xustificada (o que iso signifique), en comparación co 62% da Revolución Americana, o 54% da Guerra Civil dos Estados Unidos, 52% para a Primeira Guerra Mundial, 37% para a Guerra de Corea, 36% para a Primeira Guerra do Golfo, 35% para a guerra en curso contra Afganistán e 22% para a Guerra de Vietnam. Vexa: Linley Sanders, YouGov, “América e os seus aliados gañaron o día D. Poderían facelo de novo? " 3 de xuño de 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[III] Tamén fixen debates cun profesor de West Point sobre se se pode xustificar algunha vez a guerra, cambiando de xeito significativo a votación da audiencia contra a idea de que a guerra se pode xustificar desde antes do debate ata despois. Ver https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 Nos actos realizados pola organización World BEYOND War, empregamos estes formularios para enquisar á xente sobre o seu cambio de opinión: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[IV] Proxecto de prioridades nacionais, "O orzamento militarizado 2020", https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Para obter unha explicación do orzamento discrecional e do que non está nel, consulte https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] As enquisas ocasionais preguntaron que a xente pensaba que era o orzamento militar, e a resposta media foi desbocada. Nunha enquisa de febreiro de 2017 atopouse a maioría crendo que o gasto militar era menor do que realmente era. Vexa o Instituto Charles Koch, "New Poll: Americans Crystal Clear: Foreign Policy Status Quo Not Working", 7 de febreiro de 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Tamén é posible comparar enquisas nas que se lles mostra ao orzamento federal á xente e se lle pregunta como o cambiarían (a maioría quere grandes desprazamentos de diñeiro do exército) con enquisas que simplemente preguntan se se debería diminuír ou aumentar o orzamento militar (apoio a cortes é moito menor). Para un exemplo do primeiro, vexa Ruy Texeira, Center for American Progress, 7 de novembro de 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Para un exemplo destes últimos, vexa Frank Newport, Gallup Polling, "Os estadounidenses permanecen divididos no gasto en defensa", 15 de febreiro de 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[Vin] O gasto militar das nacións móstrase nun mapa do mundo en https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Os datos proceden do Instituto Internacional de Investigacións sobre a Paz de Estocolmo (SIPRI), https://sipri.org O gasto militar dos Estados Unidos ata 2018 foi de 718,689 dólares, o que exclúe claramente gran parte do gasto militar dos Estados Unidos, que se reparte en numerosos departamentos e axencias. Para un total máis amplo de 1.25 billóns de dólares en gastos anuais, vexa William Hartung e Mandy Smithberger, TomDispatch, "Tomgram: Hartung and Smithberger, A Dollar-by-Dollar Tour by the National Security State", 7 de maio de 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[Vii] As nacións que importan armas estadounidenses móstranse nun mapa do mundo en https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Os datos proceden do Instituto Internacional de Investigacións sobre a Paz de Estocolmo (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[VIII] Datos para o progreso, "The American People Agree: Cut the Pentagon Press", 20 de xullo de 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Por un 56% a un 27% os votantes estadounidenses favoreceron trasladar o 10% do orzamento militar ás necesidades humanas. Se se dixese que parte do diñeiro iría destinado aos Centros para o Control de Enfermidades, o apoio público foi do 57% ao 25%.
[Ix] Na Cámara, a votación sobre a emenda número 9 de Pocan of Wisconsin, convocatoria nominal 148 o 21 de xullo de 2020, foi de 93 si, 324 non, 13 sen votar, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 No Senado, a votación sobre a emenda 1788 de Sanders o 22 de xullo de 2020 foi de 23 Si, 77 Nays, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens e Benjamin I. Page, "Probando teorías da política americana: elites, grupos de interese e cidadáns medios", setembro de 2014, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Citado na BBC, "Study: US Is an Oligarchy, Not a Democracy", o 17 de abril de 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[Xi] En 2008, as Nacións Unidas dixeron que 30 millóns de dólares ao ano poderían acabar coa fame na terra. Vexa a Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación: "O mundo só precisa 30 millóns de dólares ao ano para erradicar a lacra da fame", 3 de xuño de 2008, http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 2008/1000853 / index.html Informouse diso no New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 e moitos outros puntos de venda. A Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación díxome que ese número aínda está actualizado. A partir de 2019, o orzamento base anual do Pentágono, máis o orzamento de guerra, máis as armas nucleares no Departamento de Enerxía, máis o Departamento de Seguridade Nacional, e outros gastos militares ascenderon a máis de 1 billón de dólares, de feito 1.25 billóns de dólares. Vexa a William D. Hartung e Mandy Smithberger, TomDispatch, "Boondoggle, Inc.", 7 de maio de 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 O tres por cento dun billón é de 30 millóns. Máis sobre isto en https://worldbeyondwar.org/explained
[Xii] Segundo UNICEF, 291 millóns de nenos menores de 15 anos morreron por causas evitables entre 1990 e 2018. Ver https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[XIII] Segundo o Instituto Internacional de Investigacións sobre a Paz de Estocolmo (SIPRI), o gasto militar estadounidense, en dólares constantes de 2018, foi de 718,690 dólares en 2019 e 449,369 dólares en 1999. Ver https://sipri.org/databases/milex
