Que pensa o público estadounidense do seu goberno armando e bombardeando o mundo?

De David Swanson, outubro 22, 2019

Os datos de Progreso hai bastante tempo parecían ser outro grupo de PEP de Estados Unidos (Progresivo Salvo pola Paz). Eles estaban producindo informes útiles de sondaxes sobre todo tipo de temas como se o 96% da humanidade non existise. A política exterior non se atopou. Dixéronme que só o estaban a dar. Aínda non o atopas na páxina de inicio do seu sitio web (ou polo menos está máis aló das miñas habilidades de navegación), pero Data for Progress publicou agora un informe chamado "Os votantes queren ver unha revisión progresiva da política exterior americana".

Eles empregaron "1,009 entrevistas de votantes rexistrados autoidentificados, realizadas por YouGov en internet. A mostra foi ponderada segundo o xénero, a idade, a raza, a educación, a rexión do censo dos Estados Unidos e a elección do voto presidencial 2016. Os respondentes foron seleccionados no panel de YouGov para ser representantes dos votantes rexistrados. "Esta foi a pregunta:

"Segundo a Oficina de Orzamentos do Congreso, espérase que os Estados Unidos gastarán 738 millóns de dólares nos seus militares en 2020. Isto supón máis que os próximos sete países combinados e máis que o orzamento estadounidense para educación, tribunais federais, vivenda accesible, desenvolvemento económico local e departamento de Estado. Algúns din que manter unha pegada militar global dominante é necesario para manternos a salvo e paga a pena o custo. Outros din que se podería gastar mellor cartos en necesidades domésticas como asistencia sanitaria, educación ou protección do medio ambiente. Con base no que acabas de ler, apoiarías ou oporás a reasignar cartos do orzamento do Pentágono a outras prioridades? "

Unha maioría do 52% apoiou ou "apoiaba fortemente" esa idea (29% apoiouna fortemente), mentres que 32% opuxo (20% forte). Se a frase que comeza "Iso é máis que. . . "" Quedou fóra, 51% apoiou a idea (30% fortemente), mentres que 36% opuxo (19% fortemente).

Por suposto, hai un gran problema coa pretensión común de que o orzamento do Pentágono é o orzamento militar, é dicir, os centos de miles de millóns de dólares que van a "Homeland Security" e as novidades no departamento de "enerxía", e todos os segredos espía e axencias de guerra e gastos militares por parte do Departamento de Estado e da Administración de Veteranos, etcétera, sumando $ 1.25 billóns ao ano, non $ 738 millóns. Hai un problema con opor ao orzamento do Departamento de Estado ao orzamento militar cando gran parte do que fai o Departamento de Estado está ao servizo do militarismo. Hai un problema ao suxerir que os cartos se destinen á asistencia sanitaria, é dicir, a xente dos Estados Unidos xa gasta o dobre do que precisa para asistencia sanitaria; só gasta desperdiciado para os afeccionados á enfermidade. Hai un problema coa elección como militarismo ou gasto doméstico. Por que non militarismo ou gasto pacífico? Tanto imperialistas como humanistas cren que Estados Unidos debería compartir a súa riqueza co mundo doutras formas que non sexan o militarismo. “Protexer o medio ambiente” apenas é unha “necesidade doméstica”: é un proxecto global. A idea de militarismo que mantén as persoas seguras oponse mellor non só a outras prioridades, senón tamén á conciencia de que realmente fai que as persoas sexan menos seguras. Etc

Non obstante, este é finalmente algúns datos de sondeos estadounidenses que son útiles no proxecto de acabar coa guerra. Que use con precisión o termo "militar" en vez de "defensa" e que pregunta sobre como mover o diñeiro a cousas útiles é un recorte por encima do sondado corporativo habitual, raro como é dicir, se a chamada gasto en defensa debe aumentar. ou abaixo.

Que a única frase destinada a informar á xente do alcance dos compromisos tivese un impacto limitado, probablemente non sexa porque fose unha mala idea senón porque era só unha frase. Como notei hai oito anos, temos enquisas que mostran que só o 25% en EEUU pensa que o seu goberno debería gastar tres veces tanto no militarismo como a próxima nación máis militarizada, pero só o 32% (non o 75%) cre que actualmente gasta tamén moito. Os gastos militares estadounidenses en varios departamentos gobernamentais superan con creces o gasto militar chinés. Un proxecto de lei para restrinxir o gasto militar dos Estados Unidos a tres veces a próxima nación máis militarizada podería levar un gran apoio popular, pero o Congreso nunca o pasaría a falta dunha intensa presión pública, porque esixiría importantes recortes aos militares estadounidenses que puidesen desencadear. unha carreira de armas inversas.

Cando a Universidade de Maryland, hai anos, sentou á xente e mostroulles o orzamento federal nun gráfico (unha educación máis significativa que unha única frase) os resultados foron dramáticos, cunha forte maioría que quería sacar cartos graves do militarismo e ás necesidades humanas e ambientais. Entre outros detalles revelados, o público estadounidense cortaría a axuda exterior ás ditaduras pero aumentaría a axuda humanitaria no exterior.

Data for Progress tamén se fixo esta pregunta: "Os Estados Unidos gastan actualmente máis da metade do seu orzamento discrecional en gastos militares, que é bastante máis do que gasta noutras ferramentas de política exterior como os programas de diplomacia e desenvolvemento económico. Algúns sosteñen que manter a superioridade militar dos Estados Unidos debería ser o principal obxectivo de política exterior e deberiamos seguir os niveis de gasto tal e como están. Outros defenden que en lugar de botar cartos á guerra deberiamos investir en previr guerras antes de que sucedan. ¿Apoia ou opón unha proposta para gastar polo menos dez céntimos en ferramentas de prevención de guerra non militares por cada dólar que gastamos no Pentágono? "

Esta pregunta obtén a porcentaxe do dereito orzamentario discrecional e ofrece unha alternativa progresiva. E o acontecemento é que o público estadounidense prefire decididamente a alternativa progresista: "A maioría clara dos votantes apoian a política do" dime para un dólar ", co 57 por cento apoiando ou apoiando bastante a 21 e só o 49 por cento se opón. Isto inclúe unha pluralidade de votantes republicanos, o 30 por cento dos que apoian e o 28 por cento dos que se opoñen á política. O centavo para a política do dólar é popularmente abrumador entre os independentes e os demócratas. Un neto + 57 por cento de independentes e un + XNUMX por cento de demócratas apoian a cota para unha política de dólares. "

Desexaría que os datos para o progreso tiveran preguntas sobre bases militares estranxeiras. Creo que a maioría sería partidaria de impedir algúns, e que este pedazo de educación aumentaría ese número. Pero preguntaron sobre algúns temas importantes. Por exemplo, unha pluralidade (e unha forte maioría entre os demócratas) queren retener armas libres de Israel para frear os abusos dos seus dereitos humanos contra os palestinos. Unha forte maioría quere unha política nuclear de primeiro uso. Unha forte maioría quere máis axuda humanitaria a América Latina. Unha forte maioría quere prohibir todo uso de tortura. (Deberiamos dicir correctamente "reprobición" dada cantas veces se prohibiu e volver a prohibir a tortura.) Notablemente, o público estadounidense, por maioría importante, quere un acordo de paz con Corea do Norte, pero o grupo que o quere. a maioría son republicanos. Obviamente, ese último feito fálanos máis sobre o partidismo e os poderes presidenciais que as opinións sobre a guerra e a paz. Pero a colección de opinións enumeradas aquí indica que o público estadounidense é moito mellor na política exterior do que os medios corporativos estadounidenses o dirán, ou do que o goberno dos Estados Unidos nunca actúe.

Data for Progress tamén descubriu que enormes maiorías queren acabar coas interminables guerras estadounidenses en Afganistán e en Oriente Medio. Os que apoian continuar estas guerras son un pequeno grupo franco, máis os medios corporativos estadounidenses, ademais do Congreso dos Estados Unidos, presidente e militares. En xeral falamos do 16% do público dos Estados Unidos. Entre os demócratas é 7%. Mire a deferencia que recibe o 7% dos numerosos candidatos á presidencia que non declararon que acabarán de inmediato todas esas guerras. Non son consciente de ningún candidato a presidente dos Estados Unidos na historia dos Estados Unidos que elabore un gráfico básico nin un esquema nin sequera do máis duro bosquexo dun desexable orzamento discrecional. Intente enumerar os candidatos actuais para presidente dos Estados Unidos en función do que pensan que debería ser o gasto militar. Como podería facelo alguén? Como podería que alguén faga incluso que alguén lle fixese esa pregunta? Quizais estes datos lle axuden.

Bernie insinuouno o sábado en Queens, e a multitude comezou a gritar "Finaliza as guerras!" Quizais canto máis algúns dos candidatos comecen a insinuar niso, máis recoñecerán o forte que é a opinión pública secreta sobre estes asuntos.

Data for Progress tamén atopou unha forte maioría para permitir vender armas estadounidenses a gobernos que abusan dos dereitos humanos. A opinión pública é clara. A negativa do goberno dos EUA tamén a actuar tamén. Moito menos claro é o concepto dun goberno que compra armas mortais e as usa para outra cousa que abusar dos dereitos humanos: ninguén nunca explica o que isto pode significar.

Data for Progress informa sobre outras tres preguntas que lle fixeron. Un foi contrario ao isolacionismo ao compromiso, pero non nos din as palabras que usaron. Eles só describen que tipo de preguntas se trataba. Non estou seguro de que calquera enquisador, que sabe canto depende das palabras, reportaría algo así, especialmente cando o resultado foi un par.

Outra foi a pregunta sobre o excepcionalismo estadounidense que, de novo, non nos dan a redacción. Sabemos que 53% estivo de acordo con "unha declaración que recoñece que Estados Unidos ten puntos fortes e débiles como calquera outro país e que de feito causou danos no mundo", fronte a unha declaración excepcionalista. Tamén sabemos que o 53% baixou a 23% entre os republicanos.

Finalmente, Data for Progress descubriu que en Estados Unidos unha pluralidade dixo que Estados Unidos enfróntanse principalmente a ameazas non militares. Algunhas cousas son, por suposto, tan dolorosas que é doloroso entender que realmente teñen que ser enquisadas coa esperanza de informalas. Agora, cantos dirían que o militarismo é en si mesmo unha ameaza e o principal xerador de ameazas militares e do risco de apocalipse nuclear? E onde se sitúa a apocalipse nuclear na lista de ameazas? Aínda hai que facer votacións.