Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 7, 2019
O novo libro do profesor de West Point, Tim Bakken O custo da lealdade: deshonestidade, arrogancia e fracaso no exército dos Estados Unidos traza un camiño de corrupción, barbarie, violencia e falta de responsabilidade que se abre camiño desde as academias militares dos Estados Unidos (West Point, Annapolis, Colorado Springs) ata os rangos máis altos do exército e a política gobernamental estadounidenses, e desde aí cara a unha cultura estadounidense máis ampla que, á súa vez, apoia a subcultura do exército e os seus líderes.
O Congreso e os presidentes dos Estados Unidos cedéronlles un poder tremendo aos xenerais. O Departamento de Estado e mesmo o Instituto para a Paz dos Estados Unidos están subordinados aos militares. Os medios de comunicación corporativos e o público axudan a manter este acordo co seu afán por denunciar a calquera que se opoña aos xenerais. Mesmo opoñerse a dar armas gratuítas a Ucraína é agora case traizón.
Dentro do exército, practicamente todo o mundo cedeu o poder a aqueles de maior rango. Non estar de acordo con eles probablemente acabará coa túa carreira, un feito que axuda a explicar por que tantos oficiais militares dicir o que realmente pensan sobre as guerras actuais xusto despois de xubilarse.
Pero por que o público está de acordo co militarismo fóra de control? Por que son tan poucos os que se pronuncian e protestan contra as guerras que só... 16% do público dicirlles aos enquisadores que apoian? Pois ben, o Pentágono gastou 4.7 millóns de dólares en 2009, e probablemente máis cada ano desde entón, en propaganda e relacións públicas. As ligas deportivas reciben diñeiro público para organizar "rituais que se asemellan á adoración", como Bakken describe axeitadamente os sobrevoos, as exhibicións de armas, as homenaxes ás tropas e os berros de himnos de guerra que preceden aos eventos deportivos profesionais. O movemento pacifista ten materiais moi superiores, pero chega a pouco menos de 4.7 millóns de dólares cada ano para publicidade.
Falar en contra da guerra pode levar a que te ataquen como antipatriótico ou "un activo ruso", o que axuda a explicar por que os ecoloxistas non mencionan un dos peores contaminantes, os grupos de axuda aos refuxiados non mencionan a causa principal do problema, os activistas que intentan acabar cos tiroteos masivos nunca mencionan que os tiradores son desproporcionadamente veteranos, os grupos antirracistas evitan decatarse de como o militarismo propaga o racismo, os plans para novos acordos verdes ou universidades ou atención médica gratuítas adoitan non mencionar onde está agora a maior parte do diñeiro, etc. Superar este obstáculo é o traballo que están a realizar... World BEYOND War.
Bakken describe unha cultura e un sistema de regras en West Point que fomentan a mentira, que a converten nunha esixencia de lealdade e fan da lealdade o valor máis alto. O maior xeneral Samuel Koster, por citar só un dos moitos exemplos deste libro, mentiu sobre o masacre de 500 civís inocentes polas súas tropas e foi recompensado co nomeamento de superintendente en West Point. Mentir fai ascender unha carreira, algo que Colin Powell, por exemplo, sabía e practicaba durante moitos anos antes da súa farsa Destruír Iraq nas Nacións Unidas.
Bakken describe numerosos mentireiros militares de alto perfil, o suficiente como para establecelos como a norma. Chelsea Manning non tiña acceso único á información. Miles doutras persoas simplemente gardaron silencio obedientemente. Gardar silencio, mentir cando fose necesario, o amiguismo e a anarquía parecen ser os principios do militarismo estadounidense. Por anarquía refírome ao feito de que perdes os teus dereitos cando te unes ao exército (o caso do Tribunal Supremo de 1974 Parker contra Levy colocaba efectivamente os militares fóra da Constitución) e que ningunha institución allea aos militares pode responsabilizar os militares ante ningunha lei.
O exército está separado do mundo civil e as súas leis e enténdese a si mesmo como superior. Os altos cargos non só son inmunes ao procesamento, senón tamén ás críticas. Os xenerais que ninguén cuestiona nunca pronuncian discursos en West Point dicíndolles aos mozos e mozas que, simplemente por estar alí como estudantes, son superiores e infalibles.
Con todo, na realidade son bastante falibles. West Point finxe ser unha escola exclusiva con altos estándares académicos, pero en realidade traballa arreo para atopar estudantes, garante prazas e paga outro ano de instituto para potenciais atletas, acepta estudantes nomeados polos membros do Congreso porque os seus pais "doaron" ás campañas dos membros do Congreso e ofrece unha educación de nivel universitario comunitario só que con máis novatadas, violencia e represión da curiosidade. West Point colle soldados e decláraos profesores, o que funciona aproximadamente tan ben como declaralos traballadores de socorro, construtores de nacións ou mantedores da paz. A escola aparca ambulancias nas proximidades en preparación para rituais violentos. O boxeo é unha materia obrigatoria. As mulleres teñen cinco veces máis probabilidades de ser agredidas sexualmente nas tres academias militares que noutras universidades dos Estados Unidos.
«Imaxinade», escribe Bakken, «calquera pequena universidade en calquera pequena cidade dos Estados Unidos onde a agresión sexual sexa omnipresente e os estudantes dirixan cárteles virtuais da droga mentres as forzas da orde empregan métodos para frear á mafia e tentar atrapalos. Non existe ningunha universidade ou gran universidade dese tipo, pero hai tres academias militares que encaixan nos requisitos».
Os estudantes de West Point, que non teñen dereitos constitucionais, poden ter as súas habitacións rexistradas por tropas e gardas armados en calquera momento, sen necesidade de orde xudicial. Ao profesorado, persoal e cadetes pídeselle que detecten os erros dos demais e que os "corrixan". O Código Uniforme de Xustiza Militar prohibe falar "con falta de respecto" aos oficiais superiores, o que crea unha aparencia de respecto que se esperaría que alimentase o que Bakken demostra que alimenta: narcisismo, tez fina e comportamento xeral de prima donna ou policial naqueles que confían nel.
Dos graduados de West Point, o 74 % afirma ser politicamente «conservador», en comparación co 45 % de todos os graduados universitarios; e o 95 % afirma que «Estados Unidos é o mellor país do mundo», en comparación co 77 % en xeral. Bakken destaca ao profesor de West Point, Pete Kilner, como exemplo de alguén que comparte e promove tales puntos de vista. Fixen traballos públicos... debates con Kilner e atopámolo lonxe de ser sincero, moito menos persuasivo. Dá a impresión de non ter pasado moito tempo fóra da burbulla militar e de esperar eloxios por iso.
«Unha das razóns da deshonestidade común no exército», escribe Bakken, «é un desprezo institucionalizado polo público, incluído o mando civil». As agresións sexuais están a aumentar, non a diminuír, no exército estadounidense. «Cando os cadetes da Forza Aérea cantan», escribe Bakken, «mentres marchan, que usarán unha 'motoserra' para cortar a unha muller 'en dous' e quedarán 'coa metade inferior e daránche a de arriba', están a expresar a súa visión do mundo».
«Un estudo dos principais mandos militares indica unha criminalidade xeneralizada», escribe Bakken antes de repasar dita enquisa. Segundo relata Bakken, o enfoque militar respecto aos crimes sexuais cometidos por oficiais de alto nivel é comparado axeitadamente por el co comportamento da Igrexa Católica.
A sensación de inmunidade e dereito non se limita a uns poucos individuos, senón que está institucionalizada. Un cabaleiro que agora reside en San Diego e é coñecido como Fat Leonard organizou ducias de festas sexuais en Asia para oficiais da Armada dos Estados Unidos a cambio de información secreta supostamente valiosa sobre os plans da Armada.
Se o que ocorre no exército se quedase no exército, o problema sería moito menor do que é. En realidade, os antigos alumnos de West Point causaron estragos no mundo. Dominan os rangos máis altos do exército estadounidense e levan moitos, moitos anos así. Douglas MacArthur, segundo un historiador citado por Bakken, "rodeouse" de homes que "non perturbaban o mundo onírico de autoculto no que elixiu vivir". MacArthur, por suposto, levou a China á guerra de Corea, intentou converter a guerra en nuclear, foi en gran parte responsable de millóns de mortes e, nun caso moi raro, foi despedido.
William Westmoreland, segundo un biógrafo citado por Bakken, tiña unha «perspectiva tan desviada da realidade que suscita cuestións fundamentais sobre a súa consciencia do contexto no que se libraba a guerra». Westmoreland, por suposto, cometeu unha masacre xenocida en Vietnam e, como MacArthur, intentou converter a guerra en algo nuclear.
«Recoñecer a asombrosa profundidade da obtusidade de MacArthur e Westmoreland», escribe Bakken, «leva a unha comprensión máis clara das deficiencias no exército e de como América pode perder guerras».
Bakken describe o almirante retirado Dennis Blair como alguén que introduciu un espírito militar de restrición da expresión e represalias no goberno civil en 2009 e xerou a nova estratexia de procesar os denunciantes ao abeiro da Lei de Espionaxe, procesar editores como Julian Assange e pedir aos xuíces que encarceren os reporteiros ata que revelen as súas fontes. O propio Blair describiu isto como a aplicación dos métodos militares ao goberno.
Os recrutadores menten. Os portavoces militares menten. Os argumentos que se presentan ao público para cada guerra (a miúdo presentados tanto por políticos civís como polos militares) son tan habitualmente deshonestos que alguén escribiu un libro chamado A guerra é unha mentiraComo di Bakken, o Watergate e o Irán-Contra son exemplos de corrupción impulsada pola cultura militar. E, por suposto, nas listas de mentiras e ultraxes graves e triviais que se atopan na corrupción militar está isto: os encargados de custodiar as armas nucleares menten, enganan, emborrachanse e caen, e fano durante décadas sen control, poñendo así en risco toda a vida na Terra.
A principios deste ano, o secretario da Mariña mentiu ao Congreso que máis de 1,100 escolas dos Estados Unidos prohibían os recrutadores militares. Un amigo e eu ofrecimos unha recompensa se alguén podía identificar só unha desas escolas. Por suposto, ninguén podía. Entón, un portavoz do Pentágono contou algunhas novas mentiras para encubrir a antiga. Non é que a ninguén lle importase, e menos aínda ao Congreso. Ningún dos membros do Congreso aos que mentiu directamente puido chegar ao punto de dicir unha palabra ao respecto; máis ben, aseguráronse de manter ás persoas ás que lles importaba o tema fóra das audiencias nas que estaba a declarar o secretario da Mariña. O secretario foi despedido meses despois, hai só un par de semanas, por supostamente chegar a un acordo co presidente Trump ás costas do secretario de Defensa, xa que os tres tiñan ideas diferentes sobre como recoñecer, excusar ou glorificar algúns crimes de guerra en particular.
Unha das formas en que a violencia se propaga dos militares á sociedade estadounidense é a través da violencia dos veteranos, que constitúen de forma desproporcionada a lista de tiradores masivosEsta mesma semana producíronse dous tiroteos en bases da Armada dos Estados Unidos nos Estados Unidos, ambos por homes adestrados polo exército estadounidense, un deles un saudita que se adestraba en Florida para pilotar avións (así como para apuntalar a ditadura máis brutal do mundo), o que parece destacar a natureza repetitiva e contraproducente, semellante a un zombi, do militarismo. Bakken cita un estudo que, en 2018, descubriu que os axentes de policía de Dallas que eran veteranos eran moito máis propensos a disparar as súas armas mentres estaban de servizo, e que case un terzo de todos os axentes implicados nun tiroteo eran veteranos. En 2017, un estudante de West Point aparentemente preparouse para un tiroteo masivo en West Point que se evitou.
Moitos instáronnos a recoñecer as probas e a non aceptar as presentacións mediáticas de atrocidades como as de My Lai ou Abu Ghraib como incidentes illados. Bakken pídenos que recoñezamos non só o patrón xeneralizado, senón tamén as súas orixes nunha cultura que modela e fomenta a violencia sen sentido.
Malia traballar para o exército estadounidense como profesor en West Point, Bakken describe o fracaso xeral dese exército, incluíndo os últimos 75 anos de guerras perdidas. Bakken é inusualmente honesto e preciso sobre o reconto de baixas e sobre a natureza destrutiva e contraproducente das masacres unilaterais e sen sentido que o exército estadounidense perpetra no mundo.
Os colonos preamericanos vían os exércitos do mesmo xeito que a xente que vivía preto das bases militares estadounidenses en países estranxeiros adoita velos hoxe en día: como "viveiros de vicios". Se se ten en conta calquera medida sensata, a mesma opinión debería ser común nos Estados Unidos agora mesmo. O exército estadounidense é probablemente a institución menos exitosa nos seus propios termos (así como nos termos doutras) na sociedade estadounidense, certamente a menos democrática, unha das máis criminais e corruptas, pero de forma consistente e dramaticamente a máis respectada nas enquisas de opinión. Bakken relata como esta adulación incondicional crea soberbia no exército. Tamén mantén a covardía no público á hora de opoñerse ao militarismo.
Os «líderes» militares de hoxe en día son tratados como príncipes. «Os xenerais e almirantes de catro estrelas de hoxe en día», escribe Bakken, «voan en avións non só para traballar, senón tamén para esquiar, ir de vacacións e xogar a resorts de golf (234 campos de golf militares) operados polo exército estadounidense en todo o mundo, acompañados dunha ducia de axudantes, condutores, gardas de seguridade, cociñeiros gourmet e aparcacoches para levar as súas maletas». Bakken quere que isto acabe e cre que vai en contra da capacidade do exército estadounidense para facer correctamente o que el cre que debería facer. E Bakken escribe estas cousas con coraxe como profesor civil en West Point que gañou un caso xudicial contra o exército polas súas represalias pola súa denuncia de irregularidades.
Pero Bakken, como a maioría dos denunciantes, mantén un pé dentro do que está a expoñer. Como practicamente todos os cidadáns estadounidenses, sofre de Mitoloxía da Segunda Guerra Mundial, o que crea a suposición vaga e non argumentada de que a guerra pode facerse ben, axeitadamente e vitoriosamente.
Feliz día de Pearl Harbor a todos!
Do mesmo xeito que unha gran cantidade de espectadores da MSNBC e da CNN, Bakken sofre de *rusigatismo*. Bota unha ollada a esta notable afirmación do seu libro: «Uns poucos axentes cibernéticos rusos fixeron máis para desestabilizar as eleccións presidenciais de 2016 e a democracia estadounidense que todas as armas da Guerra Fría xuntas, e o exército estadounidense non puido detelos. Estaba atrapado nun modo de pensar diferente, un que funcionou hai setenta e cinco anos».
Por suposto, as descabelladas afirmacións do Russiagate sobre a suposta colaboración de Trump con Rusia para tentar influír nas eleccións de 2016 nin sequera inclúen a afirmación de que tal actividade realmente influíu ou "desestabilizou" as eleccións. Pero, por suposto, cada declaración do Russiagate impulsa esa ridícula idea implicita ou, como aquí, explicitamente. Mentres tanto, o militarismo da Guerra Fría determinou o resultado de numerosas eleccións estadounidenses. Despois está o problema de propoñer que o exército estadounidense elabore plans para contrarrestar os anuncios de Facebook. De verdade? A quen deberían bombardear? Canto? De que xeito? Bakken lamenta constantemente a falta de intelixencia no corpo de oficiais, pero que tipo de intelixencia inventaría as formas adecuadas de asasinato en masa para deter os anuncios de Facebook?
Bakken lamenta os fracasos do exército estadounidense á hora de conquistar o mundo e os éxitos dos seus supostos rivais. Pero nunca nos dá un argumento para a conveniencia da dominación global. Afirma crer que a intención das guerras estadounidenses é difundir a democracia e logo denuncia esas guerras como fracasos neses termos. Promove a propaganda bélica que considera a Corea do Norte e Irán como ameazas para os Estados Unidos e sinala que se converteron en tales ameazas como proba do fracaso do exército estadounidense. Eu diría que conseguir que mesmo os seus críticos pensen así é proba do éxito do exército estadounidense, polo menos no ámbito da propaganda.
Segundo Bakken, as guerras xestiónanse mal, as guerras pérdense e os xenerais incompetentes idean estratexias "sen vitoria". Pero nunca ao longo do seu libro (agás o seu problema da Segunda Guerra Mundial) Bakken ofrece un só exemplo dunha guerra ben xestionada ou gañada polos Estados Unidos ou por calquera outro. Que o problema sexan os xenerais ignorantes e sen intelixencia é un argumento fácil de argumentar, e Bakken ofrece amplas probas. Pero nunca insinúa o que farían os xenerais intelixentes, a non ser que sexa isto: deixar o negocio da guerra.
«Os oficiais que dirixen o exército hoxe en día parecen non ter a capacidade de gañar guerras modernas», escribe Bakken. Pero nunca describe nin define como sería unha vitoria, en que consistiría. Todos mortos? Unha colonia establecida? Un estado pacífico independente deixado atrás para iniciar procesos penais contra os Estados Unidos? Un estado apoderado respectuoso con pretensións democráticas deixado atrás, agás o puñado de bases estadounidenses que se están a construír alí?
Nun momento dado, Bakken critica a elección de levar a cabo grandes operacións militares en Vietnam «en lugar de contrainsurxencia». Pero non engade nin unha soa frase explicando que beneficios podería ter traído a «contrainsurxencia» a Vietnam.
Os fracasos que Bakken relata como impulsados pola soberbia, a deshonestidade e a corrupción dos oficiais son todos guerras ou escaladas de guerras. Todos son fracasos na mesma dirección: demasiada matanza sen sentido de seres humanos. En ningún lugar cita nin unha soa catástrofe como creada pola moderación ou a deferencia á diplomacia ou polo uso excesivo do estado de dereito, a cooperación ou a xenerosidade. En ningún lugar sinala que unha guerra fose demasiado pequena. En ningún lugar sequera saca... Ruanda, alegando que unha guerra que non aconteceu debería ter lugar.
Bakken quere unha alternativa radical ás últimas décadas de conduta militar, pero nunca explica por que esa alternativa debería incluír asasinatos en masa. Que descarta as alternativas non violentas? Que descarta a redución do exército ata a súa desaparición? Que outra institución pode fracasar por completo durante xeracións e que os seus críticos máis duros propoñan reformala, en lugar de abolila?
Bakken lamenta a separación e o illamento dos militares de todos os demais, e o suposto pequeno tamaño dos militares. Ten razón sobre o problema da separación, e incluso parcialmente razón —creo eu— sobre a solución, xa que quere que os militares se asemellen máis ao mundo civil, non só que o mundo civil se asemelle máis ao militar. Pero certamente deixa a impresión de querer tamén isto último: mulleres no draft, un exército que constitúe máis do 1 por cento da poboación. Estas ideas desastrosas non se defenden, e non se poden defender de xeito eficaz.
Nun momento dado, Bakken parece comprender o arcaica que é a guerra, escribindo: "Na antigüidade e na América agraria, onde as comunidades estaban illadas, calquera ameaza externa representaba un perigo significativo para todo un grupo. Pero hoxe, dadas as súas armas nucleares e o seu vasto armamento, así como un extenso aparato de policía interna, América non se enfronta a ningunha ameaza de invasión. Segundo todos os índices, a guerra debería ser moito menos probable que no pasado; de feito, volveuse menos probable para os países de todo o mundo, cunha excepción: os Estados Unidos".
Recentemente falei cunha clase de oitavo curso e díxenlles que un país posuía a gran maioría de bases militares estranxeiras do planeta. Pedinlles que nomeasen ese país. E, por suposto, nomearon a lista de países que aínda carecen dunha base militar estadounidense: Irán, Corea do Norte, etc. Levou bastante tempo e algunhas insistencias antes de que alguén adiviñase "os Estados Unidos". Os Estados Unidos dinse a si mesmos que non son un imperio, mesmo asumindo que a súa estatura imperial está fóra de toda dúbida. Bakken ten propostas sobre que facer, pero non inclúen reducir o gasto militar nin pechar bases estranxeiras nin deter a venda de armas.
Propón, en primeiro lugar, que as guerras se librasen «só en defensa propia». Isto, segundo nos informa, tería evitado varias guerras, pero permitiría a guerra contra Afganistán durante «un ano ou dous». Non o explica. Non menciona o problema da ilegalidade desa guerra. Non nos proporciona ningunha guía para saber que ataques contra nacións empobrecidas do outro lado do mundo deberían considerarse «defensa propia» no futuro, nin durante cantos anos deberían levar esa etiqueta, nin, por suposto, cal foi a «vitoria» en Afganistán despois de «un ano ou dous».
Bakken propón darlles moita menos autoridade aos xenerais fóra do combate real. Por que esa excepción?
Propón someter os militares ao mesmo sistema xurídico civil que todos os demais e abolir o Código Uniforme de Xustiza Militar e o Corpo de Xuíces Avogados Xerais. Boa idea. Un crime cometido en Pensilvania sería procesado por Pensilvania. Pero para os crimes cometidos fóra dos Estados Unidos, Bakken ten unha actitude diferente. Eses lugares non deberían procesar os crimes cometidos neles. Os Estados Unidos deberían establecer tribunais para xestionar iso. A Corte Penal Internacional tampouco aparece nas propostas de Bakken, a pesar do seu relato do sabotaxe estadounidense dese tribunal anteriormente no libro.
Bakken propón converter as academias militares dos Estados Unidos en universidades civís. Eu estaría de acordo se estivesen centradas en estudos de paz e non controladas polo goberno militarizado dos Estados Unidos.
Finalmente, Bakken propón criminalizar as represalias contra a liberdade de expresión no ámbito militar. Mentres existan os exércitos, creo que é unha boa idea, e que podería acurtar ese período (de tempo) se non fose pola probabilidade de que reduciría o risco dun apocalipse nuclear (permitindo que todo o que existe dure un pouco máis).
Pero que pasa co control civil? Que pasa con esixir que o Congreso ou o público voten antes das guerras? Que pasa con acabar coas axencias secretas e as guerras secretas? Que pasa con deter o armamento de futuros inimigos para obter beneficios? Que pasa con impoñer o estado de dereito ao goberno dos Estados Unidos, non só aos cadetes? Que pasa con converter as industrias militares en industrias pacíficas?
Ben, a análise de Bakken sobre o que está mal co exército estadounidense é útil para achegarnos a varias propostas, independentemente de que as apoie ou non.
