Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 7, 2019
O novo libro do profesor Tim Bakken de West Point O custo da lealdade: desestimación, hubris e fracaso na militar dos Estados Unidos traza un camiño de corrupción, barbarie, violencia e incomprensibilidade que se abre camiño desde as academias militares dos Estados Unidos (West Point, Annapolis, Colorado Springs) ata as primeiras filas do exército estadounidense e a política gobernamental dos Estados Unidos, e de aí a un unha cultura estadounidense máis ampla que, á súa vez, apoia a subcultura dos militares e dos seus líderes.
O Congreso dos Estados Unidos e os presidentes cederon un poder tremendo aos xenerais. O Departamento de Estado e incluso o Instituto de Paz dos Estados Unidos están subministrados aos militares. Os medios corporativos e o público axudan a manter este arranxo co seu afán de denunciar a calquera que se opoña ás xerais. Incluso opoñerse a dar armas libres a Ucraína é agora case traizoeiro.
Dentro dos militares, practicamente todos cederon o poder aos de maior rango. É posible que desacordo con eles poida acabar coa súa carreira, feito que axuda a explicar por que tantos funcionarios militares dicir o que realmente pensan sobre as guerras actuais xusto despois de xubilarse.
Pero por que o público segue xunto ao militarismo fóra de control? Por que son tan poucos os que falan e levan o inferno ás guerras que só 16% do público dicir aos enquisadores que apoian? Ben, o Pentágono gastou 4.7 millóns de dólares en 2009, e probablemente máis cada ano, en propaganda e relacións públicas. As ligas deportivas páganse con dólares públicos para organizar "rituais afíns ao culto", xa que Bakken describe adecuadamente os voos, espectáculos de armas, honras de tropas e berros de himnos de guerra que preceden aos eventos de atletismo profesional. O movemento pola paz ten materiais moi superiores, pero chega aos 4.7 millóns de dólares cada ano por publicidade.
Falar contra a guerra pode facerche atacar como antipatriótico ou como "un activo ruso", o que axuda a explicar por que os ecoloxistas non mencionan a un dos peores contaminadores, os grupos de axuda aos refuxiados non mencionan a causa principal do problema; os activistas intentan acabar os tiroteos en masa nunca mencionan que os tiradores son desproporcionadamente veteranos, os grupos antirracistas evitan notar a forma en que o militarismo difunde o racismo, os plans de novas ofertas verdes ou a universidade gratuíta ou a asistencia sanitaria normalmente conseguen non mencionar o lugar onde está agora a maior parte do diñeiro, etc. Superar este obstáculo é o traballo que está a levar a cabo World BEYOND War.
Bakken describe unha cultura e un sistema de regras en West Point que fomentan a mentira, que se converten nun requisito de lealdade e fan da lealdade o máis alto valor. O xeneral maior Samuel Koster, por tomar só un dos moitos exemplos deste libro, mentiu sobre as súas tropas que mataban civís inocentes de 500, e logo foi recompensado por ser feito superintendente en West Point. Mentir move unha carreira cara arriba, algo que Colin Powell, por exemplo, coñeceu e practicou durante moitos anos antes da súa Destrución-Iraq Farce nas Nacións Unidas.
Bakken perfila a moitos mentireiros militares de alto perfil, o suficiente para establecelos como a norma. Chelsea Manning non tivo acceso único á información. Milleiros de persoas simplemente gardaron obediente silencio. Gardar silencio, mentir cando sexa necesario, o amiguismo e a ilegalidade parecen ser os principios do militarismo estadounidense. Por ilegalidade quero dicir tanto que perde os seus dereitos cando se incorpora ao exército (o caso do Tribunal Supremo de 1974) Parker v. Levy colocou efectivamente aos militares fóra da Constitución) e que ningunha institución fóra dos militares pode responsabilizar aos militares de calquera lei.
O exército está separado e enténdese superior ao mundo civil e ás súas leis. Os altos cargos non son só inmunes á persecución, senón inmunes ás críticas. Os xenerais aos que ninguén nunca lles cuestiona fan discursos en West Point dicindo a mozos e mozas que só por estar alí como estudantes son superiores e infalibles.
Non obstante, son bastante falibles na realidade. West Point pretende ser unha escola exclusiva con altos estándares académicos, pero de feito traballa duro para atopar estudantes, garante prazas e paga un ano máis de bacharelato para posibles atletas, acepta estudantes nomeados polos membros do Congreso porque os seus pais "doaron" a as campañas dos membros do Congreso e ofrece unha educación comunitaria a nivel universitario só con máis incidencia, violencia e atenuación de curiosidade. West Point colle soldados e decláraos profesores, o que funciona máis ou menos como traballadores de socorro ou construtores de nacións ou mantedores da paz. A escola estaciona ambulancias nas proximidades para prepararse para rituais violentos. O boxeo é unha materia obrigatoria. As mulleres son cinco veces máis propensas a ser agredidas sexualmente nas tres academias militares que noutras universidades estadounidenses.
"Imaxina", escribe Bakken, "calquera pequena universidade de calquera pequena cidade de América onde as agresións sexuais sexan omnipresentes e os estudantes executen cárteles virtuais de drogas mentres as axencias policiais empregan métodos empregados para frear a mafia para tratar de capturalos. Non hai ningunha universidade ou universidade grande, pero hai tres academias militares que se axustan ao proxecto ".
Os estudantes de West Point, que non teñen dereitos constitucionais, poden buscar as súas habitacións por tropas armadas e gardas en calquera momento, sen necesidade de orde. Á facultade, ao persoal e aos cadetes dilles que os demais detecten erros e os "corrixen". O Código Uniforme de Xustiza Militar prohibe falar "irrespectuosamente" cos oficiais superiores, o que crea unha aparencia de respecto que se anticiparía alimentar o que Bakken mostra que alimenta: o narcisismo, a pel delgada e o comportamento da prima donna ou da policía en aqueles que dependen. sobre ela.
Dos graduados en West Point, o 74 por cento afirma ser politicamente "conservador" en comparación co 45 por cento de todos os graduados universitarios; e o 95 por cento di que "América é o mellor país do mundo" fronte ao 77 por cento en total. Bakken destaca ao profesor de West Point, Pete Kilner, como un exemplo de alguén que comparte e promove tales opinións. Fixen público debates con Kilner e atopouno lonxe de ser sincero, moito menos persuasivo. Dá a impresión de non pasar moito tempo fóra da burbulla militar e de esperar eloxios por ese feito.
"Unha das razóns da deshonestidade común nos militares", escribe Bakken, "é un desprezo institucionalizado para o público, incluído o mando civil". A agresión sexual está aumentando, non retrocedendo, no exército dos Estados Unidos. "Cando os cadetes da Forza Aérea cantan", escribe Bakken, "mentres marchan, usarán unha" motoserra "para cortar a unha muller" en dúas "e manterán" a metade inferior e darán a parte superior ", están expresando o seu visión do mundo ".
"Unha enquisa sobre o nivel máis alto de liderado militar indica unha criminalidade xeneralizada", escribe Bakken, antes de realizar esa enquisa. O enfoque militar dos crimes sexuais por parte de altos oficiais é, como relata Bakken, bastante adecuadamente comparado por el co comportamento da Igrexa católica.
O sentido da inmunidade e o dereito non se limita a poucos individuos, senón que está institucionalizado. Un cabaleiro agora en San Diego e coñecido como Fat Leonard organizou ducias de festas sexuais en Asia para oficiais da Mariña dos Estados Unidos a cambio de supostamente valiosa información secreta sobre os plans da Mariña.
Se o que ocorre no exército permanecese no exército, o problema sería moito menor do que é. En verdade, os ex-alumnos de West Point causaron estragos no mundo. Dominan as primeiras filas do exército estadounidense e levan moitos, moitos anos. Douglas MacArthur, segundo cita un historiador Bakken, "rodeaba-se" de homes que "non perturbarían o mundo dos soños do culto a si mesmo no que elixiu vivir". MacArthur, por suposto, trouxo a China á guerra de Corea, intentou transformala en nuclear, foi en gran parte responsable de millóns de mortes e foi despedido - nun caso moi raro.
William Westmoreland, segundo un biógrafo citado por Bakken, tiña unha "perspectiva tan abarcada que suscita cuestións fundamentais sobre a [súa] conciencia do contexto no que se libraba a guerra". Westmoreland, por suposto, cometeu matanza xenocida en Vietnam e, como MacArthur, intentou facer a guerra nuclear.
"Recoñecer a asombrosa profundidade da obtusidade de MacArthur e Westmoreland", escribe Bakken, "leva a unha comprensión máis clara das deficiencias no exército e de como Estados Unidos pode perder guerras".
Bakken describe ao almirante xubilado Dennis Blair como traendo ao goberno civil un ethos da restrición da palabra e represalias no goberno civil en 2009 e xerando o novo enfoque de perseguir aos denunciantes baixo a Lei de espionaxe, procesando a editores como Julian Assange e pedindo aos xuíces que encarceren aos xornalistas ata que revelen o seu fontes. O propio Blair describiu isto como aplicando as formas militares ao goberno.
Os reclutadores menten. Menten portavoces militares. O caso feito ao público por cada guerra (moitas veces feito por políticos civís como por militares) é tan deshonesto que alguén escribiu un libro chamado A guerra é unha mentira. Segundo conta Bakken, Watergate e Iran-Contra son exemplos de corrupción impulsada pola cultura militar. E, por suposto, nas listas de mentiras e indignacións graves e triviais que se poden atopar na corrupción militar hai isto: os encargados de gardar as armas nucleares menten, enganan, emborrácense e caen - e fano durante décadas sen control, arriscándose así toda a vida na terra.
A principios deste ano, o secretario da Mariña mentiu ao Congreso que máis de 1,100 escolas estadounidenses prohibían aos recrutadores militares. Un amigo e eu ofrecemos unha recompensa se alguén puidese identificar só unha desas escolas. Por suposto, ninguén podería. Así, un portavoz do Pentágono dixo novas mentiras para tapar a vella. Non é que a ninguén lle importase, menos de todo o Congreso. Ningún dos membros do Congreso mentiu directamente podería ser levado ao punto de dicir unha palabra ao respecto; máis ben, aseguráronse de manter ás persoas que se preocupaban polo tema fóra das audiencias nas que declaraba o secretario de Mariña. O secretario foi despedido meses despois, hai só un par de semanas, por presuntamente facer un acordo co presidente Trump ás costas do secretario de defensa, xa que os tres tiñan ideas variadas sobre como recoñecer, escusar ou glorificar algunha guerra en particular. crimes.
Unha das formas nas que a violencia se estende desde a sociedade militar á sociedade estadounidense é a violencia de veteranos, que forman unha lista desproporcionada tiradores masivos. Esta mesma semana houbo dous disparos en bases da Mariña estadounidense en Estados Unidos, ambos por homes adestrados polo exército dos Estados Unidos, un deles un saudita adestrando en Florida para voar avións (así como adestramento para apuntalar o máximo brutal ditadura na terra) - todo o cal parece resaltar a natureza repetitiva e contraproducente de tipo zombi do militarismo. Bakken cita un estudo que en 2018 descubriu que os policías de Dallas que eran veteranos tiñan moito máis probabilidades de disparar as armas durante o servizo e que case un terzo de todos os axentes implicados nun tiroteo eran veteranos. En 2017 un estudante de West Point aparentemente preparouse para un tiroteo masivo en West Point que foi impedido.
Moitos instáronnos a recoñecer a evidencia e a non aceptar as presentacións en medios de atrocidades como My Lai ou Abu Ghraib como incidentes illados. Bakken pídenos recoñecer non só o patrón penetrante senón a súa orixe nunha cultura que modela e fomenta a violencia sen sentido.
A pesar de traballar para o exército dos Estados Unidos como profesor en West Point, Bakken destaca o fracaso xeral dese exército, incluídos os últimos 75 anos de guerras perdidas. Bakken é inusualmente honesto e preciso sobre as faltas de vítimas e sobre a natureza destrutiva e contraproducente das sensatas matanzas unilaterales que os militares estadounidenses perpetran no mundo.
Os colonos pre-estadounidenses vían aos militares como as persoas que viven preto de bases militares estadounidenses en países estranxeiros a miúdo os ven hoxe: como "viveiros de vicios". Por calquera medida sensata, a mesma opinión debería ser común nos Estados Unidos neste momento. O exército estadounidense é probablemente a institución menos exitosa nos seus propios termos (así como os doutros) da sociedade estadounidense, sen dúbida a menos democrática, unha das máis delincuentes e corruptas, aínda que de xeito constante e dramática a máis respectada nas enquisas de opinión. Bakken relata como esta adulación incuestionable crea barro nos militares. Tamén mantén a covardía no público á hora de opoñerse ao militarismo.
Os "líderes" militares hoxe son tratados como príncipes. "Os xenerais e almirantes de catro estrelas hoxe en día", escribe Bakken, "voan en avións non só para traballar, senón tamén para esquiar, vacacións e resorts de golf (234 campos de golf militares) operados polos militares estadounidenses en todo o mundo, acompañados dun ducia de axudantes, condutores, gardas de seguridade, cociñeiros gourmet e valet para levar as maletas ". Bakken quere que isto remate e cre que funciona contra a capacidade do exército estadounidense para facer correctamente o que cre que debería facer. E Bakken coraxe escribe estas cousas como profesor civil en West Point que gañou un caso xudicial contra os militares pola súa represalia polo seu denunciante.
Pero Bakken, como a maioría dos denunciantes, mantén un pé dentro do que está expondo. El padece todos os cidadáns dos EUA Mitologizando a Segunda Guerra Mundial, o que crea a suposta vaga e sen discusión de que a guerra se pode facer correcta e adecuadamente e victoriosamente.
Feliz día do Pearl Harbor, a todos!
Como un gran número de espectadores de MSNBC e CNN, Bakken sofre o rusgatismo. Mire esta notable afirmación do seu libro: "Uns poucos axentes cibernéticos rusos fixeron máis para desestabilizar as eleccións presidenciais de 2016 e a democracia estadounidense que todas as armas da Guerra Fría xuntadas e o exército estadounidense foi impotente para detelas. Estaba atrapado nun modo de pensar diferente, que funcionaba hai setenta e cinco anos ".
Por suposto, as salvaxes afirmacións de Russiagate sobre Trump supostamente colaborando con Rusia para tratar de influír nas eleccións de 2016 nin sequera inclúen a afirmación de que esa actividade realmente influíu ou "desestabilizou" as eleccións. Pero, por suposto, cada enunciado de Russiagate empuxa esa ridícula idea de xeito implícito ou, como aquí, de xeito explícito. Mentres tanto, o militarismo da Guerra Fría determinou o resultado de numerosas eleccións estadounidenses. Despois está o problema de propoñer que o exército dos EE. UU. Xunte esquemas para contrarrestar os anuncios de Facebook. De verdade? A quen deberían bombardear? Canto? De que xeito? Bakken lamenta constantemente a falta de intelixencia no corpo de oficiais, pero que tipo de intelixencia inventaría as formas adecuadas de asasinato en masa para deter os anuncios de Facebook?
Bakken lamenta os fracasos do exército estadounidense para facerse co mundo e os éxitos dos seus supostos rivais. Pero nunca nos ofrece argumentos para a conveniencia da dominación global. Afirma crer que a intención das guerras dos Estados Unidos é espallar a democracia e logo denuncia esas guerras como fracasos neses termos. Impulsa a propaganda de guerra que considera que Corea do Norte e Irán son ameazas para os Estados Unidos e sinala que se converteron en ameazas como evidencia do fracaso do exército estadounidense. Eu diría que conseguir que os seus críticos pensen así é unha evidencia do éxito do exército estadounidense, polo menos no eido da propaganda.
Segundo Bakken, as guerras están mal xestionadas, as guerras pérdense e os xenerais incompetentes idean estratexias de "non gañar". Pero nunca no transcurso do seu libro (aparte do seu problema da Segunda Guerra Mundial) Bakken non ofrece un único exemplo de guerra ben xestionada ou gañada polos Estados Unidos ou por ninguén. Que o problema son xenerais ignorantes e pouco intelixentes é un argumento fácil de argumentar e Bakken ofrece moitas probas. Pero nunca deixa entrever o que farían os xenerais intelixentes, a non ser que sexa isto: deixar o negocio de guerra.
"Os oficiais que lideran o exército hoxe parecen non ter a capacidade de gañar guerras modernas", escribe Bakken. Pero nunca describe nin define como sería unha vitoria, en que consistiría. Todo o mundo morto? Unha colonia establecida? ¿Un estado pacífico independente deixado atrás para abrir procesos xudiciais contra os Estados Unidos? ¿Un estado apoderado deferente con pretensións democráticas deixadas atrás, agás o puñado necesario de bases estadounidenses agora en construción alí?
Nun momento dado, Bakken critica a elección de realizar grandes operacións militares en Vietnam "en lugar de contrainsurxencia". Pero non engade nin unha soa frase que explique os beneficios que a "contrainsurxencia" podería aportar a Vietnam.
Os fracasos que Bakken relata como impulsados pola descarnación dos oficiais, a deshonestidade e a corrupción son guerras ou escalas de guerras. Todos son fracasos na mesma dirección: demasiada matanza sen sentido de seres humanos. En ningures cita nin unha soa catástrofe como creada por restrición ou deferencia á diplomacia ou por un uso excesivo do estado de dereito ou a cooperación ou xenerosidade. En ningures sinala que unha guerra era demasiado pequena. En ningures tira nin sequera un Ruanda, alegando que debería ter unha guerra que non aconteceu.
Bakken quere unha alternativa radical ás últimas décadas de conduta militar pero nunca explica por que esa alternativa debería incluír asasinatos masivos. Que descarta alternativas non violentas? Que descarta reducir os militares ata que se vaia? Que outra institución pode fallar completamente durante xeracións e que os seus críticos máis duros propoñan reformala, en vez de abolila?
Bakken lamenta a separación e illamento dos militares de todos os demais e o suposto pequeno tamaño dos militares. Ten razón no problema da separación e, en parte, ten razón - creo eu - na solución, xa que quere facer que os militares sexan máis parecidos ao mundo civil e non só que o mundo civil se pareza máis aos militares. Pero sen dúbida deixa a impresión de querer tamén a este último: mulleres no borrador, un exército que representa máis do 1 por cento da poboación. Non se argumentan esas ideas desastrosas e non se poden argumentar de xeito efectivo.
Nun momento dado, Bakken parece comprender o arcaica que é a guerra escribindo: “Na antigüidade e na América agraria, onde as comunidades estaban illadas, calquera ameaza externa representaba un perigo importante para todo un grupo. Pero hoxe, dadas as súas armas nucleares e os seus amplos armamentos, así como un amplo aparello de policía interno, Estados Unidos non ten ameaza de invasión. Baixo todos os índices, a guerra debería ser moito menos probable que no pasado; de feito, volveuse menos probable para países de todo o mundo, cunha excepción: Estados Unidos ".
Hai pouco falei cunha clase de alumnos de oitavo de primaria e díxenlles que un país posuía a gran maioría das bases militares estranxeiras na terra. Pregunteilles que nomearan ese país. E, por suposto, nomearon a lista de países que aínda carecen dunha base militar estadounidense: Irán, Corea do Norte, etc. Levou bastante tempo e algo de incitación antes de que ninguén adiviñase "Estados Unidos". Os Estados Unidos dinse a si mesmos que non é un imperio, aínda que asumen a súa estatura imperial sen dúbida. Bakken ten propostas sobre que facer, pero non inclúen a diminución do gasto militar ou o peche de bases estranxeiras ou a paralización das vendas de armas.
Propón, en primeiro lugar, que as guerras se libren "só en defensa propia". Segundo nos informa, isto impediría varias guerras pero permitiría a guerra contra Afganistán durante "un ou dous anos". Non o explica. Non menciona o problema da ilegalidade desa guerra. Non nos ofrece ningunha guía para informarnos de que ataques a nacións empobrecidas de todo o mundo deben considerarse como "autodefensa" no futuro, nin durante cantos anos deben levar esa etiqueta nin por suposto en que foi a "vitoria". Afganistán despois de "un ou dous anos".
Bakken propón dar moita menos autoridade aos xenerais fóra do combate real. Por que esa excepción?
Propón someter aos militares ao mesmo sistema xurídico civil que todos os demais e abolir o Código uniforme de xustiza militar e o corpo do xuíz avogado xeral. Boa idea. Un delito cometido en Pensilvania sería procesado por Pensilvania. Pero por crimes cometidos fóra dos Estados Unidos, Bakken ten unha actitude diferente. Eses lugares non deben procesar os delitos cometidos neles. Os Estados Unidos deberían establecer tribunais para xestionar isto. O Tribunal Penal Internacional tamén falta nas propostas de Bakken, a pesar do seu relato sobre a sabotaxe estadounidense dese tribunal antes do libro.
Bakken propón converter as academias militares estadounidenses en universidades civís. Estaría de acordo se estivesen centrados en estudos de paz e non estivesen controlados polo goberno militarizado dos Estados Unidos.
Finalmente, Bakken propón criminalizar as represalias contra a liberdade de expresión nos militares. Mentres exista o exército, creo que é unha boa idea - e que podería acurtar ese período de tempo (que existe o exército) se non fose pola probabilidade de que reduza o risco de apocalipse nuclear (permitindo todo o que existe) para durar un pouco máis).
¿E o control civil? Que hai de esixir que o Congreso ou o público voten antes das guerras? E que hai de acabar coas axencias secretas e as guerras secretas? ¿E que hai que deixar o beneficio dos futuros inimigos con fins de lucro? ¿Que pasa coa imposición do Estado de dereito ao goberno de Estados Unidos, non só aos cadetes? ¿Que pasa coa conversión de industrias militares a pacíficas?
Ben, a análise de Bakken sobre o que está mal no exército dos Estados Unidos é útil para levarnos cara a varias propostas, el ou non as apoia.
