A reforma dos poderes de guerra é moito mellor do que se temía

por David Swanson, Imos tentar a democracia, Xullo 21, 2021

Os senadores Murphy, Lee e Sanders presentaron unha lexislación para abordar os poderes de guerra do Congreso e da Presidencia. (Ver texto da factura, Press Release, un buscapersonas, video da rolda de prensa, op-ede Politico artigo).

Nos últimos meses vimos esforzos para derrogar algunhas, pero non outras, AUMF (Autorizacións para o Uso da Forza Militar), ademais de falar de crear unha nova AUMF (¡por que?!). E durante anos vimos a xente como o senador Kaine falar sobre a recuperación dos poderes de guerra do Congreso mentres impulsaba lexislación a eviscerar eles. Entón, pensei que tiña motivos para preocuparse.

Oín falar desta nova lexislación antes de que a xente preocupada non ía abordar o poder de impoñer sancións ilegais e mortais a nacións de todo o mundo. Pensei que era unha preocupación seria. E resulta que estaba ben xustificado, xa que o proxecto de lei non di nin unha palabra sobre sancións. Pero desconfiaba de centrarme en promover esa mellora nun proxecto de lei que ninguén me mostraría nin me dicía que máis había nel. Non ten moito sentido perfeccionar unha factura catastróficamente mala, sabes?

Agora ben, para que quede claro, este proxecto de lei non é a chegada da paz, a cordura e o desarme. Non recoñece que as guerras sexan ilegais segundo a Carta das Nacións Unidas, o Pacto Kellogg-Briand e outros tratados, e que sexan procesables pola Corte Penal Internacional. Trata perfectamente en serio a cuestión de que rama do goberno debería autorizar o peor crime que existe, dun xeito que nunca se aplicaría, por exemplo, aos Poderes de Violación do Congreso ou aos Poderes de Abuso Infantil do Congreso.

Tampouco, por suposto, a nova lexislación trata o non uso da lexislación existente. O Resolución de poderes de guerra de 1973 Simplemente non se utilizou para poñer fin a ningunha guerra ata que Trump estivo na Casa Branca, momento no que ambas as cámaras do Congreso utilizárono para poñer fin á participación de Estados Unidos na guerra contra o Iemen, sabendo que podían confiar nun veto de Trump. Tan pronto como Trump se foi, o Congreso, ata os últimos homes e mulleres, finxiu que nunca fixera nada e non quixo molestar a Biden facéndolle acabar coa matanza ou vetar o proxecto de lei. As leis só son tan útiles como as persoas que as usan.

Dito isto, paréceme que este proxecto de lei ten moito máis bo que malo. Aínda que derroga a Resolución sobre os poderes de guerra de 1973, substitúea por unha versión modificada (non diezmada) que é en certo modo mellor que a orixinal. Tamén derroga as AUMF, incluída a AUMF de 2001 que os atarefados derrogadores de AUMF dos últimos meses evitaron mencionar. Tamén fortalece os medios polos que o Congreso podería, se así o desexa, non só poñer fin a unha guerra, senón bloquear unha venda de armas ou pór fin ao estado de emerxencia declarado.

A nova lexislación é máis longa, máis detallada e con definicións máis claras que a existente Resolución de Poderes de Guerra. Isto pode marcar a maior diferenza cando se trata da definición de "hostilidades". Recordei que o avogado de Obama, Harold Koh, informaba ao Congreso que bombardear Libia non contaría como hostilidades. Que son as bombas non hostís? Ben, a Resolución sobre os poderes de guerra (e esta transfórmase a numerosas seccións do novo proxecto de lei) está formulada en termos de colocación de tropas. O entendemento xeral do goberno estadounidense e dos medios corporativos estadounidenses durante moitos anos foi, de feito, que se podía bombardear cada centímetro dun país cada hora sen que fose unha guerra, pero tan pronto como unha tropa estadounidense se poña en perigo (de algo que non sexa suicidio ou violación por orde) sería unha guerra. Así, pode "acabar" a guerra en Afganistán mentres inclúe plans para apuntala con mísiles no mesmo parágrafo. Pero o novo proxecto de lei, aínda que quizais non reciba premios pola boa gramática, define claramente as "hostilidades" para incluír a guerra distante por mísiles e drones [en negrita engadido]:

"O termo 'hostilidades' significa calquera situación que implique o uso de forza letal ou potencialmente letal por parte ou contra os Estados Unidos (ou, para os efectos do parágrafo 4(B), por ou contra forzas estranxeiras regulares ou irregulares), independentemente do dominio, se tal forza se desprega a distancia, ou a intermitencia dos mesmos”.

Por outra banda, observo que o novo proxecto de lei introduce a necesidade de que un presidente solicite unha autorización ao Congreso cando inicie unha guerra, pero non fai mención do que ocorre se o devandito presidente non fai esa petición. A lexislación introducida no pasado pola deputada Gabbard para converter as guerras presidenciais en delitos imputables automáticos podería ter feito unha boa emenda aquí.

Tamén noto que o novo proxecto de lei esixe unha resolución conxunta en ambas as cámaras, sen deixar claro para o meu ollo afeccionado que un só membro dunha soa cámara aínda pode iniciar o proceso de poñer fin a unha guerra sen ter un compañeiro na outra cámara aínda que o faga. o mesmo. Se un membro da Cámara dos Representantes fose obrigado a esperar a un senador antes de actuar, a maioría dos votos na Cámara ao longo dos anos que fixeron uso da Resolución de Poderes de Guerra nunca se producirían.

Dito isto, estes puntos altos enumerados polos patrocinadores do proxecto de lei son moi positivos:

O proxecto de lei acurta de 60 a 20 días o período de tempo para pór fin a unha guerra non autorizada. [Pero que pasa cos asasinatos puntuais de drones que non levan 20 días?]

Corta automaticamente o financiamento de guerras non autorizadas.

It oútiles requisitos para o futuro AUMF, incluíndo un claramente definido
misión e obxectivos operativos, as identidades dos grupos ou países destinatarios, e un dous-ano posta de sol. Requírese unha autorización posterior para ampliar a lista de obxectivos, países ou obxectivos grupos. Como a maioría das guerras estadounidenses nunca tiveron unha misión claramente definida, esta parte podería resultar máis forte do que pensan os seus autores.

Pero, por suposto, todo dependería de como o Congreso optara por utilizar esta nova lei, se algunha vez se convertese en lei, un gran se.

Update:

Un compañeiro intelixente sinala unha nova debilidade. O novo proxecto de lei define a palabra "introducir" para excluír varias guerras en lugar de depender da palabra "hostilidades" para facelo. Faino definindo "introducir" para excluír "a asignación ou detalle de membros das forzas dos Estados Unidos para comandar, aconsellar, asistir, acompañar, coordinar ou proporcionar apoio loxístico ou material ou adestramento para calquera forza militar estranxeira regular ou irregular" a menos que "estas actividades das forzas dos Estados Unidos fan que Estados Unidos sexa parte nun conflito ou é máis probable que o faga". Nunca define "festa".

ACTUALIZACIÓN 2:

O apartado do proxecto de lei relativo ás declaracións de emerxencia inclúe a competencia sancionadora. Un borrador anterior do proxecto de lei incluía unha excepción explícita para as sancións, deixando o poder sobre as sancións aos presidentes. Esa excepción foi eliminada do proxecto de lei, tras a presión dos defensores. Polo tanto, este proxecto de lei tal e como está escrito agora daríalle ao Congreso máis control sobre as sancións se opta por usalo, polo menos no que se refire ás "emerxencias" nacionais das que agora hai 39 en curso.