Por David Swanson, World BEYOND War, Outubro 13, 2021
Acabo de ler tres dos documentos máis aburridos pero potencialmente máis importantes. Un é o Resolución de poderes de guerra de 1973 que podes imprimir en 6 páxinas e é a que se coñece como lei vixente, aínda que se incumpre de forma rutinaria cando se respira aire. Outro é o proxecto de lei de reforma das potencias bélicas presentado no Senado e parece moi probable que non vaia a ningunha parte (ten 47 páxinas), e a terceira un proxecto de lei de reforma das potencias bélicas na Cámara (73 páxinas) que parece practicamente seguro que non vai a ningures.
Temos que deixar de lado un par de grandes preocupacións, máis alá da improbabilidade de que o "liderado" do Congreso permita aprobar esas contas, antes de tomarnos estas cousas en serio.
Primeiro, temos que ignorar / violar sen sentido o Convención da Haia de 1907, O Pacto de Kellogg-Briand de 1928 (suficientemente curto e claro para escribir na palma da man ou memorizar), o Carta das Nacións Unidas de 1945, O Tratado do Atlántico Norte de 1949, e no que se refire a gran parte do mundo Estatuto de Roma da Corte Penal Internacional. É dicir, temos que finxir que decidir quen debería cometer a guerra é un proxecto máis legal e aceptable que decidir quen debería cometer calquera outro delito.
En segundo lugar, temos que priorizar a mellora da lei existente antes que conseguir que alguén a use realmente. A Resolución de poderes de guerra está dispoñible para usarse desde 1973. Utilízase no sentido de que os membros da Cámara foron capaces de forzar debates e votos (fracasados) ao finalizar as guerras. Isto pode ter contribuído en varios casos ao final das guerras por parte da entidade que a maioría dos membros do Congreso queren posuír todas as potencias bélicas, nomeadamente a Casa Branca. O Congreso máis próximo chegou a poñer fin á guerra a través da Resolución das Potencias de Guerra cando votou varias veces nas dúas cámaras para acabar coa participación de Estados Unidos na Guerra contra o Iemen, para o que podería contar cun veto do entón presidente Donald Trump. Unha vez que Joe Biden converteuse en presidente, o Congreso abandonou ese esforzo. Só se podería esperar que un Congreso que non empregue a lei existente use unha nova lei na medida en que a nova lei o obrigou. Un Congreso que nas últimas décadas recriminalizou a tortura máis veces do que podo contar deixou clara, en numerosos temas, a súa forte preferencia por crear novas leis, incluso leis redundantes, en lugar de usar as existentes.
QUE TEÑEN EN COMÚN AS FACTURAS DO SENADO E DAS CASAS
Deixando de lado esas preocupacións, as proposicións de lei do Senado e da Cámara para alterar a resolución dos poderes de guerra teñen algúns avances e inconvenientes definidos. O proxecto de lei do Senado derrogaría a totalidade da lei existente e substituíraa por outra diferente e máis longa. O proxecto de lei da Cámara editaría e reordenaría a Resolución de poderes de guerra existentes, en lugar de substituíla, pero substituiría a maioría e engadiríalle moito. As dúas contas parecen ter as seguintes cousas en común:
ABAIXO
Eliminarían a capacidade dun membro ou grupo de membros dunha cámara para forzar un debate e votar. Ningún dos debates e votos que os membros da Cámara forzaron no pasado sería posible baixo esta lei sen que un senador introducise a mesma resolución.
LATIVIDADES
Ambos proxectos de lei definirían a palabra truco "hostilidades" na lei actual para incluír "forza despregada remotamente" para que os avogados da Casa Branca teñan que deixar de afirmar que os países bombardeantes non eran guerra nin hostilidades mentres as tropas estadounidenses non estivesen no chan alí. Se isto fose lei agora mesmo, a guerra contra Afganistán xa non se "acabaría".
Ambas contas reducirían o tempo para acabar coas guerras non autorizadas de 60 a 20 días.
De xeito automático (o que significa que isto funcionaría incluso cun impecable Congreso do tipo que tivemos durante máis de 200 anos) cortarían o financiamento para guerras non autorizadas. Debido a que isto sucedería sen que o Congreso fixese nada, en teoría podería ser o cambio máis importante nestes proxectos de lei. Pero se o Congreso non imputaría nin sequera (o seu enfoque preferido) demandaría a un presidente nos tribunais, non importaría declarar sen autorización o financiamento das guerras non autorizadas.
As contas crearían requisitos para calquera autorización futura de guerras, como unha misión claramente definida, a identidade dos grupos ou países atacados, etc.
Tamén reforzarían os poderes raramente usados para controlar a venda de armas a brutais gobernos estranxeiros e para acabar e limitar as declaracións presidenciais de emerxencia.
FACTURA DO SENADO
DOWNSIDE ADICIONAL
A diferenza do proxecto de lei da Cámara, o proxecto de lei do Senado daría aos presidentes o poder inconstitucional de cometer o delito de usar o exército dos Estados Unidos en asociación con outra nación sempre que isto non fixera dos Estados Unidos un partido (un termo que non define) para a guerra. Isto levaría a guerra que o Congreso case actuou baixo a Resolución das Potencias de Guerra (Iemen) e eliminaría a capacidade de actuar sobre ela.
PARTE ADICIONAL
A diferenza do proxecto de lei da Cámara, o proxecto de lei do Senado derrogaría todos os AUMF existentes.
FACTURA DA CASA
DOWNSIDE ADICIONAL
A diferenza do proxecto de lei do Senado, o proxecto de lei da Cámara erosionaría aínda máis a idea de que a destitución é o remedio axeitado para delitos graves por parte dos titulares de altos cargos escribindo na lei o dereito do Congreso a demandar no xulgado un violador da prohibición do Congreso dunha guerra particular. .
SUPERFICIOS ADICIONAIS
A diferenza do proxecto de lei do Senado, o proxecto de lei da Cámara prohibiría as guerras cun "grave risco" de violacións da "lei do conflito armado, do dereito internacional humanitario ou das obrigas dos tratados dos Estados Unidos", que parecería ser un estándar que evitaron todas as guerras dos Estados Unidos durante o século pasado se realmente se tomaron en serio.
Aínda que ambos proxectos de lei conteñen seccións sobre o tráfico de armas, o proxecto de lei da Cámara é máis serio que o Senado. O proxecto de lei da Cámara prohibe a transferencia de armas e adestramento ("artigos de defensa e servizos de defensa") a países que "cometen xenocidio ou violacións do dereito internacional humanitario". Este elemento faría tanto ben ao mundo e custaría a certas persoas tanto diñeiro que practicamente garante que a lei nunca será votada.
Aínda que ambas as contas contén seccións sobre as declaracións de emerxencia, a lei da Cámara prohibe as emerxencias permanentes e pon fin ás "emerxencias" existentes.
CONCLUSIÓN
Non me gustan nada as desvantaxes nestas contas. Creo que son horribles, vergoñosos e absolutamente indefendibles. Pero creo que están superados polos avances, incluso no proxecto de lei do Senado, aínda que o da Cámara é mellor. Non obstante, o mellor de todo sería que o Congreso faga uso dalgunha destas cousas, xa sexa unha das novas contas ou a lei tal como existe hoxe.
