Candidatos á guerra, á paz e á presidencia

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, marzo 27, 2019

Corenta e cinco anos despois de que o Congreso aprobase a Lei de poderes de guerra trala guerra de Vietnam, finalmente ten usouna por primeira vez, para intentar acabar coa guerra dos Estados Unidos contra o pobo de Iemen e recuperar a súa autoridade constitucional por cuestións de guerra e paz. Isto aínda non parou a guerra e o presidente Trump ameazou con vetar o proxecto de lei. Pero o seu paso no Congreso e o debate que xerou poderían ser un primeiro paso importante nun tortuoso camiño cara a unha política exterior estadounidense menos militarizada en Iemen e máis alá.

Mentres os Estados Unidos estiveron implicados en guerras ao longo de gran parte da súa historia, xa que os ataques 9 / 11 están implicados no exército estadounidense unha serie de guerras que se prolongaron durante case dúas décadas. Moitos refírense a eles como "guerras interminables". Unha das leccións básicas que todos aprendemos disto é que é máis fácil comezar guerras que detelas. Entón, aínda que chegamos a ver este estado de guerra como unha especie de "novo normal", o público estadounidense é máis sabio e pide menos intervención militar e máis supervisión do Congreso.

O resto do mundo tamén é máis sabio sobre as nosas guerras. Tomemos o caso de Venezuela, onde a administración de Trump insiste que a opción militar está "sobre a mesa". Mentres algúns dos veciños de Venezuela colaboran cos esforzos de Estados Unidos para derrocar ao goberno venezolano, ningún está ofrecendo as súas propias forzas armadas.

O mesmo se aplica a outras crises rexionais. Iraq está rexeitándose a servir de área de proba para unha guerra entre Irán e Estados Unidos. Os aliados tradicionais occidentais dos Estados Unidos opóñense á retirada unilateral de Trump do acordo nuclear de Irán e queren un compromiso pacífico e non unha guerra con Irán. Corea do Sur está comprometida cun proceso de paz con Corea do Norte, a pesar da natureza errática das negociacións de Trump co presidente de Corea do Norte Kim Jung Un.

Entón, que esperanza hai de que un dos desfiles dos demócratas que buscan a presidencia en 2020 poida ser un verdadeiro "candidato á paz"? ¿Podería un deles poñer fin a estas guerras e evitar outras novas? ¿Camiñar cara atrás na preparación da Guerra Fría e a carreira armamentística con Rusia e China? Reducir o tamaño do exército estadounidense e o seu orzamento que consume todo? Promover a diplomacia e o compromiso co dereito internacional?

Desde que a administración Bush / Cheney lanzou a actual "Longas Guerras", os novos presidentes de ambos os partidos colgaron apelacións superficiais á paz durante as súas campañas electorais. Pero nin Obama nin Trump intentaron en serio poñer fin ás nosas "interminables" guerras ou frear o noso fuxido gasto militar.

A oposición de Obama á guerra de Iraq e as vagas promesas para unha nova dirección foron suficientes para gañarlle a presidencia e a Premio Nobel da Paz, pero non para traernos a paz. Ao final, gastou máis en militar que Bush e deixou máis bombas en máis países, incluíndo a aumento de dez veces en ataques de drons da CIA. A principal innovación de Obama foi unha doutrina de guerras encubertas e de poderes que reduciron as baixas dos Estados Unidos e silenciaron a oposición interna á guerra, pero trouxeron nova violencia e caos a Libia, Siria e Iemen. A escalada de Obama en Afganistán, o fabuloso "cemiterio de imperios", converteu esa guerra na guerra máis longa dos Estados Unidos desde o Conquista dos Estados Unidos de Native America (1783-1924).

As eleccións de Trump tamén foron impulsadas por falsas promesas de paz, e os recentes veteranos da guerra foron entregados votos críticos nos estados de swing de Pensilvania, Michigan e Wisconsin. Pero Trump rodeouse rapidamente de xenerais e neocóns. escalaron as guerras en Iraq, Siria, Somalia e Afganistán, e apoiou plenamente a guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen. Os seus asesores hawkish ata o momento aseguraron que os pasos dos Estados Unidos cara á paz en Siria, Afganistán ou Corea seguen sendo simbólicos, mentres que os esforzos dos Estados Unidos para desestabilizar a Irán e Venezuela ameazan ao mundo con novas guerras. A queixa de Trump, "Non gañamos máis" faise eco pola súa presidencia, suxerindo de forma sinistra que aínda está a buscar unha guerra que poida "gañar".

Aínda que non podemos garantir que os candidatos cumpran as súas promesas de campaña, é importante ver esta nova colleita de candidatos á presidencia e examinar as súas opinións (e, cando sexa posible, os rexistros de votación) sobre cuestións de guerra e paz. Que perspectivas de paz poden traer cada un deles para a Casa Branca?

Bernie Sanders

O senador Sanders ten o mellor rexistro de votación de calquera candidato en cuestións de guerra e paz, especialmente no gasto militar. Ao contrario do orzamento de gran tamaño do Pentágono, el só votou por 3 fóra de 19 contas de gastos militares desde 2013. Por esta medida, ningún outro candidato se achega, incluído Tulsi Gabbard. Noutros votos sobre a guerra e a paz, Sanders votou segundo o solicitaba Peace Action 84% do tempo de 2011 a 2016, a pesar de algunhas votacións de vangarda sobre Irán de 2011-2013.

Unha das principais contradicións na oposición de Sanders ao gasto militar fóra do control foi a súa apoiar para o sistema de armas máis caro e despilfarrador do mundo: o billete de avións de combate F-35. Sanders non só apoiou o F-35, senón que impulsou, a pesar da oposición local, que estes avións de combate estivesen no aeroporto de Burlington para a Garda Nacional de Vermont.

En términos de parar a guerra en Yemen, Sanders foi un heroe. Durante o ano pasado, el e os senadores Murphy e Lee levaron a cabo un esforzo continuado para pastar o seu histórico proxecto de lei sobre o poder de guerra en Yemen a través do Senado. O congresista Ro Khanna, quen elixiu Sanders como un dos seus copresidentes da campaña de 4, liderou o esforzo paralelo na Cámara.

A campaña 2016 de Sanders destacou as súas populares propostas nacionais de asistencia sanitaria universal e xustiza social e económica, pero foi criticada como a política exterior. Máis aló de Clinton por ir "Demasiado en cambio de réxime" parecía renuente a debate-la en materia de política exterior, a pesar do seu historial malicioso. Pola contra, durante a súa actual presidencia, inclúe regularmente o Complexo Militar-Industrial entre os intereses arraigados á que se enfronta a súa revolución política, e o seu rexistro de voto respalda a súa retórica.

Sanders apoia as retiradas dos Estados Unidos de Afganistán e Siria e oponse ás ameazas de guerra contra Venezuela. Pero a súa retórica sobre a política exterior ás veces demoniza aos líderes estranxeiros de xeito que, sen querelo, apoian as políticas de "cambio de réxime" ás que se opón - como cando se uniu a un coro de políticos estadounidenses que etiquetaban ao coronel Gadafi de Libia como "Matón e un asasino", pouco antes de que os matones apoiados por Estados Unidos asasinaran a Gaddafi.

Segredos abertos mostra a Sanders tomando máis de $ 366,000 da "industria de defensa" durante a súa campaña presidencial de 2016, pero só $ 17,134 pola súa campaña de reelección do Senado 2018.

Entón, a nosa pregunta sobre Sanders é: "¿A que Bernie veriamos na Casa Branca?" ¿Será o que teña a claridade e a coraxe de votar "Non" o 84% das contas de gasto militar no Senado ou o que apoie as lentes militares como o F-35 e non resista a repetir manchas inflamatorias de líderes estranxeiros? ? É vital que Sanders nomee conselleiros de política exterior verdadeiramente progresistas para a súa campaña e logo para a súa administración, para complementar a súa propia maior experiencia e interese na política interna.

Tulsa Gabbard

Mentres a maioría dos candidatos se afastan da política exterior, o deputado no Congreso Gabbard converteu a política exterior, especialmente a guerra final, no eixo central da súa campaña.

Era realmente impresionante no seu mes de marzo Concello de CNN, falando con máis honestidade sobre as guerras estadounidenses que calquera outro candidato á presidencia da historia recente. Gabbard promete acabar con guerras sen sentido como a que presenciou como oficial da Garda Nacional en Iraq. Afirma de xeito inequívoco a súa oposición ás intervencións dos Estados Unidos para o "cambio de réxime", así como á Nova Guerra Fría e a carreira armamentística con Rusia, e apoia a reincorporación ao acordo nuclear de Irán. Tamén foi patrocinadora orixinal do proxecto de lei do Poder de Guerra do Iemen do deputado Ro Khanna.

Pero o historial de votación de Gabbard sobre as cuestións de guerra e paz, especialmente no gasto militar, non é tan exigente como Sanders. Ela votou por 19 de 29 contas de gastos militares nos últimos anos 6 e só ten unha Rexistro de voto da acción de paz 51. Moitos dos votos que contou contra ela a acción de paz foron os votos para financiar completamente novos controvertidos sistemas de armas, incluíndo mísiles de cruceiro con punta nuclear (en 2014, 2015 e 2016); un portaavións 11th estadounidense (en 2013 e 2015); e varias partes do programa anti-mísiles balísticos de Obama, que alimentou a Nova Guerra Fría e a carreira armamentista que agora está a decaer.

Gabbard votou polo menos dúas veces (en 2015 e 2016) para non revogar o 2001 moi abusado Autorización para o uso da Forza Militare votou tres veces por non limitar o uso dos fondos do Pentágono. En 2016, votou en contra dunha emenda para reducir o orzamento militar só nun 1%. Gabbard recibiu 8,192 dólares en Industria de "defensa" contribucións para a súa campaña de reelección 2018.

Gabbard aínda cre nunha visión militarizada do antiterrorismo, a pesar estudos demostrando que isto alimenta un ciclo de violencia auto-perpetuo de ambos lados.

Ela aínda está no exército e abraza o que ela chama unha "mentalidade militar". Rematou o seu concello da CNN dicindo que ser comandante en xefe é a parte máis importante de ser presidenta. Como ocorre con Sanders, temos que preguntarnos: "Que Tulsi veriamos na Casa Branca?" ¿Sería a maior con mentalidade militar a que non pode levar a si mesma a privar aos seus colegas militares de novos sistemas de armas nin sequera un recorte do 1% dos billóns de dólares en gastos militares que votou? Ou sería o veterano o que viu os horrores da guerra e está decidido a traer as tropas a casa e nunca máis envialas para matar e ser asasinadas en interminables guerras de cambio de réxime?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren fixo a súa reputación cos seus atrevidos desafíos da desigualdade económica da nosa nación e da avaricia corporativa, e lentamente comezou a poñer en marcha as súas posicións de política exterior. O seu sitio web de campaña di que apoia "cortar o noso orzamento de defensa inchado e poñer fin á estereita dos contratistas de defensa na nosa política militar". Pero, como Gabbard, votou para aprobar máis de dous terzos dos "inchados" gastos militares contas que se lle presentaron no Senado.

No seu sitio web tamén se di: "É hora de traer ás tropas a casa" e que apoia "reinvestir en diplomacia". Ela mostrouse a favor de que Estados Unidos se reincorporase á Segundo nuclear de Irán e tamén propuxo unha lexislación que impediría a Estados Unidos usar armas nucleares como opción de primeira folga, dicindo que quere "reducir as posibilidades de que se calcule un erro nuclear".

O seu Rexistro de voto de acción de paz coincide exactamente co de Sanders durante o menor tempo no que estivo no Senado e foi un dos primeiros senadores que patrocinou o seu proxecto de lei sobre os poderes da guerra do Iemen en marzo de 2018. Warren gañou 34,729 dólares en Industria de "defensa" contribucións para a súa campaña de reelección do Senado 2018.

En canto a Israel, o senador enfureceu a moitos dos seus electores liberais cando, en 2014, ela soportado A invasión de Gaza a Israel deixou a 2,000 morto e culpou ás vítimas civís de Hamas. Desde entón tomou unha posición máis crítica. Ela oposto un proxecto de lei para criminalizar o boicot a Israel e condenou o uso de Israel da forza mortal contra os manifestantes pacíficos de Gaza en 2018.

Warren está a seguir onde Sanders dirixiu cuestións desde a asistencia sanitaria universal ata desafiar a desigualdade e os intereses corporativos e plutocráticos, e tamén o segue sobre Iemen e outros asuntos de guerra e paz. Pero como ocorreu con Gabbard, os votos de Warren para aprobar o 68% contas de gastos militares revelan a falta de convicción por afrontar o propio obstáculo que recoñece: "o dominio do contratista de defensa na nosa política militar".

Kamala Harris

O senador Harris anunciou a súa candidatura a presidente en un longo discurso no seu pobo natal de Oakland, California, onde abordou unha gran variedade de temas, pero non mencionou as guerras dos Estados Unidos ou o gasto militar. A súa única referencia á política exterior foi unha vaga declaración sobre "valores democráticos", "autoritarismo" e "proliferación nuclear", sen ningunha insinuación de que os Estados Unidos contribuíron a calquera destes problemas. Ou non está interesada na política militar nin no estranxeiro, ou ten medo de falar das súas posicións, especialmente na súa cidade natal, no corazón do progresista distrito parlamentario de Barbara Lee.

Un dos temas que Harris fixo voz noutros escenarios é o seu apoio incondicional a Israel. Ela dixo a un Conferencia AIPAC en 2017, "farei todo o que estea nas miñas mans para garantir un apoio amplo e bipartito á seguridade de Israel e ao dereito de defensa persoal". Ela demostrou ata onde levaría ese apoio a Israel cando o presidente Obama finalmente permitiu aos Estados Unidos unirse a unha resolución do Consello de Seguridade das Nacións Unidas que condena aos asentamentos israelís ilegais na Palestina ocupada como unha "flagrante violación" do dereito internacional. Harris, Booker e Klobuchar estaban entre os 30 senadores demócratas (e 47 republicanos) que copatrocinar unha factura reter as débedas estadounidenses á ONU sobre a resolución.

Fronte á presión popular de #SkipAIPAC en 2019, Harris uniuse á maioría dos outros candidatos á presidencia que optaron por non falar na xuntanza 2019 da AIPAC. Tamén apoia a reincorporación ao acordo nuclear de Irán.

No seu curto período de tempo no Senado, Harris votou por seis de cada oito contas de gastos militares, pero ela patrocinou e votou o proxecto de lei de Sanders 'Yemen War Powers. Harris non estaba na reelección en 2018, pero gañou 26,424 dólares Industria de "defensa" contribucións no ciclo de eleccións 2018.

Kirsten Gillibrand

Despois do senador Sanders, o senador Gillibrand ten o segundo mellor rexistro en oposición gastos militares, votando en contra do 47% das contas do gasto militar desde 2013. Ela Rexistro de voto de acción de paz é do 80%, reducido principalmente polos mesmos votos de Irán que Sanders de 2011 a 2013. No sitio web da campaña de Gillibrand non hai nada sobre guerras ou gastos militares, a pesar de formar parte do Comité de Servizos Armados. Gañou 104,685 dólares Industria de "defensa" contribucións para a súa campaña de reelección 2018, máis que calquera outro senador candidato a presidente.

Gillibrand foi un dos primeiros promotores do proxecto de lei de Sanders 'Yemen War Powers. Ela tamén apoiou unha retirada completa de Afganistán desde polo menos 2011, cando traballou unha lei de retirada coa entón senadora Barbara Boxer e escribiu unha carta aos secretarios Gates e Clinton, pedindo un compromiso firme de que as tropas estadounidenses estarían "non máis tarde que 2014".

Gillibrand patrocinou a Lei de Boicot Anti-Israel en 2017 pero posteriormente retirou o seu patrocinio cando foi impulsada por opositores de base e a ACLU e votou en contra de S.1, que incluía disposicións similares, en xaneiro de 2019. Falou favorablemente da diplomacia de Trump con North Corea. Orixinalmente demócrata de can azul do estado de Nova York na Cámara, volveuse máis liberal como senadora do estado de Nova York e agora como candidata á presidencia.

Cory Booker

O senador Booker votou por 16 fóra de 19 contas de gastos militares no Senado. Tamén se describe como un "firme defensor dunha relación reforzada con Israel" e patrocinou o proxecto de lei do Senado que condenou a resolución do Consello de Seguridade das Nacións Unidas contra os asentamentos israelís en 2016. Foi o patrocinador orixinal dun proxecto de lei para impoñer novas sancións a Irán en Decembro de 2013, antes de votar finalmente polo acordo nuclear en 2015.

Do mesmo xeito que Warren, Booker foi un dos primeiros cinco copatrocinadores do proxecto de lei Sanders 'Yemen War Powers, e ten un 86% Rexistro de voto de acción de paz. Pero a pesar de formar parte da Comisión de Asuntos Exteriores, non tomou un posición pública por acabar coas guerras de Estados Unidos ou cortar o seu récord de gasto militar. O seu historial de votar o 84% das contas do gasto militar suxire que non faría grandes recortes. Booker non estaba na reelección en 2018, pero recibiu 50,078 dólares Industria de "defensa" contribucións para o ciclo de eleccións 2018.

Amy Klobuchar

O senador Klobuchar é o falcón máis sen disculpas dos senadores na carreira. Ela votou por todos menos un, ou o 95% contas de gastos militares desde 2013. Só votou como o solicitou Peace Action 69% do tempo, o máis baixo entre os senadores que se presentan á presidencia. Klobuchar apoiou a guerra de cambio de réxime dirixida por Estados Unidos e a OTAN en Libia en 2011, e as súas declaracións públicas suxiren que a súa principal condición para o uso estadounidense da forza militar en calquera lugar é que tamén participen aliados estadounidenses, como en Libia.

En xaneiro de 2019, Klobuchar foi o único candidato á presidencia que votou a favor de S.1, un proxecto de lei para reautorizar a axuda militar estadounidense a Israel que tamén incluía unha disposición anti-BDS para permitir aos gobernos estatais e locais desprenderse das empresas que boicotean Israel. É a única candidata á presidencia demócrata no Senado que non patrocinou o proxecto de lei das Potencias de Guerra do Iemen de Sanders en 2018, pero si o patrocinou e o votou en 2019. Klobuchar recibiu 17,704 dólares en Industria de "defensa" contribucións para a súa campaña de reelección 2018.

Beto O'Rourke

O ex-congresista O'Rourke votou por 20 fóra de 29 contas de gastos militares (69%) desde 2013 e tiña un 84% Rexistro de voto de acción de paz. A maioría dos votos Peace Action contados contra el foron votos que se opuxeron a recortes específicos no orzamento militar. Como Tulsi Gabbard, votou por un 11o portaavións en 2015 e contra un recorte global do 1% no orzamento militar en 2016. Votou en contra de reducir o número de tropas estadounidenses en Europa en 2013 e votou dúas veces en contra de poñer límites a un fondo de mariscos da Mariña. O'Rourke era membro do Comité de Servizos Armados da Cámara e levou 111,210 dólares do Industria de "defensa" para a campaña do Senado, máis que calquera outro candidato presidencial demócrata.

A pesar dunha obvia afinidade cos intereses industriais-militares, dos que hai moitos en todo Texas, O'Rourke non destacou a política estranxeira ou militar nas súas campañas do Senado ou presidenciais, o que suxire que isto é algo que quere agradar. No Congreso, foi membro da nova coalición corporativa democrática que os progresistas ven como unha ferramenta de interese plutocrático e corporativo.

John Delaney

O ex-membro do congreso Delaney ofrece unha alternativa ao senador Klobuchar no final do espectro, despois de votar por 25 fóra de 28 contas de gastos militares desde 2013 e gaña un 53% Rexistro de voto de acción de paz. Obtivo 23,500 dólares de Intereses de "defensa" para a súa última campaña no Congreso e, como O'Rourke e Inslee, foi membro da corporación New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, o gobernador do estado de Washington, exerceu no Congreso entre 1993-1995 e 1999-2012. Inslee foi un forte opoñente á guerra dos Estados Unidos en Iraq e presentou un proxecto de lei para imputar ao fiscal xeral Alberto González por aprobar as torturas das forzas estadounidenses. Como O'Rourke e Delaney, Inslee foi membro da Coalición Nova Demócrata de Demócratas Corporativos, pero tamén unha forte voz para a acción sobre o cambio climático. Na súa campaña de reelección de 2010, gañou 27,250 dólares Industria de "defensa" contribucións. A campaña de Inslee está moi enfocada ao cambio climático e o sitio web da súa campaña non menciona a política militar nin estranxeira.

Marianne Williamson e Andrew Yang

Estes dous candidatos fóra do mundo da política traen ideas refrescantes ao concurso presidencial. Profesor espiritual Williamson cre, “O xeito no que o noso país trata de cuestións de seguridade está obsoleto. Non podemos confiar simplemente na forza bruta para librarnos dos inimigos internacionais ". Recoñece que, pola contra, a política exterior militarizada dos Estados Unidos crea inimigos e o noso enorme orzamento militar "simplemente aumenta as arcas do complexo militar-industrial". Ela escribe: "O único xeito de facer as paces cos teus veciños é facer as paces cos teus veciños".

Williamson propón un plan 10 ou 20 para transformar a nosa economía en tempo de guerra nunha "economía de tempo de paz". "Do investimento masivo no desenvolvemento de enerxías limpas, para a adaptación dos nosos edificios e pontes, á construción de novas escolas e á construción de novas escolas "Creación dunha base de fabricación verde", escribe, "é hora de liberar este poderoso sector do xenio americano para o traballo de promover a vida no canto da morte".

Empresario Andrew Yang promete "controlar o noso gasto militar", "dificultar a participación de Estados Unidos en compromisos estranxeiros sen un obxectivo claro" e "reinvestir en diplomacia". Cre que gran parte do orzamento militar "está enfocado a defender contra ameazas de hai décadas fronte ás ameazas de 2020". Pero define todos estes problemas en termos de "ameazas" estranxeiras e respostas militares dos Estados Unidos a elas, sen recoñecer que o militarismo estadounidense é unha ameaza seria para moitos dos nosos veciños.

Julian Castro, Pete Buttigieg e John Hickenlooper

Nin Julian Castro, Pete Buttigieg nin John Hickenlooper mencionan ningunha política exterior ou militar nos seus sitios web de campaña.

Conclusión

Os Estados Unidos levan máis de 17 anos en guerra e gastamos a maior parte dos nosos ingresos tributarios nacionais para pagar estas guerras e as forzas e armas para libralas. Sería unha tontería pensar que os candidatos á presidencia que pouco ou nada teñen que dicir sobre este estado de cousas acontecerán, de súpeto, cun brillante plan para revertir o rumbo unha vez que os instalemos na Casa Branca. Resulta especialmente inquietante que Gillibrand e O'Rourke, os dous candidatos máis comprometidos co complexo militar-industrial para o financiamento de campañas en 2018, estean tremendamente tranquilos sobre estas cuestións urxentes.

Pero incluso os candidatos que se comprometen a afrontar esta crise do militarismo fano de xeito que deixan sen preguntas serias. Ningún deles dixo canto reducirían o orzamento militar récord que fai posibles estas guerras e, polo tanto, case inevitables.

En 1989, ao final da Guerra Fría, os ex-funcionarios do Pentágono, Robert McNamara e Larry Korb, dixeron ao Comité de Orzamentos do Senado que o orzamento militar dos Estados Unidos podería ser seguro cortado por 50% nos próximos anos 10. Isto obviamente nunca pasou, e os nosos gastos militares baixo Bush II, Obama e Trump superou o gasto máximo da carreira armada da Guerra Fría.

As campañas presidenciais son momentos clave para levantar estas cuestións. Estamos moi animados pola valente decisión de Tulsi Gabbard de situar a resolución da crise de guerra e do militarismo no corazón da súa campaña presidencial. Agradecemos a Bernie Sanders que votase en contra do orzamento militar obscenamente inchado ano tras ano e que identificase o complexo militar-industrial como un dos grupos de interese máis poderosos aos que debe enfrontarse a súa revolución política. Aplaudimos a Elizabeth Warren por condenar "o estrangulamento dos contratistas de defensa na nosa política militar". E damos a benvida a Marianne Williamson, Andrew Yang e outras voces orixinais a este debate.

Pero hai que escoitar un debate moito máis vigoroso sobre a guerra e a paz nesta campaña, con plans máis específicos de todos os candidatos. Este círculo vicioso de guerras estadounidenses, militarismo e gastos militares fugaces drenos os nosos recursos, corrompe as nosas prioridades nacionais e socava a cooperación internacional, incluíndo os perigos existenciais do cambio climático e a proliferación de armas nucleares, que ningún país pode resolver por si só.

Chamamos a este debate sobre todo porque lamentamos aos millóns de persoas asasinadas polas guerras do noso país e queremos que a matanza se deteña. Se tes outras prioridades, entendemos e respectamos isto. Pero a menos e ata que non abordemos o militarismo e todo o diñeiro que nos saca das nosas arcas nacionais, pode que resulte imposible resolver os outros problemas moi graves aos que se enfrontan os Estados Unidos e o mundo no século 21st.

Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK por Paz, e autor de varios libros, incluíndo Reino das inxustas: detrás da conexión entre Estados Unidos e Arabia. Nicolas JS Davies é o autor de Blood On Our Hands: A Invasión e Destrucción de Iraq e investigador con CODEPINK.