Por David Swanson, febreiro 25, 2019
Escribín antes sobre a pseudo-ciencia da xenética, que é case tan tolo como a comprensión popular diso. A nosa cultura propuxo desde hai tempo que Oliver Twist podería medrar na clase media nos barrios baixos por mor dos seus trazos herdados. Pero na época en que os gurús científicos das películas populares son xeneticistas, as cousas teñen máis importancia.
Un libro e un filme chamado A esposa do viaxeiro do tempo presenta unha representación práctica de aproximadamente o xeito no que moitas persoas pensan en xenes. Un personaxe ten un "defecto xenético" que o fai viaxar constantemente cara a atrás ou cara a adiante algúns anos ou meses. Cando coñece eventos futuros, como un número de lotería vencedor, pode gañar a lotería. Pero cando os eventos son. . . Ben, calquera outra cousa que a lotería, é totalmente incapaz de alteralas. Se sabe que a súa nai vai morrer nun accidente de coche, non pode dicirlle que non se faga no coche. Cando sabe que vai ser disparado, non pode pegar.
Agora, isto non ten máis sentido que ningún dos problemas habituais coa ficción de viaxe no tempo (por exemplo: o que foi alterado por outra persoa sen gañar a lotería?). É dicir, non nos dan ningunha explicación de por que non pode pegar ou levar á súa nai nunha camiñada longa, ou o que sucedería se tentou. Simplemente estamos informados de que nada se pode cambiar. Todo está pre-determinado a pesar de coñecelo, e está pre-determinado principalmente por xenes, que só son superados pola maxia da lotería.
Os xenes son unha fonte improbable de tal poder. Algúns 90% dos teus xenes son os mesmos que os xenes nun rato. Máis de 99.9 por cento dos teus xenes son os mesmos que os meus xenes. Entón, hai moi pouco para nós ou para os nosos xenes competir en termos de reprodución e ten tanto sentido afirmar que a bondade dos ratos é dictada polo pseudo-darwinismo xene egoísta como para afirmar que os hábitos sexuais humanos son. Ademais, o teu corpo contén uns 10 millóns de veces o número de xenes que non son humanos en absoluto como aqueles que son; estes son os xenes dos pequenos organismos que viven no seu intestino e noutros lugares e afectan a súa personalidade; polo tanto, os cambios epigenéticos dos seus xenes durante as xeracións anteriores e os seus propios. Así, a dieta da túa nai e as túas experiencias antes e despois do nacemento e durante a infancia, incluída a túa dieta e contaminantes no teu contorno.
Mentres o abuso dramático e inusual dun neno pode ter un impacto sobre a moral posterior do adulto, o caso feito no libro de Darcia Narvaez Neurobioloxía e Desenvolvemento da Moralidade Humana: Evolución, Cultura e Sabedoría, é que a crianza do neno común na cultura occidental moderna crea adultos con fallos morais que non adoita ter unha cría típica de nenos en pequenas bandas de cazadores-recolectores. Incluso esperamos que os nenos estean angustiados, os bebés a chorar moito, os nenos pequenos se comporten como "terribles dous", e os adolescentes pasan por unha turbulencia. Declaramos que estas cousas "normais" aínda que, argumenta Narvaez, non son normais nas culturas de cazadores-recolectores de banda pequena que predominaban na maior parte da existencia tan lonxe da especie humana.
Narvaez acredita moitos factores distintos dos xenes co carácter de persoas en certas culturas observadas polos occidentais para ser case incomprensiblemente pacíficas: o Ifaluk de Micronesia que quedou impresionado, aterrorizado e enfermo por unha representación de Hollywood de homicidio do tipo que os nenos de EE. UU. viron moitas veces incontables veces; os Semai de Malasia que explican a súa falta de violencia contra os atacantes afirmando que os atacantes poderían ter ferido.
Que tipo de infancia contribúe a unha cultura pacífica? Para dar algúns puntos destacados: unha experiencia prenatal calmante, reunión de necesidades con rapidez, presenza física constante e táctil, amamentación á idade 4, coidados adultos múltiples, apoio social positivo e xogo libre na natureza con compañeiros de idades múltiples.
Narvaez argumenta que os adultos poden cambiar e probablemente coincidirían en que a maioría de nós debería. É dicir, podemos cambiarnos, non só as nosas prácticas de acollida de menores. Pero a sociedade que creamos agora, a través dun ciclo vicioso de normalización do medo e do sufrimento durante séculos, resultou nunha poboación de persoas que, en moitos casos, tamén teñen un anhelo excesivo ao familiar e seguro, un sentido de superioridade. moita rabia, moito medo, moito desexo de control. Estes trazos non son "natureza humana" por ningunha definición do termo sen sentido, pero son exactamente as persoas que venden unha guerra a Venezuela como a filantropía quere ver no seu público.
O libro de Narvaez é rico e denso e analiza as influencias culturais máis aló da infancia, incluíndo o poder das historias imaxinadas ou ficticias para influír no sentido da realidade das persoas. É importante si as bombas fan do mundo un lugar mellor nos cines, aínda que sexa "só entretemento".
O libro tamén aborda a linguaxe da neurobioloxía, un área na que non teño competencia. Para aqueles que valoran ese dialecto, aquí está, facendo o caso contra o poder de "xenes" ou "natureza". Este enfoque inevitablemente vén cun certo sesgo científico. O comportamento humano observado no pasado, por exemplo por Sigmund Freud, non se menciona como observado senón "intuído". Só se se identificase no cerebro sería "observado".
E aínda así, correndo a través do libro de Narvaez é unha concepción bastante científico da "esencia" e do "núcleo" e da "natureza humana". Os resultados do estrés continuo, din, pode parecer un carácter moral deficiente cando "realmente é a reactividade biolóxica "O punto que o autor fai no paso é, por suposto, que ambos son. Pero só o biolóxico chega a ser "real".
A "natureza humana" é unha vella escusa de espera para algo vergoñoso. Non esquecín nin esquecín nin axudou nin comprendín nin patei unha bala ou salvou á miña nai dun accidente automovilístico por mor da "natureza humana". Creo que é un concepto perjudicial aínda que un intente definilo como "en liña co máis prácticas comúns ou máis admirables de recolectores de cazadores de pequenas bandas ". Por unha banda, hai unha conflación de dúas ideas distintas nesa definición. Por outra banda, é unha definición que non precisa un novo nome, un pouco místico. Por outra cousa, non hai probas de que os humanos tivesen algunha maneira de ser ou que debemos querer que sexan todos iguais. E, ademais, necesitamos unha moral particular agora e é un novo (vexa máis abaixo).
Agora hai unha obxección obvia á idea de que a guerra está na nosa cultura popular en lugar dos nosos xenes, é dicir, que as guerras adoitan ser moi impopulares. Quizais a guerra estea na nosa falta de democracia. A xente de Okinawa acaba de votar outra vez por outra base militar estadounidense. Pero a ninguén lle importa. A base estase construíndo de todos os xeitos. Creo que as dúas explicacións da guerra son certas. Dada a carencia de democracia, necesitamos unha cultura moito máis oposta á guerra que esta.
Hai tamén unha obxección creada polos recentes acontecementos á idea que atopo no libro de Narvaez de que unha persoa boa, amable, segura e sociable é unha persoa moral. Para ser moral neste momento é dedicarse a un activismo radical non violento contra a destrución do clima ea guerra. Para ser outra cousa, non importa o ben que sexas outra cousa, é ser inmoral. O noso comportamento inmoral creou esta necesidade dunha nova moral. É a que a maioría das xeracións pasadas da humanidade nunca se enfrontaron. A súa sabedoría e exemplo son necesarios, pero non son suficientes.
A miña mentalidade moral pode cambiar dunha situación a outra, como suxire Narvaez, pero non me atopo de súpeto apoiando subsidios de combustibles fósiles ou armas nucleares. Realmente temos unha necesidade existencial dunha moral máis intelectual (e máis humilde). E necesitámolo adaptado ao pensamento global se teremos un planeta habitable.
