por Winslow Myers, World BEYOND War, Outubro 2, 2022
"Comunicamos directamente, en privado e a moi altos niveis ao Kremlin que calquera uso de armas nucleares terá consecuencias catastróficas para Rusia, que os EE. suporá”.
- Jake Sullivan, conselleiro de seguridade nacional.
Aquí estamos de novo, posiblemente o máis preto dunha posible guerra nuclear na que todos perderán e ninguén gañará como estabamos nós durante a crise dos mísiles de Cuba hai exactamente 60 anos. E aínda así a comunidade internacional, incluídos os ditadores e as democracias, non chegou a entender o risco inaceptable das armas nucleares.
Entre entón e agora, fun voluntario durante décadas cunha organización sen ánimo de lucro chamada Beyond War. A nosa misión era educativa: sementar a conciencia internacional de que as armas atómicas deixaran obsoletas todas as guerras como forma de resolver os conflitos internacionais, porque calquera guerra convencional podería converterse en nuclear. Tales esforzos educativos son replicados e estendidos por millóns de organizacións en todo o mundo que chegaron a conclusións similares, incluídas outras realmente grandes como a Campaña Internacional para Abolir as Armas Nucleares, gañadora do Premio Nobel da Paz.
Pero todas estas iniciativas e organizacións non foron suficientes para mover á comunidade internacional a actuar sobre a verdade de que a guerra está obsoleta, polo que, sen entender a urxencia e sen telo esforzado o suficiente, a "familia" das nacións está a mercé. tanto dos caprichos dun brutal ditador obsesionado por si mesmo, como dun sistema internacional de presupostos de seguridade militaristas pegados a estúpidos.
Como me escribiu un senador dos Estados Unidos reflexivo e intelixente:
“. . . Nun mundo ideal, non habería necesidade de armas nucleares, e apoio os esforzos diplomáticos dos Estados Unidos, xunto cos dos nosos socios internacionais, para limitar a proliferación nuclear e promover a estabilidade en todo o mundo. Non obstante, mentres existan armas nucleares, non se pode descartar o uso potencial destas armas, e o mantemento dunha disuasión nuclear segura, segura e crible é o noso mellor seguro contra a catástrofe nuclear. . .
“Tamén creo que manter un elemento de ambigüidade na nosa política de emprego nuclear é un elemento importante de disuasión. Por exemplo, se un adversario potencial cre ter unha comprensión total das condicións para o noso despregamento de armas nucleares, poderíase animar a realizar ataques catastróficos pouco antes do que percibe como o limiar para desencadear unha resposta nuclear estadounidense. Tendo isto en conta, creo que unha política de non usar primeiro non é do mellor interese dos Estados Unidos. De feito, creo que podería ter importantes efectos adversos sobre a proliferación de armas nucleares, xa que os nosos aliados que dependen do paraugas nuclear de EE. o disuasorio pode protexelos dos ataques. Se Estados Unidos non pode estender a disuasión aos seus aliados, enfrontámonos á seria posibilidade dun mundo con máis estados con armas nucleares.
Pódese dicir que isto representa o pensamento do establishment en Washington e en todo o mundo. O problema é que as suposicións do senador non levan a ningún lado máis aló das armas, coma se estivésemos atrapados para sempre no pantano da disuasión. Non existe unha conciencia aparente de que, dado que o mundo podería acabar como resultado dun malentendido ou dun mal paso, polo menos unha pequena parte da nosa enerxía creativa e inmensos recursos poderían gastarse útilmente en pensar en alternativas.
O senador seguramente argumentaría a partir das súas suposicións que as ameazas de Putin fan que este sexa un momento equivocado para falar da abolición das armas nucleares, como os políticos cos que se pode contar despois dun novo tiroteo masivo para dicir que non é o momento de falar sobre a seguridade das armas. reforma.
A situación con Putin e Ucraína é clásica e pódese contar que se repite nalgunha variación (cf. Taiwán) ausente cambio fundamental. O reto é educativo. Sen o claro coñecemento de que as armas nucleares non solucionan nada e non conducen a nada bo, os nosos cerebros de lagarto volven unha e outra vez á disuasión, o que parece unha palabra civilizada, pero en esencia estamos ameazando primitivamente uns aos outros: “Un paso máis e baixarei. en ti con consecuencias catastróficas!” Somos como o home que sostén unha granada que ameaza con "explotarnos a todos" se non consegue.
Unha vez que o mundo vexa a total inutilidade deste enfoque da seguridade (como o fixeron as 91 nacións que, grazas ao arduo traballo de ICAN, asinaron o Tratado das Nacións Unidas sobre a prohibición das armas nucleares), podemos comezar a arriscar a creatividade que está dispoñible máis alá da disuasión. Podemos examinar as oportunidades que temos para facer xestos que recoñezan a inutilidade das armas sen comprometer a nosa “seguridade” (unha “seguridade” xa totalmente comprometida polo propio sistema de disuasión nuclear!).
Por exemplo, Estados Unidos podería permitirse o luxo de suspender todo o seu sistema de mísiles terrestres, como suxeriu o antigo secretario de Defensa William Perry, sen perda crucial do poder disuasorio. Aínda que Putin non se sentía ameazado antes e só usaba as súas aprehensións sobre a OTAN para racionalizar a súa "operación", seguramente séntese ameazado agora. Quizais sexa do interese do planeta facelo sentir menos ameazado, como unha forma de evitar que a Ucraína teña o horror definitivo de ser bombardeado.
E xa pasou o momento de convocar unha conferencia internacional onde se anime aos representantes das potencias nucleares responsables a dicir en voz alta que o sistema non funciona e que só leva nunha mala dirección, e despois comezar a esbozar os contornos dun enfoque diferente. Putin sabe tan ben como ninguén que está na mesma trampa que o maior dos Estados Unidos en Vietnam que dixo, "Fíxose necesario destruír a cidade para salvala".
Winslow Myers, sindicado por PeaceVoice, autor de "Living Beyond War: A Citizen's Guide", forma parte do Consello Asesor do Iniciativa Preventiva da Guerra.
