A guerra é un desastre, non un xogo

Por Pete Shimazaki Doktor e Ann Wright, Batida Honolulu Civil, Setembro 6, 2020

Como membros de Veteranos pola Paz, unha organización de veteranos e simpatizantes dos militares estadounidenses que defenden a paz, non podiamos discrepar máis co artigo Civil Beat do 14 de agosto. "Por que os militares deberían xogar uns cos outros" por un empregado do Departamento de Defensa do Centro de Estudos de Seguridade Asia-Pacífico e un contratista DoD RAND.

Os xogos son divertidos onde os hipotéticos adversarios fan todo o posible por superarse mutuamente por un gañador sen perder a vida.

A guerra, por outra banda, é un desastre creado polo fracaso do liderado na resolución de conflitos de xeito construtivo e, a miúdo, evidencia o peor dos adversarios co obxectivo de destruírse mutuamente; poucas veces cede gañadores.

Os autores do artigo utilizan un exemplo de líderes militares de diferentes nacións que colaboran en torno a unha hipotética crise internacional, considerada un exercicio beneficioso para prepararse para futuras crises.

Non obstante, é a experiencia vivida de soldados e civís de guerras pasadas e actuais que a guerra en si é unha das ameazas máis mortais para a existencia humana, con algunhas 160 millóns de persoas calcúlase que foi asasinado en guerras ao longo do século XX. Co auxe das tecnoloxías bélicas, os civís compuxeron cada vez máis o maioría de vítimas en conflitos armados desde a Segunda Guerra Mundial.

É difícil argumentar que a guerra é para a defensa das persoas cando a guerra moderna é notable por asasinatos indiscriminados, aínda que a miúdo filtrados a través de medios comerciais e mal etiquetados polos funcionarios gobernamentais e militares como "danos colaterais".

Un dos argumentos de "Por que os militares deberían xogar" é o potencial de salvamento de vidas a través da cooperación internacional durante os desastres naturais. Esta visión de curta vista sobre o desastre é a propia guerra, coa cantidade de vidas perdidas pola función principal do exército, sen esquecer a consecuencia non desexada dun gasto militar anual mundial de 1.822 millóns de dólares que afasta os recursos das necesidades da sociedade.

Isto abrangue o feito de que, onde hai bases militares, hai ameazas á seguridade pública e á sanidadeh debido a retribución e perigos ambientais que se estenden ata estendendo pandemias como a gripe de 1918 e COVID-19.

¿Resultados mutuamente positivos?

Outra suposición na opinión de Civil Beat é que a colaboración de Estados Unidos con outras nacións produce resultados mutuamente positivos, utilizando como exemplo o adestramento e exercicios estadounidenses en Filipinas coa Garda Nacional de Hawai. Non obstante, os autores non recoñeceron quen era exactamente o que permitía o exército estadounidense: o actual comandante en xefe de Filipinas foi globalmente condenado por violar os dereitos humanos básicos, quizais coa contribución deste adestramento e apoio militar estadounidense.

Os autores de "Os militares deberían xogar" afirman que cando os Estados Unidos se coordinan con outras nacións, nomeando os exercicios militares bienais de RIMPAC de ata 25 nacións en
Hawaii: paga a pena lembrar que un exercicio amplo e multinacional comunica o poder internacional, pero hai outras 170 nacións non invitadas a participar. Se só Estados Unidos puxese unha fracción da súa enerxía e recursos na diplomacia que fai na preparación para as guerras, quizais non necesitaría un custoso control de danos militares debido á belixerancia política?

Hai méritos no punto de que se precisa máis colaboración internacional, pero a función dos militares no deseño non é colaborar senón aniquilar despois de que a política se corrompe ou fracase, como usar un machado para a cirurxía. Só algúns exemplos actuais de conflitos que se prolongaron - Afganistán, Siria e as Coreas - serven como exemplos de como os militares raramente resolven o conflito político e, se algo agrava as tensións rexionais, desestabiliza as economías e radicaliza o extremismo de todas as partes.

Como se pode facer un argumento para a colaboración internacional a través dun adestramento militar conxunto practicando obxectivos en sacro Pohakuloa á luz do contestada soberanía entre o Reino de Hawai ocupado e o imperio estadounidense?

Como se pode ameazar ou destruír os recursos naturais cruciais dun pobo e reivindicar ao mesmo tempo protexer a vida da terra?

Considere que o exército estadounidense ameaza os acuíferos primarios de Hawai e Oahu illas, pero a Mariña dos Estados Unidos ten o fel para tratar isto como "seguridade".

Recentemente o excepcionalismo americano impúxose sobre a xente de Hawai cando os residentes e visitantes da illa foron mandados debido a COVID-19 a facerse autocorentena durante 14 días, a excepción dos membros do servizo militar e os seus dependentes. A medida que xurdían os casos COVID-19, os dependentes militares tiñan que seguir as ordes de corentena estatais, pero o persoal militar estadounidense segue a seguir un conxunto de normas diferentes ao público a pesar do descarado desconsideración do virus por distinguir entre a vida militar e a civil.

Con case 800 instalacións militares en todo o mundo, os Estados Unidos non están en condicións de ser un executor da construción da paz. No plano interno, o sistema policial dos Estados Unidos demostrou ser abusivo e roto. Do mesmo xeito, a postura dos Estados Unidos como "policía mundial" tamén resultou cara, inexplicable e ineficaz para a paz internacional.

Os autores de "Por que os militares deben xogar" apoian os exercicios articulares de RIMPAC simbólicamente como "ombro con ombreiro, pero a 6 pés de distancia". Non ten en conta ignorar os millóns que foron "enterrados 6 metros debaixo", por dicilo dalgún xeito, como resultado directo e indirecto do militarismo, a crenza na supremacía militar para resolver problemas económicos e sociais.

Defensa o militarismo e inviste en responsables da paz se a resolución de conflitos é realmente o obxectivo. Deixa de malgastar cartos en "xogos".

Veteranos pola Paz votou recentemente por resolucións específicamente para RIMPAC Tanques de combustible naval de Red Hill na súa convención anual de 2020.