por John Pilger, JohnPilger.com, Febreiro 22, 2022
A profecía de Marshall McLuhan de que "o sucesor da política será a propaganda". A propaganda en bruto é agora a regra nas democracias occidentais, especialmente en Estados Unidos e Gran Bretaña.
En cuestións de guerra e paz, o engano ministerial é noticia. Os feitos incómodos son censurados, os demos son nutridos. O modelo é o spin corporativo, a moeda da época. En 1964, McLuhan declarou: "O medio é a mensaxe". A mentira é a mensaxe agora.
Pero isto é novo? Hai máis dun século que Edward Bernays, o pai do spin, inventou as "relacións públicas" como tapa para a propaganda bélica. O que é novo é a virtual eliminación da disidencia no mainstream.
O gran editor David Bowman, autor de The Captive Press, chamou a isto "unha defenestración de todos os que se negan a seguir unha liña e a tragar o desagradable e son valentes". Referíase a xornalistas independentes e denunciantes, os honestos inconformistas aos que antes as organizacións de medios deron espazo, moitas veces con orgullo. O espazo foi abolido.
A histeria bélica que rodou como un maremoto nas últimas semanas e meses é o exemplo máis rechamante. Coñecido pola súa xerga, "formando a narración", moito, se non a maior parte, é pura propaganda.
Os rusos están chegando. Rusia é peor que mal. Putin é malvado, "un nazi como Hitler", dixo o deputado laborista Chris Bryant. Ucraína está a piques de ser invadida por Rusia: esta noite, esta semana, a próxima semana. As fontes inclúen a un ex propagandista da CIA que agora fala en nome do Departamento de Estado dos Estados Unidos e non ofrece probas das súas afirmacións sobre as accións rusas porque "procede do Goberno dos EUA".
A regra de sen probas tamén se aplica en Londres. A ministra británica de Asuntos Exteriores, Liz Truss, que gastou 500,000 libras en diñeiro público voando a Australia nun avión privado para advertir ao goberno de Canberra de que tanto Rusia como China estaban a piques de abalanzarse, non ofreceu ningunha proba. As cabezas antípodas asentiron; a “narrativa” non é cuestionada alí. Unha rara excepción, o ex primeiro ministro Paul Keating, cualificou ao belicismo de Truss de "demente".
Truss confundiu alegremente os países do Báltico e do Mar Negro. En Moscova, díxolle ao ministro de Asuntos Exteriores ruso que Gran Bretaña nunca aceptaría a soberanía rusa sobre Rostov e Voronezh, ata que se lle indicou que estes lugares non formaban parte de Ucraína senón de Rusia. Le a prensa rusa sobre a bufonería deste pretendiente ao número 10 de Downing Street e encóbrete.
Toda esta farsa, protagonizada recentemente por Boris Johnson en Moscova interpretando unha versión pallasosa do seu heroe, Churchill, podería gozarse como sátira se non fose polo seu abuso voluntario dos feitos e da súa comprensión histórica e polo perigo real da guerra.
Vladimir Putin refírese ao "xenocidio" na rexión de Donbas oriental de Ucraína. Tras o golpe de Ucraína en 2014 –orquestrado pola “persona puntual” de Barack Obama en Kiev, Victoria Nuland–, o réxime golpista, infestado de neonazis, lanzou unha campaña de terror contra o Donbás rusofalante, que supón un terzo da poboación de Ucraína. poboación.
Supervisadas polo director da CIA John Brennan en Kiev, "unidades especiais de seguridade" coordinaron ataques salvaxes contra o pobo de Donbas, que se opuxo ao golpe. Vídeos e informes de testemuñas oculares mostran a bandidos fascistas que queiman a sede do sindicato na cidade de Odessa, matando a 41 persoas atrapadas no interior. A policía está esperando. Obama felicitou ao réxime golpista "debidamente elixido" pola súa "notable moderación".
Nos medios estadounidenses a atrocidade de Odessa foi minimizada como "turbia" e unha "traxedia" na que os "nacionalistas" (neonazis) atacaron aos "separatistas" (xente que recolle sinaturas para un referendo sobre unha Ucraína federal). O Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenaba ás vítimas: "O lume mortal de Ucraína probablemente provocado polos rebeldes, di o goberno".
O profesor Stephen Cohen, aclamado como a principal autoridade de Estados Unidos sobre Rusia, escribiu: "A queima ata a morte de rusos étnicos e outros en Odessa, como un pogrom, espertou de novo os recordos dos escuadróns de exterminio nazis en Ucraína durante a segunda guerra mundial. [Hoxe] asaltos tipo tormenta contra gais, xudeus, anciáns rusos étnicos e outros cidadáns "impuros" están moi espallados por toda a Ucraína gobernada por Kiev, xunto con marchas de fachos que lembran as que finalmente inflamaron Alemaña a finais dos anos 1920 e 1930...
“A policía e as autoridades xurídicas oficiais non fan practicamente nada para evitar estes actos neofascistas nin para perseguilos. Pola contra, Kiev animounos oficialmente rehabilitando sistematicamente e mesmo recordando aos colaboradores ucraínos con pogromos de exterminio alemáns nazis, renomeando rúas na súa honra, construíndo monumentos para eles, reescribindo a historia para glorificalos e moito máis.
Hoxe, a Ucraína neonazi é poucas veces mencionada. Que os británicos estean adestrando á Garda Nacional ucraína, que inclúe neonazis, non é noticia. (Consulte o informe Desclasificado de Matt Kennard no Consorcio o 15 de febreiro). O retorno do fascismo violento e avalado á Europa do século XXI, para citar a Harold Pinter, "nunca sucedeu... mesmo mentres estaba a suceder".
O 16 de decembro, as Nacións Unidas presentaron unha resolución que pedía "combatir a glorificación do nazismo, o neonazismo e outras prácticas que contribúan a alimentar as formas contemporáneas de racismo". As únicas nacións que votaron en contra foron os Estados Unidos e Ucraína.
Case todos os rusos saben que foi a través das chairas da "terriña fronteiriza" de Ucraína onde as divisións de Hitler arrasaron desde o oeste en 1941, reforzadas polos cultistas e colaboradores nazis de Ucraína. O resultado foi máis de 20 millóns de mortos rusos.
Deixando de lado as manobras e o cinismo da xeopolítica, sexan cales sexan os actores, esta memoria histórica é o motor das propostas de seguridade de Rusia, que buscan o respecto e autoprotección, que foron publicadas en Moscova na semana que a ONU votou 130-2 para ilegalizar o nazismo. Eles son:
- A OTAN garante que non despregará mísiles nas nacións limítrofes con Rusia. (Xa están en marcha dende Eslovenia ata Romanía, con Polonia a seguir)
– A OTAN para deter os exercicios militares e navais nas nacións e mares limítrofes con Rusia.
– Ucraína non se converterá nun membro da OTAN.
- Occidente e Rusia asinan un pacto de seguridade vinculante Este-Oeste.
– o tratado histórico entre os Estados Unidos e Rusia que abarca as armas nucleares de alcance intermedio que se restaurará. (EUA abandonouno en 2019)
Estes supoñen un borrador integral dun plan de paz para toda a Europa da posguerra e deberían ser ben recibidos en Occidente. Pero quen entende a súa importancia en Gran Bretaña? O que se lles di é que Putin é un paria e unha ameaza para a cristiandade.
Os ucraínos de fala rusa, baixo o bloqueo económico de Kiev durante sete anos, loitan pola súa supervivencia. O exército "en masa" do que poucas veces escoitamos son as trece brigadas do exército ucraíno que asedian Donbas: uns 150,000 soldados estimados. Se atacan, a provocación a Rusia case seguramente significará guerra.
En 2015, coa mediación dos alemáns e franceses, os presidentes de Rusia, Ucraína, Alemaña e Francia reuníronse en Minsk e asinaron un acordo de paz interino. Ucraína acordou ofrecer autonomía ao Donbas, agora as autodeclaradas repúblicas de Donetsk e Lugansk.
Nunca se lle deu unha oportunidade ao acordo de Minsk. En Gran Bretaña, a liña, amplificada por Boris Johnson, é que a Ucraína está sendo "dictada" polos líderes mundiais. Pola súa banda, Gran Bretaña arma a Ucraína e adestra o seu exército.
Desde a primeira Guerra Fría, a OTAN marchou efectivamente ata a fronteira máis sensible de Rusia, tendo demostrado a súa cruenta agresión en Iugoslavia, Afganistán, Iraq, Libia e incumprindo as solemnes promesas de retirarse. Despois de arrastrar aos "aliados" europeos a guerras americanas que non lles conciernen, o gran tácito é que a propia OTAN é a verdadeira ameaza para a seguridade europea.
En Gran Bretaña, unha xenofobia estatal e mediática desencadea coa mesma mención de "Rusia". Marca a hostilidade de xeonllos coa que a BBC informa de Rusia. Por que? Será porque a restauración da mitoloxía imperial esixe, sobre todo, un inimigo permanente? Certamente, merecemos algo mellor.
Siga a John Pilger en Twitter @johnpilger
