A guerra axuda a alimentar a crise climática xa que as emisións de carbono dos militares estadounidenses superan máis de 140 nacións

AMY GOODMAN: O expresidente de Estados Unidos, Barack Obama, dirixiuse este luns ao cumio climático da ONU, criticando aos líderes de China e Rusia por non asistir ás conversacións en Glasgow.

BARACK OBAMA: A maioría das nacións non lograron ser tan ambiciosas como deben ser. A escalada, o aumento da ambición que anticipamos en París hai seis anos non se realizou de xeito uniforme. Teño que confesar que foi especialmente desalentador ver aos líderes de dous dos maiores emisores do mundo, China e Rusia, rexeitar incluso asistir aos actos. E os seus plans nacionais ata agora reflicten o que parece ser unha perigosa falta de urxencia, unha vontade de manter o status quo por parte deses gobernos. E iso é unha mágoa.

AMY GOODMAN: Mentres Obama destacou a China e Rusia, os activistas da xustiza climática criticaron abertamente ao presidente Obama por non cumprir as promesas climáticas que fixo como presidente e polo seu papel de supervisar o maior exército do mundo. Esta é a activista filipina Mitzi Tan.

MITZI TAN: Definitivamente creo que o presidente Obama é unha decepción, porque se eloxiou a si mesmo como o presidente negro que se preocupaba pola xente de cor, pero se o fixera, non nos tería fallado. Non tería permitido que isto ocorrese. Non tería matado persoas con ataques de drones. E iso está relacionado coa crise climática, porque o exército dos Estados Unidos é un dos que máis contamina e tamén causa a crise climática. E por iso hai tantas cousas que o presidente Obama e os EUA teñen que facer para afirmar realmente que son os líderes climáticos que din que son.

AMY GOODMAN: Os oradores do gran mitin de Fridays for Future da semana pasada en Glasgow tamén chamaron ao papel do exército estadounidense na emerxencia climática.

AYISHA SIDDIQA: Chámome Ayisha Siddiqa. Veño da rexión do norte de Paquistán. … O Departamento de Defensa dos Estados Unidos ten unha pegada de carbono anual maior que a maioría dos países da Terra, e tamén é o maior contaminador da Terra. A súa presenza militar na miña rexión custoulle aos Estados Unidos máis de 8 billóns de dólares desde 1976. Contribuíu á destrución do medio ambiente en Afganistán, Iraq, Irán, o gran Golfo Pérsico e Paquistán. As guerras inducidas por Occidente non só provocaron picos nas emisións de carbono, senón que provocaron o uso de uranio empobrecido, causaron envelenamento do aire e da auga e provocaron defectos de nacemento, cancro e sufrimento de miles de persoas.

AMY GOODMAN: O proxecto Costs of War estima que o exército estadounidense produciu ao redor de 1.2 millóns de toneladas de emisións de carbono entre 2001 e 2017, e case un terzo procedeu de guerras estadounidenses no exterior, incluíndo Afganistán e Iraq. Por unha parte, o exército estadounidense é un país que contamina máis que 140 países xuntos, incluíndo numerosas nacións industrializadas, como Suecia, Dinamarca e Portugal.

Non obstante, as emisións militares de carbono foron en gran parte exentas dos tratados climáticos internacionais que se remontan ao Protocolo de Kioto de 1997, grazas ao lobby dos Estados Unidos. Nese momento, un grupo de neoconservadores, incluíndo o futuro vicepresidente e entón Halliburton CEO Dick Cheney, defendeu a exención de todas as emisións militares.

O luns, un grupo de activistas climáticos realizou unha protesta no exterior COP destacando o papel do exército estadounidense na crise climática.

Agora únense tres invitados. Dentro do cumio climático da ONU, súmase Ramón Mejía, o organizador nacional antimilitarismo de Grassroots Global Justice Alliance. É un veterinario da guerra de Iraq. Tamén nos acompaña Erik Edstrom, quen loitou na guerra afgá e máis tarde estudou o cambio climático en Oxford. É o autor de Un-American: o cálculo dun soldado da nosa guerra máis longa. Acompáñanos desde Boston. Tamén connosco, en Glasgow, está Neta Crawford. Ela está co proxecto Costs of War na Universidade de Brown. É profesora na Universidade de Boston. Está xusto fóra COP.

Dámosvos a benvida a todos Democracy Now! Ramón Mejía, empecemos por ti. Participaches nas protestas dentro do COP e fóra do COP. Como pasou de ser un veterano da guerra de Iraq a un activista pola xustiza climática?

RAMÓN MEJÍA: Grazas por terme, Amy.

Participei na invasión de Iraq en 2003. Como parte desa invasión, que foi un crime, puiden presenciar a total destrución da infraestrutura de Iraq, das súas depuradoras, das augas fecais. E era algo que non podía vivir comigo mesmo e que non podía seguir apoiando. Entón, despois de deixar o exército, tiven que falar e opoñerme ao militarismo estadounidense en todas as formas, formas ou formas que se manifestan nas nosas comunidades. Só en Iraq, o pobo iraquí estivo investigando e dixo que ten o peor dano xenético que nunca se estudara ou investigase. Entón, é a miña obriga como veterano de guerra falar contra as guerras, e especialmente sobre como as guerras afectan non só á nosa xente, ao medio ambiente e ao clima.

JUAN GONZÁLEZ: E, Ramón Mejía, que hai desta cuestión do papel dos militares estadounidenses nas emisións de combustibles fósiles? Cando estabas no exército, había algún sentido entre os teus compañeiros GI sobre esta enorme contaminación que os militares están a visitar no planeta?

RAMÓN MEJÍA: Cando estaba no exército, non había ningunha discusión sobre o caos que estabamos creando. Dirixín convois de reabastecemento por todo o país, entregando municións, entregando tanques, entregando pezas de reparación. E nese proceso, non vin máis que residuos. Xa sabes, ata as nosas unidades estaban enterrando municións e lixo desbotables no medio do deserto. Estivemos queimando lixo, creando vapores tóxicos que afectaron aos veteranos, pero non só aos veteranos, senón ao pobo iraquí e aos adxacentes a esas queimaduras tóxicas.

Entón, o exército dos Estados Unidos, aínda que é importante discutir as emisións, e é importante que, dentro destas conversacións climáticas, abordamos como os exércitos están excluídos e non teñen que reducir ou informar as emisións, tamén temos que discutir a violencia que os militares salario nas nosas comunidades, no clima, no medio ambiente.

Xa sabes, viñemos cunha delegación, unha delegación de primeira liña de máis de 60 líderes de base, baixo a bandeira de It Takes Roots, de Indigenous Environmental Network, de Climate Justice Alliance, de Just Transition Alliance, de Jobs with Justice. E viñemos aquí para dicir que sen cero neto, sen guerra, sen quecemento, mantelo no chan, porque moitos dos membros da nosa comunidade experimentaron o que o exército ten para ofrecer.

Un dos nosos delegados de Novo México, do Southwest Organizing Project, falou sobre como millóns e millóns de combustible para avións se derramaron na base da forza aérea de Kirtland. Máis combustible verteuse e lixiviouse nos acuíferos das comunidades veciñas que o Exxon Valdez, e aínda esas conversacións non se están a ter. E temos outro delegado de Porto Rico e Vieques, como as probas de municións e as probas de armas químicas afectaron a illa, e mentres a Mariña dos Estados Unidos xa non está, o cancro segue afectando á poboación.

JUAN GONZÁLEZ: E o grupo Global Witness estimou que hai máis de 100 grupos de presión das compañías de carbón, petróleo e gas e os seus grupos asociados na COP26. Cal é o impacto do lobby dos combustibles fósiles nesta reunión?

RAMÓN MEJÍA: Non pode haber ningunha discusión xenuína sobre abordar o cambio climático se non estamos incluídos os militares. O exército, como sabemos, é o maior consumidor de combustibles fósiles e tamén o maior emisor de gases de efecto invernadoiro máis responsable da alteración climática. Entón, cando tes industrias de combustibles fósiles que teñen unha delegación máis numerosa que a maioría das nosas comunidades de primeira liña e do Sur Global, entón estamos a ser silenciados. Este espazo non é un espazo para discusións auténticas. É unha discusión para que as corporacións transnacionais e a industria e os gobernos contaminantes continúen intentando atopar formas de ir como sempre sen abordar as raíces da conversación.

Xa sabes, isto COP foi denominado cero neto, o COP de cero neto, pero este é só un falso unicornio. É unha solución falsa, do mesmo xeito que ecologizar o exército. Xa sabes, as emisións, é importante que o discutamos, pero ecologizar os militares tampouco é a solución. Temos que abordar a violencia que os salarios militares e os efectos catastróficos que teñen no noso mundo.

Entón, as conversas dentro do COP non son xenuínas, porque nin sequera podemos manter conversacións concretas e responsabilizar a aqueles. Temos que falar en xeral. Xa sabes, non podemos dicir "militar estadounidense"; temos que dicir "militar". Non podemos dicir que o noso goberno sexa o máis responsable da contaminación; temos que falar en xeral. Entón, cando hai un terreo de xogo desigual, entón sabemos que as discusións non son xenuínas aquí.

As discusións xenuínas e o cambio real están a suceder nas rúas coas nosas comunidades e os nosos movementos internacionais que están aquí non só para discutir senón para facer presión. Isto, xa sabes, que é? Estivemos chamando, que o COP é, xa sabes, aproveitadores. É a convocatoria dos aproveitados. Iso é o que é. E estamos aquí para non conceder este espazo no que reside o poder. Estamos aquí para presionar e tamén para falar en nome dos nosos compañeiros internacionais e movementos de todo o mundo que non poden vir a Glasgow debido ao apartheid das vacinas e ás restricións que teñen ao chegar. discutir o que está a suceder nas súas comunidades. Entón, estamos aquí para elevar as súas voces e seguir falando, xa sabes, con eles, sobre o que está a suceder en todo o mundo.

AMY GOODMAN: Ademais de Ramón Mejía, súmaos outro veterinario da Infantería de Mariña, que é Erik Edstrom, veterinario da guerra afgá, estudou clima en Oxford e escribiu o libro. Un-American: o cálculo dun soldado da nosa guerra máis longa. Se podes falar de... ben, fareiche a mesma pregunta que lle fixen a Ramón. Aquí estabas un Corpo de Marines [sic] veterano. Como pasaches diso a ser un activista climático, e que debemos entender sobre os custos da guerra no país e no estranxeiro? Loitaches en Afganistán.

ERIK EDSTROM: Grazas, Amy.

Si, quero dicir, sería neglixente se non fixera unha breve corrección, que é que son un oficial do Exército, ou un antigo oficial do Exército, e non quero arrebatarme aos meus compañeiros por ser malinterpretado como un Oficial de Mariña.

Pero a viaxe cara ao activismo climático, creo, comezou cando estaba en Afganistán e decateime de que estabamos resolvendo o problema equivocado de forma equivocada. Botábamos de menos as cuestións ascendentes que sustentan a política exterior en todo o mundo, que é a perturbación causada polo cambio climático, que pon en perigo outras comunidades. Crea risco xeopolítico. E estar enfocado en Afganistán, xogando de forma efectiva aos talibáns, mentres ignoraba a crise climática, parecía un uso terrible das prioridades.

Entón, de inmediato, xa sabes, cando rematei o meu servizo militar, quixen estudar o que creo que é o problema máis importante ao que se enfronta esta xeración. E hoxe, ao reflexionar sobre as emisións militares na conta global global, non só é intelectualmente deshonesto excluílas, é irresponsable e perigoso.

JUAN GONZÁLEZ: E, Erik, gustaríame preguntarche sobre a relación entre o petróleo e os militares, os militares estadounidenses pero tamén outros militares imperiais de todo o mundo. Históricamente houbo unha relación de militares que buscaban controlar os recursos petrolíferos en tempos de guerra, ademais de ser os principais usuarios destes recursos petrolíferos para aumentar a súa capacidade militar, non si?

ERIK EDSTROM: Houbo. Creo que Amy fixo un traballo fantástico presentando, e tamén o fixo o outro orador, ao ser o exército o maior consumidor institucional de combustibles fósiles do mundo, e creo que iso definitivamente impulsa parte da toma de decisións no exército. As emisións atribuíbles ao exército estadounidense son máis que a aviación civil e o transporte marítimo xuntos. Pero unha das cousas que realmente quería levar a casa nesta conversación é sobre algo que non se discute moito nos custos da guerra, que é o custo social do carbono ou as externalidades negativas asociadas á nosa pegada global como militares en todo o mundo. .

E Amy tiña razón ao sinalar iso, citando o Instituto Watson da Universidade Brown e os 1.2 millóns de toneladas métricas de emisións estimadas dos militares durante a guerra global contra o terror. E cando miras os estudos de saúde pública que comezan a calcular cantas toneladas hai que emitir para facer dano a alguén noutro lugar do mundo, son unhas 4,400 toneladas. Entón, se fai a aritmética simple, a guerra global contra o terrorismo potencialmente causou as 270,000 mortes relacionadas co clima en todo o mundo, o que aumenta e exacerba aínda máis o custo da guerra xa elevado e socava estratexicamente os obxectivos que os militares esperan. conseguir, que é a estabilidade. E moralmente, tamén está socavando aínda máis a propia declaración da misión e o xuramento dos militares, que é protexer aos estadounidenses e ser unha forza global para o ben, se tomas unha perspectiva globalizada ou globalizada. Entón, socavar a crise climática e turboalimentar non é o papel dos militares, e necesitamos aplicar unha presión adicional para que revelen e reduzan a súa enorme pegada de carbono.

AMY GOODMAN: Para poñer a pregunta máis elocuente de Juan: lembro esta triste broma coa invasión estadounidense de Iraq, un neno que lle dicía ao seu pai: "Que fai o noso petróleo baixo a súa area?" Preguntábame se podes elaborar máis detalles, Erik Edstrom, sobre o que constitúen as emisións militares. E que entende o Pentágono? Quero dicir, durante anos, cando estabamos cubrindo as guerras de Bush, baixo George W. Bush, houbo o... sempre citaríamos que non están a falar dos seus propios estudos do Pentágono dicindo que o cambio climático é o tema crítico do século XXI. . Pero que entenden, tanto en xeral sobre o tema como o papel do Pentágono na contaminación do mundo?

ERIK EDSTROM: Quero dicir, creo que probablemente nos niveis superiores do exército se entenda que o cambio climático é unha ameaza real e existencial. Non obstante, hai unha desconexión, que é un punto de tensión, que é: que van facer os militares específicamente respecto diso, e despois concretamente as súas propias emisións? Se os militares revelasen a súa total pegada de carbono e o fixesen regularmente, ese número sería profundamente vergonzoso e crearía unha enorme presión política sobre o exército estadounidense para reducir esas emisións no futuro. Así poderías entender a súa reticencia.

Pero, con todo, deberíamos contar absolutamente as emisións militares, porque non importa cal sexa a fonte. Se procede dun avión civil ou dun avión militar, ao propio clima, non importa. E debemos contar cada tonelada de emisións, independentemente de que sexa politicamente inconveniente facelo. E sen a divulgación, estamos quedando cegos. Para priorizar os esforzos de descarbonización, necesitamos coñecer as fontes e o volume desas emisións militares, para que os nosos líderes e políticos poidan tomar decisións informadas sobre as fontes que poden querer pechar primeiro. Son bases no exterior? É unha determinada plataforma de vehículos? Non se coñecerán esas decisións e non podemos tomar decisións intelixentes intelectual e estratéxica ata que saian eses números.

AMY GOODMAN: Unha nova investigación do proxecto Costs of War da Universidade de Brown mostra que o Departamento de Seguridade Nacional estivo excesivamente centrado no terrorismo estranxeiro e de inspiración estranxeira, mentres que os ataques violentos en EE. , por exemplo. Neta Crawford está connosco. Está xusto fóra COP agora mesmo, o cumio da ONU. Ela é a cofundadora e directora do proxecto Costs of War en Brown. É profesora e catedrática de ciencia política na Universidade de Boston. Profesor Crawford, dámoslle a benvida de novo Democracy Now! Por que estás no cumio do clima? Normalmente só falamos contigo sobre, en xeral, os custos da guerra.

NETA CRAWFORD: Grazas, Amy.

Estou aquí porque hai varias universidades do Reino Unido que lanzaron unha iniciativa para tratar de incluír as emisións militares máis plenamente nas declaracións de emisións dos países individuais. Cada ano, todos os países que figuran no anexo I, é dicir, as partes do tratado de Kioto, teñen que incluír algunhas das súas emisións militares nos seus inventarios nacionais, pero non é unha contabilidade completa. E iso é o que nos gustaría ver.

JUAN GONZÁLEZ: E, Neta Crawford, podería falar sobre o que non se está rexistrando ou supervisando en termos militares? Non é só o combustible o que impulsa os chorros dunha forza aérea ou tamén o que impulsa os barcos. Tendo en conta os centos e centos de bases militares que os Estados Unidos teñen en todo o mundo, cales son algúns dos aspectos da pegada de carbono do exército estadounidense aos que a xente non está prestando atención?

NETA CRAWFORD: Vale, creo que hai tres cousas a ter en conta aquí. En primeiro lugar, están as emisións das instalacións. Os Estados Unidos teñen preto de 750 instalacións militares no estranxeiro, no exterior, e ten preto de 400 nos EE. UU. E a maioría desas instalacións no estranxeiro, non sabemos cales son as súas emisións. E iso é debido á decisión do Protocolo de Kioto de 1997 de excluír esas emisións ou de que as contabilicen para o país no que se atopan as bases.

Entón, a outra cousa que non sabemos é unha gran parte das emisións das operacións. Así, en Kioto, tomouse a decisión de non incluír operacións de guerra que foron sancionadas polas Nacións Unidas ou outras operacións multilaterais. Polo que non se inclúen esas emisións.

Tamén hai algo que se coñece como combustibles de búnker, que son os combustibles que se usan en avións e avións. Síntoo, avións e barcos en augas internacionais. A maioría das operacións da Mariña dos Estados Unidos son en augas internacionais, polo que non coñecemos esas emisións. Quedan excluídos. Agora, a razón diso foi, en 1997, o DOD enviou unha nota á Casa Branca dicindo que se se incluíron misións, entón o exército estadounidense podería ter que reducir as súas operacións. E dixeron na súa nota, unha redución do 10% das emisións levaría a unha falta de preparación. E esa falta de preparación significaría que Estados Unidos non estaría preparado para facer dúas cousas. Un é ser militarmente superiores e facer a guerra en calquera momento e en calquera lugar e, en segundo lugar, non poder responder ao que eles consideraban a crise climática á que nos enfrontaríamos. E por que foron tan conscientes en 1997? Porque levaban estudando a crise climática dende os anos 1950 e 1960, e eran conscientes dos efectos dos gases de efecto invernadoiro. Entón, iso é o que está incluído e o que está excluído.

E hai outra gran categoría de emisións que non coñecemos, que é calquera emisión que saia do complexo militar-industrial. Todo o equipo que usamos ten que ser producido nalgún lugar. Gran parte procede de grandes corporacións militares e industriais dos Estados Unidos. Algunhas desas corporacións recoñecen as súas, as coñecidas como emisións directas e algo indirectas, pero non coñecemos toda a cadea de subministración. Entón, teño unha estimación de que as principais empresas militares e industriais emitiron aproximadamente a mesma cantidade de emisións de combustibles fósiles, emisións de gases de efecto invernadoiro, que o propio exército nun ano. Entón, realmente, cando pensamos en toda a pegada de carbono do exército dos Estados Unidos, hai que dicir que non o contamos todo. Ademais, non estamos contando as emisións do Departamento de Seguridade Nacional (aínda non as contei) e deberían incluírse tamén.

AMY GOODMAN: quería -

JUAN GONZÁLEZ: E -

AMY GOODMAN: Adelante, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Poderías falar tamén de pozos de queima? O exército estadounidense debe ser único no mundo, que onde queira que vaia, sempre acaba destruíndo cousas ao saír, xa sexa unha guerra ou unha ocupación. Poderías falar tamén de pozos de queima?

NETA CRAWFORD: Non sei tanto sobre as queimadas, pero sei algo da historia da destrución ambiental que fai calquera militar. Desde a época colonial ata a Guerra Civil, cando as estruturas de troncos da Guerra Civil foron feitas a partir de bosques enteiros talados, ou as estradas foron feitas con árbores, o exército dos Estados Unidos foi un mecanismo de destrución ambiental. Na Guerra da Independencia e na Guerra Civil, e obviamente en Vietnam e Corea, os Estados Unidos sacaron zonas, selvas ou bosques, onde pensaban que se esconderían os insurxentes.

Entón, as queimadas son só parte dun tipo máis grande de desprezo pola atmosfera e o medio ambiente, o ambiente tóxico. E mesmo os produtos químicos que se deixan nas bases, que se escapan dos recipientes para o combustible, son tóxicos. Entón, hai unha, como dixeron os dous oradores, hai unha pegada de dano ambiental máis grande na que debemos pensar.

AMY GOODMAN: Finalmente, en 1997, un grupo de neoconservadores, incluído o futuro vicepresidente, entón Halliburton. CEO Dick Cheney, defendeu a exención de todas as emisións militares do Protocolo de Kioto. Na carta, Cheney, xunto coa embaixadora Jeane Kirkpatrick, o antigo secretario de Defensa Caspar Weinberger, escribiu, ao "eximir só os exercicios militares estadounidenses que son multinacionais e humanitarios, as accións militares unilaterais -como en Granada, Panamá e Libia- converteranse política e diplomáticamente". máis difícil." Erik Edstrom, a túa resposta?

ERIK EDSTROM: Creo que, de feito, será absolutamente máis difícil. E creo que é o noso deber, como cidadáns comprometidos, presionar ao noso goberno para que se tome en serio esta ameaza existencial. E se o noso goberno non chega a dar un paso, temos que estar elixindo novos líderes que fagan o correcto, que cambien as mareas e que fagan o esforzo que se require aquí, porque, de verdade, o mundo depende de iso.

AMY GOODMAN: Pois imos rematar aí pero, por suposto, seguir seguindo este tema. Erik Edstrom é un veterinario da guerra afgá, graduado en West Point. Estudou clima en Oxford. E o seu libro é Un-American: o cálculo dun soldado da nosa guerra máis longa. Ramón Mejía está dentro do COP, organizador nacional antimilitarismo con Grassroots Global Justice Alliance. É un veterinario da guerra de Iraq. Estivo participando en protestas dentro e fóra do COP en Glasgow. E tamén connosco, Neta Crawford, proxecto Costs of War na Brown University. É profesora de ciencia política na Universidade de Boston.

Cando volvemos, imos a Stella Moris. É a parella de Julian Assange. Entón, que está a facer en Glasgow, mentres fala de como WikiLeaks expuxo a hipocrisía das nacións ricas para abordar a crise climática? E por que non é ela e Julian Assange, por que non poden casar? As autoridades penitenciarias de Belmarsh están a dicir que non Gran Bretaña? Quédese connosco.