Por Kirk Johnson, marzo 19, 2019
¿As nacións que fan máis guerra proporcionan aos que están dentro das súas fronteiras máis liberdades?
A miúdo afírmase que a correlación non é igual á causalidade cando se presentan datos científicos. Para tentar correlacionar a idea de que os países que libran guerras máis a miúdo e, polo tanto, proporcionan máis liberdade aos que están dentro das súas fronteiras, é necesaria unha verdadeira ximnasia mental, se non unha comprensión orwelliana das liberdades. Dende o final da Segunda Guerra Mundial ningún país participou en guerras, ocupacións temporais e cambios de réxime encubertos máis declarados e non declarados formalmente que os Estados Unidos de América. E aínda que se pode argumentar que as liberdades e as proteccións previstas pola Constitución dos Estados Unidos e as posteriores interpretacións legais poderían proporcionar aos seus cidadáns algunhas das mellores proteccións e liberdades (para os cidadáns brancos e, polo menos, con medios económicos) no mundo, períodos de guerra xeralmente subverteron e minaron esas liberdades e non as reforzaron nin ampliaron.
Durante a Primeira Guerra Mundial, moitas veces as voces de protesta e paz foron encarceladas e acosadas nas rúas. Os movementos de paz en EEUU foron equiparados como unha ameaza para o país e etiquetados como comunistas ou socialistas como unha xustificación para erradicar as súas estruturas de poder organizadas. Con ata un terzo da poboación como inmigrantes recentes no país, foi fácil crear un "outro" para a retribución e incluso a expulsión do país con Actos de sedición xa que 1798 era unha xustificación legal (McElroy 2002).
Saltando á Segunda Guerra Mundial, o exemplo evidente e máis visible é o internamento de 120,000 xaponeses-americanos e a confiscación da súa riqueza, un crime por parte do Estado contra os seus propios cidadáns habilitado pola orde presidencial executivo (Sweeting, 2004). A guerra neste caso revela que se empregará o racismo institucionalizado segundo sexa necesario e permítase cando estea acompañado dun público compatible e tácito.
Pódese dicir que os Estados Unidos non eran unha democracia verdadeiramente operativa ata que o sistema de apartheid terminase e os dereitos 1960 recoñeceron os dereitos legais de todos os cidadáns. Non obstante, os espazos públicos integrados e os dereitos de voto legalmente garantidos non se traduciron en máis liberdades para reunirse ou falar contra o militarismo e as guerras estranxeiras.
Pola contra, axencias como o FBI e programas como COINTELPRO traballaron para espiar e subvertir grupos de dereitos civís, grupos de paz e voces contra a guerra, incluídos os veteranos da guerra (Democracy Now, agosto 4th, 1997). Isto alcanzou un punto culminante durante a guerra estadounidense en Vietnam e en países veciños de "danos colaterais" como a República Democrática Popular Lao e Camboxa ata que a información do programa fose pública. Un bo exemplo de poderes institucionais que intentan socavar e silenciar as voces pode verse en que incluso unha poderosa figura como o Dr. Martin Luther King Jr. podería ser condenada ao ostracismo polos medios de comunicación e por sorpresa a moitos dos seus compañeiros despois de declarar a súa oposición aos Estados Unidos. guerra contra Vietnam (Smiley, 2010).
Un exemplo poucas décadas despois da invasión e ocupación do Iraq 2003 exemplifica ademais que as erosións da liberdade e as que desexan ter unha plataforma para desafiar a guerra non só enfrontan a persecución do goberno, senón tamén o acoso e a censura de entidades corporativas. Cando o vocalista dos Dixie Chicks asegurou estar avergoñado de que viña do mesmo estado que o presidente dos Estados Unidos, desencadeou unha reacción que viu os rexistros da banda destruídos fisicamente en accións públicas organizadas por grupos de dereita e pola súa música. censurado por estacións de radio corporativas (Schwartz e Fabrikant, 2003). A tentativa de censura corporativa aínda continuou a unha película documental sobre a situación de Dixie Chicks cando a NBC, na súa maioría maioritaria de General Electric (GE), negouse a mostrar anuncios do tráiler da película (Rae, 2006). GE foi e é un gran contratista de defensa.
Desde as secuelas de 9 / 11 / 2001, as invasións e ocupacións de Afganistán e Iraq, xunto con outras actividades militares en todo o mundo, as liberdades civís para os cidadáns de Estados Unidos están sendo erosionadas e desafiadas constantemente. A USA Patriot Act, que restrinxe moito as liberdades públicas para organizarse e tamén negou a moitos cidadáns estadounidenses a "liberación" do acoso e discriminación sistémicos. Os americanos de fe musulmá foron o obxectivo particular de varios ataques ás súas liberdades civís durante este período de tempo (Devereaux, 2016). Ademais, as asembleas públicas para protestar limitáronse a chamadas zonas de libre expresión; e entón hai unha vixilancia electrónica altamente secreta e invasiva de todas as nosas transaccións en liña que Edward Snowden e outros valentes denunciantes teñen expostos (Democracy Now, 10th de xuño, 2013).
Eu diría que esta é a maior ameaza para as nosas liberdades e liberdades civís e vivir nun condado verdadeiramente xusto e igual en virtude desa lei. Non obstante, nin a miña familia nin eu fomos colocados nun campo de internamento nin subsistimos baixo ameazas de investigacións das miñas afiliacións ou da miña identidade política, polo que é un privilexio fácil facer unha declaración. O que espía da nosa pegada en liña é abrir as posibilidades para tal tratamento a todos os cidadáns.
Conducir guerras é xeralmente antitético para proporcionar máis liberdade e liberdades dentro dun país, pero pode que estea nunha reacción excesiva e despois indignación e reacción que permita que as liberdades e as liberdades se consagren en novas leis e novas comprensións. O debilitamento dos sistemas de guerra podería abrir as portas para unha maior igualdade, liberdade e xustiza; pero as guerras en si mesmas non teñen ningunha forma de crear novas liberdades en calquera sentido normal da palabra. A guerra e as institucións que apoian e se benefician das guerras por natureza intentan restrinxir os retos ás súas posicións de poder. Se os cidadáns dun país non restrinxen as institucións que están ansiosas por facer a guerra, as súas liberdades e liberdades serán restrinxidas. Creo que isto é un fenómeno global.
References
Devereaux, R. (2016). O xuíz que aprobou a expansión da vixilancia dos musulmáns pola NYPD agora quere unha maior supervisión. A intercepción. https://theintercept.com/2016/
nypd-surveillance-of-muslims-
Democracia agora. (4 de agosto, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Primeira Guerra Mundial e supresión da disidencia. Instituto Independente.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC rexeita a Dixie Chicks: que pasa con isto?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Medios de comunicación; A guerra pon á xigante da radio á defensiva. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). A historia do discurso "Beyond Vietnam" do Dr. King. Emisión de NPR Talk of the Nation. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Unha lección sobre o internamento norteamericano xaponés. Repensando as nosas aulas, vol. 2. Publicación de repensar escolas.
Kirk Johnson é estudante en World BEYOND Waractual curso en liña War Abolition 101, para o que se escribiu este ensaio.
