Queres atacar o paro? Reducir o gasto militar

De Nia Harris, Cassandra Stimpson e Ben Freeman, August 8, 2019

de The Nation

A Marilyn volveu seducir a un presidente. Esta vez, non obstante, non o é estrela do cine; é Marillyn Hewson, o xefe de Lockheed Martin, o mellor contratista de defensa nación e o maior produtor de armas do mundo. No último mes, Donald Trump e Hewson pareceron inseparables. Eles “salvoEmprego ”nunha planta de helicóptero. Levaron o escenario xuntos nunha filial Lockheed en Milwaukee. O presidente vetou tres facturas que bloquearían as vendas de armas de Lockheed (e outras empresas) á Arabia Saudita. Recentemente, a filla do presidente Ivanka incluso percorreu unha instalación espacial Lockheed con Hewson.

O 15 de xullo, a conta oficial de Twitter da Casa Branca tuiteado un vídeo do CEO de Lockheed que expuxo as virtudes do sistema de defensa contra mísiles THAAD da compañía, afirmando que "apoia aos traballadores estadounidenses 25,000". Non só Hewson estaba a promover o produto da súa compañía, senón que estaba a facer o seu lanzamento, coa arma de fondo. no céspede da Casa Branca. Twitter inmediatamente estalou con indignación pola Casa Branca publicando un anuncio para unha empresa privada algúns chamándoo "ético" e "probable ilegal".

Non obstante, nada disto non foi realmente do común, xa que a administración de Trump non se detivo en nada para impulsar o argumento de que a creación de emprego é a xustificación suficiente para apoiar aos fabricantes de armas ata o alto. Incluso antes de que Donald Trump fose xurado como presidente, xa o estaba insistindo ese gasto militar foi un gran creador de emprego. Só afirmou esta afirmación durante a súa presidencia. Recentemente, impuxo obxeccións ao Congreso, incluso declarado unha "emerxencia" nacional para forzar parte dunha venda de armas á Arabia Saudita que antes tiña afirmou crearía máis dun millón de empregos. Mentres esta reclamación foi completamente desmascarado, a parte máis esencial do seu argumento - que máis cartos destinados a contratistas de defensa crearán un número importante de novos empregos - considérase a verdade personificada por moitos na industria da defensa, especialmente Marillyn Hewson.

Os feitos contan unha historia diferente.

DOCUMENTOS FIXANTES ENCONTRADOS POR FÁCULOS, CUNCIONANDO TRABALLOS AMERICANOS

Para probar o argumento de Trump e Hewson, fixéronnos unha pregunta sinxela: Cando os contratistas reciben máis cartos para os contribuíntes, ¿xeralmente crean máis emprego? Para respondelo, analizamos os informes dos principais contratistas de defensa presentados anualmente ante a Comisión de Valores e Valores dos EUA (SEC). Entre outras cousas, revelan o número total de persoas empregadas por unha empresa e o salario do seu conselleiro delegado. Despois comparamos esas cifras cos dólares fiscais federais que cada empresa recibía, segundo ao Sistema Federal de Datos de Contratación, que mide os "dólares obrigados" ou fondos, a empresa adxudica a empresa por empresa.

Centrámonos nos cinco principais contratistas de defensa do Pentágono, o corazón do complexo militar-industrial, durante os anos 2012 a 2018. Como sucedeu, 2012 foi un ano fundamental porque a Lei de control orzamentario (BCA) entrou en vigor entón, establecendo límites sobre o diñeiro que podería gastar o Congreso e mandar recortes para gastar en defensa mediante 2021. Nunca as tapas nunca estiveron completamente adheridas. En última instancia, de feito, o Pentágono recibirá de xeito significativo máis cartos na década BCA que na anterior, un período no que as guerras americanas en Afganistán e Iraq estiveron á súa altura.

En 2012, preocupado por que os límites do gasto en defensa cortasen nas súas bases, os cinco principais contratistas pasaron á ofensiva política, convertendo os futuros empregos na súa arma de elección. Despois de aprobar a Lei de control de orzamentos, a Asociación de Industrias Aeroespaciales, o principal grupo comercial de fabricantes de armas,advertido que máis dun millón de empregos estarían en risco se os gastos do Pentágono se reduciran significativamente. Para enfatizar o problema, Lockheed enviou o despido avisos aos empregados de 123,000 xusto antes de que se implementase a BCA e só días antes das eleccións de 2012. Estes despedimentos nunca sucederon, pero o medo a que os empregos perdidos se demostrasen verdadeiros e perduraran.

Considere a misión realizada, xa que o gasto do Pentágono foi en realidade máis alto en 2018 que en 2012 e Lockheed recibiu unha parte considerable desa infusión de diñeiro. De 2012 a 2018, entre os contratistas do goberno, esa empresa sería, de feito, a principal destinataria de dólares do contribuínte cada ano, eses fondos alcanzaron o seu cénit en 2017, xa que se acumulou en máis de 50.6 $ millóns dólares federais. Pola contra, en 2012, cando Lockheed estaba ameazando con masa aos seus empregados despedimentos, a firma recibiu case 37 $ millóns.

¿Que fixo Lockheed con eses $ contribuíntes de 13 millóns de dólares adicionais? Sería razoable supor que empregou algún desa folga (como a dos anos anteriores) para investir en crecer a súa forza de traballo. Non obstante, se chegáses a esta conclusión, equivocaredes moito. De 2012 a 2018, o emprego global en Lockheed caeu realmente 120,000 a 105,000Segundo os rexistros da empresa coa SEC e a propia compañía informou dunha redución lixeiramente maior dos empregos de 16,350 nos Estados Unidos. Noutras palabras, nos últimos seis anos Lockheed reduciu drasticamente a súa forza de traballo estadounidense, aínda que contratou máis empregados no estranxeiro e recibiu máis dólares de contribuíntes.

Entón, onde vai todo o diñeiro adicional dos contribuíntes, se non a creación de emprego? Polo menos parte da resposta son os beneficios do contratista e os salarios do CEO aumentando. Naqueles seis anos, o prezo das accións de Lockheed роза,en de $ 82 ao comezo de 2012 a $ 305 ao final de 2018, un aumento de case catro veces. En 2018, a compañía tamén reportou un aumento do 9% (590 millóns de dólares) nos seus beneficios, o mellor da industria. E neses mesmos anos, o salario do seu CEO aumentou en 1.4 millóns de dólares, de novo segundo o seu SEC presentacións.

En resumo, desde 2012 o número de dólares dos contribuíntes que van a Lockheed expandiuse en miles de millóns, o valor das súas accións case se cuadriplicou e o salario do seu CEO subiu un 32 por cento, aínda que recortou o 14 por cento da súa forza de traballo americana. Con todo, Lockheed segue empregando a creación de emprego, así como os empregos actuais dos seus empregados, como peóns políticos para conseguir aínda máis cartos dos contribuíntes. O propio presidente comprou a artimaña na súa carreira para dirixir cada vez máis cartos ao Pentágono e promover ofertas de armas a países como Arabia Saudita, incluso sobre as obxeccións case unificadas dun Congreso altamente incriblemente dividido.

O BLOQUEO É A NORMA, NON A EXCEPCIÓN

A pesar de ser este país e o do mundo o máximo fabricante de armas, Lockheed non é a excepción pero a norma. De 2012 a 2018, a taxa de paro nos Estados Unidos caeu en picado de aproximadamente 8 por cento a 4 por cento, con máis de 13 millóns de novos empregos engadidos á economía. Non obstante, neses mesmos anos, tres dos cinco maiores contratistas da defensa fixeron emprego. En 2018, o Pentágono comprometeu aproximadamente 118 millóns de dólares cartos federais para esas empresas, incluída Lockheed, case a metade do diñeiro que gastou en contratistas. Isto supuxo case 12 millóns de dólares máis do que recibiron 2012. Non obstante, de forma acumulada, esas empresas perderon emprego e agora empregan un total de 6,900 menos de empregados do que fixeron en 2012, segundo a súa SEC presentacións.

Ademais das reducións en Lockheed, Boeing reduciu os empregos de 21,400 e Raytheon cortou aos empregados de 800 da súa nómina. Só General Dynamics e Northrop Grumman engadiron empregos, empregados 13,400 e 16,900, respectivamente, para que esa cifra total parecese mellor. Non obstante, mesmo eses "beneficios" non poden calificarse como creación de emprego no sentido normal, xa que resultaron case enteiramente de que cada unha destas empresas mercou outro contratista do Pentágono e engadiu aos seus empregados á súa nómina. CSRA, que General Dynamics adquiriu en 2018, tiña 18,500os empregados antes da fusión, mentres que Orbital ATK, que General Dynamics adquiriu o ano pasado, tiña 13,900empregados. Restar estes traballos 32,400 dos totais das empresas e as perdas de emprego nas empresas son cada vez máis importantes.

Ademais, esas cifras de emprego inclúen a todos os empregados da empresa, incluso os que agora traballan fóra dos Estados Unidos. Lockheed é o único dos cinco mellores contratistas do Pentágono que proporciona información sobre a porcentaxe dos seus empregados nos Estados Unidos, polo que se as outras empresas envían emprego no exterior, como xa fixo Lockheed e como Raytheon é planificación por facer, perdeuse moito máis que 6,900 empregos a Estados Unidos a tempo completo nos últimos seis anos.

Onde foi entón todo ese diñeiro para a creación de emprego? Do mesmo xeito que en Lockheed, polo menos unha parte da resposta é que o diñeiro foi para a liña de fondo e para os executivos superiores. Segundo a denunciar de PricewaterhouseCoopers, unha empresa de consultoría que ofrece análises anuais da industria da defensa, "o sector aeroespacial e de defensa (A&D) obtivo ingresos e beneficios récord en 2018" cun "beneficio operativo de 81 millóns de dólares, superando o récord anterior establecido en 2017". Segundo o informe, os contratistas do Pentágono estaban á cabeza destas ganancias. Por exemplo, a mellora dos beneficios de Lockheed foi de 590 millóns de dólares, seguida de preto por General Dynamics de 562 millóns de dólares. A medida que o emprego diminuíu, os salarios do CEO nalgunhas destas empresas só creceron. Ademais dunha compensación polo salto de CEO de Lockheed 4.2 $ millóns en 2012 a 5.6 $ millóns en 2018, aumentou a compensación para o CEO de General Dynamics 6.9 $ millóns en 2012 a unha merda 20.7 $ millóns en 2018.

PERPETUAR A MESMA Historia antiga

Esta é apenas a primeira vez que estas empresas extollaron a súa capacidade para crear emprego mentres as cortaban. Como Ben Freeman anteriormente documentado para o Proxecto sobre supervisión do goberno, estas mesmas empresas reduciron case o 10 por cento da súa forza de traballo nos seis anos anteriores á entrada en vigor da BCA, aínda que os dólares dos contribuíntes que se dirixían anualmente saltaban case un 25 por cento, pasando de 91 a 113 millóns de dólares.

Igual entón, os contratistas e os seus defensores e hai moitos deles, dado que os equipos para fabricar armas gastan máis de $ 100 millóns en lobby Anualmente, doa decenas de millóns de dólares ás campañas dos membros de Congreso cada tempada electoral, e dálle millóns a think tanks anualmente: apresurarase a defender esas perdas de emprego. Notarán, por exemplo, que o gasto en defensa leva ao crecemento de emprego entre os subcontratistas empregados polas principais empresas de armas. Non obstante, a investigación ten mostrado repetidamente que, mesmo con este suposto "efecto multiplicador", o gasto en defensa produce menos emprego que case calquera outra cousa na que o goberno coloque o noso diñeiro. De feito, é aproximadamente o 50 por cento menoseficaz para crear emprego que se os contribuíntes simplemente se lles permitise gardar o seu diñeiro e usalo como desexasen.

Como o proxecto de custos da guerra da Universidade de Brown informar"O gasto militar en 1 millóns de dólares xera aproximadamente 11,200 empregos, en comparación con 26,700 en educación, 16,800 en enerxía limpa e 17,200 en coidados de saúde". O gasto militar demostrou ser o peor creador de emprego de calquera opción de gasto do goberno federal que analizaron os investigadores. . Igualmente, segundo a denunciar Heidi Garrett-Peltier, do Instituto de Investigación en Economía Política da Universidade de Massachusetts, Amherst, por cada gasto en defensa de 1 millóns de dólares, créanse empregos 6.9 tanto directamente nas industrias de defensa como na cadea de subministración. Segundo destaca, gastar a mesma cantidade nos campos da enerxía eólica ou solar, leva a emprego 8.4 ou 9.5, respectivamente. En canto ao sector educativo, a mesma cantidade de diñeiro produciu 19.2 empregos na educación primaria e secundaria e 11.2 emprego na educación superior. Noutras palabras, non só as áreas de enerxía e educación ecolóxicas son vitais para o futuro do país, senón que tamén son verdadeiras máquinas para crear emprego. Non obstante, o goberno dá máis dólares aos contribuíntes á industria da defensa que todas estas outras funcións gobernamentais combinado.

Non obstante, non debes recorrer a críticos do gasto en defensa para resolver o caso. Os informes da propia asociación comercial da industria demostran que estivo a derrubar emprego. Segundo unha Asociación de Industrias Aeroespaciais análise, soportou aproximadamente 300,000 menos traballos en 2018 do que tiña informar apoiando só tres anos antes.

Se o máximo contratista de defensa do país e a industria no seu conxunto deron emprego, como foron capaces de perpetuar de forma consistente e eficaz o mito de que son motores de creación de emprego? Para explicar isto, engádelle ao seu exército de lobistas, ao seu tesouro de achegas de campañas e aos que os tanques de prensa están a tomar, a afamada porta xiratoria que envía funcionarios do goberno xubilados ao mundo dos fabricantes de armas e dos que traballan para eles a Washington.

Aínda que sempre houbo unha relación acolledora entre o Pentágono e a industria da defensa, as liñas entre os contratistas e o goberno difumináronse moito máis radicalmente nos anos Trump. Por exemplo, xa traballou anteriormente Mark Esper, o recentemente encargado secretario de defensa O de Raytheon máximos lobistas en Washington. Por outro lado, o actual xefe da Asociación de Industrias Aeroespaciais, Eric Fanning, fora secretario do Exército e secretario en funcións da Forza Aérea. De feito, desde 2008, como Mandy Smithberger, o Proxecto sobre o goberno de supervisión do goberno atopa"Polo menos 380 funcionarios e militares do alto nivel do Departamento de Defensa pasaron ao sector privado para converterse en grupos de presión, membros do consello, executivos ou consultores para contratistas de defensa."

Sexa cal sexa o xiro, xa sexa desa porta xiratoria ou dos publicistas da industria da defensa, a liña de fondo non podería ser máis clara: Se a creación de emprego é a túa medida de elección, os contratistas do Pentágono son un mal investimento dos contribuíntes. Así que cada vez que Marillyn Hewson ou calquera outro conselleiro delegado do complexo militar-industrial afirma que gastar aínda máis dólares de contribuíntes en contratistas de defensa dará unha pausa de traballo aos estadounidenses, só recorda o seu historial ata o de agora: cada vez máis dólares investidos significa cada vez menos estadounidenses empregados.

Nia Harris é asociado á investigación no Centro Centro de Política Internacional.

Cassandra Stimpson é asociado á investigación no Centro Centro de Política Internacional.

Ben Freeman é o director da Iniciativa de transparencia de influencia exterior no Centro de Política Internacional (CIP)