Agarda, e se a guerra non é humanitaria?

Por David Swanson, World BEYOND WarMaio 26, 2020

O novo libro de Dan Kovalik, Non máis guerra: como Occidente viola o dereito internacional empregando a intervención "humanitaria" para avanzar nos intereses económicos e estratéxicos - que estou engadindo á miña lista de libros que debería ler sobre por que se debería abolir a guerra (ver máis abaixo) - fai un caso poderoso de que a guerra humanitaria non existe máis que o maltrato filantrópico infantil ou a tortura benevolente. Non estou seguro de que as motivacións reais das guerras se limiten a intereses económicos e estratéxicos, o que parece esquecer as motivacións insanas, tolas do poder e sádicas, pero estou seguro de que ningunha guerra humanitaria beneficiou á humanidade.

O libro de Kovalik non adopta o enfoque tan amplamente recomendable de diluír a verdade para que o lector só sexa empurrado suavemente na dirección correcta desde onde comeza. Non se equivoca tranquilamente o 90% para que o 10% sexa agradable. Este é un libro para persoas que teñen algunha idea xeral do que é a guerra ou para persoas que non están traumatizadas saltando a unha perspectiva descoñecida e pensando niso.

Kovalik remonta a historia da propaganda de guerra "humanitaria" ata o asasinato en masa do rei Leopold e a escravitude do pobo do Congo, vendido ao mundo como un servizo benevolente, unha afirmación sen sentido que atopou un gran apoio nos Estados Unidos. De feito, Kovalik rexeita a afirmación de Adam Hochschild de que o activismo que se opuxo a Leopold levou finalmente aos grupos de dereitos humanos actuais. Como Kovalik documenta extensamente, organizacións como Human Rights Watch e Amnistía Internacional nas últimas décadas foron fortes defensores das guerras imperialistas, non opositores ás mesmas.

Kovalik tamén dedica moito espazo a documentar exactamente o abrumadora e redundante que é a guerra ilegal e o imposible que é legalizar unha guerra chamándoa humanitaria. Kovalik examina a Carta das Nacións Unidas: o que di e o que din os gobernos, así como a Declaración Universal dos Dereitos Humanos, a Proclamación de Teherán de 1968, a Declaración de Viena de 1993, o Pacto Internacional de Dereitos Civís e Políticos, a Convención sobre o xenocidio. , e moitas outras leis que prohiben a guerra e, polo tanto, as sancións do tipo que os Estados Unidos adoitan usar contra as nacións ás que se dirixe para a guerra. Kovalik tamén obtén numerosos precedentes fundamentais da sentenza do Tribunal Internacional de Xustiza no caso de 1986 Nicaragua vs. Estados Unidos. As contas que Kovalik ofrece de guerras particulares, como Ruanda, pagan moito a pena o prezo do libro.

O libro conclúe recomendando que alguén que se preocupe polos dereitos humanos faga a maior contribución posible a esa causa traballando para evitar a próxima guerra dos Estados Unidos. Non podería estar máis de acordo.

Agora, déixame discutir con algúns puntos.

O prólogo de Brian Willson ao libro rexeita o Pacto de Kellogg-Briand como "terriblemente defectuoso porque os líderes políticos xustificaban continuamente as exencións incorporadas ás disposicións de defensa persoal do Tratado". Esta é unha desafortunada afirmación por moitas razóns, en primeiro lugar porque as disposicións de defensa persoal do Pacto de Kellogg-Briand non existen e nunca o fixeron. O tratado non inclúe practicamente ningunha disposición, xa que o fondo da cousa consiste en dúas sentenzas. Este malentendido é triste, porque a xente que redactou, axitou e presionou para crear o Pacto adoptouse con firmeza e éxito contra calquera distinción entre guerra agresiva e defensiva, intentando intencionalmente prohibir toda guerra e sinalando sen fin que permitir reclamacións de defensa persoal abriría as comportas a guerras interminables. O Congreso dos Estados Unidos non engadiu modificacións ou reservas formais ao tratado e aprobouno exactamente como o pode ler hoxe. As súas dúas frases non conteñen as ofensivas pero míticas "disposicións de defensa persoal". Algún día podemos lograr aproveitar ese feito.

Agora, o Comité de Relacións Exteriores do Senado nese momento, e a maioría da xente desde entón, simplemente asumiron que ningún tratado podería eliminar o dereito á "defensa persoal" mediante asasinatos masivos. Pero hai unha diferenza entre un tratado como o Pacto de Kellogg-Briand que fai algo que moitos non poden comprender (prohibindo toda guerra) e un tratado como a Carta das Nacións Unidas que fai explícitas as suposicións comúns. A Carta das Nacións Unidas contén disposicións de defensa persoal. Kovalik describe como Estados Unidos converteu o artigo 51 da Carta das Nacións Unidas nunha arma, exactamente como predixeron os activistas que crearon o Pacto de Kellogg-Briand. Pero o papel fundamental que xogou o Pacto de Kellogg-Briand na creación dos xuízos de Nuremberg e Tokio foi o papel clave da historia de Kovalik de onde procedían as leis e o xeito clave en que eses xuízos transformaron a prohibición da guerra nunha prohibición da guerra agresiva , un crime inventado para o seu procesamento, aínda que quizais non un ex post facto abuso porque este novo crime era unha subcategoría do delito que figuraba nos libros.

Kovalik céntrase na Carta das Nacións Unidas e sinala as súas disposicións contra a guerra e sinala que as que foron ignoradas e violadas aínda existen. Pódese dicir o mesmo sobre o Pacto de París e engadir que o que existe nel carece das debilidades da Carta das Nacións Unidas, incluíndo as lagoas para a "defensa" e para a autorización das Nacións Unidas, e incluíndo o poder de veto outorgado aos maiores traficantes de armas e belicistas.

Cando se trata da fenda para as guerras autorizadas polo Consello de Seguridade das Nacións Unidas, Kovalik escribe favorablemente unha lista de criterios que deben cumprirse antes de que se autorice unha guerra. En primeiro lugar, debe haber unha ameaza seria. Pero iso paréceme unha exención, que é pouco máis que unha porta aberta á agresión. En segundo lugar, o propósito da guerra debe ser axeitado. Pero iso é incognoscible. En terceiro lugar, a guerra debe ser o último recurso. Pero, como Kovalik repasa en varios exemplos deste libro, ese nunca é o caso; de feito non é unha idea posible nin coherente: sempre hai algo que non sexa o asasinato masivo que se poida xulgar. En cuarto lugar, a guerra debe ser proporcional. Pero iso é inconmensurable. En quinto lugar, debe haber unha oportunidade razoable de éxito. Pero sabemos que as guerras teñen moito menos probabilidades de acadar resultados duradeiros positivos que as accións non violentas. Estes criterios, estes vestixios de antigüidade Teoría da "guerra só", son moi occidentais e moi imperialistas.

Kovalik cita a Jean Bricmont afirmando que "todo" o colonialismo do mundo colapsou durante o século XX "a través de guerras e revolucións". Se isto non fose tan obviamente falso, se non fósemos conscientes de que as leis e as accións non violentas desempeñaban un papel importante (partes das cales se relatan neste libro), esta afirmación presentaría unha cuestión importante. (Por que non deberiamos ter "máis guerra" se só a guerra pode acabar co colonialismo?) É por iso que o caso de abolir a guerra se beneficia de engadir algo sobre o seu substitucións.

O caso da abolición da guerra está debilitado polo uso frecuente neste libro da palabra "case". Por exemplo: "Case todas as guerras que loitan os Estados Unidos son unha guerra de elección, o que significa que os Estados Unidos loitan porque queren, non porque o deban facer para defender a patria". Ese último termo paréceme fascista, pero é a primeira palabra da frase que me parece máis inquietante. "Case"? Por que "case"? Kovalik escribe que a única vez nos últimos 75 anos en que os Estados Unidos puideron reclamar unha guerra defensiva foi xusto despois do 11 de setembro de 2001. Pero Kovalik explica de inmediato por que realmente non é o caso, o que significa que en ningún caso en absoluto, o goberno dos Estados Unidos podería facer tal reclamación con precisión nunha das súas guerras. Entón, por que engadir "case"?

Tamén me temo que abrir o libro cunha ollada selectiva á retórica de Donald Trump, e non ás súas accións, para representalo como unha ameaza para o establecemento de guerra podería desactivar algunhas persoas que deberían ler este libro, e que rematar con afirmacións sobre a forza de Tulsi Gabbard como candidato contra a guerra xa estaría obsoleto se o fixeran algunha vez tiña sentido.

A COLECCIÓN DE WOL ABOLITION:

Non hai máis guerra de Dan Kovalik, 2020.
Defensa Social de Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Passion por Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Tripas para a paz: os sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki falan por Melinda Clarke, 2018.
Prevención da guerra e promoción da paz: unha guía para profesionais da saúde editado por William Wiist e Shelley White, 2017.
O Plan de negocios para a paz: a construción dun mundo sen guerra por Scilla Elworthy, 2017.
A guerra nunca é xusta por David Swanson, 2016.
Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Un caso poderoso contra a guerra: o que Estados Unidos perdeu na clase de historia de Estados Unidos e que podemos facer (todos) por Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: un crime contra a humanidade por Roberto Vivo, 2014.
Realismo católico e abolición da guerra por David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e Delusión: un exame crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, o fin de guerra por Judith Hand, 2013.
Guerra Non Máis: O caso de abolición por David Swanson, 2013.
O fin da guerra por John Horgan, 2012.
Transición á paz por Russell Faure-Brac, 2012.
Da guerra á paz: unha guía para os próximos cen anos por Kent Shifferd, 2011.
A guerra é unha mentira por David Swanson, 2010, 2016.
Máis aló da guerra: o potencial humano pola paz por Douglas Fry, 2009.
Vivir máis aló da guerra por Winslow Myers, 2009.
Enough Blood Shed: 101 solucións para a violencia, o terror e a guerra de Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planeta Terra: a última arma da guerra de Rosalie Bertell, 2001.