By World BEYOND War, Setembro 21, 2022
Debate creado por World BEYOND War o 21 de setembro de 2022, Día Internacional da Paz.
Argumentando que a guerra nunca se pode xustificar foi David Swanson, autor, activista, xornalista e presentador de radio. É director executivo de World BEYOND War e coordinador de campañas para RootsAction.org. Os libros de Swanson inclúen War Is A Lie. Conduce a Talk World Radio. É candidato ao Premio Nobel da Paz e gañador do Premio da Paz dos Estados Unidos.
Arnold August, autor de tres libros con sede en Montreal, argumentou que a guerra ás veces se pode xustificar. Como xornalista aparece en TelesurTV e Press TV comentando temas xeopolíticos internacionais, é editor colaborador de The Canada Files e os seus artigos publícanse en todo o mundo en inglés, francés e español. É membro do International Manifesto Group.
Como moderador estivo Youri Smouter, presentador de 1+1, un programa de actualidade e historia na súa canle de YouTube 1+1, organizado por Yuri Muckraker, tamén coñecido como Youri Smouter. Está afincado no sur de Bélxica e é crítico de medios de esquerda, crítico de ONG, antiimperialista, defensor da solidariedade indíxena e dun movemento Native Lives Matter e pensador socialmente liberal.
Facendo soporte técnico e cronometraxe e enquisas estivo a directora organizadora de WBW, Greta Zarro.
Os participantes de Zoom foron enquisados ao comezo e ao final do evento sobre a pregunta "¿A guerra pódese xustificar algunha vez?" Ao principio un 36% dixo que si e un 64% que non. Ao final, un 29% dixo que si e un 71% que non.
Debates:
- Outubro de 2016 Vermont: video. Sen enquisa.
- setembro 2017 Filadelfia: Sen vídeo. Sen enquisa.
- febreiro de 2018 en Radford, Virginia Vídeo e enquisa. Antes: o 68% dixo que a guerra podía estar xustificada, o 20% non, o 12% non estaba seguro. Despois: o 40% dixo que a guerra podía estar xustificada, o 45% non, o 15% non estaba seguro.
- febreiro de 2018, Harrisonburg, Virginia video. Sen enquisa.
- febreiro de 2022 en liña: Vídeo e enquisa. Antes: o 22% dixo que a guerra podía estar xustificada, o 47% non, o 31% non estaba seguro. Despois: o 20% dixo que a guerra podía estar xustificada, o 62% non, o 18% non estaba seguro.
- Setembro 2022 En liña: Vídeo e enquisa. Antes: O 36% dixo que a guerra podería estar xustificada, o 64% non. Despois: o 29% dixo que a guerra podía estar xustificada, o 71% non. Non se lles pediu aos participantes que indicasen a opción de "non seguro".
Respostas 10
Saúdos desde Australia, onde é o 22/9/22, e chovendo mentres "loitamos" colectivamente á nosa querida raíña falecida. A raíña morreu; viva o Rei. A transferencia de autoridade é tan sinxela como iso!!! Un exemplo do que pode pasar nun "Mundo sen Guerra".
E un agradecemento a Greta, aseguraches o bo desenvolvemento deste debate. Yuri, David e Arnold que proporcionaron un debate moi "civil".
O único aspecto negativo desafortunado deste debate foi a función "chat". En lugar de escoitar o debate real, un puñado de participantes de Zoom estiveron máis implicados na presentación das súas propias ideoloxías. En lugar de ter preguntas positivas para o equipo, pasaron a maior parte do seu tempo argumentando a súa propia axenda ás veces "incívica".
Gustoume ver o debate de novo sen estas distraccións. Arnold presentou unha historia moi informada das razóns do conflito Ucraína/Rusia que se remonta a 1917. O papel do "Imperio" e do seu can falecido, a OTAN, destaca por que un "Mundo sen Guerra" está moi lonxe.
Sentín que Arnold estaba nunha posición difícil; a maior parte do seu debate podería interpretarse como un apoio ao argumento positivo de que a guerra nunca se pode xustificar.
Estes foros tenden a ser "predicar aos conversos"; o reto é como chegar aos “desinformados”, aqueles que infantilmente cren nas mentiras propagadas por aqueles que xustifican e lucran coa guerra. O triste son os grupos relixiosos institucionalizados, que teñen que facer declaracións sobre o que consideran "guerras xustas" para non ofender e perder o apoio dos seus opulentos doadores.
Continúa a conversa David, o teu discurso de apertura tiña moitos puntos interesantes.
Pedro Otto
non estou seguro
necesitaba un cambio de conciencia, para ver o sagrado
Pódese xustificar
A guerra pódese xustificar
Había unha boa xustificación da guerra de Corea. Esta foi unha guerra civil entre Corea do Norte e Corea do Sur para unificar o pobo coreano, a mesma raza e un país durante miles de anos. As potencias estranxeiras dixeron que esta foi unha guerra entre comunismo e capitalismo. Non reflicte a verdadeira razón da guerra entre dous países. Por que Estados Unidos e outros países occidentais estiveron implicados nesta guerra civil?
Razón horrible, pero boa pregunta retórica.
Estou de acordo co chat. Gardei unha copia para mirala máis tarde e prestei atención ao debate. Puxen un "Foga!" comente no chat como reacción ao que se dixo durante as preguntas e respostas.
Lin o chat máis tarde. A maior parte foi inútil (excepto as preguntas para Swanson e August). Tamén se me ocorreu unha pregunta/comentario, que se trataba de que o debate era 2 homes brancos e canoso falando entre eles. Dígoo como unha muller branca canosa.
Oxalá Glen Ford aínda estivese vivo para que el e Swanson puidesen ter este debate. (Por suposto que hai moitas razóns polas que sería bo que Ford estivese aínda vivo.) Cando Swanson revisou o libro de Ford animándonos a todos a lelo, mencionou que Ford non estaba de acordo con el sobre o que Swanson dixo sobre a Guerra Civil dos Estados Unidos. , pero que Ford non discutiu, pasou ao seguinte.
Gustaríame escoitar un "A guerra pódese xustificar algunha vez?" debate entre Swanson e un falante negro ou indíxena. Quizais Nick Estes (Oceti Sakowin Sioux). Estou seguro de que resultaría moito que pensar! Ou se alguén dunha comunidade oprimida non está interesado neste tipo de debates, tédeo en Talk World Radio sobre o lugar blando no medio de resistir o imperialismo dos Estados Unidos desde a barriga da besta e o que se fai cando a policía racista local ou a ocupación. os militares botan abaixo a túa porta buscando unha escusa para matarte. Que é unha situación diferente da avoa e un callejón escuro. (A guerra é política, os atracos son criminais).
No caso dos veciños da persoa ou da familia que está detrás da porta, teñen diferentes opcións de acción que as persoas detrás da porta. Solidariedade comunitaria e todo iso.
Espero que algo no medio disto teña sentido. Alégrome de que tiveses este debate, probablemente o volva a escoitar para tomar notas.
o único problema é atopar debatentes dispostos (e vivos)! atopalos - debaterémolos!
Pregúntome por que o meu comentario non apareceu aquí.