Por David Swanson
En febreiro 12, 2018, eu debatida Pete Kilner sobre o tema "¿É xustificable a guerra?" (Lugar: Radford University; Moderador Glen Martin; videógrafo Zachary Lyman). Aquí tes o vídeo:
Os dous bios dos falantes:
Pete Kilner é un escritor e éxiste militar que serviu máis de 28 anos no Exército como un infanteiro e profesor na Academia Militar de EE. UU. Despregou varias veces a Iraq e Afganistán para realizar investigacións sobre o liderado de combate. Graduado de West Point, ten un MA en Filosofía de Virginia Tech e un Ph.D. en Educación por parte de Penn State.
David Swanson é un autor, activista, xornalista e servidor de radio. É o director de WorldBeyondWar.org. Os libros de Swanson inclúen A guerra é unha mentira A guerra nunca é xusta. El é un 2015, 2016, 2017 Nominee do Premio Nobel da Paz. Ten un MA en filosofía de UVA.
Quen gañou?
Antes do debate, pedíuselle ás persoas da sala que indicasen nun sistema en liña que amosaba os resultados nunha pantalla se pensaban que a resposta a "¿É xustificable sempre a guerra?" era si, non ou non estaban seguros. Vinte e cinco persoas votaron: o 68% si, o 20% non, o 12% non está seguro. Despois do debate formulouse de novo a pregunta. Vinte persoas votaron: 40% si, 45% non, 15% non seguro. Utiliza os comentarios a continuación para indicar se este debate te moveu nunha dirección ou noutra.
Estes foron os meus comentarios preparados para o debate:
Grazas por organizar este debate. Todo o que digo nesta rápida visión xerará inevitablemente máis preguntas das que responde, moitas das cales tentei responder extensamente en libros e boa parte das cales están documentadas en davidswanson.org.
Comecemos polo feito de que a guerra é opcional. Non nos ditan xenes nin forzas externas. A nosa especie leva arredor de 200,000 anos, e calquera cousa que se poida chamar guerra non supera os 12,000. Na medida en que a xente berrando e agitando paus e espadas na súa maioría pódese chamar o mesmo que unha persoa nunha mesa cun joystick enviando mísiles ás aldeas de todo o mundo, esta cousa que chamamos guerra estivo moito máis ausente que presente na existencia humana. Moitas sociedades prescindiron del.
A noción de que a guerra é natural é, francamente, ridícula. Hai que acondicionar moito para que a maioría da xente participe na guerra e unha gran cantidade de sufrimentos mentais, incluíndo altas taxas de suicidio, é común entre os que participaron. En cambio, non se sabe que unha soa persoa sufrise un pesar moral profundo ou trastorno de estrés postraumático da privación de guerra.
A guerra non se correlaciona coa densidade de poboación ou a escaseza de recursos. É simplemente o máis utilizado polas sociedades que máis o aceptan. Os Estados Unidos son altos e, por algunhas medidas, dominan a parte superior desta lista. As enquisas atoparon ao público estadounidense, entre as nacións ricas, o máis partidario de –cita– atacar "preventivamente" a outros países. As enquisas tamén descubriron que nos Estados Unidos o 44% das persoas afirma que loitaría nunha guerra polo seu país, mentres que en moitos países con igual ou maior calidade de vida esa resposta é inferior ao 20%.
A cultura estadounidense está saturada de militarismo e o goberno estadounidense dedícase de xeito único a ela, gastando case o mesmo que o resto do mundo combinado, a pesar de que a maioría dos outros grandes consumidores son aliados próximos aos que os EUA empuxan a gastar máis. De feito, todas as outras nacións da terra gastan máis preto dos 0 dólares ao ano gastados por nacións como Costa Rica ou Islandia que dos máis de 1 billón de dólares gastados polos Estados Unidos. Os Estados Unidos manteñen unhas 800 bases nos países doutras persoas, mentres que todas as outras nacións a terra combinada mantén unhas ducias de bases foráneas. Desde a Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos matou ou axudou a matar a uns 20 millóns de persoas, derrocou polo menos 36 gobernos, interferiu en polo menos 84 eleccións estranxeiras, intentou asasinar a máis de 50 líderes estranxeiros e lanzou bombas sobre persoas en máis de 30 países. Nos últimos 16 anos, os Estados Unidos danaron sistematicamente unha rexión do globo, bombardeando Afganistán, Iraq, Paquistán, Libia, Somalia, Iemen e Siria. Os Estados Unidos teñen as chamadas "forzas especiais" que operan en dous terzos dos países do mundo.
Cando vexo un partido de baloncesto na televisión, case dúas cousas están garantidas. UVA gañará. E os locutores agradecerán ás tropas estadounidenses que asistiron desde 175 países. Isto é exclusivamente americano. En 2016 a pregunta do debate das primarias presidenciais era "¿Estarías disposto a matar a centos e miles de nenos inocentes?" Isto é exclusivamente americano. Iso non ocorre nos debates electorais onde viven o outro 96% da humanidade. As revistas de política exterior dos EUA discuten se atacar a Corea do Norte ou Irán. Tamén iso é exclusivamente americano. Os públicos da maioría dos países enquisados en 2013 por Gallup chamaron aos Estados Unidos a maior ameaza para a paz do mundo. Pew atopa ese punto de vista aumentou en 2017.
Así, este país ten un investimento inusualmente forte en guerra, aínda que está lonxe de ser o único quentador. Pero, que tería que ter unha guerra xustificable? Segundo a teoría da guerra xusta, unha guerra debe cumprir varios criterios, que considero caídos nestas tres categorías: a non empírica, a amoral e a imposible. Por non empírico, refírome a cousas como "intención correcta", "unha causa xusta" e "proporcionalidade". Cando o seu goberno di que bombardear un edificio onde o ISIS garda cartos xustifica a morte de ata 50 persoas, non hai medios empíricos acordados para responder que non, só 49 ou só 6 ou ata 4,097 persoas poden ser xustamente asasinadas.
Engadindo algunha causa xusta a unha guerra, como a fin da escravitude, nunca explica todas as causas reais dunha guerra e non fai nada para xustificar a guerra. Durante un tempo en que gran parte do mundo acabou coa escravitude e servidume sen guerra, por exemplo, alegando que a causa como a xustificación dunha guerra non ten peso.
Por criterios amorales, refírome a cousas como ser declaradas e libradas polas autoridades lexítimas e competentes. Estas non son cuestións morais. Ata nun mundo onde realmente tiñamos autoridades lexítimas e competentes, non farían unha guerra máis ou menos xusta. Alguén realmente imaxina unha familia no Iemen escondíndose dun avión de zumbido constantemente e expresando gratitude de que o avión foi enviado por unha autoridade competente?
Por imposible, quero dicir cousas como "ser o último recurso", "ter unha perspectiva razoable de éxito", "manter aos non combatentes inmunes aos ataques", "respectar aos soldados inimigos como seres humanos" e "tratar aos prisioneiros de guerra como non combatentes". Chamar a algo como "último recurso" é, en realidade, simplemente afirmar que é a mellor idea que tes, non a única que tes. Sempre hai outras ideas que calquera pode pensar, aínda que esteas no papel dos afgáns ou iraquís que están sendo atacados. Estudos como os de Erica Chenoweth e Maria Stephan descubriron que a resistencia non violenta á tiranía nacional e incluso a estranxeira ten o dobre de probabilidades de triunfar e que estes éxitos son moito máis duradeiros. Podemos buscar éxitos, algúns parciais, outros completos, contra as invasións estranxeiras, ao longo dos anos en Dinamarca e Noruega ocupados polos nazis, na India, Palestina, o Sáhara Occidental, Lituania, Letonia, Estonia, Ucraína, etc., e decenas de éxitos contra réximes que en moitos casos contaron con apoio estranxeiro.
A miña esperanza é que canto máis a xente aprenda as ferramentas da non violencia e do seu poder, máis crerán e optarán por facer uso dese poder, o que aumentará o poder da non violencia en un ciclo virtuoso. Nalgún momento podo imaxinar á xente rirse da idea de que algunha ditadura estranxeira vai invadir e ocupar unha nación dez veces o seu tamaño, cheo de xente dedicada a non cooperar cos non ocupados. Xa me fago risa de xeito frecuente cando a xente envíenme un correo electrónico coa ameaza de que, se non apoio a guerra, estarei mellor preparado para comezar a falar ao norcoreano ou ao que chaman "a linguaxe ISIS". Ademais da inexistencia destes linguas, a idea de que alguén vai conseguir 300 millóns de estadounidenses para aprender calquera lingua estranxeira, e moito menos a punto de arma, case me fai chorar. Non podo deixar de imaxinar canto propaganda de guerra máis débil podería ser se todos os estadounidenses coñecían varios idiomas.
Seguindo cos criterios imposibles, que hai de respectar a unha persoa ao intentar matala? Hai moitas formas de respectar a unha persoa, pero ningunha delas pode existir ao mesmo tempo que intentar matala. De feito, estaría no fondo das persoas que me respectan ás que intentaban matarme. Lembre que só a teoría da guerra comezou con persoas que crían que matar a alguén lles facía un favor. E os non combatentes son a maioría das vítimas das guerras modernas, polo que non se poden manter a salvo. E non hai unha perspectiva razoable de éxito dispoñible: o exército estadounidense ten unha serie de perdas récord.
Pero o maior motivo polo cal ningunha guerra pode ser xustificada non é que ningunha guerra cumpra os criterios da teoría da guerra, senón que a guerra non é un incidente, é unha institución.
Moita xente en Estados Unidos admitirá que moitas guerras estadounidenses foron inxustas, pero reclaman xustiza para a Segunda Guerra Mundial e nalgúns casos unha ou dúas desde entón. Outros aínda non reclaman guerras xustas, pero únense ás masas supoñendo que pode haber unha guerra xustificable calquera día. É esa suposición que mata a moita máis xente que todas as guerras. O goberno dos Estados Unidos gasta máis dun billón de dólares en preparativos para a guerra e a guerra cada ano, mentres que o 1% pode acabar coa fame e o 3% pode acabar coa falta de auga potable a nivel mundial. O orzamento militar é o único lugar cos recursos necesarios para tratar de salvar o clima da terra. Pérdese e danase moita máis vida por non gastar ben os cartos que pola violencia da guerra. E pérdense ou póñense en risco máis por efectos secundarios desa violencia que directamente. A guerra e os preparativos para a guerra son o maior destrutor do medio natural. A maioría dos países da terra queiman menos combustible fósil que o exército estadounidense. A maioría dos sitios de desastres superfundos incluso nos Estados Unidos están en bases militares. A institución da guerra é o maior erosionador das nosas liberdades, mesmo cando as guerras se comercializan baixo a palabra "liberdade". Esta institución empobrécenos, ameaza o estado de dereito e degrada a nosa cultura alimentando a violencia, o fanatismo, a militarización da policía e a vixilancia masiva. Esta institución ponnos a todos en risco de desastre nuclear. E pon en perigo, máis que protexe, a aquelas sociedades que se dedican a el.
De acordo coa O Washington PostO presidente Trump pediu ao secretario da chamada defensa James Mattis por que debería enviar tropas a Afganistán e Mattis respondeu que era para evitar un atentado en Times Square. Con todo, o home que intentou explotar Times Square en 2010 dixo que estaba intentando sacar tropas estadounidenses de Afganistán.
Para a Corea do Norte tratar de ocupar os EE. UU. Requiríase unha forza moitas veces maior que a do exército norcoreano. Para que Corea do Norte atacase aos EE. UU., Era realmente capaz, sería suicidio. Podería suceder? Ben, mire o que dixo a CIA antes de que Estados Unidos atacase a Iraq: o Iraq tería máis probabilidades de usar as súas armas só se foi atacado. Separadamente das armas non existentes, iso era preciso.
O terrorismo ten previsión aumento da durante a guerra contra o terrorismo (medido polo Índice Global de Terrorismo). 99.5% dos ataques terroristas prodúcense nos países que se dedican a guerras e / ou están implicados en abusos como o encarceramento sen xuízo, tortura ou homicidio sen lei. As taxas máis altas de terrorismo están no chamado "liberado" e "democratizado" Iraq e Afganistán. Os grupos terroristas responsables da maior parte do terrorismo (é dicir, a violencia non estatal e motivada pola política) arredor do mundo creceron nas guerras estadounidenses contra o terrorismo. Esas guerras propiciaron numeroso funcionarios do goberno de Estados Unidos recentemente xubilados e algúns informes do goberno de Estados Unidos para describir a violencia militar como contraproducente, como crear máis inimigos que os mortos. 95% de todos os ataques terroristas suicidas realízanse para animar aos ocupantes estranxeiros a abandonar o país de orixe do terrorista. E un estudo do FBI en 2012 dixo que a rabia sobre as operacións militares no exterior foi a motivación máis citada para as persoas involucradas nos casos do chamado terrorismo propio nos Estados Unidos.
Os feitos lévanos a estas tres conclusións:
1) O terrorismo estranxeiro nos Estados Unidos pode ser virtualmente eliminado mantendo os militares de EE. UU. Fóra de calquera país que non sexa Estados Unidos.
2) Se o Canadá desexaba redes terroristas anti-canadenses a escala de Estados Unidos ou só quería ser ameazado por Corea do Norte, necesitaría aumentar radicalmente o bombardeo, a ocupación e a construción base de todo o mundo.
3) Sobre o modelo da guerra contra o terrorismo, a guerra contra as drogas que produce máis drogas e a guerra contra a pobreza que parece aumentar a pobreza, sería prudente considerar iniciar unha guerra contra a prosperidade e a felicidade sostibles.
En serio, para que unha guerra contra Corea do Norte, por exemplo, fose xustificable, os Estados Unidos terían que non ter feito estes esforzos ao longo dos anos para evitar a paz e provocar conflitos, terían que ser atacados inocentemente, terían que perder a capacidade de pensar para que non se poidan considerar alternativas, tería que redefinir o "éxito" para incluír un escenario no que un inverno nuclear poida facer que gran parte da terra perda a capacidade de cultivar cultivos ou comer (por certo, Keith Payne, redactor da nova revisión de posturas nucleares, en 1980, papaga Dr. Strangelove, definiu o éxito para permitir ata 20 millóns de estadounidenses mortos e ilimitados non americanos), tería que inventar bombas que aforrarían aos non combatentes, tería que deseñar un medio para respectar ás persoas mentres as mataban e, ademais, esta notable guerra ten que facer tanto ben como para compensar todo o dano causado durante décadas preparándose para esa guerra, todos os danos económicos, todos os danos políticos, todos os danos á terra, á auga e ao clima da terra, todas as mortes por fame e enfermidades que poderían aforrarse con tanta facilidade, máis todos os horrores de todas as guerras inxustas facilitadas polos preparativos para a soñada guerra xusta, máis o risco de apocalipse nuclear creado pola institución da guerra. Ningunha guerra pode cumprir estes estándares.
As chamadas "guerras humanitarias", que é o que Hitler chamou a súa invasión de Polonia e a OTAN chamaron a súa invasión de Libia, por suposto, non meden só a teoría da guerra. Tampouco benefician á humanidade. O que os militares estadounidenses e sauditas están a facer con Iemen é o peor desastre humanitario en anos. Os EUA venden ou dan armas ao 73% dos ditadores mundiais e dan adestramento militar a moitos deles. Os estudos descubriron que non existe ningunha correlación entre a gravidade dos abusos dos dereitos humanos nun país e a probabilidade de invasión occidental dese país. Outros estudos descubriron que os países importadores de petróleo son 100 veces máis propensos a intervir nas guerras civís dos países exportadores de petróleo. De feito, canto máis petróleo produce ou posúe un país, maior será a probabilidade de intervencións de terceiros.
Os EE. UU., Como calquera outro guerreiro, teñen que traballar duro para evitar a paz.
EE. UU. Pasou anos rexeitando negociacións de paz fóra de man para Siria.
En 2011, para que a OTAN poida comezar a bombardear a Libia, a OTAN impediu á Unión Africana presentar un plan de paz a Libia.
En 2003, Iraq estivo aberto a inspeccións ilimitadas ou incluso á saída do seu presidente, segundo numerosas fontes, incluído o presidente de España ao que o presidente estadounidense Bush lle relatou a oferta de Hussein de marchar.
En 2001, Afganistán estaba aberto a converter Osama bin Laden a un terceiro país para o xuízo.
En 1999, o Departamento de Estado dos Estados Unidos deliberadamente puxo o listón demasiado alto, insistindo no dereito da OTAN a ocupar toda Iugoslavia, de xeito que Serbia non estaría de acordo e, polo tanto, supostamente tería que ser bombardeada.
1990, o goberno iraquí estaba disposto a negociar a retirada de Kuwait. Pidiu que Israel tamén se retire dos territorios palestinos e que a mesma e toda a rexión, incluído Israel, renuncie a todas as armas de destrución masiva. Numerosos gobernos instamos a que se persigan as negociacións. Os EE. UU. Escolleu a guerra.
Volve ao longo da historia. Os Estados Unidos sabotearon propostas de paz para Vietnam. A Unión Soviética propuxo negociacións de paz antes da Guerra de Corea. España quixo o hundimiento do USS Maine ir á arbitraxe internacional antes da Guerra Hispanoamericana. México estaba disposto a negociar a venda da súa metade septentrional. En cada caso, a guerra preferida dos EE. UU.
A paz non parecería tan difícil se a xente deixase de esforzarse por evitalo, como Mike Pence nunha habitación cun norcoreano intentando non indicar a súa presenza. E se deixásemos de deixar que nos asustaran. O medo pode facer crible a mentira e o pensamento simplista. Precisamos coraxe! Necesitamos perder a fantasía da seguridade total que nos leva a crear un perigo cada vez maior.
E se os Estados Unidos tivesen unha democracia, en vez de bombardear á xente en nome da democracia, non tería que convencer a ninguén de nada. O público estadounidense xa está a favor das reducións militares e dun maior uso da diplomacia. Tales movementos estimularían unha carreira armamentística inversa. E esa carreira armamentística inversa abriría máis ollos á posibilidade de avanzar máis nesa dirección: a dirección do que esixe a moralidade, o necesario para a habitabilidade do planeta, o que debemos perseguir se queremos sobrevivir: o completo abolición da institución da guerra.
Un punto máis: cando digo que a guerra nunca se pode xustificar, estou disposto a aceptar estar en desacordo sobre as guerras do pasado se podemos acordar guerras no futuro. É dicir, se pensas que antes das armas nucleares, antes do final da conquista legal, antes do final xeral do colonialismo e antes do crecemento na comprensión dos poderes da non violencia, algunha guerra como a Segunda Guerra Mundial estaba xustificada, non estou de acordo, e Podo dicirche por que, por fin, pero coincidamos en que agora vivimos nun mundo diferente no que Hitler non vive e no que debemos abolir a guerra para que a nosa especie continúe.
Por suposto, se queres viaxar no tempo á Segunda Guerra Mundial, por que non viaxar á Primeira Guerra Mundial, cuxa desastrosa conclusión foi que observadores intelixentes predixeran a Segunda Guerra Mundial no acto? Por que non volves ao apoio de Occidente á Alemaña nazi nos anos 1930? Podemos ver con honestidade unha guerra na que os Estados Unidos non foron ameazados e sobre a que o presidente dos Estados Unidos tivo que mentir para obter apoio, unha guerra que matou varias veces o número de persoas que foron asasinadas nos campos dos nazis. Unha guerra que seguiu á negativa de Occidente a aceptar aos xudeus aos que Hitler quería expulsar, unha guerra que entrou por provocación dos xaponeses, non por inocente sorpresa. Aprendamos historia en vez de mitoloxía, pero recoñecemos que podemos facer mellor que a nosa historia no futuro.
