Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 26, 2023
Preparado para o Quinta Conferencia Internacional para o Equilibrio Mundial
A partir do libro recentemente publicado, A doutrina Monroe en 200 e por que substituíla
video aquí.
A Doutrina Monroe foi e é unha xustificación de accións, algunhas boas, outras indiferentes, pero o abafador groso reprobable. A Doutrina Monroe permanece no seu lugar, tanto de forma explícita como vestida cunha linguaxe novidosa. Sobre os seus alicerces construíronse doutrinas adicionais. Aquí están as palabras da Doutrina Monroe, coidadosamente seleccionadas do Discurso do Estado da Unión do presidente James Monroe, hai 200 anos, o 2 de decembro de 1823:
“Xulgouse adecuada a ocasión de afirmar, como principio no que están implicados os dereitos e intereses dos Estados Unidos, que os continentes americanos, pola condición libre e independente que asumiron e manteñen, non deben ser considerados en diante. como suxeitos para a futura colonización por parte de calquera potencia europea. . . .
"Debemos, polo tanto, á sinceridade e ás relacións amigables existentes entre os Estados Unidos e esas potencias, declarar que debemos considerar calquera intento por parte deles de estender o seu sistema a calquera parte deste hemisferio como perigoso para a nosa paz e seguridade. . Coas colonias ou dependencias existentes de calquera potencia europea, non interferimos nin imos interferir. Pero cos Gobernos que declararon a súa independencia e a mantiveron, e cuxa independencia temos recoñecida, cunha gran consideración e con principios xustos, non puidemos contemplar ningunha interposición co propósito de oprimilos ou controlar doutro xeito o seu destino. , por calquera potencia europea desde calquera outro punto de vista que non sexa a manifestación dunha disposición hostil cara aos Estados Unidos.
Estas foron as palabras máis tarde etiquetadas como "Doutrina Monroe". Levantáronse dun discurso que dixo moito a favor das negociacións pacíficas cos gobernos europeos, mentres celebraban como indiscutible a conquista e ocupación violenta do que o discurso chamou as terras "deshabitadas" de América do Norte. Ningún destes temas era novo. O que era novo era a idea de opoñerse a unha maior colonización das Américas por parte dos europeos sobre a base dunha distinción entre o mal goberno das nacións europeas e o bo goberno das dos continentes americanos. Este discurso, aínda que utiliza repetidamente a frase "o mundo civilizado" para referirse a Europa e ás cousas creadas por Europa, tamén fai unha distinción entre o tipo de gobernos das Américas e o tipo menos desexable en polo menos algunhas nacións europeas. Pódese atopar aquí o antepasado da recentemente anunciada guerra das democracias contra as autocracias.
A Doutrina do Descubrimento —a idea de que unha nación europea pode reclamar calquera terra aínda non reclamada por outras nacións europeas, independentemente da xente que xa viva alí— remóntase ao século XV e á igrexa católica. Pero foi introducido na lei estadounidense en 1823, o mesmo ano que o fatídico discurso de Monroe. Púxoo alí o amigo de toda a vida de Monroe, o presidente da Corte Suprema dos Estados Unidos, John Marshall. Os Estados Unidos consideraban, quizais só fóra de Europa, os mesmos privilexios de descubrimento que as nacións europeas. (Quizais casualmente, en decembro de 2022 case todas as nacións da Terra asinaron un acordo para reservar o 30% da terra e do mar para a vida salvaxe para o ano 2030. Excepcións: Estados Unidos e Vaticano).
Nas reunións do gabinete que conduciron ao Estado da Unión de Monroe en 1823, houbo moita discusión sobre a incorporación de Cuba e Texas aos Estados Unidos. En xeral cría que estes lugares querían unirse. Isto estaba en liña coa práctica común destes membros do gabinete de discutir a expansión, non como colonialismo ou imperialismo, senón como autodeterminación anticolonial. Ao opoñerse ao colonialismo europeo e crer que calquera persoa libre de escoller elixiría formar parte dos Estados Unidos, estes homes puideron entender o imperialismo como antiimperialismo.
Temos no discurso de Monroe unha formalización da idea de que a "defensa" dos Estados Unidos inclúe a defensa de cousas afastadas dos Estados Unidos nas que o goberno estadounidense declara un "interese" importante. Esta práctica continúa explícita, normal e respectuosamente a isto. día. A "Estratexia de Defensa Nacional dos Estados Unidos 2022", por poñer un exemplo de miles, refírese constantemente á defensa dos "intereses" e dos "valores" dos Estados Unidos, que se describen como existentes no estranxeiro e que inclúen as nacións aliadas, e que son distintos dos Estados Unidos. Estados ou a "patria". Isto non era novo coa Doutrina Monroe. De ser así, o presidente Monroe non podería afirmar no mesmo discurso que “a forza habitual mantívose no mar Mediterráneo, no océano Pacífico e ao longo da costa atlántica, e deu a protección necesaria ao noso comercio neses mares. ”. Monroe, que comprara a Louisiana Compra a Napoleón para o presidente Thomas Jefferson, expandiu máis tarde as reclamacións dos Estados Unidos cara ao oeste ata o Pacífico e na primeira frase da Doutrina Monroe opúxose á colonización rusa nunha parte de América do Norte moi afastada da fronteira occidental de Missouri ou Illinois. A práctica de tratar calquera cousa situada baixo o vago epígrafe de "intereses" como xustificante da guerra foi reforzada pola Doutrina Monroe e máis tarde polas doutrinas e prácticas construídas sobre o seu fundamento.
Tamén temos, na linguaxe que rodea a Doutrina, a definición como unha ameaza para os "intereses" dos Estados Unidos da posibilidade de que "as potencias aliadas estendan o seu sistema político a calquera parte do continente [americano]". As potencias aliadas, a Santa Alianza, ou a Gran Alianza, era unha alianza de gobernos monárquicos de Prusia, Austria e Rusia, que defendían o dereito divino dos reis, e contra a democracia e o laicismo. Os envíos de armas a Ucraína e as sancións contra Rusia en 2022, en nome da defensa da democracia fronte á autocracia rusa, forman parte dunha longa e maioritariamente ininterrompida tradición que se remonta á Doutrina Monroe. Que Ucraína pode non ser unha gran democracia, e que o goberno dos Estados Unidos arma, adestra e financia os exércitos da maioría dos gobernos máis opresores da Terra son consistentes coas hipocrisías pasadas tanto de discurso como de acción. Os Estados Unidos escravistas dos tempos de Monroe eran aínda menos democráticos que os Estados Unidos de hoxe. Os gobernos nativos americanos que non se mencionan nas observacións de Monroe, pero que poderían estar ansiosos por ser destruídos pola expansión occidental (algúns dos cales os gobernos foran tanto unha inspiración para a creación do goberno dos Estados Unidos como calquera outro en Europa), foron moitas veces máis democráticos do que as nacións latinoamericanas dicía defender Monroe, pero que o goberno dos Estados Unidos adoitaba facer o contrario de defender.
Eses envíos de armas a Ucraína, as sancións contra Rusia e as tropas estadounidenses con sede en toda Europa son, ao mesmo tempo, unha violación da tradición apoiada no discurso de Monroe de manterse fóra das guerras europeas aínda que, como dixo Monroe, España "nunca puidese someter". ” as forzas antidemocráticas daquela. Esta tradición illacionista, influente e exitosa durante moito tempo, e aínda non eliminada, foi en gran parte desfixada pola entrada de EE. Europa. Con todo, en 2000, Patrick Buchanan presentouse á presidencia dos Estados Unidos cunha plataforma de apoio á demanda da Doutrina Monroe de illacionismo e evitar guerras estranxeiras.
A Doutrina Monroe tamén avanzou a idea, aínda moi viva hoxe en día, de que un presidente dos Estados Unidos, en lugar do Congreso dos Estados Unidos, pode determinar onde e sobre o que os Estados Unidos irán á guerra, e non só unha guerra inmediata particular, senón calquera número. das futuras guerras. A Doutrina Monroe é, de feito, un dos primeiros exemplos da "autorización para o uso da forza militar" para todos os propósitos que pre-aprobou calquera número de guerras, e do fenómeno moi amado polos medios estadounidenses hoxe de "trazar unha liña vermella". ”. A medida que crecen as tensións entre os Estados Unidos e calquera outro país, é habitual desde hai anos que os medios estadounidenses insistan en que o presidente estadounidense "debuxe unha liña vermella" que comprometa a Estados Unidos á guerra, violando non só os tratados que prohiben quentamento, e non só da idea tan ben expresada no mesmo discurso que contén a Doutrina Monroe de que o pobo debe decidir o rumbo do goberno, senón tamén da concesión constitucional de poderes de guerra ao Congreso. Exemplos de demandas e insistencia en seguir as "liñas vermellas" nos medios estadounidenses inclúen as ideas que:
- O presidente Barack Obama lanzaría unha gran guerra contra Siria se Siria usase armas químicas,
- O presidente Donald Trump atacaría a Irán se os representantes iranianos atacasen os intereses dos Estados Unidos.
- O presidente Biden atacaría directamente a Rusia coas tropas estadounidenses se Rusia atacase a un membro da OTAN.
Outra tradición mal mantida iniciada coa Doutrina Monroe foi a de apoiar as democracias latinoamericanas. Esta foi a tradición popular que salpicaba a paisaxe dos Estados Unidos con monumentos a Simón Bolívar, un home tratado noutrora nos Estados Unidos como un heroe revolucionario ao modelo de George Washington a pesar dos xeneralizados prexuízos cara os estranxeiros e os católicos. Que esta tradición se mantiña mal, dise de xeito suave. Non houbo maior opositor á democracia latinoamericana que o goberno dos Estados Unidos, con corporacións estadounidenses aliñadas e os conquistadores coñecidos como filibusteros. Tampouco hai maior defensor ou partidario dos gobernos opresores en todo o mundo hoxe que o goberno dos Estados Unidos e os traficantes de armas estadounidenses. Un factor enorme para producir este estado de cousas foi a Doutrina Monroe. Aínda que a tradición de apoiar e celebrar respectuosamente os pasos cara á democracia en América Latina nunca se extinguiu por completo en América do Norte, moitas veces implicou opoñerse firmemente ás accións do goberno dos Estados Unidos. América Latina, unha vez colonizada por Europa, foi recolonizada noutro tipo de imperio polos Estados Unidos.
En 2019, o presidente Donald Trump declarou viva a doutrina Monroe, afirmando que "foi a política formal do noso país desde o presidente Monroe que rexeitamos a interferencia de nacións estranxeiras neste hemisferio". Mentres Trump era presidente, dous secretarios de Estado, un secretario da chamada defensa e un asesor de seguridade nacional falaron publicamente en apoio da Doutrina Monroe. O conselleiro de Seguridade Nacional, John Bolton, dixo que os Estados Unidos poderían intervir en Venezuela, Cuba e Nicaragua porque estaban no hemisferio occidental: "Nesta administración, non temos medo de usar a frase Doutrina Monroe". Sorprendentemente, a CNN preguntara a Bolton sobre a hipocrisía de apoiar aos ditadores de todo o mundo e despois buscar derrocar un goberno porque supostamente era unha ditadura. O 14 de xullo de 2021, Fox News apostou por revivir a Doutrina Monroe para "traer a liberdade ao pobo cubano" derrocando o goberno de Cuba sen que Rusia ou China puidesen ofrecer axuda a Cuba.
As referencias españolas nas noticias recentes á "Doctrina Monroe" son universalmente negativas, opoñéndose á imposición de acordos comerciais corporativos por parte de Estados Unidos, aos intentos estadounidenses de excluír a certas nacións dun Cumio das Américas e ao apoio de EE. hexemonía sobre América Latina e celebrando, en contraste coa Doutrina Monroe, a "doutrina bolivariana".
A frase portuguesa "Doutrina Monroe" tamén é de uso frecuente, a xulgar polos artigos de noticias de Google. Un título representativo é: "'Doutrina Monroe', Basta!"
Pero o caso de que a Doutrina Monroe non está morta vai moito máis alá do uso explícito do seu nome. En 2020, o presidente boliviano Evo Morales afirmou que Estados Unidos organizara un intento de golpe de estado en Bolivia para que o oligarca estadounidense Elon Musk puidese obter litio. Musk tuiteou pronto: "Imos golpear a quen queiramos! Tratalo". Esa é a Doutrina Monroe traducida á linguaxe contemporánea, como a Nova Biblia Internacional da política estadounidense, escrita polos deuses da historia pero traducida por Elon Musk para o lector moderno.
Estados Unidos ten tropas e bases en varias nacións latinoamericanas e rodean o globo. O goberno dos Estados Unidos aínda persegue golpes de estado en América Latina, pero tamén se mantén mentres se elixen gobernos de esquerdas. Non obstante, argumentouse que os EE. UU. xa non necesitan presidentes nas nacións latinoamericanas para acadar os seus "intereses" cando cooptou, armaron e adestraron a elites, ten acordos comerciais corporativos como o CAFTA (The Central American Free Trade Agreement) en Estados Unidos. deu ás corporacións estadounidenses o poder legal para crear as súas propias leis nos seus propios territorios dentro de nacións como Honduras, ten débedas enormes coas súas institucións, ofrece axuda desesperadamente necesaria coa súa elección de cordas e tivo tropas con xustificacións. como o narcotráfico durante tanto tempo que ás veces se aceptan como simplemente inevitables. Todo isto é a Doutrina Monroe, deixemos de dicir esas dúas palabras ou non.
A miúdo ensinannos que a Doutrina Monroe non se actuou ata décadas despois da súa articulación, ou que non se actuou como unha licenza para o imperialismo ata que foi alterada ou reinterpretada polas xeracións posteriores. Isto non é falso, pero está exagerado. Unha das razóns polas que está exagerado é a mesma razón pola que ás veces nos ensinan que o imperialismo estadounidense non comezou ata 1898, e a mesma razón pola que a guerra de Vietnam, e máis tarde a guerra de Afganistán, foron referidas como " a guerra estadounidense máis longa". A razón é que os nativos americanos aínda non son tratados como persoas reais, con nacións reais, sendo as guerras contra eles verdadeiras guerras. A parte de América do Norte que acabou nos Estados Unidos trátase como obtida a través da expansión non imperial, ou mesmo como non implicada en absoluto, aínda que a conquista real foi extremadamente mortal, e aínda que algúns dos que están detrás. esta expansión imperial masiva pretendía que incluíse a todo Canadá, México, o Caribe e América Central. A conquista de gran parte (pero non de toda) de América do Norte foi a implementación máis dramática da Doutrina Monroe, aínda que raramente se considere relacionada con ela. A primeira frase da propia Doutrina foi opoñerse ao colonialismo ruso en América do Norte. A conquista estadounidense de (gran parte de) América do Norte, mentres se estaba a facer, foi frecuentemente xustificada como oposición ao colonialismo europeo.
Gran parte do crédito ou a culpa da elaboración da Doutrina Monroe dáselle ao secretario de Estado do presidente James Monroe, John Quincy Adams. Pero case non hai ningún arte persoal particular no fraseo. A cuestión de que política articular foi debatida por Adams, Monroe e outros, coa decisión final, así como a selección de Adams para ser secretario de Estado, recaendo en Monroe. El e os seus compañeiros "pais fundadores" crearan unha única presidencia precisamente para poder responsabilizar a alguén.
James Monroe foi o quinto presidente dos Estados Unidos e o último pai fundador, seguindo o camiño de Thomas Jefferson e James Madison, os seus amigos e veciños no que agora se chama Virxinia Central, e, por suposto, seguindo á única outra persoa que se presentou sen oposición a un segundo mandato, un compañeiro de Virginia da parte de Virxinia onde creceu Monroe, George Washington. Monroe tamén cae xeralmente na sombra dos outros. Aquí en Charlottesville, Virxinia, onde vivo eu e onde vivían Monroe e Jefferson, unha estatua de Monroe, unha vez atopada no medio dos terreos da Universidade de Virginia, foi substituída hai moito tempo por unha estatua do poeta grego Homero. A maior atracción turística aquí é a casa de Jefferson, coa casa de Monroe que recibe unha pequena fracción da atención. No popular musical de Broadway "Hamilton", James Monroe non se transforma nun opositor afroamericano da escravitude e amante da liberdade e das melodías dos espectáculos porque non está incluído en absoluto.
Pero Monroe é unha figura significativa na creación dos Estados Unidos tal e como o coñecemos hoxe, ou polo menos debería selo. Monroe era un gran crente nas guerras e os exércitos, e probablemente o maior defensor das primeiras décadas dos Estados Unidos para o gasto militar e o establecemento dun exército de lonxe, algo ao que se opoñen os mentores de Monroe Jefferson e Madison. Non sería exagerado nomear a Monroe o pai fundador do complexo industrial militar (para usar a frase que Eisenhower editara de "complexo militar industrial do congreso" ou, como os activistas pola paz comezaron a denominalo tras a variación -unha entre moitas-). usado polo meu amigo Ray McGovern, o complexo Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank ou MICIMATT).
Dous séculos de militarismo e segredo cada vez maior son un tema masivo. Aínda limitando o tema ao hemisferio occidental, no meu libro recente ofrezo só os aspectos máis destacados, ademais dalgúns temas, algúns exemplos, algunhas listas e números, para indicar a imaxe completa na medida en que podo entender. É unha saga de accións militares, incluíndo golpes de estado e ameazas dos mesmos, pero tamén medidas económicas.
En 1829, Simón Bolívar escribiu que os Estados Unidos "parecen destinados a asolagar a América á miseria en nome da liberdade". Calquera visión xeneralizada dos Estados Unidos como un potencial protector en América Latina foi moi curta. Segundo un biógrafo de Bolívar, “Había un sentimento universal en América do Sur de que esta república primoxénita, que debería ter axudado aos máis novos, estaba, pola contra, só intentando fomentar a discordia e fomentar as dificultades para intervir no momento oportuno”.
O que me chama a atención ao mirar as primeiras décadas da Doutrina Monroe, e incluso moito máis tarde, é cantas veces os gobernos de América Latina pediron aos Estados Unidos que defendesen a Doutrina Monroe e que interviñesen, e os Estados Unidos negáronse. Cando o goberno dos Estados Unidos decidiu actuar sobre a Doutrina Monroe fóra de América do Norte, tamén estaba fóra do hemisferio occidental. En 1842, o secretario de Estado Daniel Webster advertiu a Gran Bretaña e Francia que se afastasen de Hawai. Noutras palabras, a Doutrina Monroe non se defendeu na defensa das nacións latinoamericanas, senón que se empregaría con frecuencia para sabotalas.
A Doutrina Monroe foi discutida por primeira vez con ese nome como xustificación da guerra de Estados Unidos contra México que moveu a fronteira occidental de EE. partes de Texas, Oklahoma, Kansas e Wyoming. De ningún xeito era tan ao sur como algúns quixeran mover a fronteira.
A catastrófica guerra de Filipinas tamén xurdiu dunha guerra xustificada pola Doutrina Monroe contra España (e Cuba e Porto Rico) no Caribe. E o imperialismo global foi unha expansión suave da Doutrina Monroe.
Pero é en referencia a América Latina onde se adoita citar hoxe a Doutrina Monroe, e a Doutrina Monroe foi fundamental para un asalto dos Estados Unidos aos seus veciños do sur durante 200 anos. Durante estes séculos, grupos e individuos, incluídos os intelectuais latinoamericanos, opuxéronse á xustificación do imperialismo da Doutrina Monroe e intentaron argumentar que a Doutrina Monroe debería interpretarse como unha promoción do illacionismo e do multilateralismo. Ambos enfoques tiveron un éxito limitado. As intervencións estadounidenses descenderon e fluíron pero nunca se detiveron.
A popularidade da Doutrina Monroe como punto de referencia no discurso estadounidense, que alcanzou cotas sorprendentes durante o século XIX, alcanzando practicamente o status de Declaración de Independencia ou Constitución, pode deberse en parte á súa falta de claridade e á súa evitación. de comprometer o goberno dos Estados Unidos con algo en particular, aínda que soa bastante machista. A medida que varias épocas engadiron os seus "corolarios" e interpretacións, os comentaristas podían defender a súa versión preferida fronte a outras. Pero o tema dominante, tanto antes como máis aínda despois de Theodore Roosevelt, sempre foi o imperialismo excepcionalista.
Moitos fiascos filibusteros en Cuba precederon moito tempo ao SNAFU de Bahía de Cochinos. Pero cando se trata das escapadas de gringos arrogantes, ningunha mostra de contos estaría completa sen a historia un tanto única pero reveladora de William Walker, un filibustero que se fixo presidente de Nicaragua, levando cara ao sur a expansión que levaran ao oeste antecesores como Daniel Boone. . Walker non é unha historia secreta da CIA. A CIA aínda tiña que existir. Durante a década de 1850, Walker puido recibir máis atención nos xornais estadounidenses que calquera presidente dos Estados Unidos. En catro días diferentes, o New York Times dedicou toda a súa primeira páxina ás súas travesuras. Que a maioría da xente en Centroamérica coñeza o seu nome e que practicamente ninguén en Estados Unidos o coñeza é unha elección feita polos respectivos sistemas educativos.
Ninguén nos Estados Unidos que teña idea de quen era William Walker non é o equivalente a que ninguén nos Estados Unidos soubese que houbo un golpe de estado en Ucraína en 2014. Tampouco é que dentro de 20 anos todos non se enteran de que Russiagate era unha estafa. . Eu compararíao máis de preto con 20 anos que ninguén sabe que houbo unha guerra en Iraq en 2003 sobre a que George W. Bush dixo mentiras. Walker foi unha gran noticia que posteriormente borraron.
Walker conseguiu o mando dunha forza norteamericana que supostamente axudaba a unha das dúas partes en conflito en Nicaragua, pero en realidade fixo o que Walker escolleu, que incluía capturar a cidade de Granada, facerse cargo efectivamente do país e, finalmente, realizar unhas eleccións falsas. . Walker púxose a traballar transferindo a propiedade da terra aos gringos, instituíndo a escravitude e facendo do inglés unha lingua oficial. Os xornais do sur dos Estados Unidos escribiron sobre Nicaragua como un futuro estado dos EUA. Pero Walker conseguiu facerse inimigo de Cornelius Vanderbilt e unir Centroamérica como nunca antes, a través de divisións políticas e fronteiras nacionais, contra el. Só o goberno dos Estados Unidos profesou a "neutralidade". Derrotado, Walker foi recibido de volta aos Estados Unidos como un heroe conquistador. Intentouno de novo en Honduras en 1860 e acabou capturado polos británicos, entregado a Honduras e fusilado por un pelotón de fusilamento. Os seus soldados foron enviados de volta aos Estados Unidos onde se uniron na súa maioría ao Exército Confederado.
Walker predicara o evanxeo da guerra. "Son uns condutores", dixo, "que falan de establecer relacións fixas entre a pura raza branca americana, tal e como existe nos Estados Unidos, e a raza mixta, hispano-india, como existe en México e Centroamérica. sen o emprego da forza”. A visión de Walker foi adorada e celebrada polos medios estadounidenses, sen esquecer un espectáculo de Broadway.
Aos estudantes estadounidenses raramente se lles ensina canto o imperialismo estadounidense no sur ata a década de 1860 foi sobre a expansión da escravitude, ou canto foi impedido polo racismo dos Estados Unidos que non quería que persoas non "brancas" e non inglesas se unisen aos Estados Unidos. Estados.
José Martí escribiu nun xornal de Bos Aires denunciando a Doutrina Monroe como hipocrisía e acusando a Estados Unidos de invocar “a liberdade. . . coa finalidade de privar dela a outras nacións”.
Aínda que é importante non crer que o imperialismo estadounidense comezou en 1898, como a xente dos Estados Unidos pensaba no imperialismo estadounidense cambiou en 1898 e nos anos seguintes. Agora había maiores masas de auga entre o continente e as súas colonias e posesións. Había un maior número de persoas que non se consideraban "brancas" que vivían debaixo das bandeiras dos Estados Unidos. E ao parecer xa non había necesidade de respectar o resto do hemisferio ao entender que o nome "América" se aplicase a máis dunha nación. Ata este momento, os Estados Unidos de América eran coñecidos normalmente como os Estados Unidos ou a Unión. Agora converteuse en América. Entón, se pensabas que o teu pequeno país estaba en América, é mellor que teñas coidado!
Coa apertura do século XX, os Estados Unidos libraron menos batallas en América do Norte, pero máis en América do Sur e Centro. A idea mítica de que un exército máis grande impide as guerras, en lugar de instigarlas, adoita mirar cara atrás a Theodore Roosevelt afirmando que os Estados Unidos falarían en voz baixa pero levarían un gran pau, algo que o vicepresidente Roosevelt citou como un proverbio africano nun discurso en 20. , catro días antes de que o presidente William McKinley fose asasinado, facendo presidente a Roosevelt.
Aínda que pode ser agradable imaxinar a Roosevelt evitando guerras ameazando co seu pau, a realidade é que usou o exército estadounidense para algo máis que mostrar en Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria. en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marrocos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 e Filipinas durante toda a súa presidencia.
As décadas de 1920 e 1930 son recordadas na historia dos Estados Unidos como unha época de paz, ou como unha época demasiado aburrida para recordar. Pero o goberno estadounidense e as corporacións estadounidenses estaban devorando Centroamérica. United Fruit e outras compañías estadounidenses adquiriran as súas propias terras, os seus propios ferrocarrís, os seus propios servizos de correo, telégrafo e teléfono e os seus propios políticos. Apuntou Eduardo Galeano: "en Honduras, unha mula custa máis que un deputado, e en toda Centroamérica os embaixadores estadounidenses fan máis presidindo que presidentes". A United Fruit Company creou os seus propios portos, as súas propias aduanas e a súa propia policía. O dólar converteuse na moeda local. Cando estalou unha folga en Colombia, a policía sacrificou traballadores do banano, tal e como farían os matóns do goberno coas empresas estadounidenses en Colombia durante moitas décadas.
Cando Hoover era presidente, se non antes, o goberno dos Estados Unidos entendera xeralmente que a xente de América Latina entendía que as palabras "Doctrina Monroe" significaban imperialismo ianqui. Hoover anunciou que a Doutrina Monroe non xustificaba intervencións militares. Hoover e despois Franklin Roosevelt retiraron as tropas estadounidenses de Centroamérica ata que permaneceron só na Zona do Canal. FDR dixo que tería unha política de "bo veciño".
Na década de 1950 os Estados Unidos non afirmaban ser un bo veciño, senón o xefe do servizo de protección contra o comunismo. Despois de crear con éxito un golpe de estado en Irán en 1953, os EE.UU. recorreron a América Latina. Na décima Conferencia Panamericana de Caracas en 1954, o secretario de Estado John Foster Dulles apoiou a Doutrina Monroe e afirmou falsamente que o comunismo soviético era unha ameaza para Guatemala. Seguiuse un golpe de estado. E seguiron máis golpes.
Unha doutrina moi avanzada pola administración de Bill Clinton na década de 1990 foi a do "libre comercio": libre só se non se considera danos ao medio ambiente, aos dereitos dos traballadores ou á independencia das grandes corporacións multinacionais. Os Estados Unidos querían, e quizais aínda queren, un gran acordo de libre comercio para todas as nacións das Américas, excepto Cuba e quizais outras identificadas para a exclusión. O que conseguiu en 1994 foi o TLCAN, o Tratado de Libre Comercio de América do Norte, que unía aos Estados Unidos, Canadá e México aos seus termos. Este sería seguido en 2004 polo CAFTA-DR, o Tratado de Libre Comercio entre América Central e República Dominicana entre os Estados Unidos, Costa Rica, República Dominicana, O Salvador, Guatemala, Honduras e Nicaragua, ao que seguirían moitos outros acordos. e intentos de acordos, incluíndo o TPP, Asociación Trans-Pacífico para as nacións limítrofes co Pacífico, incluso en América Latina; ata agora o TPP foi derrotado pola súa impopularidade nos Estados Unidos. George W. Bush propuxo unha Área de Libre Comercio das Américas nun Cumio das Américas en 2005, e viu derrotada por Venezuela, Arxentina e Brasil.
O TLCAN e os seus fillos trouxeron grandes beneficios para as grandes corporacións, incluídas as corporacións estadounidenses que moven a produción a México e Centroamérica na busca de salarios máis baixos, menos dereitos no lugar de traballo e estándares ambientais máis débiles. Crearon lazos comerciais, pero non lazos sociais ou culturais.
Hoxe en Honduras, as "zonas de emprego e desenvolvemento económico" moi impopulares son mantidas pola presión estadounidense, pero tamén polas corporacións con sede en Estados Unidos que demandan ao goberno hondureño baixo o CAFTA. O resultado é unha nova forma de filibusterismo ou república bananeira, na que o poder final recae nos especuladores, o goberno dos Estados Unidos apoia en gran medida, pero de forma algo vaga, o saqueo e as vítimas son na súa maioría invisibles e inimaxinadas, ou cando aparecen na fronteira dos Estados Unidos. son culpables. Como implementadores da doutrina de choque, as corporacións que gobernan "zonas" de Honduras, fóra da lei hondureña, son capaces de impoñer leis ideais para os seus propios beneficios: beneficios tan excesivos que son facilmente capaces de pagar aos think tanks estadounidenses para que publiquen xustificacións como a democracia. pois o que é máis ou menos o contrario da democracia.
A historia parece mostrar algún beneficio parcial para América Latina en momentos nos que os Estados Unidos estaban doutro xeito distraídos, como pola súa Guerra Civil e outras guerras. Este é un momento nestes momentos no que o goberno estadounidense está polo menos algo distraído con Ucraína e está disposto a comprar petróleo venezolano se cre que contribúe a prexudicar a Rusia. E é un momento de tremendo logro e aspiración en América Latina.
As eleccións latinoamericanas foron cada vez máis en contra da submisión ao poder estadounidense. Despois da "revolución bolivariana" de Hugo Chávez, Néstor Carlos Kirchner foi elixido en Arxentina en 2003, e Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil en 2003. O presidente de Bolivia, de mentalidade independentista, Evo Morales asumiu o poder en xaneiro de 2006. O presidente de Ecuador, con mentalidade independentista, Rafael Correa chegou ao poder en xaneiro de 2007. Correa anunciou que se os Estados Unidos desexaban manter unha base militar máis tempo en Ecuador, entón Ecuador tería que permitir que manteña a súa propia base en Miami, Florida. En Nicaragua, o líder sandinista Daniel Ortega, destituído en 1990, volveu estar no poder desde 2007 ata hoxe, aínda que claramente as súas políticas cambiaron e os seus abusos de poder non son todos inventos dos medios estadounidenses. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) foi elixido en México en 2018. Despois de reveses, incluíndo un golpe de estado en Bolivia en 2019 (co apoio de EE. UU. e Reino Unido) e unha acusación falsa en Brasil, 2022 viu a lista de "marea rosa". Os gobernos ampliáronse para incluír Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasil, Arxentina, México, Perú, Chile, Colombia e Honduras e, por suposto, Cuba. Para Colombia, 2022 foi a primeira elección dun presidente de esquerdas. Para Honduras, en 2021 foi elixida como presidenta da ex primeira dama Xiomara Castro de Zelaya, que fora expulsada polo golpe de estado de 2009 contra o seu marido e agora primeiro cabaleiro Manuel Zelaya.
Por suposto, estes países están cheos de diferenzas, ao igual que os seus gobernos e presidentes. Por suposto, eses gobernos e presidentes están profundamente viciados, como todos os gobernos da Terra, independentemente de que os medios estadounidenses esaxeran ou mintan sobre os seus defectos. Non obstante, as eleccións latinoamericanas (e a resistencia aos intentos de golpe de estado) suxiren unha tendencia na dirección de que América Latina poña fin á Doutrina Monroe, guste ou non a Estados Unidos.
En 2013 Gallup realizou enquisas en Arxentina, México, Brasil e Perú, e en cada caso atopou que Estados Unidos era a principal resposta a "Que país é a maior ameaza para a paz do mundo?" En 2017, Pew realizou enquisas en México, Chile, Arxentina, Brasil, Venezuela, Colombia e Perú, e atopou que entre un 56% e un 85% cren que os Estados Unidos son unha ameaza para o seu país. Se a Doutrina Monroe desaparece ou benéfica, por que ningunha das persoas afectadas por ela escoitou falar diso?
En 2022, no Cumio das Américas organizado polos Estados Unidos, só 23 de 35 nacións enviaron representantes. Os Estados Unidos excluíron a tres nacións, mentres que outros boicotearon, entre eles México, Bolivia, Honduras, Guatemala, O Salvador e Antigua e Barbuda.
Por suposto, o goberno dos Estados Unidos sempre afirma que está excluíndo ou castigando ou tratando de derrocar nacións porque son ditaduras, non porque estean desafiando os intereses estadounidenses. Pero, como documentei no meu libro de 2020 20 ditadores apoiados actualmente polos Estados Unidos, dos 50 gobernos máis opresivos do mundo naquel momento, segundo o propio goberno dos Estados Unidos, os Estados Unidos apoiaron militarmente a 48 deles, permitindo (ou incluso financiando) a venda de armas a 41 deles, proporcionando adestramento militar a 44 deles e proporcionando financiamento aos militares de 33 deles.
América Latina nunca necesitou bases militares estadounidenses, e todas deberían estar pechadas agora mesmo. América Latina sempre estaría mellor sen o militarismo estadounidense (ou o militarismo de calquera outra persoa) e debería liberarse da enfermidade inmediatamente. Non máis vendas de armas. Non máis agasallos de armas. Non máis adestramento militar nin financiamento. Non máis adestramento militarizado estadounidense de policías latinoamericanos ou gardas de prisións. Non máis exportar ao sur o desastroso proxecto do encarceramento masivo. (Un proxecto de lei no Congreso como a Lei Berta Cáceres que cortaría o financiamento de EE. UU. para militares e policías en Honduras sempre que estes últimos estean implicados en abusos contra os dereitos humanos debería ampliarse a toda América Latina e o resto do mundo, e facerse permanente sen condicións; a axuda debe tomar a forma de axuda financeira, non de tropas armadas.) Non máis guerra contra as drogas, no estranxeiro ou na casa. Non hai máis uso dunha guerra contra as drogas en nome do militarismo. Non máis ignorar a mala calidade de vida ou a mala calidade da asistencia sanitaria que crean e sosteñen o abuso de drogas. Non máis acordos comerciais destrutivos ambiental e humanamente. Non máis celebración do "crecemento" económico polo seu propio ben. Non máis competencia con China ou ninguén, comercial ou marcial. Non hai máis débedas. (Cancela!) Non hai máis axuda con cordas. Non máis castigo colectivo mediante sancións. Non máis muros fronteirizos nin impedimentos sen sentido á libre circulación. Non máis cidadanía de segunda. Non máis desvío de recursos lonxe das crises ambientais e humanas en versións actualizadas da práctica arcaica da conquista. América Latina nunca necesitou o colonialismo estadounidense. Porto Rico, e todos os territorios dos Estados Unidos, deberían poder elixir a independencia ou o estado e, xunto con calquera das opcións, as reparacións.
O goberno dos Estados Unidos podería dar un paso importante nesta dirección a través da simple abolición dunha pequena práctica retórica: a hipocrisía. Queres formar parte dunha "orde baseada en regras"? Entón únete a un! Hai un aí fóra esperándote, e América Latina está liderando.
Dos 18 principais tratados de dereitos humanos das Nacións Unidas, Estados Unidos é parte de 5. Estados Unidos lidera a oposición á democratización das Nacións Unidas e ostenta facilmente o récord de uso do veto no Consello de Seguridade durante os últimos 50 anos.
Os Estados Unidos non necesitan "invertir o rumbo e liderar o mundo" como a demanda común tería na maioría dos temas nos que Estados Unidos se comporta destrutivamente. Os Estados Unidos necesitan, pola contra, unirse ao mundo e tentar poñerse ao día de América Latina, que tomou o liderado na creación dun mundo mellor. Dous continentes dominan os membros da Corte Penal Internacional e esfórzanse máis seriamente por defender o dereito internacional: Europa e as Américas ao sur de Texas. América Latina lidera o camiño da adhesión ao Tratado sobre a Prohibición das Armas Nucleares. Practicamente toda América Latina forma parte dunha zona libre de armas nucleares, por diante de calquera outro continente, ademais de Australia.
As nacións latinoamericanas únense e defenden os tratados tan ben ou mellor que en ningún outro lugar da Terra. Non teñen armas nucleares, químicas ou biolóxicas, a pesar de ter bases militares estadounidenses. Só Brasil exporta armas e a cantidade é relativamente pequena. Desde 2014 na Habana, os máis de 30 estados membros da Comunidade de Estados de América Latina e o Caribe están obrigados por unha Declaración de Zona de Paz.
En 2019, AMLO rexeitou unha proposta do entón presidente estadounidense Trump para unha guerra conxunta contra os narcotraficantes, propoñendo no proceso a abolición da guerra:
"O peor que podería ser, o peor que puidemos ver, sería a guerra. Os que leron sobre a guerra, ou os que sufriron unha guerra, saben o que significa a guerra. A guerra é o contrario da política. Sempre dixen que a política se inventou para evitar a guerra. A guerra é sinónimo de irracionalidade. A guerra é irracional. Estamos pola paz. A paz é un principio deste novo goberno.
Os autoritarios non teñen cabida neste goberno que eu represento. Debería escribirse 100 veces como castigo: declaramos a guerra e non funcionou. Esa non é unha opción. Esa estratexia fracasou. Non formaremos parte diso. . . . Matar non é intelixencia, que require algo máis que forza bruta.
Unha cousa é dicir que se opón á guerra. É outra totalmente para situarse nunha situación na que moitos diríanche que a guerra é a única opción e usarían unha opción superior. América Latina está a liderar o camiño para demostrar este curso máis sabio. Nesta diapositiva hai unha lista de exemplos.
América Latina ofrece numerosos modelos innovadores dos que aprender e desenvolverse, incluíndo moitas sociedades indíxenas que viven de forma sostible e pacífica, incluíndo os zapatistas que usan un activismo non violento en gran medida e cada vez máis para promover fins democráticos e socialistas, e incluíndo o exemplo de Costa Rica abolindo o seu exército, poñendo ese militar nun museo ao que pertence, e estar mellor para iso.
América Latina tamén ofrece modelos para algo que é moi necesario para a Doutrina Monroe: unha comisión de verdade e reconciliación.
As nacións latinoamericanas, a pesar da asociación de Colombia coa OTAN (aparentemente inalterada polo seu novo goberno), non estiveron ansiosas por unirse a unha guerra apoiada por Estados Unidos e a OTAN entre Ucraína e Rusia, nin por condenar ou sancionar financeiramente só a unha das partes.
A tarefa dos Estados Unidos é acabar coa súa Doutrina Monroe, e acabar con ela non só en América Latina senón a nivel mundial, e non só acabar con ela, senón substituíla polas accións positivas de unirse ao mundo como membro cumpridor da lei. defendendo o estado de dereito internacional e cooperando en materia de desarme nuclear, protección ambiental, epidemias de enfermidades, sen teito e pobreza. A Doutrina Monroe nunca foi unha lei, e as leis en vigor agora prohíbeno. Non hai nada que derogar ou promulgar. O que se necesita é simplemente o tipo de comportamento decente no que os políticos estadounidenses pretenden cada vez máis que xa están comprometidos.
