Por Hyun Lee, Truthout, Decembro 29, 2020
Durante décadas, os responsables políticos estadounidenses preguntaron: "Como conseguimos que Corea do Norte renuncie ás armas nucleares?" e subiron coas mans baleiras. Mentres a administración de Biden se prepara para asumir o cargo, quizais sexa o momento de facer unha pregunta diferente: "Como chegamos á paz con Corea do Norte?"
Aquí está o dilema que afronta Washington. Por unha banda, os Estados Unidos non queren permitir que Corea do Norte dispoña de armas nucleares porque iso pode animar a outros países a facer o mesmo. (Washington xa está ocupado tentando frear a ambición nuclear de Irán, mentres un número crecente de voces conservadoras en Xapón e Corea do Sur tamén piden a adquisición das súas propias armas nucleares).
Estados Unidos intentou que Corea do Norte renunciase ás súas armas nucleares a través de presións e sancións, pero ese enfoque repercutiu, endurecendo a resolución de Pyongyang de afinar a súa tecnoloxía nuclear e de mísiles. Corea do Norte di que o único xeito de renunciar ás súas armas nucleares é se Estados Unidos "abandona a súa política hostil", noutras palabras, dá pasos recíprocos cara á redución de armas, pero ata agora Washington non fixo ningún movemento nin indicou ningunha intención de avanzando cara a ese obxectivo. De feito, a administración Trump continuou realizar simulacros de guerra conxuntos con Corea do Sur e reforzo da execución de sancións contra Corea do Norte a pesar do seu compromiso en Singapur facer as paces con Pyongyang.
Entra Joe Biden. Como resolverá o seu equipo este dilema? Repetir o mesmo enfoque fracasado e esperar un resultado diferente sería - ben, xa sabes como vai o dito.
Os conselleiros de Biden están de acordo en que o enfoque da administración de Trump "todo ou nada" - esixindo por diante que Corea do Norte renuncie a todas as súas armas - fracasou. Pola contra, recomendan un "enfoque de control de armas": primeiro conxelar as operacións nucleares de plutonio e uranio de Corea do Norte e despois dar pasos incrementais cara ao obxectivo final da desnuclearización completa.
Este é o enfoque preferido polo nomeado secretario de Estado Anthony Blinken, que defende un acordo provisional para limitar as armas nucleares de Corea do Norte para gañar tempo para elaborar un acordo a longo prazo. Di que deberiamos incorporar a aliados e China para presionar a Corea do Norte: "espreme Corea do Norte para levalo á mesa de negociacións. " "Necesitamos cortar as súas distintas vías e o acceso aos recursos", di, e defende que os países con traballadores invitados de Corea do Norte os envíen a casa. Se China non colabora, Blinken suxire que os Estados Unidos a ameazan con máis defensa antimísiles e exercicios militares.
A proposta de Blinken apenas é diferente do enfoque fracasado do pasado. Aínda é unha política de presión e illamento para chegar ao obxectivo final de desarmar unilateralmente a Corea do Norte, a única diferenza é que a administración Biden está disposta a levar máis tempo chegando alí. Neste caso, Corea do Norte probablemente continuará avanzando nas súas armas nucleares e capacidade de mísiles. A non ser que os Estados Unidos cambien drasticamente a súa posición, a inevitable tensión entre os Estados Unidos e Corea do Norte é inevitable.
En vez de centrarse en como facer que Corea do Norte renuncie ás súas armas nucleares, preguntar como alcanzar a paz permanente en Corea pode levar a un conxunto de respostas diferente e máis fundamental. Todas as partes - e non só Corea do Norte - teñen a responsabilidade de tomar medidas cara á redución mutua de armas.
Á fin e ao cabo, Estados Unidos aínda ten 28,000 soldados en Corea do Sur e ata hai pouco realizaba regularmente exercicios de guerra masivos que incluían plans de ataques preventivos en Corea do Norte. Os exercicios de guerra conxuntos pasados incluíron bombardeiros B-2 voadores, que están deseñados para lanzar bombas nucleares e custan aos contribuíntes estadounidenses aproximadamente 130,000 dólares por hora en voar. Aínda que Estados Unidos e Corea do Sur reduciron os seus exercicios desde o cume de Trump-Kim en 2018, o comandante das forzas estadounidenses de Corea, o xeneral Robert B. Abrams, ten chamado para a reanudación dos simulacros de guerra conxuntos a gran escala.
Se a administración Biden segue adiante cos exercicios de guerra o próximo marzo, renovaría unha perigosa tensión militar na península coreana e prexudicaría calquera posibilidade de compromiso diplomático con Corea do Norte nun futuro próximo.
Como chegar á paz na península coreana
Para reducir a ameaza da guerra nuclear con Corea do Norte e preservar a opción de retomar as conversacións no futuro, a administración de Biden pode facer dúas cousas nos seus primeiros 100 días: unha, continuar a suspensión da guerra conxunta a gran escala entre Estados Unidos e Corea do Sur. brocas; e dous, iniciar unha revisión estratéxica da súa política de Corea do Norte que comeza coa pregunta: "Como podemos chegar á paz permanente na península de Corea?"
Unha parte esencial do establecemento da paz permanente é o final da guerra de Corea, que si permaneceu sen resolver durante 70 anos, e substituíndo o armisticio (un alto o fogo temporal) por un acordo de paz permanente. Isto é o que acordaron facer os dous líderes coreanos no seu histórico Cumio de Panmunjom en 2018, e a idea conta co apoio de 52 membros do Congreso dos Estados Unidos que patrocinaron a Resolución 152 da Cámara, pedindo o final formal da guerra de Corea. Setenta anos de guerra sen resolver non só alimentou unha perpetua carreira armamentista entre as partes do conflito, senón que tamén creou unha fronteira impenetrable entre as dúas Coreas que mantivo a millóns de familias separadas. Un acordo de paz que comprometa a todas as partes a un proceso gradual de depósito de armas crearía condicións pacíficas para que as dúas Coreas retomen a cooperación e reúnan as familias separadas.
Moita xente en Estados Unidos pensa que Corea do Norte non quere paz, pero mirar atrás nas súas declaracións pasadas revela o contrario. Por exemplo, tras a guerra de Corea, que rematara nun armisticio en 1953, Corea do Norte formou parte da Conferencia de Xenebra, convocada polas Catro Potencias - os Estados Unidos, a antiga URSS, o Reino Unido e Francia - para discutir o futuro de Corea. Segundo un informe desclasificado da delegación dos Estados Unidos, o entón ministro de Asuntos Exteriores de Corea do Norte, Nam Il, afirmou nesta conferencia que "a tarefa principal é lograr a unidade coreana convertendo [o] armisticio nunha reunificación pacífica duradeira de Corea sobre principios democráticos". Culpou aos Estados Unidos de "responsabilidades na división de Corea, así como de celebrar eleccións separadas baixo a" presión policial "." (Os oficiais estadounidenses Dean Rusk e Charles Bonesteel dividiran Corea ao longo do paralelo 38 en 1945 sen consultar a ningún coreano, e o Estados Unidos impulsara eleccións separadas no sur aínda que a maioría dos coreanos desexaran unha Corea unida e independente.) Non obstante, Nam continuou, o "armisticio de 1953 abriu agora o camiño á unificación pacífica". Recomendou a retirada de todas as forzas estranxeiras nun prazo de seis meses e un "acordo sobre as eleccións de toda Corea para establecer un goberno que represente a todo o país".
A Conferencia de Xenebra desafortunadamente rematou sen un acordo sobre Corea, debido en gran parte á oposición dos Estados Unidos á proposta de Nam. En consecuencia, a Zona Desmilitarizada (DMZ) entre as Coreas endureceuse nunha fronteira internacional.
A posición básica de Corea do Norte - que o armisticio debería ser substituído por un acordo de paz que "abre o camiño á unificación pacífica" - foi consistente nos últimos 70 anos. Iso foi o que a Asemblea Popular Suprema de Corea do Norte propuxo ao Senado dos Estados Unidos en 1974. Iso contíñase nunha carta de Corea do Norte entregada polo ex líder da Unión Soviética Mijaíl Gorbachov ao presidente dos Estados Unidos Ronald Reagan no seu cume en Washington en 1987. Iso tamén o que suscitaron repetidamente os norcoreanos nas súas negociacións nucleares coas administracións de Bill Clinton e George W. Bush.
A administración de Biden debería mirar cara atrás e recoñecer os acordos que os Estados Unidos xa asinaron con Corea do Norte. O comunicado conxunto EUA-RPDC (asinado pola administración Clinton en 2000), a Declaración conxunta de seis partes (asinada pola administración Bush en 2005) e a Declaración conxunta de Singapur (asinada polo presidente Trump en 2018) teñen tres obxectivos en común : establecer relacións normais, construír un réxime de paz permanente na península coreana e desnuclearizar a península coreana. O equipo de Biden precisa unha folla de ruta que delimite claramente a relación entre estes tres obxectivos importantes.
A administración de Biden afronta certamente moitos problemas acuciantes que requirirán a súa atención inmediata, pero garantir que a relación entre Estados Unidos e Corea do Norte non se deslice cara ao límite que nos levou ao bordo do abismo nuclear en 2017 debería ser unha prioridade.
