Estados Unidos está a recoller o que sementou en Ucraína

Aliados dos Estados Unidos en Ucraína, con bandeiras da OTAN, o Batallón Azov e os neonazis. Foto de russia-insider.com

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Xaneiro 31, 2022

Entón, que deben crer os estadounidenses sobre o aumento das tensións sobre Ucraína? Tanto Estados Unidos como Rusia afirman que as súas escaladas son defensivas, respondendo ás ameazas e escaladas do outro lado, pero a espiral de escalada resultante só pode facer máis probable a guerra. O presidente ucraíno Zelensky advirte que "pánico” dos líderes estadounidenses e occidentais xa está a provocar a desestabilización económica en Ucraína.

Non todos os aliados estadounidenses apoian a actual política estadounidense. Alemaña é sabia rexeitar para canalizar máis armas a Ucraína, de acordo coa súa política de longa data de non enviar armas ás zonas de conflito. Ralf Stegner, un alto membro do Parlamento dos socialdemócratas gobernantes de Alemaña, dixo a BBC do 25 de xaneiro que o proceso Minsk-Normandía acordado por Francia, Alemaña, Rusia e Ucraína en 2015 segue sendo o marco axeitado para rematar coa guerra civil.

"O Acordo de Minsk non foi aplicado por ambas as partes", explicou Stegner, "e simplemente non ten ningún sentido pensar que forzar as posibilidades militares o faría mellor. Máis ben, creo que é a hora da diplomacia”.

Pola contra, a maioría dos políticos e medios corporativos estadounidenses axustaron a unha narrativa unilateral que pinta a Rusia como o agresor en Ucraína, e apoian o envío de cada vez máis armas ás forzas gobernamentais ucraínas. Despois de décadas de desastres militares estadounidenses baseados en narracións tan unilaterales, os estadounidenses xa deberían saber mellor. Pero que é o que non nos din esta vez os nosos líderes e os medios corporativos?

Os acontecementos máis críticos que foron eliminados do relato político de Occidente son a violación de acordos Os líderes occidentais fixeron ao final da Guerra Fría non expandir a OTAN a Europa do Leste, e o Golpe apoiado por EE en Ucraína en febreiro de 2014.

Os relatos dos principais medios occidentais datan a crise de Ucraína na de Rusia Reinserción 2014 de Crimea, e a decisión dos rusos étnicos no leste de Ucraína de separarse de Ucraína como o Luhansk Donetsk Repúblicas populares.

Pero estas non foron accións non provocadas. Foron respostas ao golpe de estado apoiado por Estados Unidos, no que unha turba armada liderada pola milicia neonazi do sector da dereita asaltou o parlamento ucraíno, obrigando ao presidente electo Yanukovich e aos membros do seu partido a fuxir para salvar a vida. Despois dos acontecementos do 6 de xaneiro de 2021 en Washington, agora debería ser máis fácil de entender para os estadounidenses.

Os restantes membros do parlamento votaron para formar un novo goberno, subvertendo a transición política e os plans para unhas novas eleccións que Yanukovich tiña publicamente. acordou o día anterior, tras reunións cos ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemaña e Polonia.

O papel dos Estados Unidos na xestión do golpe foi exposto por unha filtración de 2014 gravación de audio da subsecretaria de Estado Victoria Nuland e do embaixador estadounidense Geoffrey Pyatt traballando os seus plans, que incluíu o afastamento da Unión Europea ("Fock the EU", como dixo Nuland) e o calzado ao protexido estadounidense Arseniy Yatsenyuk ("Yats") como primeiro ministro.

Ao final da chamada, o embaixador Pyatt díxolle a Nuland: "... queremos tentar que alguén con personalidade internacional veña aquí e axude a matrona".

Nuland respondeu (verbatim): "Entón, nesa peza, Geoff, cando escribín a nota, [o asesor de Seguridade Nacional de Biden, Jake], Sullivan volveu a min VFR [moi rapidamente?], dicindo que necesitas [vicepresidente] Biden e eu dixen que probablemente mañá para un atta-boy e para que os deets [detalles?] se peguen. Entón Biden está disposto".

Nunca se explicou por que dous altos funcionarios do Departamento de Estado que estaban a planear un cambio de réxime en Ucraína miraron ao vicepresidente Biden para que "encomendase esta cousa", en lugar de ao seu propio xefe, o secretario de Estado John Kerry.

Agora que a crise sobre Ucraína estourou con vinganza durante o primeiro ano de Biden como presidente, tales preguntas sen resposta sobre o seu papel no golpe de estado de 2014 fixéronse máis urxentes e preocupantes. E por que o presidente Biden nomeou a Nuland posición #4 no Departamento de Estado, a pesar (¿ou foi por mor?) do seu papel crítico para desencadear a desintegración de Ucraína e unha guerra civil de oito anos que matou polo menos 14,000 persoas ata agora?

Os dous títeres escollidos a dedo por Nuland en Ucraína, o primeiro ministro Yatseniuk e o presidente Poroshenko, pronto quedaron sumidos en escándalos de corrupción. Yatsenyuk viuse obrigado a dimitir despois de dous anos e Poroshenko foi expulsado nun escándalo de evasión fiscal revelou nos Papeis de Panamá. A Ucraína tras o golpe de estado, devastada pola guerra, segue sendo a país máis pobre en Europa, e unha das máis corruptas.

O exército ucraíno tiña pouco entusiasmo por unha guerra civil contra o seu propio pobo no leste de Ucraína, polo que o goberno posterior ao golpe formou un novo "Garda Nacional” unidades para asaltar as Repúblicas Populares separatistas. O infame batallón de Azov conseguiu os seus primeiros recrutas da milicia do sector da dereita e mostra abertamente símbolos neonazis, aínda que seguiu recibindo a EE. armas e adestramento, mesmo despois de que o Congreso cortase explícitamente o seu financiamento de EE.

En 2015, Minsk e Normandía negociacións levou a un alto o fogo e á retirada de armas pesadas dunha zona de amortiguamento ao redor das zonas controladas polos separatistas. Ucraína acordou outorgar unha maior autonomía a Donetsk, Lugansk e outras áreas étnicas rusas de Ucraína, pero non o logrou.

Un sistema federal, con algúns poderes delegados a provincias ou rexións individuais, podería axudar a resolver a loita polo poder de todo ou nada entre os nacionalistas ucraínos e os tradicionais lazos de Ucraína con Rusia, que persigue a súa política desde a independencia en 1991.

Pero o interese dos Estados Unidos e da OTAN en Ucraína non consiste realmente en resolver as súas diferenzas rexionais, senón en outra cousa. O golpe de estado estadounidense estaba calculado para poñer a Rusia nunha posición imposible. Se Rusia non fixera nada, a Ucraína posterior ao golpe uniríase tarde ou cedo á OTAN, xa que xa eran membros da OTAN acordou en principio en 2008. As forzas da OTAN avanzarían ata a fronteira de Rusia e a importante base naval rusa en Sebastopol, en Crimea, quedaría baixo o control da OTAN.

Por outra banda, se Rusia respondera ao golpe invadindo Ucraína, non habería volta atrás dunha nova desastrosa Guerra Fría con Occidente. Para frustración de Washington, Rusia atopou un camiño intermedio para saír deste dilema, ao aceptar o resultado do referendo de Crimea para unirse a Rusia, pero só dando apoio encuberto aos separatistas do Leste.

En 2021, con Nuland instalada unha vez máis nunha oficina da esquina do Departamento de Estado, a administración de Biden elaborou rapidamente un plan para poñer a Rusia nun novo apuro. Estados Unidos xa lle deu a Ucraína 2 millóns de dólares en axuda militar desde 2014, e Biden engadiu outro 650 $ millóns a iso, xunto co despregamento de adestradores militares dos Estados Unidos e da OTAN.

Ucraína aínda non aplicou os cambios constitucionais esixidos nos acordos de Minsk, e o apoio militar incondicional dos Estados Unidos e a OTAN animou aos líderes de Ucraína a abandonar efectivamente o proceso Minsk-Normandía e simplemente reafirmar a soberanía sobre todo o territorio de Ucraína, incluíndo Crimea.

Na práctica, Ucraína só puido recuperar eses territorios mediante unha gran escalada da guerra civil, e iso era exactamente o que parecían ser Ucraína e os seus partidarios da OTAN. preparándose para en marzo de 2021. Pero iso levou a Rusia a comezar a mover tropas e a realizar exercicios militares, dentro do seu propio territorio (incluída Crimea), pero o suficientemente preto de Ucraína para disuadir unha nova ofensiva das forzas gobernamentais ucraínas.

En outubro, lanzou a Ucraína novos ataques en Donbass. Rusia, que aínda tiña preto de 100,000 soldados estacionados preto de Ucraína, respondeu con novos movementos de tropas e exercicios militares. Funcionarios estadounidenses lanzaron unha campaña de guerra de información para enmarcar os movementos de tropas de Rusia como unha ameaza non provocada de invadir Ucraína, ocultando o seu propio papel para alimentar a ameazada escalada ucraína á que Rusia está a responder. A propaganda estadounidense chegou a descartar preventivamente calquera novo asalto ucraíno real no Leste como unha operación de bandeira falsa rusa.

Debaixo de todas estas tensións está A expansión da OTAN a través de Europa do Leste ata as fronteiras de Rusia, en violación de compromisos Funcionarios occidentais feitos ao final da Guerra Fría. A negativa de Estados Unidos e a OTAN a recoñecer que violaron eses compromisos ou a negociar unha resolución diplomática cos rusos é un factor central na ruptura das relacións entre Estados Unidos e Rusia.

Mentres os funcionarios estadounidenses e os medios corporativos asustan aos estadounidenses e europeos con historias sobre unha inminente invasión rusa de Ucraína, os funcionarios rusos advirten de que as relacións entre Estados Unidos e Rusia están preto do punto de ruptura. Se os Estados Unidos e a OTAN o son non preparado Para negociar novos tratados de desarme, retirar os mísiles estadounidenses dos países limítrofes con Rusia e frear a expansión da OTAN, os funcionarios rusos din que non terán máis remedio que responder con "medidas recíprocas técnicas militares adecuadas". 

Esta expresión pode non referirse a unha invasión de Ucraína, como asumiron a maioría dos comentaristas occidentais, senón a unha estratexia máis ampla que podería incluír accións que afectasen moito máis preto da casa aos líderes occidentais.

Por exemplo, Rusia podería colocar mísiles nucleares de curto alcance en Kaliningrado (entre Lituania e Polonia), dentro do alcance das capitais europeas; podería establecer bases militares en Irán, Cuba, Venezuela e outros países amigos; e podería despregar submarinos armados con mísiles nucleares hipersónicos ata o Atlántico Occidental, desde onde poderían destruír Washington, DC en cuestión de minutos.

Hai tempo que é un refrán común entre os activistas estadounidenses sinalar os 800 máis ou menos EE.UU bases militares en todo o mundo e preguntan: "¿Que lles gustaría aos estadounidenses que Rusia ou China construísen bases militares en México ou Cuba?" Ben, quizais esteamos a piques de descubrilo.

Os mísiles nucleares hipersónicos na costa leste dos Estados Unidos colocarían a Estados Unidos nunha posición similar á na que a OTAN colocou aos rusos. China podería adoptar unha estratexia similar no Pacífico para responder ás bases e despregamentos militares estadounidenses ao redor da súa costa.

Así que a reavivada Guerra Fría que os funcionarios estadounidenses e os hackeadores dos medios corporativos estiveron animando sen pensar podería converterse moi rapidamente nunha na que os Estados Unidos se atoparían tan cercados e en perigo de extinción como os seus inimigos.

Será a perspectiva dun século XXI Crise dos mísiles cubanos ser suficiente para traer aos líderes irresponsables de Estados Unidos en razón e de volta á mesa de negociación, para comezar a desenrolar o suicida desorde no que se trabucaron? Certamente esperamos que si.

Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.