por George Lakey, Conduce a non violencia, Febreiro 28, 2022
Ao longo da historia, as persoas que se enfrontan á ocupación aproveitaron o poder da loita non violenta para frustrar os seus invasores.
Como sucede con tantos en todo o mundo, incluídos miles de valentes rusos que protestan contra a brutal invasión do seu país á veciña Ucraína, son consciente dos recursos inadecuados para defender a independencia e o desexo de democracia de Ucraína. Biden, os países da OTAN e outros están reunindo o poder económico, pero parece que non é suficiente.
Por suposto, enviar soldados só empeoraría. Pero e se hai un recurso sen aproveitar para exercer o poder que case non se está a considerar? E se a situación dos recursos é algo así: hai unha aldea que durante séculos depende dun regato e, por mor do cambio climático, agora se está a secando. Dados os recursos económicos existentes, a vila está demasiado lonxe do río para construír un oleoduto, e a vila afronta o seu fin. O que ninguén se decatara era un minúsculo manancial nun barranco detrás do cemiterio, que -con algún equipo para cavar pozos- podería converterse nunha fonte abundante de auga e salvar a aldea?
A primeira vista, esa era a situación de Checoslovaquia o 20 de agosto de 1968, cando a Unión Soviética se moveu para reafirmar o seu dominio; o poder militar checo non puido salvalo. O líder do país, Alexander Dubcek, encerrou aos seus soldados nos seus cuarteis para evitar un conxunto inútil de escaramuzas que só poderían resultar en feridos e mortos. Cando as tropas do Pacto de Varsovia marcharon ao seu país, escribiu instrucións aos seus diplomáticos da ONU para que presentasen un caso alí e aproveitou a medianoite para prepararse para o arresto e o destino que lle esperaba en Moscova.
Porén, desapercibido para Dubcek, nin os xornalistas estranxeiros nin os invasores, había o equivalente a unha fonte de auga no barranco detrás do cemiterio. O que aproveitou foron os meses anteriores de vibrante expresión política por parte dun movemento crecente de disidentes decididos a crear un novo tipo de orde social: "o socialismo con rostro humano". Un gran número de checos e eslovacos xa estaban en movemento antes da invasión, actuando xuntos mentres desenvolvían con entusiasmo unha nova visión.
O seu impulso serviulles ben cando comezou a invasión, e improvisaron brillantemente. O 21 de agosto produciuse un breve parón en Praga, observado por centos de miles. Os funcionarios do aeroporto de Ruzyno negáronse a subministrar combustible aos avións soviéticos. En varios lugares, multitudes sentáronse no camiño dos tanques que se achegaban; Nunha aldea, os cidadáns formaron unha cadea humana a través dunha ponte sobre o río Upa durante nove horas, o que fixo que os tanques rusos acabaran por virar.
As esvásticas foron pintadas en tanques. Repartíronse folletos en ruso, alemán e polaco explicando aos invasores que estaban equivocados, e mantivéronse incontables discusións entre soldados desconcertados e defensivos e mozos checos furiosos. As unidades do exército recibiron indicacións erróneas, os sinais das rúas e mesmo os sinais de aldeas foron cambiados, e houbo negativas á cooperación e á comida. As emisoras de radio clandestinas transmiten consellos e noticias de resistencia á poboación.
O segundo día da invasión, unhas 20,000 persoas manifestáronse na praza de Wenceslao de Praga; o terceiro día un paro dunha hora de traballo deixou a praza estranxeiramente quieta. O cuarto día, os mozos estudantes e traballadores desafiaron o toque de queda soviético cunha sentada durante todo o día na estatua de San Wenceslao. Nove de cada 10 persoas nas rúas de Praga levaban bandeiras checas na solapa. Sempre que os rusos tentaban anunciar algo, a xente levantaba tal ruído que non se podía escoitar aos rusos.
Gran parte da enerxía da resistencia gastouse en debilitar a vontade e aumentar a confusión das forzas invasoras. Ao terceiro día, as autoridades militares soviéticas estaban distribuíndo folletos ás súas propias tropas con argumentos en contra das dos checos. Ao día seguinte comezou a rotación, con novas unidades chegando ás cidades para substituír ás forzas rusas. As tropas, constantemente enfrontadas pero sen ameaza de danos persoais, fundíronse rapidamente.
Para o Kremlin, así como para os checos e eslovacos, a aposta era alta. Para acadar o seu obxectivo de substituír o goberno, a Unión Soviética estaba disposta a converter Eslovaquia nunha república soviética e Bohemia e Moravia en rexións autónomas baixo control soviético. O que os soviéticos pasaron por alto, con todo, é que ese control depende da vontade da xente de ser controlada, e esa vontade case non se veía.
O Kremlin viuse obrigado a comprometer. En lugar de arrestar a Dubcek e levar a cabo o seu plan, o Kremlin aceptou un acordo negociado. Ambas partes comprometéronse.
Pola súa banda, os checos e os eslovacos eran brillantes improvisadores non violentos, pero non tiñan un plan estratéxico, un plan que puidese poñer en xogo as súas aínda máis poderosas armas de non cooperación económica sostida, ademais de aproveitar outras tácticas non violentas dispoñibles. Aínda así, acadaron o que a maioría cría o seu obxectivo máis importante: continuar cun goberno checo en lugar de dominar directamente os soviéticos. Dadas as circunstancias, foi no momento unha vitoria notable.
Para moitos observadores doutros países que se preguntaran sobre o potencial de aproveitar o poder non violento para a defensa, agosto de 1968 foi unha revelación. Non obstante, Checoslovaquia non foi a primeira vez que as ameazas existenciais da vida real estimularon un novo pensamento sobre o poder normalmente ignorado da loita non violenta.
Dinamarca e un famoso estratega militar
Do mesmo xeito que a busca continua de auga potable que poida sustentar a vida, a procura de poder non violento que poida defender a democracia atrae a tecnólogos: persoas ás que lles gusta pensar na técnica. Tal persoa era BH Liddell Hart, un famoso estratega militar británico que coñecín en 1964 na Conferencia da Universidade de Oxford sobre Defensa Civil. (Dixéronme que lle chamase "Sir Basil").
Liddell Hart díxonos que o goberno danés o invitou pouco despois da Segunda Guerra Mundial para consultar con eles sobre a estratexia de defensa militar. Fíxoo e aconselloulles que substituisen os seus militares por unha defensa non violenta montada por un pobo adestrado.
O seu consello levoume a mirar máis de cerca o que realmente fixeron os daneses cando foron ocupados militarmente pola próxima Alemaña nazi durante a Segunda Guerra Mundial. O goberno danés sabía por suposto que a resistencia violenta era inútil e que só provocaría daneses mortos e desesperados. Pola contra, o espírito de resistencia desenvolveuse tanto por riba como por baixo do chan. O rei danés resistiu con accións simbólicas, montando o seu cabalo polas rúas de Copenhague para manter a moral e vestindo unha estrela xudía cando o réxime nazi intensificou a persecución dos xudeus. Moita xente aínda hoxe sabe sobre o fuga masiva xudía de gran éxito á neutral Suecia improvisada polo underground danés.
A medida que avanzaba a ocupación, os daneses foron cada vez máis conscientes de que o seu país era valioso para Hitler pola súa produtividade económica. Hitler contou especialmente cos daneses para construír buques de guerra para el, parte do seu plan para invadir Inglaterra.
Os daneses entenderon (non todos?) que cando alguén depende de ti para algo, iso dáche poder! Así que os traballadores daneses pasaron da noite para a mañá de ser sen dúbida os construtores navales máis brillantes da súa época a os máis torpes e improdutivos. As ferramentas caeron "accidentalmente" no porto, as fugas xurdiron "por si mesmas" nas bodegas dos barcos, etc. Os alemáns desesperados eran ás veces impulsados a remolcar barcos inacabados desde Dinamarca ata Hamburgo para que os acabaran.
A medida que creceu a resistencia, as folgas foron cada vez máis frecuentes, xunto cos traballadores que abandonan as fábricas cedo porque "debo volver a coidar a miña horta mentres aínda hai algo de luz, porque a miña familia pasará fame sen as nosas verduras".
Os daneses atoparon mil e unha formas de impedir o seu uso aos alemáns. Esta creatividade estendida e enerxética contrastaba marcadamente coa alternativa militar de opoñer a resistencia violenta, levada a cabo só por unha porcentaxe da poboación, que feriría e mataría a moitos e provocaría privacións severas a case todos.
Tendo en conta o papel da formación
Examináronse outros casos históricos de brillante resistencia non violenta improvisada á invasión. Os noruegueses, para non ser superados polos daneses, empregaron o seu tempo baixo a ocupación nazi para impedir de forma non violenta unha toma do poder nazi do seu sistema escolar. Isto foi a pesar das ordes específicas do nazi noruegués encargado do país, Vidkun Quisling, que estaba apoiado por un exército de ocupación alemán dunha soldado por cada 10 noruegueses.
Outro participante que coñecín na conferencia de Oxford, Wolfgang Sternstein, fixo a súa disertación sobre o Ruhrkampf: o 1923 Resistencia noviolenta dos traballadores alemáns á invasión do centro de produción de carbón e aceiro do val do Ruhr por parte de tropas francesas e belgas, que tentaban apoderarse da produción de aceiro para as reparacións alemás. Wolfgang díxome que era unha loita altamente efectiva, convocada polo goberno democrático alemán daquel período, a República de Weimar. De feito foi tan eficaz que os gobernos francés e belga retiraron as súas tropas porque todo o val do Ruhr entrou en folga. "Que caven carbón coas súas baionetas", dixeron os traballadores.
O que me parece extraordinario destes e outros casos exitosos é que os combatentes non violentos se dedicaron á súa loita sen o beneficio do adestramento. Que comandante do exército ordenaría ás tropas entrar en combate sen adestralas antes?
Vin de primeira man a diferenza que supuxo para os estudantes do norte dos Estados Unidos adestrado para ir ao sur de Mississippi e arriscarse a tortura e a morte a mans dos segregacionistas. O Verán da Liberdade de 1964 considerou fundamental a formación.
Entón, como activista orientado á técnica, penso nunha mobilización eficaz para a defensa que require unha estratexia pensada e unha formación sólida. Os militares estarían de acordo comigo. E, polo tanto, o que me sorprende é o alto grao de eficacia da defensa non violenta nestes exemplos sen beneficio de ningún dos dous! Considere o que poderían ter logrado se tamén estivesen apoiados de forma segura pola estratexia e a formación.
Por que, entón, ningún goberno democrático -non enganchado a un complexo militar-industrial- non quere explorar seriamente as posibilidades da defensa civil?
