Nenos en Afganistán - Crédito da foto: cdn.pixabay.com
Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Marzo 25, 2021
O 18 de marzo, o mundo foi agasallado co espectáculo do secretario de Estado dos Estados Unidos, Antony Blinken, dando severamente conferencias a altos funcionarios chineses sobre a necesidade de que China respecte unha "orde baseada nas regras". A alternativa, Blinken advertido, é un mundo no que a forza pode facer o correcto e "ese sería un mundo moito máis violento e inestable para todos nós".
Blinken falaba claramente por experiencia. Dende que os Estados Unidos prescindiron do Carta das Nacións Unidas e o estado do dereito internacional para invadir Kosovo, Afganistán e Iraq, e empregou a forza militar e unilateral sancións económicas contra moitos outros países, de feito, fixo o mundo máis mortal, violento e caótico.
Cando o Consello de Seguridade das Nacións Unidas rexeitou dar a súa bendición á agresión estadounidense contra Iraq en 2003, o presidente Bush ameazou públicamente á ONU con "Irrelevancia". Máis tarde nomeou a John Bolton como embaixador das Nacións Unidas, un home que foi famoso unha vez dito que, se o edificio da ONU en Nova York "perdeu 10 pisos, non faría un pouco de diferenza".
Pero despois de dúas décadas de política exterior unilateral dos Estados Unidos nas que os Estados Unidos ignoraron e violaron sistematicamente a lexislación internacional, deixando a morte, a violencia e o caos xeneralizados ao seu paso, a política exterior dos Estados Unidos podería estar finalmente en círculo completo, polo menos no caso de Afganistán. .
O secretario Blinken deu o paso antes impensable de chamar ás Nacións Unidas a que o fagan liderar as negociacións por un alto o fogo e transición política en Afganistán, renunciando ao monopolio dos Estados Unidos como único mediador entre o goberno de Kabul e os talibáns.
Entón, despois de 20 anos de guerra e ilegalidade, os Estados Unidos están finalmente dispostos a darlle á "orde baseada en regras" a posibilidade de prevalecer sobre o unilateralismo e "o poderío fai ben", en lugar de só usalo como cudxel verbal para frear os seus inimigos?
Parece que Biden e Blinken escolleron a interminable guerra de Afganistán como caso de proba, aínda que se resisten a unirse ao acordo nuclear de Obama con Irán, gardan celosamente o papel abertamente partidario dos Estados Unidos como único mediador entre Israel e Palestina, manteñen as viciosas sancións económicas de Trump, e continuar as violacións sistemáticas de América do dereito internacional contra moitos outros países.
Que pasa en Afganistán?
En febreiro de 2020 asinou a administración Trump un acordo cos talibáns para retirar por completo ás tropas estadounidenses e da OTAN de Afganistán o 1 de maio de 2021.
Os talibáns rexeitaron negociar co goberno apoiado polos Estados Unidos en Kabul ata que se asinou o acordo de retirada dos Estados Unidos e da OTAN, pero unha vez feito isto, as partes afgás iniciaron conversacións de paz en marzo de 2020. En lugar de acordar un alto o fogo completo durante as conversas. , como quería o goberno dos Estados Unidos, os talibáns só acordaron unha "redución da violencia" dunha semana.
Once días despois, mentres continuaban os combates entre os talibáns e o goberno de Kabul, os Estados Unidos mal reclamado que os talibáns estaban a violar o acordo que asinou cos Estados Unidos e relanzou o seu campaña de bombardeos.
A pesar dos combates, o goberno de Kabul e os talibáns lograron intercambiar prisioneiros e continuar as negociacións en Qatar, mediada polo enviado estadounidense Zalmay Khalilzad, que negociara o acordo de retirada dos Estados Unidos cos talibáns. Pero as conversas progresaron lentamente e agora parecen chegar a un punto morto.
A chegada da primavera en Afganistán normalmente trae unha escalada na guerra. Sen un novo cesamento do fogo, unha ofensiva de primavera probablemente levaría a máis beneficios territoriais para os talibáns, que xa controis polo menos a metade de Afganistán.
Esta perspectiva, combinada co prazo de retirada do 1 de maio para o resto 3,500 EE e outras 7,000 tropas da OTAN, impulsaron a invitación de Blinken ás Nacións Unidas para liderar un proceso de paz internacional máis inclusivo que tamén implicará a India, Paquistán e os inimigos tradicionais dos Estados Unidos, China, Rusia e, o máis notable, Irán.
Este proceso comezou cun conferencia sobre Afganistán en Moscova do 18 ao 19 de marzo, que reuniu en Kabul a unha delegación de 16 membros do goberno afgán apoiado polos Estados Unidos e negociadores dos talibáns, xunto co enviado estadounidense Khalilzad e representantes dos outros países.
A conferencia de Moscova sentou as bases para un maior Conferencia dirixida pola ONU que se celebrará en Istambul en abril para trazar un marco para o alto o fogo, unha transición política e un acordo de reparto de poder entre o goberno apoiado polos Estados Unidos e os talibáns.
O secretario xeral da ONU, Antonio Guterres, nomeouno Jean Arnault para liderar as negociacións para a ONU. Arnault previamente negociou o final do guatemalteco Guerra Civil nos anos noventa e acordo de paz entre o goberno e as FARC en Colombia, e foi o representante do secretario xeral en Bolivia desde o golpe de estado de 2019 ata que se celebraron novas eleccións en 2020. Arnault tamén coñece a Afganistán, xa que serviu na Misión de Asistencia das Nacións Unidas en Afganistán desde 2002 ata 2006. .
Se a conferencia de Estambul deu lugar a un acordo entre o goberno de Kabul e os talibáns, as tropas estadounidenses poderían estar nalgún momento dos próximos meses.
O presidente Trump, que tardía en intentar cumprir a súa promesa de acabar con esa guerra sen fin, merece o crédito por iniciar unha retirada total das tropas estadounidenses de Afganistán. Pero unha retirada sen un plan de paz global non tería rematado a guerra. O proceso de paz dirixido polas Nacións Unidas debería dar ao pobo de Afganistán unha oportunidade moito mellor dun futuro pacífico que se as forzas estadounidenses saísen cos dous bandos aínda en guerra e reducir as posibilidades de que o beneficios feitos por mulleres ao longo destes anos perderanse.
Pasaron 17 anos de guerra para traer a Estados Unidos á mesa de negociacións e outros dous anos e medio antes de estar listo para dar un paso atrás e deixar que a ONU tomase o liderado nas negociacións de paz.
Durante a maior parte deste tempo, os Estados Unidos intentaron manter a ilusión de que finalmente podería derrotar aos talibáns e "gañar" a guerra. Pero os documentos internos dos Estados Unidos publicados por WikiLeaks e unha corrente de informes investigacións revelou que os líderes militares e políticos estadounidenses saben desde hai moito tempo que non podían gañar. Como dicía o xeneral Stanley McChrystal, o mellor que podían facer as forzas estadounidenses en Afganistán era "Confundir".
O que iso significaba na práctica era caer decenas de miles de bombas, día tras día, ano tras ano, e realizando miles de batidas nocturnas que, a miúdo, civís inocentes asasinados, mutilados ou detidos inxustamente.
O número de mortos en Afganistán é descoñecido. A maioría dos EUA ataques aéreos incursións nocturnas teñen lugar en zonas remotas e montañosas onde a xente non ten contacto coa oficina de dereitos humanos da ONU en Kabul que investiga as denuncias de vítimas civís.
Fiona Frazer, o xefe de dereitos humanos da ONU en Afganistán, admitiu na BBC en 2019 que "... máis civís son asasinados ou feridos en Afganistán por mor dun conflito armado que en calquera outro lugar da Terra ... As cifras publicadas case con certeza non reflicten a verdadeira escala de danos . "
Non se realizou ningún estudo serio de mortalidade desde a invasión dos Estados Unidos en 2001. Iniciar unha contabilidade completa do custo humano desta guerra debería ser parte integrante do traballo do enviado das Nacións Unidas, Arnault, e non debemos sorprendernos se, como o Comisión da Verdade supervisou en Guatemala, revela un número de mortos que é dez ou vinte veces o que nos dixeron.
Se a iniciativa diplomática de Blinken consegue romper este ciclo mortal de "confusión" e trae incluso unha paz relativa a Afganistán, iso establecerá un precedente e unha alternativa exemplar á violencia e ao caos aparentemente interminables das guerras post-9/11 noutros Estados Unidos. países.
Os Estados Unidos empregaron a forza militar e as sancións económicas para destruír, illar ou castigar unha lista cada vez maior de países de todo o mundo, pero xa non teñen o poder de derrotar, restabilizar e integrar estes países no seu imperio neocolonial, como fíxoo no auxe do seu poder despois da Segunda Guerra Mundial. A derrota de Estados Unidos en Vietnam foi un punto de inflexión histórica: o final dunha época dos imperios militares occidentais.
Todo o que Estados Unidos pode acadar nos países que está a ocupar ou sitiar hoxe é mantelos en varios estados de pobreza, violencia e caos, fragmentos de imperio esnaquizados á deriva no mundo do século XXI.
O poder militar e as sancións económicas dos Estados Unidos poden evitar temporalmente que os países bombardeados ou empobrecidos recuperen completamente a súa soberanía ou se beneficien de proxectos de desenvolvemento liderados por China como o Iniciativa cinto e vial, pero os líderes estadounidenses non teñen un modelo de desenvolvemento alternativo que lles ofreza.
A xente de Irán, Cuba, Corea do Norte e Venezuela só teñen que mirar a Afganistán, Iraq, Haití, Libia ou Somalia para ver cara a onde os levaría o trampeiro do cambio de réxime americano.
¿De que se trata isto?
A humanidade enfróntase a desafíos verdadeiramente graves neste século, desde o extinción masiva do mundo natural ao destrución do clima que afirma a vida que foi o pano de fondo vital da historia da humanidade, mentres as nubes de cogomelos nucleares aínda ameazanos a todos coa destrución que acaba coa civilización.
É un sinal de esperanza de que Biden e Blinken recorran á lexítima diplomacia multilateral no caso de Afganistán, aínda que só sexa porque, despois de 20 anos de guerra, finalmente ven a diplomacia como o último recurso.
Pero a paz, a diplomacia e o dereito internacional non deben ser o último recurso, só se xulgará cando demócratas e republicanos se vexan finalmente obrigados a admitir que non funcionará ningunha nova forma de forza ou coacción. Tampouco deben ser un xeito cínico para que os líderes estadounidenses se laven as mans dun problema espiñento e o ofrezan como cáliz envelenado para que outros beberan.
Se o secretario Blinken encabezado polo proceso de paz dirixido pola ONU ten éxito e as tropas estadounidenses finalmente volven a casa, os estadounidenses non deberían esquecer Afganistán nos próximos meses e anos. Deberíamos prestar atención ao que alí acontece e aprender del. E debemos apoiar as xenerosas contribucións estadounidenses á axuda humanitaria e ao desenvolvemento que o pobo de Afganistán necesitará durante moitos anos.
É así como se quere que funcione o "sistema baseado en regras" internacional que aos líderes estadounidenses lles encanta falar, pero que vulnera habitualmente, cumprindo a ONU a súa responsabilidade de facer paz e superando as súas diferenzas para apoialo.
Quizais a cooperación sobre Afganistán poida ser incluso un primeiro paso cara a unha cooperación máis ampla de Estados Unidos con China, Rusia e Irán que sexa esencial se queremos resolver os graves desafíos comúns que nos enfrontan todos.
Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood On Our Hands: A Invasión e Destrucción de Iraq.
