Unha charla no Boothbay Harbor Yacht Club
Por Winslow Myers, xullo 14, 2019
Vasili Archipov foi un oficial dun submarino soviético preto de Cuba durante a crise dos mísiles de outubro 1962. Os barcos estadounidenses estaban deixando as minas de sinalización no submarino, tratando de facelo subir. Os soviéticos atopáronse nunha profundidade demasiado grande para comunicarse con Moscú. Sospeitaban que a guerra podería estalar. Dous oficiais a bordo do sub axudaron a disparar un torpedo nuclear na próxima flota americana, que incluía dez destructores e un portaavións.
As normas navais soviéticas requiriron o acordo completo de todos os tres comandantes para que fosen nucleares. Archipov dixo que non. Entón aquí estamos, 57 anos despois, posiblemente debendo a nosa propia existencia a un momento case esquecido de contención estupenda.
Neste punto quizais desexas que me invitases a falar sobre a bicicleta en Toscana! Pero estou aquí sobre a base dun pequeno libro que escribín que foi publicado en 2009. O libro narra os métodos de traballo dun grupo de voluntarios dedicados que participaron nun movemento non político chamado Beyond War. Fixemos traballos importantes nos Estados Unidos, Canadá e a antiga Unión Soviética durante uns dez anos, comezando a principios do 1980. A nosa misión era educar á xente sobre a obsolescencia da guerra como solución ao conflito na era nuclear.
A portada do libro retrata unha explosión atómica converténdose nunha árbore. No momento en que deseñamos a portada, simplemente estabamos pensando na bomba como a morte e na árbore como vida. Nas últimas décadas diminuíron as ansiedades sobre a guerra nuclear a medida que aumentaron as ansiedades sobre o medio ambiente.
Unha explosión nuclear que se transforma nunha árbore suxire unha conexión entre estes dous problemas xerais, a prevención da guerra global e a consecución da sostibilidade ambiental.
Pódese sentir como o zumbido nunha festa de xardín para que apareza unha vez máis a espada nuclear que aínda está sobre nós. Porque eu ensinaba aos seus fillos, coñecía ao editor do xornal que imprimiu a miña primeira peza de oposición sobre a guerra nuclear nos primeiros anos da 1980. El arruinou que se a xente coma min non seguía levándoo, ninguén se preocuparía por iso. ¡Este tipo de nada-absurdo absurdo, desde un editor de xornais nada menos! Fíxome querer escribir outra editorial, e desde entón non parei.
Jonas Salk dixo que a nosa maior responsabilidade é ser bos devanceiros. Agora que teño cinco netos e outro no camiño, convertéronse na miña motivación máis profunda para escribir e falar.
O problema das armas nucleares e o problema do clima foron ligados desde o principio. Mesmo a primeira proba dunha bomba nuclear contiña un aspecto climático: algúns dos físicos de Los Alamos estaban preocupados porque a primeira proba realmente podería acender toda a atmosfera da terra. Con todo, persistiron.
Entón temos a posibilidade de inverno nuclear, a superposición total dos problemas nucleares e climáticos. Se unha nación nuclear lanzase un ataque de tamaño suficiente para causar o inverno nuclear, tan poucos centos de detonacións segundo modelos informáticos, os propios atacantes estarían suicidándose. As represalias só duplicarían os efectos fatais xa en xogo.
Mesmo a guerra convencional é un grave perigo. Unha tormenta de lume global probablemente comezaría cun pequeno lume de chatarra, como o conflito de Caxemira na fronteira da India e Paquistán, tanto de nacións armadas nucleares como de eventos recentes no Golfo de Omán.
Un sub-tridente contén mísiles nucleares multiples con 24 cun maior poder de lume combinado que toda a munición detonou en ambas as guerras mundiais. Podería causar o inverno nuclear por si só.
Tiven un amigo de vela, un exitoso empresario chamado Jack Lund, que posuía unha Concordia yawl con tops barnizados. Cando Jack apareceu nun dos nosos seminarios, dixo que non estaba preocupado pola guerra nuclear. Simplemente dirixiríase cara ao sur de Dartmouth, onde mantivo o seu barco e navegaría ata o pór do sol. Despois atopámonos con tristura que nunca chegaría á costa porque tanto el como o seu fermoso barco serían tostados, pensou niso e converteuse nun xeneroso partidario da nosa organización.
Se a guerra nuclear é tola, a disuasión, por exemplo o submarino Trident, por exemplo, foi a nosa estratexia preventiva. A xente di que a disuasión evitou a guerra mundial. Pero pode ser máis acertado dicir que a disuasión evitou a guerra mundial 3 ata agora. Detención parece de confianza, pero é un acordo cun diaño, debido a dous fallos graves. A primeira é familiar: a carreira armamentística é inherentemente inestable. Os rivais sempre compiten nun xogo infantil de recuperación. O ritmo continúa. Varias nacións están a desenvolver misiles hipersónicos que poden viaxar a medio camiño ao redor do mundo en quince minutos, ou drones capaces de rastrexar e matar un individuo usando a localización do seu teléfono móbil.
O segundo defecto na disuasión é a súa fatal contradición: para que nunca se usen, as armas de todos deben estar listas para o seu uso inmediato. Non se poden tolerar erros, malinterpretacións ou piratas informáticos. Para sempre.
Temos que finxir que eventos como o fracaso do Challenger, Chernobyl, cae como os dous 737 8 de Boeing, ou a propia crise dos mísiles de Cuba, nunca pasou e nunca puido.
E raro nos ocorre que a nosa interdependencia de seguridade cos nosos compañeiros nucleares como Rusia ou Paquistán ou Corea do Norte significa que só somos tan seguros coma Seu selección de psicópatas, fiabilidade dos dispositivos de seguridade Seu armas, a vontade de Seu soldados para secuestrar o mordomo de roubo por actores non estatais.
Non obstante, a disuasión nuclear non impide a guerra convencional ou os actos de terror. A disuasión nuclear non impediu a 9-11. As armas nucleares rusas non impediron que a OTAN se movese cara ao leste e tratase de contratar países como Xeorxia na esfera de interese rusa. As armas nucleares americanas non disuaron a Putin de entrar en Crimea. E moitos líderes contemplaron seriamente o primeiro uso de armas nucleares, como fixo Nixon cando estabamos perdendo en Vietnam, ou mesmo no Reino Unido no conflito das Illas Malvinas.
A palabra "seguridade" contén nela a palabra "cura", pero non hai cura para a guerra nuclear. Ahí está só prevención.
Unha ilusión adicional que perpetúa a nosa parálise é o sentido de que todo isto parece ser demasiado grande como para facer algo.
A principios do 1980, a OTAN eo bloque soviético estaban despregando misiles nucleares de curto e medio alcance en Europa. O persoal militar ía ter que tomar decisións tácticas fatídicas dentro de cadros ridículamente curtos, minutos como máximo.
A miña organización negouse a tolerar estas condicións de disparo de cabelo. Empregando as conexións do Departamento de Estado, dirixímonos aos seus homólogos da Unión Soviética e organizamos un seminario para expertos científicos de alto nivel soviéticos e estadounidenses.
O Wall Street Journal escribiu un mordisco que afirmaba que Beyond War era un inxenuo dueto da KGB. Non obstante, persistimos. Os científicos das dúas superpotencias xuntaron unha serie de xornais sobre a guerra nuclear accidental que se converteu en "descubrimento", o primeiro libro publicado simultáneamente en EEUU e na URSS. Porque un dos científicos soviéticos converteuse nun asesor de Gorbachov, o mesmo Gorbachov leu o libro.
Reagan e Gorbachov pasaron a asinar o Tratado das Forzas Nucleares Intermedias, reducindo enormemente as tensións leste-oeste en Europa, o mesmo tratado que Washington e Moscova están agora tristemente en proceso de abolición.
¿Desempeñou un "avance" no fin da guerra fría? A maioría da xente pensaba que o libro era bastante seco e aburrido. O que fixo a diferenza foi as relacións cálidas e duradeiras construídas entre os científicos soviéticos e americanos mentres traballaban xuntos nun reto compartido.
En 1989 máis aló da guerra deu o seu prestixioso premio anual a Reagan e Gorbachev por mellorar a relación entre as superpotencias.
Foi o único premio que nunca aceptou Reagan e só estaba disposto a recibilo na privacidade da oficina oval. O premio a Reagan custou un apoio financeiro significativo de Beyond War da esquerda progresiva, pero Reagan mereceuse.
Trece anos despois de que Wall Street Journal se burlase das iniciativas de Beyond War, publicaron unha edición escrita por Kissinger, Shultz, Nunn e Perry, non exactamente os seus peaceniks promedio, que defendían a inutilidade estratéxica das armas nucleares e a súa abolición total. En 2017, as nacións de 122 aprobaron un tratado das Nacións Unidas que prohibía todas as armas nucleares. Ningunha das nove potencias nucleares asinou.
Unha política internacional sensata convocaría a xenerais e diplomáticos destas nove nacións para iniciar conversas permanentes, porque a cuestión non é mala as armas nucleares norcoreanas fronte ás boas armas nucleares americanas.
As armas en si son o verdadeiro inimigo. O inverno nuclear faría un excelente inicio de conversa para os líderes militares reunidos.
O ex-secretario de Defensa Perry aínda argumenta que seriamos máis, non menos, seguros se eliminamos completamente toda unha etapa da nosa tríada nuclear: os antigos mísiles en silos no centro-oeste. Se isto soa imprudente, vexa se pode adiviñar de quen ten ese obituario:
"A medida que a Unión Soviética estoupou, o Programa de Redución de Ameaza Nuclear proporcionou millóns de dólares estadounidenses para asegurar e desmantelar armas de destrución masiva e tecnoloxía relacionada herdada polos antigos estados soviéticos de Rusia, Bielorrusia, Ucraína e Casaquistán.
Desactiváronse máis que ojivas nucleares estratéxicas de 7,500 e destruíronse máis que mísiles balísticos 1,400 que poderían ser lanzados por terra ou submarino.
Isto reduciu as posibilidades de que terroristas puidesen comprar ou roubar unha arma e fornecer postos de traballo para científicos nucleares soviéticos que doutro xeito poderían ir a traballar para Irán ou outro estado desexando desenvolver un programa nuclear. "
É un obituario de Richard Lugar, senador republicano de Indiana. Con Sam Nunn patrocinou o Programa de Redución de Ameaza Nuclear Nunn-Lugar. Nunn-Lugar é o que a auténtica paz parece ser: perseguir activamente alternativas mellores que a guerra. Richard Lugar demostrou en términos prácticos e duros a reversibilidade da carreira armamentística.
O último modelo para este tipo de interese propio ilustrado foi, por suposto, o Plan Marshall para restaurar a economía europea tras a devastación da Guerra Mundial.
O banco que permite hoxe a Alemaña emprender a súa agresiva conversión a enerxías renovables foi modelado na Corporación de Financiamento Reinvestment de FDR, que permitiu a maioría dos grandes proxectos de New Deal. O capital inicial do banco alemán foi financiado polo Plan Marshall.
E se Estados Unidos pensase nos termos do Plan Marshall logo de 9-11? Supoña que mantivésemos a cabeza —seguro, moi difícil de facer en circunstancias tan horribles— e en lugar de ceder a un cruce impulso de vinganza, comprometémonos a facer algo para diminuír directamente o sufrimento e o caos no Oriente Medio?
5.5 é a estimación conservadora do que EEUU xa gastou nos nosos desafortunados estallidos militares en Iraq e Afganistán billón dólares.
Cinco billóns de dólares son moito máis que suficientes para resolver todos os retos das necesidades humanas básicas na Terra. Poderiamos alimentar, educar e proporcionar auga limpa e coidados de saúde a todos, quedando moito para construír un sistema de enerxía neutro en carbono 100% en todo o mundo.
No meu Rotary Club, escoitamos constantemente historias inspiradoras de pequenos grupos de voluntarios dedicados que fan esforzos heroicos para reunir fondos suficientes para construír un orfanato en Camboxa ou un único pozo de auga limpa para un hospital en Haití. Imaxina que Rotary, cos clubs 30,000 nos países 190, podería facer con cinco billóns de dólares.
As armas nucleares non farán nada para resolver a crise dos refuxiados ou a emerxencia climática global, que xuntos serán as causas máis probables do conflito futuro. No canto da nosa adicción ao gasto militar desbocado e ás iniciativas militares impracticables, que pasaría se pensásemos en como facer os plans de Marshall mentres ignoras a guerra que normalmente chega primeiro?
Que significa ser adversarios a un pequeno planeta vulnerable á autodestrucción por catástrofes de guerra ou ambientais? O único xeito de romper a cadea da interminable carreira armamentística é revertila completamente como o senador Lugar e usar os nosos recursos abundantes para traballar e facer o ben para os nosos adversarios. Que país comezará isto se non o noso?
A guerra de hoxe séntese de dúas persoas que loitan nun edificio que está a lume ou que está baixo a auga. Irán foi golpeado por terribles inundacións nacionais este ano.
Por que non usar as poderosas capacidades loxísticas do exército estadounidense para ofrecer axuda, confundindo ás baratas de Teherán? Por favor, non diga que non podemos permitirnos. Exploramos a profundidade da zanxa de Mariana e as lúas exteriores de Xúpiter, pero o orzamento do Pentágono segue a ser un buraco negro impenetrable.
As nacións a miúdo necesitan poñer inimigos para sentirse ben con si mesmos: identificámonos xustos e excepcionais, a diferenza dalgúns conveniente "outro", que se fai estereotipado e deshumanizado, que xustifica a guerra. Os revestimentos duros dos países adversarios sacan o peor do outro, nunha cámara pechada de eco de ameaza e contra ameaza.
A nosa experiencia con Beyond War confirmou que o mellor antídoto de todas as tendencias de nós e de nós é traballar cos outros, incluídos adversarios, especialmente adversarios, cara a obxectivos compartidos. A nai de todos os obxectivos compartidos é restaurar e manter a saúde ecolóxica do noso pequeno planeta.
O astrónomo Fred Hoyle dixo que unha vez que unha fotografía da terra enteira estea dispoñible, unha nova idea tan poderosa como calquera na historia será soltada. A idea de Hoyle era un xeito de reafirmar en termos universais o principio de traballo detrás do Plan Marshall: a posibilidade de ampliar o noso sentido do verdadeiro interese propio senón ao nivel planetario.
Os astronautas de moitas nacións tiveron a súa concepción de interese propio ampliada místicamente ao ver a terra desde o espazo. Hai dúas formas de reproducir a experiencia rarificada dos astronautas.
Un sería se soubésemos que un asteroide grande estaba en curso de colisión coa terra. Inmediatamente entenderiamos o que sempre foi certo, que todos estamos xuntos. As nosas armas nucleares poderían ata chegar a ser útiles para desviar este corpo. Un segundo xeito de expandir rápidamente a nosa noción de interese propio sería que os seres estranxeiros contactasen. Do mesmo xeito que o asteroide, nós coñecémonos como unha especie humana.
No canto de xiítas e sunitas, árabes e xudeus, sería un patriotismo planetario instantáneo.
Pero hai unha terceira vía que poderiamos converterse en cidadáns planetarios, e isto é a través do que nos está pasando agora mesmo. Non hai noticias de que estamos ante un grupo de desafíos que simplemente non poden ser abordados por ningunha nación, por moi poderosa. Podemos cada un facer a nosa propia lista: coral morrendo, augas oceánicas subindo e quentándose, o Golfo de Maine quentándose máis rápidamente que en calquera outro lugar da terra, bosques tropicais diezmados, cidades enteiras inundadas ou cidades enteiras que caen no chan, virus que captan un paseo entre continentes en avións, micro-plásticos inxeridos polos peixes e subindo á cadea alimentaria.
Moitos deses retos están tan interrelacionados que o ecofilosófo Thomas Berry argumentou que o planeta non se pode gardar en anacos. É difícil imaxinar unha afirmación máis difícil. O máis recente desta fronte é o informe das Nacións Unidas sobre ameazas de biodiversidade, que son graves e en todo o mundo.
A extinción continua de moitas especies de aves, insectos e ranas é unha función do cambio planetario total e debe ser abordada cunha resposta planetaria total.
O planeta non se pode gardar en anacos. A moribunda, aínda que potencialmente indispensable, as Nacións Unidas séntese alí, á espera de ser reformada e revitalizada para os niveis transcendentes de cooperación internacional que serán necesarios.
Os traballadores da India están a sufrir golpes de calor por permanecer ao aire libre durante unhas horas con temperaturas superiores a 125. Para sobrevivir, o traballador en Mumbai debe refuxiarse nun espazo con aire acondicionado, e os seus aparellos de aire acondicionado lanzan carbono á atmosfera que elevará as temperaturas en Scottsdale, Arizona.
O que nos está amosando como especie é que cada un de nós ten responsabilidade polo todo, non só todo o planeta, senón todo o planeta a través de todo o futuro. Non hai forma de non marcar a diferenza. Só existindo marcamos a diferenza. A verdadeira pregunta é que tipo de diferenza queremos facer?
Solucións técnicas para os retos globais de sostibilidade están dispoñibles e listas para ampliar, incluíndo a captación de carbono da atmosfera.
Si, custarán un barco de diñeiro, pero quizais menos de cinco billóns de dólares.
Patti e eu diriximos a esta charla nun Chevrolet totalmente eléctrico cun alcance de millas 300. Recargarémolo cos paneis solares no teito da nosa casa. Os fabricantes de automóbiles están preparando un paquete para os coches eléctricos. Lonxe de estar en conflito, a sostibilidade e a iniciativa empresarial agresiva esperan facer grandes fortunas en tecnoloxía solar, eólica, de batería, agricultura de irrigación por goteo ou a renovación dos nosos ferrocarrís. Pero o contexto cambiado da rendibilidade é profundo: Non podemos lograr unha economía saudable nun planeta marchitante.
A constitución ecuatoriana dá dereitos restrinxidos aos seres humanos aos ríos e montañas e á vida salvaxe, porque tampouco se florecerán. Se as empresas poden ser persoas, por que non poden os ríos?
Costa Rica empregará enerxía renovable 100 en poucos anos. Os estados de California e Nova York diríxense nunha dirección similar. Países como Bután e Belice reservaron a metade da súa masa de terra como conservas naturais. O partido verde en Alemaña, unha vez na franxa, está agora o partido dominante alí.
O que hoxe se sente improbable desde o punto de vista político, económico e tecnolóxico converterase rápidamente na inevitabilidade de mañá: un mañá no que as cartas corporativas non só, senón que todas as participacións na nosa carteira de accións terán un factor verde integrado. primario medida de valor.
Unha vez preguntei ao director da escola de élite onde ensinaba se podería dar un curso de cosmoloxía. Uns poucos días despois díxome torpemente e de forma esnobada. Síntoo moito, pero coscona ology simplemente non encaixa coa imaxe da nosa escola.
A cosmología é unha palabra hifalutina para a visión do mundo. O consumista e competitivo cosmoloxía do mundo desenvolvido é paradoxal, porque, por suposto, os sistemas de mercado fixeron un enorme ben, ampliando a prosperidade e reducindo a fame ea pobreza. E máis xente que chega á clase media leva ao desexable resultado global das familias con menos fillos.
O inconveniente é que unha cosmoloxía consumista que mide a crecente prosperidade agregada só en termos de produto interior bruto, leva só a unha maior degradación ambiental e, finalmente, a menos prosperidade global, a menos que a nosa definición de prosperidade teña unha evolución profunda.
Agora que o poder de explotar as cousas quedou obsoleto, as nacións terán que medir a súa seguridade e riqueza polo grao de contribución para o benestar total do sistema terrestre. Isto é o que Thomas Berry chama ao gran traballo, o gran paso seguinte. Isto é o idea filosófica máis crucial do 21st século, porque representa o noso camiño cara á supervivencia unha redefinición optimista da nosa función humana no relato do planeta 5 mil millóns de anos.
A nosa función primordial como seres humanos será a de administrar e celebrar a extraordinaria beleza e intelixencia do sistema natural do que xurdimos. A medida que aprendemos a restaurar o planeta, é bastante fácil imaxinar o aire máis limpo e os océanos estabilizados. Pero é máis difícil ver como podemos nós mesmos evolucionar se tivemos éxito. Este fortalecemento do sistema de vida non fortalecería tamén aos reforzadores? Non daría aos nosos fillos máis enerxía para enfrontarse a calquera reto en conxunto? Vivimos condenados a morte por 75 anos, primeiro coa ameaza existencial de armas atómicas e agora coa ameaza gradual de catástrofes climáticas. Temos só a idea máis vaga de que punto estes retos inminentes afectaron as nosas psique individuais e colectivas, e que alegría podería entrar na vida dos nosos fillos se estas ansiedades diminuíron.
Aprender a medir a nosa verdadeira riqueza en termos da nosa contribución á saúde do sistema viviente é similar aos pais fundadores que posúen escravos, atrevidos a dicir en voz alta "todos os homes son iguais." Non tiñan idea do explosivo alcance. implicacións desa afirmación.
Igual con este novo xeito de medir a nosa riqueza e poder. Simplemente teremos que marinar nel e observar as súas implicacións en todas as nosas institucións, igrexas, política, universidades, corporacións.
Vou acabar cunha outra pequena historia de mar.
No meu traballo con Beyond War, tiven o privilexio de facerme amigo dun gentil aristócrata yankee chamado Albert Bigelow. Bert era un graduado de Harvard, un mariño de augas azuis e un antigo comandante naval dos Estados Unidos. En 1958, Bert e outros catro homes trataron de navegar polo seu ketch, chamado correctamente o Regra de ouro, nos terreos de demostración do Pacífico estadounidense nas Illas Marshall, para testemuñar contra probas nucleares atmosféricos.
Foron detidos no mar non moi lonxe de Honolulu e serviron 60 días de cárcere polo seu acto de desobediencia civil.
Cinco anos despois, o presidente Kennedy, o primeiro ministro Kruschev eo primeiro ministro Macmillan asinaron o tratado de prohibición das probas atmosféricos, xa que foron ratificados polas nacións 123. Citei Bert para facer unha conexión definitiva entre as armas nucleares ea nosa emerxencia climática. As illas Marshall quedaron case inhabitables grazas ás probas atómicas que Bert estaba tentando parar no 1950. Agora estas mesmas illas Marshall están en perigo de desaparecer completamente como o Pacífico aumenta gradualmente. Os seus pobos foron case a destrución primeiro por un, e despois polo outro, dos dous grandes retos que estivemos pensando.
Nós, nós, como americanos e we como unha especie dun planeta: ¿alcanza os dous retos?
