por Nick Buxton, Instituto Transnacional, Outubro 12, 2021
Hai unha crecente demanda política de seguridade climática como resposta aos impactos crecentes do cambio climático, pero pouca análise crítica sobre que tipo de seguridade ofrecen e a quen. Este manual desmitifica o debate, destacando o papel dos militares na causa da crise climática, os perigos de que agora proporcionen solucións militares aos impactos climáticos, os intereses corporativos que se benefician, o impacto nos máis vulnerables e propostas alternativas para a "seguridade". baseado na xustiza.
PDF.
1. Que é a seguridade climática?
A seguridade climática é un marco político e político que analiza o impacto do cambio climático na seguridade. Prevé que os fenómenos meteorolóxicos extremos e a inestabilidade climática derivados do aumento das emisións de gases de efecto invernadoiro (GEI) provocarán a interrupción dos sistemas económicos, sociais e ambientais e, polo tanto, socavarán a seguridade. As preguntas son: de quen e de que tipo de seguridade se trata?
O impulso e a demanda dominantes de "seguridade climática" provén dun poderoso aparato militar e de seguridade nacional, en particular o das nacións máis ricas. Isto significa que a seguridade percíbese en función das "ameazas" que supón para as súas operacións militares e de "seguridade nacional", un termo global que fai referencia basicamente ao poder económico e político dun país.
Neste marco, a seguridade climática examina o percibido dirixir ameazas á seguridade dunha nación, como o impacto nas operacións militares; por exemplo, o aumento do nivel do mar afecta ás bases militares ou a calor extrema impide as operacións do exército. Tamén mira para o indirecto ameazas, ou as formas en que o cambio climático pode agravar as tensións, conflitos e violencia existentes que poderían derramar ou asolagar outras nacións. Isto inclúe a aparición de novos "teatros" de guerra, como o Ártico, onde o derretimento do xeo está a abrir novos recursos minerais e unha importante loita polo control entre as grandes potencias. O cambio climático defínese como un "multiplicador de ameazas" ou un "catalizador de conflitos". Os relatos sobre a seguridade climática adoitan anticipar, en palabras dunha estratexia do Departamento de Defensa dos Estados Unidos, "unha era de conflitos persistentes... un ambiente de seguridade moito máis ambiguo e imprevisible que o que se enfrontou durante a Guerra Fría".
A seguridade climática integrouse cada vez máis nas estratexias de seguridade nacional e foi aceptada de forma máis ampla por organizacións internacionais como as Nacións Unidas e as súas axencias especializadas, así como pola sociedade civil, o mundo académico e os medios de comunicación. Só en 2021, o presidente Biden declarou o cambio climático como unha prioridade de seguridade nacional, a OTAN elaborou un plan de acción sobre o clima e a seguridade, o Reino Unido declarou que se pasaba a un sistema de 'defensa preparada para o clima', o Consello de Seguridade das Nacións Unidas mantivo un debate de alto nivel sobre o clima e a seguridade e espérase a seguridade climática. ser un punto importante da axenda da conferencia COP26 en novembro.
Segundo explora este manual, enmarcar a crise climática como unha cuestión de seguridade é profundamente problemático xa que finalmente reforza un enfoque militarizado do cambio climático que é probable que afonde nas inxustizas para os máis afectados pola crise en desenvolvemento. O perigo das solucións de seguridade é que, por definición, buscan garantir o que existe: un status quo inxusto. Unha resposta de seguridade ve como "ameazas" a calquera que poida perturbar o status quo, como os refuxiados, ou que se opoña rotundamente, como os activistas climáticos. Tamén impide outras solucións colaborativas para a inestabilidade. A xustiza climática, pola contra, esixe derrubar e transformar os sistemas económicos que provocaron o cambio climático, priorizando as comunidades na primeira liña da crise e antepoñendo as súas solucións.
2. Como xurdiu a seguridade climática como unha prioridade política?
A seguridade climática baséase nunha historia máis longa do discurso sobre a seguridade ambiental nos círculos académicos e de formulación de políticas, que desde os anos 1970 e 1980 examinou as interrelacións entre o medio ambiente e os conflitos e, ás veces, impulsou aos responsables da toma de decisións a integrar as preocupacións ambientais nas estratexias de seguridade.
A seguridade climática entrou no ámbito da política e da seguridade nacional en 2003, cun estudo encargado polo Pentágono de Peter Schwartz, antigo planificador da Royal Dutch Shell, e Doug Randall da Global Business Network con sede en California. Advirtiron que o cambio climático podería levar a unha nova Idade Escura: "A medida que a fame, as enfermidades e os desastres relacionados co clima afectan debido ao cambio climático brusco, as necesidades de moitos países superarán a súa capacidade de carga". Isto creará unha sensación de desesperación, que probablemente desemboque en agresións ofensivas para recuperar o equilibrio... A interrupción e o conflito serán características endémicas da vida”. O mesmo ano, nunha linguaxe menos hiperbólica, a "Estratexia Europea de Seguridade" da Unión Europea (UE) sinalou o cambio climático como unha cuestión de seguridade.
Desde entón, a seguridade climática integrouse cada vez máis na planificación da defensa, nas avaliacións de intelixencia e nos plans operativos militares dun número crecente de países ricos, incluíndo Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá, Alemaña, Nova Zelanda e Suecia, así como a UE. Diferénciase dos plans de acción climática dos países polo que se centran en consideracións militares e de seguridade nacional.
Para as entidades militares e de seguridade nacional, o foco no cambio climático reflicte a crenza de que calquera planificador racional pode ver que está empeorando e afectará ao seu sector. O exército é unha das poucas institucións que se dedican á planificación a longo prazo, para garantir a súa capacidade continuada para participar en conflitos e estar preparados para os contextos cambiantes nos que o fan. Tamén se inclinan a examinar os peores escenarios dun xeito que non o fan os planificadores sociais, o que pode ser unha vantaxe no tema do cambio climático.
O secretario de Defensa dos Estados Unidos, Lloyd Austin, resumiu o consenso militar estadounidense sobre o cambio climático en 2021: "Afrontamos unha grave e crecente crise climática que ameaza as nosas misións, plans e capacidades. Desde a crecente competencia no Ártico ata a migración masiva en África e América Central, o cambio climático está a contribuír á inestabilidade e lévanos a novas misións.
De feito, o cambio climático xa está afectando directamente ás forzas armadas. Un informe do Pentágono de 2018 revelou que a metade dos 3,500 sitios militares estaban sufrindo os efectos de seis categorías clave de eventos meteorolóxicos extremos, como mareas de tormenta, incendios forestais e secas.
Esta experiencia dos impactos do cambio climático e un ciclo de planificación a longo prazo selou ás forzas de seguridade nacionais de moitos dos debates ideolóxicos e do negacionismo sobre o cambio climático. Significaba que mesmo durante a presidencia de Trump, os militares continuaron cos seus plans de seguridade climática mentres minimizaban estes en público, para evitar converterse nun pararraios para os negacionistas.
O foco da seguridade nacional en relación ao cambio climático tamén está impulsado pola súa determinación de lograr un control cada vez maior de todos os riscos e ameazas potenciais, o que significa que busca integrar todos os aspectos da seguridade do Estado para facelo. Isto provocou aumentos en financiamento a cada brazo coercitivo do Estado en durante varias décadas. O estudoso de seguridade Paul Rogers, profesor emérito de Estudos da Paz na Universidade de Bradford, chama a estratexia "liddismo' (é dicir, manter a tapa sobre as cousas) - unha estratexia que é "tanto xeneralizada como acumulativa, que implica un intenso esforzo para desenvolver novas tácticas e tecnoloxías que poidan evitar problemas e suprimilos". A tendencia acelerouse desde o 9-S e coa aparición das tecnoloxías algorítmicas, animou ás axencias de seguridade nacionais a buscar vixiar, anticipar e, no posible, controlar todas as eventualidades.
Aínda que as axencias de seguridade nacionais lideran o debate e establecen a axenda sobre a seguridade climática, tamén hai un número crecente de organizacións non militares e da sociedade civil (OSC) que defenden unha maior atención á seguridade climática. Estes inclúen grupos de reflexión sobre política exterior como o Brookings Institute e o Council on Foreign Relations (EUA), o Instituto Internacional de Estudos Estratéxicos e Chatham House (Reino Unido), o Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Países Baixos). Instituto Francés de Asuntos Internacionais e Estratéxicos, Adelphi (Alemaña) e o Australian Strategic Policy Institute. Un dos principais defensores da seguridade climática en todo o mundo é o Centro para o Clima e a Seguridade (CCS), con sede en EE. Varios destes institutos uniron forzas con altos cargos militares para formar o Consello Militar Internacional de Clima e Seguridade en 2019.
crédito da foto A Garda Nacional / traballo do goberno das Nacións Unidas
Cronoloxía das principais estratexias de seguridade climática
- 2003: Un escenario de cambio climático abrupto e as súas implicacións para a seguridade nacional dos Estados Unidos. Primeiro documento encargado polo Pentágono que predixo escenarios distópicos do cambio climático e os seus impactos na seguridade nacional. Visto como sobrecargado, pero marca o ton para estratexias futuras.
- 2007: Era das consecuencias: a política exterior e as implicacións na seguridade nacional do cambio climático global. Influente informe, elaborado por estrategas fundamentais militares e de seguridade, expertos en política exterior e expertos demócratas, que describían posibles escenarios para os impactos baseados en posibles aumentos da temperatura global de 1.3 °C, 2.6 °C e 5.6 °C.
- 2008: Cambio Climático e Seguridade Internacional. A UE segue o liderado de Estados Unidos ao declarar o cambio climático como un "multiplicador de ameazas" que agravará as tensións e conflitos existentes e a inestabilidade e supón "riscos políticos e de seguridade que afectan directamente aos intereses europeos".
- 2008: Tendencias globais 2025: un mundo transformado (DNI). O National Intelligence Council identifica o cambio climático, xunto cos cambios xeopolíticos, a demografía e as transicións enerxéticas, como a creación dun mundo de escaseza e inestabilidade.
- 2010 e 2014: Revisión cuadrienal de defensa. O QDR de 2010 identificou a "seguridade enerxética e o cambio climático" como unha das catro cuestións que requiren unha acción imperativa, dicindo que o cambio climático actuaría como "un acelerador de inestabilidade ou conflito, poñendo unha carga para responder ás institucións civís e aos militares de todo o mundo".
- 2015: Reino Unido Estratexia de seguridade nacional e revisión estratéxica de defensa e seguridade. Di que o cambio climático é un motor de inestabilidade.
- 2016: Libro branco sobre a política de seguridade alemá e o futuro da Bundeswehr.
- 2016: Libro branco da defensa australiana etiqueta o cambio climático como un multiplicador de risco e prevé inestabilidade nos países do Pacífico Sur.
- 2018: Política de defensa estratéxica de Nova Zelanda.
- 2020: EU Cambio climático e folla de ruta de defensa. Examina as capacidades das misións da UE en condicións meteorolóxicas extremas e defende unha mellor integración do cambio climático e os aspectos ambientais na planificación e implementación das misións da UE.
- 2021: Ministerio de Defensa do Reino Unido Enfoque estratéxico de cambio climático e sustentabilidade. Producido como parte da autopromoción do goberno do Reino Unido antes da COP26, promove o sector da defensa do Reino Unido como un actor clave para resolver os riscos de cambio climático e de seguridade.
- 2021: OTAN Plan de Acción sobre Cambio Climático e Seguridade. Propón estratexias para avaliar mellor os riscos climáticos e preparar os activos e as operacións para os impactos do cambio climático, xunto con promesas febles para abordar as emisións militares de carbono.
3. Como se están a planificar e adaptarse ao cambio climático as axencias de seguridade nacionais?
As axencias de seguridade nacional, en particular os servizos militares e de intelixencia, das nacións industrializadas ricas están a planificar o cambio climático de dúas formas fundamentais: investigando e predecindo escenarios futuros de riscos e ameazas en función de diferentes escenarios de aumento da temperatura; e implementar plans de adaptación militar ao clima. Estados Unidos marca a tendencia para a planificación da seguridade climática, en virtude do seu tamaño e dominio (EE gasta máis en defensa que os próximos 10 países xuntos).
1. Investigación e predición de escenarios futuros
Isto implica a todas as axencias de seguridade relevantes, especialmente as militares e de intelixencia, para analizar os impactos existentes e esperados sobre as capacidades militares dun país, a súa infraestrutura e o contexto xeopolítico no que opera o país. Cara ao final do seu mandato en 2016, o presidente Obama avanzou máis instruíndo a todos os seus departamentos e organismos "para garantir que os impactos relacionados co cambio climático sexan plenamente considerados no desenvolvemento da doutrina, políticas e plans de seguridade nacional". Noutras palabras, facer do marco de seguridade nacional central para toda a súa planificación climática. Isto foi revertido por Trump, pero Biden retomou onde o deixou Obama, instruíndolle ao Pentágono que colabore co Departamento de Comercio, a Administración Nacional Oceánica e Atmosférica, a Axencia de Protección Ambiental, o Director de Intelixencia Nacional, a Oficina de Ciencia. e Política Tecnolóxica e outras axencias para desenvolver unha Análise de Risco Climático.
Utilízanse unha variedade de ferramentas de planificación, pero para a planificación a longo prazo, os militares confiaron durante moito tempo sobre o uso de escenarios para avaliar diferentes futuros posibles e despois avaliar se o país ten as capacidades necesarias para facer fronte aos distintos niveis de ameaza potencial. O influente 2008 Era das consecuencias: a política exterior e as implicacións na seguridade nacional do cambio climático global O informe é un exemplo típico xa que describiu tres escenarios de posibles impactos na seguridade nacional dos Estados Unidos baseados en posibles aumentos da temperatura global de 1.3 °C, 2.6 °C e 5.6 °C. Estes escenarios baséanse tanto na investigación académica, como o Panel Intergubernamental sobre o Cambio Climático (IPCC) para a ciencia climática, como en informes de intelixencia. Con base nestes escenarios, os militares desenvolven plans e estratexias e comezan a facelo integrar o cambio climático nos seus exercicios de modelado, simulación e xogos de guerra. Así, por exemplo, o Comando Europeo de EE. UU. prepárase para un aumento dos empuxes xeopolíticos e un conflito potencial no Ártico a medida que o xeo mariño se derrite, o que permite que aumenten as perforacións petroleiras e o transporte marítimo internacional na rexión. En Oriente Medio, o Comando Central dos Estados Unidos ten en conta a escaseza de auga nos seus plans de campaña futuros.
Outras nacións ricas seguiron o exemplo, adoptando a lente estadounidense de ver o cambio climático como un "multiplicador de ameazas" ao tempo que enfatizaron diferentes aspectos. A UE, por exemplo, que non ten un mandato de defensa colectiva para os seus 27 estados membros, fai fincapé na necesidade de máis investigación, seguimento e análise, máis integración nas estratexias rexionais e nos plans diplomáticos cos veciños, a construción de xestión de crises e resposta a desastres. capacidades e fortalecemento da xestión migratoria. A estratexia 2021 do Ministerio de Defensa do Reino Unido establece como obxectivo principal "poder loitar e gañar en ambientes físicos cada vez máis hostís e implacables", pero tamén está interesado en enfatizar as súas colaboracións e alianzas internacionais.
2. Preparar aos militares para un mundo con cambios climáticos
Como parte dos seus preparativos, o exército tamén busca garantir a súa operatividade nun futuro marcado polo clima extremo e o aumento do nivel do mar. Esta non é pequena. O exército estadounidense identificou 1,774 bases suxeitas a ascenso do nivel do mar. Unha base, a Estación Naval de Norfolk en Virxinia, é un dos maiores centros militares do mundo e sofre inundacións anuais.
Así como procurando adaptar as súas instalacións, os EE. UU. e outras forzas militares da alianza da OTAN tamén estiveron interesados en mostrar o seu compromiso de "reverdecer" as súas instalacións e operacións. Isto levou a unha maior instalación de paneis solares nas bases militares, combustibles alternativos no transporte marítimo e equipos que funcionan con enerxías renovables. O goberno británico di que fixou obxectivos para o 50% de "entradas" de fontes de combustible sostibles para todos os avións militares e comprometeuse ao seu Ministerio de Defensa a "emisións netas cero para 2050".
Pero aínda que estes esforzos son anunciados como sinais de que o exército está a "verdecer" en si (algúns informes parécense moito ao greenwashing corporativo), a motivación máis apremiante para adoptar enerxías renovables é a vulnerabilidade que a dependencia dos combustibles fósiles creou para os militares. O transporte deste combustible para manter funcionando os seus hummers, tanques, barcos e jets é un dos maiores dores de cabeza loxísticos para o exército estadounidense e foi unha fonte de gran vulnerabilidade durante a campaña en Afganistán xa que os petroleiros que abastecían ás forzas estadounidenses foron atacados con frecuencia polos talibáns. forzas. A EEUU O estudo do exército atopou unha vítima por cada 39 convois de combustible en Iraq e un por cada 24 convois de combustible en Afganistán. A longo prazo, a eficiencia enerxética, os combustibles alternativos, as unidades de telecomunicacións con enerxía solar e as tecnoloxías renovables en xeral presentan a perspectiva dun exército menos vulnerable, máis flexible e máis eficaz. O exsecretario da Mariña dos Estados Unidos Ray Mabus poñoo francamente: "Estamos avanzando cara a combustibles alternativos na Mariña e no Corpo de Mariña por un motivo principal, e é para facernos mellores loitadores".
Non obstante, resultou bastante máis difícil substituír o uso do petróleo no transporte militar (aéreo, naval, vehículos terrestres) que constitúe a gran maioría do uso militar dos combustibles fósiles. En 2009, a Mariña dos Estados Unidos anunciou o seu 'Gran Flota Verde', comprometéndose co obxectivo de reducir á metade a súa enerxía procedente de fontes non fósiles para 2020. Pero o iniciativa pronto se desvelou, xa que quedou claro que simplemente non había os abastecementos necesarios de agrocombustibles nin sequera cun investimento militar masivo para expandir a industria. No medio dos custos en espiral e da oposición política, a iniciativa foi eliminada. Aínda que tivese éxito, hai probas considerables de que o uso de biocombustibles ten custos ambientais e sociais (como aumentos dos prezos dos alimentos) que socavan a súa pretensión de ser unha alternativa "verde" ao petróleo.
Ademais do compromiso militar, as estratexias de seguridade nacional tamén tratan o despregamento do "poder brando": diplomacia, coalicións e colaboracións internacionais, traballo humanitario. Así que a maioría da seguridade nacional as estratexias tamén usan a linguaxe da seguridade humana como parte dos seus obxectivos e falar de medidas preventivas, prevención de conflitos, etc. A estratexia de seguridade nacional do Reino Unido de 2015, por exemplo, fala incluso da necesidade de tratar con algunhas das causas profundas da inseguridade: "O noso obxectivo a longo prazo é reforzar a resiliencia dos países pobres e fráxiles ante desastres, conmocións e cambio climático. Isto salvará vidas e reducirá o risco de inestabilidade. Tamén é moito mellor investir en preparación e resistencia ante desastres que responder despois do evento. Son palabras sabias, pero non son evidentes na forma en que se agrupan os recursos. En 2021, o goberno do Reino Unido recortou o seu orzamento de axuda no exterior en 4 millóns de libras, do 0.7% da súa renda nacional bruta (INB) ao 0.5%, supostamente de forma temporal, co fin de reducir o volume de endebedamento para facer fronte ao COVID-19. crise - pero pouco despois de aumentar a súa gasto militar en 16.5 millóns de libras esterlinas (un 10% de incremento anual).
crédito da foto Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Cales son os principais problemas ao describir o cambio climático como unha cuestión de seguridade?
O problema fundamental de facer do cambio climático unha cuestión de seguridade é que responde a unha crise provocada pola inxustiza sistémica con solucións de 'seguridade', cableadas nunha ideoloxía e institucións deseñadas para buscar o control e a continuidade. Nun momento no que limitar o cambio climático e garantir unha transición xusta require unha redistribución radical do poder e da riqueza, un enfoque de seguridade busca perpetuar o status quo. No proceso, a seguridade climática ten seis impactos principais.
1. Escurece ou desvía a atención das causas do cambio climático, bloqueando o necesario cambio ao status quo inxusto. Ao centrarse nas respostas aos impactos do cambio climático e nas intervencións de seguridade que poidan ser necesarias, desvían a atención das causas da crise climática: o poder das corporacións e as nacións que máis contribuíron a provocar o cambio climático, o papel do exército que é un dos maiores emisores institucionais de GEI e as políticas económicas como os acordos de libre comercio que fixeron que tantas persoas sexan aínda máis vulnerables aos cambios relacionados co clima. Ignoran a violencia incrustada nun modelo económico extractivo globalizado, asumen e apoian implícitamente a concentración continuada de poder e riqueza, e buscan deter os conflitos e a "inseguridade" resultantes. Tampouco cuestionan o papel das propias axencias de seguridade para defender o sistema inxusto, polo que, aínda que os estrategas de seguridade climática poden sinalar a necesidade de abordar as emisións militares de GEI, isto nunca se estende aos chamamentos ao peche das infraestruturas militares ou á redución radical das forzas militares e de seguridade. orzamentos para pagar os compromisos existentes de proporcionar financiamento climático aos países en desenvolvemento para investir en programas alternativos como un Global Green New Deal.
2. Fortalece un aparato militar e de seguridade en auxe e unha industria que xa conseguiu riqueza e poder sen precedentes a raíz do 9-S. A inseguridade climática prevista converteuse nunha nova escusa aberta para os gastos militares e de seguridade e para as medidas de emerxencia que eludan as normas democráticas. Case todas as estratexias de seguridade climática debuxan unha imaxe de inestabilidade cada vez maior, que esixe unha resposta de seguridade. Como contraalmirante da Mariña David Titley púxoo: 'é como meterse nunha guerra que dura 100 anos'. El marcou isto como un argumento para a acción climática, pero tamén é por defecto un argumento para cada vez máis gastos militares e de seguridade. Deste xeito, segue un longo patrón do exército buscando novas xustificacións para a guerra, incluíndo para combater o consumo de drogas, o terrorismo, os piratas informáticos e así por diante, o que levou a presupostos en auxe para gastos militares e de seguridade en todo o mundo. Os chamamentos do Estado á seguridade, incrustados nunha linguaxe de inimigos e ameazas, tamén se empregan para xustificar medidas de emerxencia, como o despregamento de tropas e a promulgación de lexislacións de emerxencia que eludan os órganos democráticos e restrinxen as liberdades civís.
3. Traslada a responsabilidade da crise climática ás vítimas do cambio climático, calificándoas de "riscos" ou "ameazas". Ao considerar a inestabilidade causada polo cambio climático, os defensores da seguridade climática advirten dos perigos de que os estados implosionen, que os lugares sexan habitables e que as persoas se volvan violentas ou emigren. Neste proceso, os que son menos responsables do cambio climático non só son os máis afectados por el, senón que tamén son vistos como "ameazas". É unha tripla inxustiza. E segue unha longa tradición de narrativas de seguridade onde o inimigo está sempre noutro lugar. Como sinala a erudita Robyn Eckersley, "as ameazas ambientais son algo que os estranxeiros fan aos estadounidenses ou ao territorio estadounidense", e nunca son algo causado polas políticas domésticas dos Estados Unidos ou occidentais.
4. Reforza os intereses corporativos. Na época colonial, e ás veces antes, identificouse a seguridade nacional coa defensa dos intereses corporativos. En 1840, o secretario de Asuntos Exteriores do Reino Unido, Lord Palmerston, mostrouse inequívoco: "É tarefa do goberno abrir e asegurar as estradas para o comerciante". Este enfoque aínda guía a política exterior da maioría das nacións na actualidade, e está reforzado polo crecente poder da influencia corporativa no goberno, a academia, os institutos políticos e os organismos intergobernamentais como a ONU ou o Banco Mundial. Reflíctese en moitas estratexias de seguridade nacional relacionadas co clima que expresan unha preocupación particular polos impactos do cambio climático nas rutas de transporte marítimo, nas cadeas de subministración e nos impactos climáticos extremos nos centros económicos. A seguridade para as maiores empresas transnacionais (TNC) tradúcese automaticamente como seguridade para toda unha nación, aínda que esas mesmas TNC, como as petroleiras, poidan ser as principais contribuíntes á inseguridade.
5. Crea inseguridade. O despregamento das forzas de seguridade adoita xerar inseguridade para os demais. Isto é evidente, por exemplo, na invasión e ocupación militar de Afganistán, dirixida por Estados Unidos e apoiada pola OTAN durante 20 anos, lanzada coa promesa de seguridade contra o terrorismo, e aínda así acabou alimentando guerras interminables, conflitos, o regreso dos talibáns. e potencialmente o aumento de novas forzas terroristas. Do mesmo xeito, a policía nos EUA e noutro lugar moitas veces creou unha maior inseguridade para as comunidades marxinadas que se enfrontan á discriminación, vixilancia e morte para manter seguras as clases ricas en propiedade. Os programas de seguridade climática liderados polas forzas de seguridade non escaparán desta dinámica. Como Mark Neocleous resume: 'Toda a seguridade defínese en relación coa inseguridade. Calquera apelación á seguridade non só debe implicar unha especificación do medo que a xera, senón que este medo (inseguridade) esixe as contramedidas (seguridade) para neutralizar, eliminar ou constrinxir á persoa, grupo, obxecto ou condición que xera o medo”.
6. Socava outras formas de facer fronte aos impactos climáticos. Unha vez que a seguridade é o marco, a pregunta é sempre que é inseguro, ata que punto e que intervencións de seguridade poden funcionar, nunca se a seguridade debería ser o enfoque. A cuestión sitúase nun binario entre ameaza e seguridade, que require a intervención do Estado e moitas veces xustifica accións extraordinarias fóra das normas da toma de decisións democráticas. Así, descarta outros enfoques, como os que buscan analizar causas máis sistémicas ou centrados en diferentes valores (por exemplo, xustiza, soberanía popular, aliñación ecolóxica, xustiza restaurativa) ou baseados en diferentes axencias e enfoques (por exemplo, o liderado da saúde pública). , solucións baseadas en común ou baseadas na comunidade). Tamén reprime os propios movementos que reclaman estes enfoques alternativos e que desafían os sistemas inxustos que perpetúan o cambio climático.
Véxase tamén: Dalby, S. (2009) Seguridade e Cambio Ambiental, Política. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarcado e seguridade climática
Debaixo dun enfoque militarizado da seguridade climática atópase un sistema patriarcal que normalizou os medios militares para resolver os conflitos e a inestabilidade. O patriarcado está profundamente incrustado nas estruturas militares e de seguridade. É máis evidente no liderado masculino e no dominio das forzas militares e paramilitares estatais, pero tamén é inherente á forma en que se conceptualiza a seguridade, o privilexio que os sistemas políticos outorgan aos militares e a forma en que o gasto e as respostas militares son apenas. incluso cuestionado aínda cando non cumpre as súas promesas.
As mulleres e as persoas LGBT+ están afectadas de forma desproporcionada polos conflitos armados e as respostas militarizadas ás crises. Tamén levan unha carga desproporcionada para facer fronte aos impactos de crises como o cambio climático.
As mulleres tamén están á vangarda tanto dos movementos climáticos como da paz. Por iso necesitamos unha crítica feminista á seguridade climática e buscar solucións feministas. Como argumentan Ray Acheson e Madeleine Rees da Liga Internacional de Mulleres pola Paz e a Liberdade: "Sabendo que a guerra é a última forma de inseguridade humana, as feministas avogan por solucións a longo prazo aos conflitos e apoian unha axenda de paz e seguridade que protexa a todos os pobos". .
Véxase tamén: Acheson R. e Rees M. (2020). 'Un enfoque feminista para abordar o exceso de exército
gasto' en Repensar o gasto militar sen restricións, UNODA Occasional Papers No 35 , pp 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
As mulleres desprazadas cargando as súas pertenzas chegan a Bossangoa, República Centroafricana, tras fuxir da violencia. Crédito da foto: ACNUR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Por que a sociedade civil e os grupos ecoloxistas defenden a seguridade climática?
A pesar destas preocupacións, varios grupos ecoloxistas e outros impulsaron políticas de seguridade climática, como a World Wildlife Fund, o Fondo de Defensa Ambiental e Nature Conservancy (EUA) e E3G en Europa. O grupo de acción directa Extinction Rebellion Netherlands incluso invitou a un xeneral militar holandés a escribir sobre a seguridade climática no seu manual "rebelde".
É importante notar aquí que as diferentes interpretacións da seguridade climática significan que algúns grupos poden non estar articulando a mesma visión que as axencias de seguridade nacionais. O politólogo Matt McDonald identifica catro visións diferentes da seguridade climática, que varían en función da seguridade de quen se centren: "persoas" (seguridade humana), "estados-nación" (seguridade nacional), "a comunidade internacional" (seguridade internacional) e o 'ecosistema' (seguridade ecolóxica). A superposición dunha mestura destas visións tamén están emerxentes programas de prácticas de seguridade climática, tenta mapear e articular políticas que poidan protexer a seguridade humana e previr conflitos.
As demandas dos grupos da sociedade civil reflicten varias destas visións diferentes e a miúdo están preocupadas pola seguridade humana, pero algúns buscan involucrar aos militares como aliados e están dispostos a utilizar o marco da "seguridade nacional" para conseguilo. Isto parece estar baseado na crenza de que tal asociación pode lograr recortes nas emisións militares de GEI, axudar a recrutar apoio político de forzas políticas a miúdo máis conservadoras para unha acción climática máis audaz e, por tanto, impulsar o cambio climático ao poderosos circuítos de "seguridade" de enerxía onde finalmente se priorizará adecuadamente.
Ás veces, os funcionarios gobernamentais, en particular o goberno de Blair no Reino Unido (1997-2007) e a administración de Obama en EE. UU. (2008-2016) tamén viron as narrativas de "seguridade" como unha estratexia para conseguir que os actores estatais reticentes actuaran contra o cambio climático. Como a ministra de Asuntos Exteriores do Reino Unido Margaret Beckett argumentou en 2007 cando organizaron o primeiro debate sobre seguridade climática no Consello de Seguridade da ONU, “cando a xente fala de problemas de seguridade faino en termos cualitativamente diferentes a calquera outro tipo de problema. A seguridade é vista como un imperativo non como unha opción. … a insinuación dos aspectos de seguridade do cambio climático ten un papel para estimular a aqueles gobernos que aínda teñen que actuar”.
Non obstante, ao facelo, visións moi diferentes da seguridade difusan e únense. E dado o duro poder do aparato militar e de seguridade nacional, que supera con moito a calquera outro, isto acaba reforzando unha narrativa de seguridade nacional, a miúdo incluso proporcionando un brillo "humanitario" ou "ambiental" politicamente útil ás estratexias e operacións militares e de seguridade como así como os intereses corporativos que pretenden protexer e defender.
6. Que presupostos problemáticos fan os plans militares de seguridade climática?
Os plans militares de seguridade climática incorporan hipóteses clave que conforman as súas políticas e programas. Un conxunto de presupostos inherentes á maioría das estratexias de seguridade climática é que o cambio climático provocará escaseza, que isto provocará conflitos e que serán necesarias solucións de seguridade. Neste marco malthusiano, os pobos máis pobres do mundo, especialmente os das rexións tropicais como a maior parte da África subsahariana, son vistos como a fonte máis probable de conflitos. Este paradigma de Escaseza>Conflito>Seguridade reflíctese en innumerables estratexias, non é sorprendente para unha institución deseñada para ver o mundo a través das ameazas. O resultado, con todo, é un forte fío distópico para a planificación da seguridade nacional. Un típico O vídeo de adestramento do Pentágono advirte dun mundo de "ameazas híbridas" que emerxen dos recunchos escuros das cidades que os exércitos non poderán controlar. Isto tamén se desenvolve na realidade, como foi testemuñado en Nova Orleans a raíz do furacán Katrina, onde as persoas que tentaban sobrevivir en circunstancias absolutamente desesperadas estaban tratados como combatentes inimigos e tirou e asasinado en lugar de rescatado.
Como apuntou Betsy Hartmann, isto encaixa nunha historia máis longa de colonialismo e racismo que patologizou deliberadamente pobos e continentes enteiros, e está feliz de proxectar iso no futuro para xustificar a desposución continuada e a presenza militar. Exclúe outras posibilidades como colaboración que inspira escaseza ou conflito que se resolva politicamente. Tamén, como se indicou anteriormente, evita deliberadamente mirar as formas en que a escaseza, mesmo en épocas de inestabilidade climática, é causada pola actividade humana e reflicte a mala distribución dos recursos máis que a escaseza absoluta. E xustifica a represión de movementos que demandar e mobilizarse para o cambio do sistema como ameazas, xa que supón que quen se opoña á orde económica actual presenta un perigo ao contribuír á inestabilidade.
Véxase tamén: Deudney, D. (1990) 'The case against linking environment degradation and national security', Millennium: Revista de Estudos Internacionais. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. A crise climática leva a conflitos?
A suposición de que o cambio climático levará a conflitos está implícita nos documentos de seguridade nacional. A revisión do Departamento de Defensa dos Estados Unidos de 2014, por exemplo, di que os impactos do cambio climático "... son multiplicadores de ameazas que agravarán factores de estrés no exterior como a pobreza, a degradación ambiental, a inestabilidade política e as tensións sociais, condicións que poden permitir a actividade terrorista e outros. formas de violencia'.
Unha mirada superficial suxire vínculos: 12 dos 20 países máis vulnerables ao cambio climático están a experimentar conflitos armados. Aínda que a correlación non é o mesmo que a causa, unha enquisa de máis 55 estudos sobre o tema dos profesores californianos Burke, Hsiang e Miguel intentou mostrar vínculos causais, argumentando que por cada aumento de 1 °C da temperatura, o conflito interpersoal aumentaba un 2.4% e o conflito intergrupal un 11.3%. A súa metodoloxía ten desde entón foi amplamente cuestionada. A 2019 informe en Natureza concluíu: "A variabilidade e/ou o cambio climático é baixo na lista dos factores de conflito máis influentes a través das experiencias ata a data, e os expertos clasifícana como a máis incerta na súa influencia".
Na práctica, é difícil separar o cambio climático doutros factores causantes que conducen ao conflito, e hai poucas evidencias de que os impactos do cambio climático leverán necesariamente ás persoas a recorrer á violencia. De feito, ás veces a escaseza pode reducir a violencia xa que as persoas se ven obrigadas a colaborar. A investigación realizada nas terras secas do distrito de Marsabit, no norte de Kenia, por exemplo, descubriu que durante a seca e a escaseza de auga a violencia era menos frecuente xa que as comunidades de pastores pobres estaban aínda menos inclinadas a iniciar conflitos neses momentos, e tamén tiñan réximes de propiedade común fortes pero flexibles que gobernaban. auga que axudou á xente a adaptarse á súa escaseza.
O que está claro é que o que máis determina a irrupción dos conflitos son tanto as desigualdades subxacentes inherentes a un mundo globalizado (legado da Guerra Fría e da globalización profundamente desigual) así como as respostas políticas problemáticas ante situacións de crise. As respostas manipuladoras das elites adoitan ser algunhas das razóns polas que as situacións difíciles se converten en conflitos e, finalmente, en guerras. An Estudo financiado pola UE dos conflitos no Mediterráneo, Sahel e Oriente Medio demostrou, por exemplo, que as principais causas de conflito nestas rexións non foron as condicións hidroclimáticas, senón os déficits democráticos, o desenvolvemento económico distorsionado e inxusto e os escasos esforzos de adaptación ao cambio climático que acaban por empeorar a situación.
Siria é outro caso. Moitos oficiais militares contan como a seca na rexión debido ao cambio climático levou á migración rural-urbana e á guerra civil resultante. Porén eses que estudaron máis detidamente a situación demostraron que as medidas neoliberais de Assad de recortar os subsidios agrícolas tiveron un impacto moito maior que a seca na causa da migración rural-urbana. Non obstante, será difícil atopar un analista militar que culpe da guerra ao neoliberalismo. Ademais, non hai probas de que a migración tivese algún papel na guerra civil. Os migrantes da rexión afectada pola seca non estiveron moi implicados nas protestas da primavera de 2011 e ningunha das demandas dos manifestantes estaba relacionada directamente coa seca ou coa migración. Foi a decisión de Assad de optar pola represión fronte ás reformas en resposta aos chamamentos á democratización, así como ao papel dos actores estatais externos, incluído EEUU, o que converteu as protestas pacíficas nunha prolongada guerra civil.
Tamén hai probas de que reforzar un paradigma clima-conflito pode aumentar a probabilidade de conflito. Axuda a alimentar as carreiras de armamentos, distrae doutros factores causais que conducen ao conflito e socava outros enfoques para a resolución de conflitos. O crecente recurso a retórica e discurso militar e centrado no estado sobre os fluxos de auga transfronteirizos entre a India e China, por exemplo, minou os sistemas diplomáticos existentes para compartir auga e fixo máis probable o conflito na rexión.
Vexa tamén: "Repensando o cambio climático, o conflito e a seguridade", Xeopolítica, Número especial, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) "Avoid hyperbole, oversimplification when climate and security meet", Boletín dos científicos atómicos, 24 de agosto de 2009.
crédito da foto Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Cal é o impacto da seguridade climática nas fronteiras e na migración?,
As narrativas sobre a seguridade climática están dominadas pola "ameaza" percibida da migración masiva. O influente informe dos Estados Unidos de 2007, Era das consecuencias: a política exterior e as implicacións na seguridade nacional do cambio climático global, describe a migración a gran escala como "quizais o problema máis preocupante asociado ao aumento das temperaturas e do nivel do mar", advertindo que "desencadeará grandes problemas de seguridade e aumentará as tensións rexionais". Un informe da UE de 2008 Cambio climático e seguridade internacional incluíu a migración inducida polo clima como a cuarta preocupación de seguridade máis importante (despois dos conflitos polos recursos, os danos económicos ás cidades/costas e as disputas territoriais). Pedía un "desenvolvemento dunha política migratoria europea global" á luz do "estrés migratorio adicional provocado polo medio".
Estas advertencias reforzaron a forzas e dinámicas a favor da militarización das fronteiras que aínda sen advertencias climáticas chegara a ser hexemónica nas políticas de fronteiras a nivel mundial. As respostas cada vez máis draconianas á migración levaron á socavación sistemática do dereito internacional a solicitar asilo e causaron un sufrimento e unha crueldade indecibles aos pobos desprazados que se enfrontan a viaxes cada vez máis perigosas mentres foxen dos seus países de orixe para buscar asilo, e cada vez máis "hostil". ' ambientes cando teñan éxito.
O fomento do medo sobre os "migrantes climáticos" tamén se encaixou coa Guerra Global contra o Terror, que alimentou e lexitimou un aumento constante das medidas de seguridade e dos gastos gobernamentais. De feito, moitas estratexias de seguridade climática equiparan a migración co terrorismo, dicindo que os migrantes en Asia, África, América Latina e Europa serán un terreo fértil para a radicalización e o recrutamento por parte de grupos extremistas. E reforzan as narracións dos migrantes como ameazas, o que suxire que é probable que a migración se cruce con conflitos, violencia e mesmo terrorismo e que iso inevitablemente creará estados fracasados e caos contra os que as nacións ricas terán que defenderse.
Non mencionan que o cambio climático pode restrinxir a migración en lugar de provocar, xa que os fenómenos meteorolóxicos extremos minan ata as condicións básicas para a vida. Tampouco miran as causas estruturais da migración e a responsabilidade de moitos dos países máis ricos do mundo por obrigar á xente a moverse. A guerra e os conflitos son unha das principais causas da migración xunto coa desigualdade económica estrutural. Porén, as estratexias de seguridade climática eluden a discusión dos acordos económicos e comerciais que crean desemprego e a perda de dependencia dos alimentos básicos, como o TLCAN en México, as guerras por obxectivos imperiais (e comerciais) como en Libia ou a devastación das comunidades. e o medio ambiente causado polas empresas transnacionales, como as empresas mineiras canadenses en América Central e do Sur, que alimentan a migración. Tampouco destacan como os países con máis recursos financeiros tamén acollen o menor número de refuxiados. Dos dez principais países do mundo que reciben refuxiados en termos proporcionais, só un, Suecia, é unha nación rica.
A decisión de centrarse en solucións militares á migración en lugar de solucións estruturais ou incluso compasivas levou a un aumento masivo do financiamento e a militarización das fronteiras en todo o mundo en previsión dun gran aumento da migración inducida polo clima. O gasto en fronteiras e migración dos EUA pasou de 9.2 millóns de dólares a 26 millóns de dólares entre 2003 e 2021. A axencia de garda de fronteiras da UE Frontex aumentou o seu orzamento de 5.2 millóns de euros en 2005 a 460 millóns de euros en 2020 con 5.6 millóns de euros reservados para a axencia entre 2021 e 2027. Agora as fronteiras están "protexidas" por 63 muros en todo o mundo.
E as forzas militares están cada vez máis comprometidas coa resposta aos migrantes tanto nas fronteiras nacionais como cada vez máis máis lonxe da casa. Estados Unidos desprega frecuentemente buques da armada e gardacostas estadounidenses para patrullar o Caribe, a UE despregou desde 2005 a súa axencia fronteiriza, Frontex, para traballar coas armadas dos Estados membros, así como cos países veciños para patrullar o Mediterráneo, e Australia utilizou a súa axencia naval. forzas para evitar que os refuxiados desembarquen nas súas costas. A India despregou un número crecente de axentes da Forza de Seguridade Fronteiriza da India (BSF) aos que se lles permite usar a violencia na súa fronteira oriental con Bangladesh, converténdose nunha das máis mortíferas do mundo.
Vexa tamén: serie de TNI sobre a militarización das fronteiras e a industria da seguridade fronteiriza: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Migración e seguridade climáticas: a securitización como estratexia na política do cambio climático. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Cal é o papel dos militares na creación da crise climática?
En lugar de mirar aos militares como unha solución á crise climática, é máis importante examinar o seu papel na contribución á crise climática debido aos altos niveis de emisións de GEI e ao seu papel fundamental no mantemento da economía dos combustibles fósiles.
Segundo un informe do Congreso dos Estados Unidos, o Pentágono é o maior usuario organizacional de petróleo no mundo, e, con todo, segundo as normas actuais, non está obrigado a tomar ningunha medida drástica para reducir as emisións de acordo co coñecemento científico. A estudo en 2019 estimou que as emisións de GEI do Pentágono foron de 59 millóns de toneladas, máis que as emisións enteiras de 2017 de Dinamarca, Finlandia e Suecia. Científicos pola responsabilidade global calcularon que as emisións militares do Reino Unido son 11 millóns de toneladas, o que equivale a 6 millóns de coches, e as emisións da UE en 24.8 millóns de toneladas, con Francia contribuíndo a un terzo do total. Estes estudos son todos estimacións conservadoras dada a falta de datos transparentes. Tamén se comprobou que cinco empresas de armas con sede nos estados membros da UE (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall e Thales) produciron xuntas polo menos 1.02 millóns de toneladas de GEI.
O alto nivel de emisións militares de GEI débese á ampla infraestrutura (o exército adoita ser o maior propietario de terras na maioría dos países), ao amplo alcance global, en particular dos Estados Unidos, que ten máis de 800 bases militares en todo o mundo, moitas das cales están implicadas en operacións de contrainsurxencia dependentes do combustible e o alto consumo de combustibles fósiles da maioría dos sistemas de transporte militares. Un avión de combate F-15, por exemplo, queima 342 barrís (14,400 litros) de petróleo por hora, e é case imposible de substituír por alternativas de enerxía renovable. Os equipamentos militares, como avións e barcos, teñen un longo ciclo de vida, que limitan as emisións de carbono durante moitos anos.
O maior impacto sobre as emisións, con todo, é o propósito dominante do exército, que é asegurar a súa nación. acceso a recursos estratéxicos, garantir o bo funcionamento do capital e xestionar a inestabilidade e as desigualdades que provoca. Isto levou á militarización de rexións ricas en recursos como o Oriente Medio e os Estados do Golfo, e as rutas marítimas ao redor de China, e tamén converteu o exército no piar coercitivo dunha economía construída no uso de combustibles fósiles e comprometida co crecemento económico.
Finalmente, o exército afecta o cambio climático a través do custo de oportunidade de investir no exército en lugar de investir en previr a ruptura climática. Os orzamentos militares case se duplicáronse desde o final da Guerra Fría aínda que non proporcionan solucións ás crises máis grandes da actualidade como o cambio climático, as pandemias, a desigualdade e a pobreza. Nun momento no que o planeta necesita o maior investimento posible en transición económica para mitigar o cambio climático, adoita dicirlle ao público que non hai recursos para facer o que demanda a ciencia climática. En Canadá, por exemplo, o primeiro ministro Trudeau presumía dos seus compromisos climáticos, aínda que o seu goberno gastou 27 millóns de dólares no Departamento de Defensa Nacional, pero só 1.9 millóns de dólares no Departamento de Medio Ambiente e Cambio Climático en 2020. Hai vinte anos, Canadá gastou 9.6 millóns de dólares para defensa e só 730 millóns de dólares para o medio ambiente e o cambio climático. Polo tanto, nas últimas dúas décadas, a medida que a crise climática empeorou moito, os países están gastando máis nos seus exércitos e armas que en tomar medidas para evitar un cambio climático catastrófico e protexer o planeta.
Véxase tamén: Lorincz, T. (2014), Desmilitarización para unha profunda descarbonización, IPB.
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarismo e Crise Ambiental: unha reflexión necesaria, Centro Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Como se relaciona o exército e o conflito coa economía petroleira e extractiva?
Históricamente, a guerra xurdiu a miúdo da loita das elites por controlar o acceso a fontes estratéxicas de enerxía. Isto é especialmente certo para a economía do petróleo e dos combustibles fósiles que provocou guerras internacionais, guerras civís, o aumento de grupos paramilitares e terroristas, conflitos por transporte marítimo ou oleodutos e unha intensa rivalidade xeopolítica en rexións clave desde Oriente Medio ata agora o océano Ártico. (xa que o derretimento do xeo abre o acceso a novas reservas de gas e rutas de navegación).
Un estudo demostrao entre un cuarto e a metade das guerras interestatais desde o inicio da chamada era moderna do petróleo en 1973 estiveron relacionados co petróleo, sendo un exemplo flagrante a invasión de Iraq liderada por Estados Unidos en 2003. O petróleo tamén lubricau, literal e metafóricamente, a industria armamentística, proporcionando tanto os recursos como a razón para que moitos estados empreguen un gasto de armas. De feito, hai evidencia de que os países utilizan as vendas de armas para axudar a garantir e manter o acceso ao petróleo. O maior acordo de armas do Reino Unido, o "acordo de armas de Al-Yamamah", acordado en 1985, parte o Reino Unido forneceu armas durante moitos anos a Arabia Saudita, que non respecta os dereitos humanos, a cambio de 600,000 barrís de cru por día. BAE Systems gañou decenas de miles de millóns destas vendas, o que axuda a subvencionar as compras de armas do Reino Unido.
A nivel mundial, a crecente demanda de commodities primarias levou a que expansión da economía extractiva a novas rexións e territorios. Isto ameazou a propia existencia e soberanía das comunidades e, polo tanto, levou á resistencia e conflito. A resposta foi a miúdo unha brutal represión policial e violencia paramilitar, que en moitos países traballan en estreita colaboración con empresas locais e transnacionais. No Perú, por exemplo, Earth Rights International (ERI) sacou á luz 138 acordos asinados entre empresas extractivas e a policía durante o período 1995-2018 "que permiten á Policía prestar servizos de seguridade privada dentro das instalacións e outras áreas... de proxectos extractivos a cambio de beneficios". O caso do asasinato da activista indíxena hondureña Berta Cáceres por parte de paramilitares vinculados ao Estado que traballan coa empresa do encoro Desa, é un dos moitos casos no mundo onde o nexo da demanda capitalista global, as industrias extractivas e a violencia política están a crear un ambiente mortal para os activistas. e membros da comunidade que se atreven a resistir. Global Witness estivo rastrexando esta crecente marea de violencia a nivel mundial: informou de que en 212 morreron 2019 defensores da terra e do medio ambiente, unha media de máis de catro por semana.
Véxase tamén: Orellana, A. (2021) Neoextractivismo e violencia de Estado: defendendo os defensores en América Latina, Estado do poder 2021. Amsterdam: Instituto Transnacional.
crédito da foto couloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarismo e petróleo en Nixeria
Quizais en ningún lugar sexa máis evidente a conexión entre petróleo, militarismo e represión que en Nixeria. Os réximes coloniais gobernantes e os sucesivos gobernos desde a independencia utilizaron a forza para garantir o fluxo de petróleo e riqueza a unha pequena elite. En 1895, unha forza naval británica queimou Brass para garantir que a Royal Niger Company conseguise o monopolio do comercio de aceite de palma no río Níxer. Estímase que 2,000 persoas perderon a vida. Máis recentemente, en 1994 o goberno nixeriano creou o Grupo de Traballo de Seguridade Interna do Estado de Ríos para reprimir as protestas pacíficas en Ogonilandia contra as actividades contaminantes da Shell Petroleum Development Company (SPDC). As súas brutais accións só en Ogoniland provocaron a morte de máis de 2,000 persoas e a azotamento, violación e violacións dos dereitos humanos de moitas máis.
O petróleo alimentou a violencia en Nixeria, primeiro proporcionando recursos para que os réximes militares e autoritarios tomen o poder coa complicidade das multinacionais petroleiras. Como comentou famoso un executivo corporativo nixeriano de Shell: "Para unha empresa comercial que intenta facer investimentos, necesitas un ambiente estable... As ditaduras pódenche dar iso". É unha relación simbiótica: as empresas escapan do escrutinio democrático e os militares envalentonan e enriquecen proporcionando seguridade. En segundo lugar, creou motivos de conflito sobre a distribución dos ingresos do petróleo, así como contra a devastación ambiental causada polas compañías petroleiras. Isto estalou en resistencia armada e conflito en Ogonilandia e nunha resposta militar feroz e brutal.
Aínda que existe unha paz fráxil desde 2009, cando o goberno nixeriano aceptou pagarlles estipendios mensuais aos ex-militantes, as condicións para a reaparición do conflito seguen sendo unha realidade noutras rexións de Nixeria.
Isto está baseado en Bassey, N. (2015) 'Pensamos que era petróleo, pero era sangue: resistencia ao matrimonio entre empresas e militares en Nixeria e máis aló', na colección de ensaios que acompañaron a N. Buxton e B. Hayes (Eds.) (2015) Os seguros e os desposuídos: como os militares e as corporacións están a dar forma a un mundo con cambios climáticos. Pluto Press e TNI.
Contaminación por petróleo na rexión do delta do Níxer. Crédito da foto: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Que impacto teñen o militarismo e a guerra no medio ambiente?
A natureza do militarismo e da guerra é que prioriza os obxectivos de seguridade nacional excluíndo todo o demais, e inclúe unha forma de excepcionalidade que significa que os militares adoitan ter marxe de ignorar aínda unha normativa limitada e restricións para protexer o medio ambiente. Como resultado, tanto as forzas militares como as guerras deixaron un legado ambiental moi devastador. Os militares non só utilizaron altos niveis de combustibles fósiles, tamén despregaron armas e artillería profundamente tóxicas e contaminantes, infraestruturas dirixidas (petróleo, industria, servizos de sumidoiros, etc.) con danos ambientais duradeiros e deixaron paisaxes cheas de explosións tóxicas e explosión sen explotar. e armas.
A historia do imperialismo estadounidense é tamén de destrución ambiental, incluíndo a contaminación nuclear en curso nas Illas Marshall, o despregamento do axente Laranxa en Vietnam e o uso de uranio empobrecido en Iraq e na antiga Iugoslavia. Moitos dos sitios máis contaminados dos EUA son instalacións militares e figuran na lista do Superfondo de Prioridade Nacional da Axencia de Protección Ambiental.
Os países afectados pola guerra e os conflitos tamén sofren impactos a longo prazo da ruptura da gobernanza que socava as regulacións ambientais, obriga ás persoas a destruír o seu propio ambiente para sobrevivir e fomenta o ascenso de grupos paramilitares que adoitan extraer recursos (petróleo, minerais, etc.) prácticas ambientais extremadamente destrutivas e vulnerando os dereitos humanos. Non é de estrañar que a guerra ás veces se chame "desenvolvemento sostible ao revés'.
Vexa tamén: Manual do Observatorio de conflitos e medio ambiente: como a guerra daña o medio ambiente
12. Non son necesarios os militares para as respostas humanitarias?
Unha xustificación importante para o investimento no exército nun momento de crise climática é que serán necesarios para responder ás catástrofes relacionadas co clima, e moitas nacións xa están a despregar o exército deste xeito. Tras o tifón Haiyan que causou devastación en Filipinas en novembro de 2013, o exército estadounidense despregado no seu apoxeo, 66 avións militares e 12 buques navais e case 1,000 militares para limpar estradas, transportar cooperantes, distribuír material de socorro e evacuar persoas. Durante as inundacións en Alemaña en xullo de 2021, o exército alemán [Bundeswehr] axudou a reforzar as defensas contra as inundacións, rescatar persoas e limpar a medida que as augas baixaban. En moitos países, especialmente nos países de ingresos baixos e medios, o exército pode ser actualmente a única institución con capacidade, persoal e tecnoloxías para responder a eventos desastrosos.
O feito de que os militares poidan desempeñar funcións humanitarias non significa que sexa a mellor institución para esta tarefa. Algúns líderes militares opóñense á implicación das forzas armadas nos esforzos humanitarios crendo que distrae dos preparativos para a guerra. Aínda que acepten o papel, existen perigos de que os militares pasen a respostas humanitarias, especialmente en situacións de conflito ou onde as respostas humanitarias coinciden con obxectivos estratéxicos militares. Como admite abertamente o experto estadounidense en política exterior Erik Battenberg na revista do Congreso, o Outeiro que "o auxilio en caso de catástrofe dirixido por militares non é só un imperativo humanitario, tamén pode servir a un imperativo estratéxico máis amplo como parte da política exterior dos Estados Unidos".
Isto significa que a axuda humanitaria vén cunha axenda máis oculta: como mínimo, proxectando poder brando, pero moitas veces tratando de moldear activamente as rexións e os países para servir os intereses dun país poderoso mesmo a costa da democracia e os dereitos humanos. Estados Unidos ten unha longa historia de utilizar a axuda como parte dos esforzos contra a insurxencia en varias "guerras sucias" en América Latina, África e Asia antes, durante e despois da Guerra Fría. Nas últimas dúas décadas, as forzas militares estadounidenses e da OTAN estiveron moi implicadas en operacións civís e militares en Afganistán e Iraq que despregan armas e forzas xunto cos esforzos de axuda e reconstrución. Isto levounos na maioría das veces a facer o contrario do traballo humanitario. En Iraq, provocou abusos militares como o abusos xeneralizados contra os detidos na base militar de Bagram en Iraq. Mesmo na casa, o despregamento de tropas para Nova Orleans levounos a disparar a residentes desesperados alimentado polo racismo e o medo.
A participación militar tamén pode socavar a independencia, a neutralidade e a seguridade dos traballadores civís de axuda humanitaria, facendo que sexan máis propensos a ser obxectivos de grupos militares insurxentes. A axuda militar adoita ser máis custosa que as operacións de axuda civil, desviando os limitados recursos estatais cara ao exército. O tendencia causou profunda preocupación entre axencias como Cruz Vermella/Lúa e Médicos sen Fronteiras.
Porén, os militares imaxinan un papel humanitario máis expansivo nunha época de crise climática. Un informe de 2010 do Centro de Análise Naval, Cambio climático: efectos potenciais sobre as demandas de asistencia humanitaria militar dos EUA e resposta a desastres, argumenta que as tensións do cambio climático non só requirirán máis asistencia humanitaria militar, senón que tamén requirirán que interveña para estabilizar os países. O cambio climático converteuse na nova xustificación da guerra permanente.
Non hai dúbida de que os países necesitarán equipos eficaces de resposta ante desastres, así como solidariedade internacional. Pero iso non ten que estar ligado ao exército, senón que podería implicar unha forza civil reforzada ou nova cun único propósito humanitario que non teña obxectivos contrapostos. Cuba, por exemplo, con recursos limitados e en condicións de bloqueo, ten desenvolveu unha estrutura de Protección Civil altamente eficaz integrado en cada comunidade que combinado con comunicacións estatais eficaces e asesoramento meteorolóxico experto axudouno a sobrevivir a moitos furacáns con menos feridos e mortes que os seus veciños máis ricos. Cando o furacán Sandy azotou Cuba e Estados Unidos en 2012, só 11 persoas morreron en Cuba e 157 morreron nos Estados Unidos. Alemaña tamén ten unha estrutura civil, Technisches Hilfswerk/THW) (Axencia Federal de Socorro Técnico) formada na súa maioría por voluntarios que adoita utilizarse para a resposta a desastres.
13. Como pretenden beneficiarse da crise climática as empresas de armas e seguridade?
"Creo que [o cambio climático] é unha oportunidade real para a industria [aeroespacial e de defensa]", dixo Lord Drayson en 1999, entón ministro de Estado de Ciencia e Innovación do Reino Unido e Ministro de Estado para a Reforma da Adquisición de Defensa Estratéxica. Non estaba equivocado. A industria de armas e seguridade creceu nas últimas décadas. As vendas totais da industria de armas, por exemplo, duplicouse entre 2002 e 2018, de 202 millóns de dólares a 420 millóns de dólares, con moitas grandes industrias de armas como Lockheed Martin e Airbus trasladaron significativamente o seu negocio a todos os ámbitos de seguridade desde a xestión das fronteiras á vixilancia doméstica. E a industria espera que o cambio climático e a inseguridade que vai crear o impulsen aínda máis. Nun informe de maio de 2021, Marketandmarkets predixo beneficios en auxe para a industria de seguridade nacional debido ás "condicións climáticas dinámicas, crecentes calamidades naturais, énfase do goberno nas políticas de seguridade". A industria de seguridade fronteiriza é prevese que medre cada ano un 7% e o máis amplo industria de seguridade nacional nun 6% anual.
A industria está a beneficiarse de diferentes xeitos. En primeiro lugar, está a procurar sacar proveito dos intentos das principais forzas militares de desenvolver novas tecnoloxías que non dependen dos combustibles fósiles e que sexan resistentes aos impactos do cambio climático. Por exemplo, en 2010, Boeing gañou un contrato de 89 millóns de dólares do Pentágono para desenvolver o chamado dron 'SolarEagle', con QinetiQ e o Center for Advanced Electrical Drives da Universidade de Newcastle, no Reino Unido, para construír o avión real. ten a vantaxe de ser visto como unha tecnoloxía "verde" e tamén a capacidade de permanecer máis tempo en alto xa que non ten que repostar. Lockheed Martin en Estados Unidos está a traballar con Ocean Aero para fabricar submarinos con enerxía solar. Como a maioría das ETN, as empresas de armas tamén están interesadas en promover os seus esforzos para reducir o impacto ambiental, polo menos segundo os seus informes anuais. Dada a devastación ambiental do conflito, o seu lavado verde vólvese surrealista nalgúns momentos co que o Pentágono investiu en 2013. 5 millóns de dólares para desenvolver balas sen chumbo que en palabras dun portavoz do exército estadounidense "pode matarte ou con que podes disparar a un branco e iso non é un perigo ambiental".
En segundo lugar, prevé novos contratos debido ao aumento dos orzamentos dos gobernos en previsión da futura inseguridade derivada da crise climática. Isto impulsa as vendas de armas, equipos de vixilancia e fronteiras, produtos policiais e de seguridade nacional. En 2011, a segunda conferencia sobre Energy Environmental Defense and Security (E2DS) en Washington, DC, mostrouse xúbilo pola potencial oportunidade de negocio de expandir a industria da defensa aos mercados ambientais, alegando que eran oito veces o tamaño do mercado da defensa e que "O sector aeroespacial, de defensa e de seguridade prepárase para abordar o que parece converterse no seu mercado adxacente máis importante desde a forte aparición do negocio de seguridade civil e nacional hai case unha década". Lockheed Martin en o seu informe de sustentabilidade de 2018 anuncia oportunidades, dicindo que "o sector privado tamén ten un papel na resposta á inestabilidade xeopolítica e aos acontecementos que poden ameazar as economías e as sociedades".
14. Cal é o impacto das narrativas de seguridade climática internamente e na policía?
As visións de seguridade nacional nunca son só ameazas externas, tamén o son sobre ameazas internas, incluídos os principais intereses económicos. A Acta do Servizo de Seguridade Británico de 1989, por exemplo, é explícita ao obrigar ao servizo de seguridade a función de "salvagardar o benestar económico" da nación; a Lei de Educación sobre a Seguridade Nacional dos Estados Unidos de 1991 establece de xeito similar vínculos directos entre a seguridade nacional e o "benestar económico dos Estados Unidos". Este proceso acelerouse despois do 9-S cando a policía foi vista como a primeira liña de defensa da patria.
Interpretouse que isto significa a xestión do malestar cidadán e a preparación ante calquera inestabilidade, na que o cambio climático é visto como un factor novo. Polo tanto, foi outro impulsor para aumentar o financiamento dos servizos de seguridade, desde a policía ata as prisións ata os gardas de fronteiras. Isto quedou subsumido nun novo mantra de "xestión de crise" e "interoperabilidade", con intentos de integrar mellor as axencias estatais implicadas na seguridade como a orde pública e o "malestar social" (a policía), a "conciencia situacional" (intelixencia). reunión), resiliencia/preparación (planificación civil) e resposta ás emerxencias (incluíndo primeiros respondedores, antiterrorismo; defensa química, biolóxica, radiolóxica e nuclear; protección de infraestruturas críticas, planificación militar, etc.) baixo o novo comando e control. ' estruturas.
Dado que isto veu acompañado dunha maior militarización das forzas de seguridade interna, isto fixo que a forza coercitiva estea cada vez máis apuntada tanto cara a dentro como cara a fóra. En EEUU, por exemplo, o Departamento de Defensa ten transferiu máis de 1.6 millóns de dólares en equipos militares excedentes a departamentos de todo o país desde o 9-S, a través do seu programa 11. O equipo inclúe máis de 1033 vehículos blindados de protección ou MRAP resistentes ás minas. As forzas policiais tamén compraron cada vez máis equipos de vixilancia, incluíndo drons, avións de vixilancia, tecnoloxía de seguimento de teléfonos móbiles.
A militarización prodúcese na resposta da policía. As incursións SWAT da policía en Estados Unidos dispararon desde 3000 ao ano na década de 1980 a 80,000 ao ano en 2015, sobre todo para procuras de drogas e apuntaban de forma desproporcionada a persoas de cor. En todo o mundo, como se explorou anteriormente, a policía e as empresas de seguridade privada adoitan estar implicadas na represión e na morte de activistas ambientais. O feito de que a militarización se dirixa cada vez máis aos activistas do clima e do medio ambiente, dedicados a deter o cambio climático, subliña como as solucións de seguridade non só non abordan as causas subxacentes senón que poden afondar a crise climática.
Esta militarización tamén se filtra nas respostas de emerxencia. O Departamento de Seguridade Nacional financiamento para a "preparación terrorista" en 2020 permite que os mesmos fondos se utilicen para "mellorar a preparación para outros perigos alleos a actos de terrorismo". O Programa Europeo de Protección de Infraestruturas Críticas (EPCIP) tamén subsume a súa estratexia para protexer as infraestruturas dos impactos do cambio climático nun marco "antiterrorista". Desde principios da década de 2000, moitas nacións ricas aprobaron actos de poder de emerxencia que poderían implantarse en caso de desastres climáticos e que son de amplo alcance e limitados na responsabilidade democrática. A Lei de continxencias civís de 2004 do Reino Unido de 2004, por exemplo, define unha "emerxencia" como calquera "evento ou situación" que "ameaza graves danos ao benestar humano" ou "ao medio ambiente" dun "lugar do Reino Unido". Permite aos ministros introducir "regulacións de emerxencia" de alcance practicamente ilimitado sen recorrer ao parlamento, incluíndo permitir que o estado prohíba as reunións, prohibir as viaxes e ilegalizar "outras actividades especificadas".
15. Como está configurando a axenda de seguridade climática outros ámbitos como a alimentación e a auga?
A linguaxe e o marco de seguridade penetráronse en todos os ámbitos da vida política, económica e social, en particular no que se refire á gobernanza de recursos naturais clave como a auga, os alimentos e a enerxía. Do mesmo xeito que coa seguridade climática, a linguaxe da seguridade dos recursos desprégase con diferentes significados pero ten trampas similares. É impulsado pola sensación de que o cambio climático aumentará a vulnerabilidade de acceso a estes recursos críticos e que, polo tanto, proporcionar "seguridade" é primordial.
Sen dúbida hai probas sólidas de que o acceso á comida e á auga se verá afectado polo cambio climático. IPCC 2019 informe especial sobre o cambio climático e a terra prevé un aumento de ata 183 millóns de persoas adicionais en risco de sufrir fame para 2050 debido ao cambio climático. O Instituto Global da Auga prevé que 700 millóns de persoas en todo o mundo poderían verse desprazadas pola escaseza de auga intensa para 2030. Gran parte deste terá lugar nos países tropicais de baixos ingresos que se verán máis afectados polo cambio climático.
Non obstante, nótase que moitos actores destacados alertan da "inseguridade" alimentaria, hídrica ou enerxética. articular lóxicas nacionalistas, militaristas e corporativas similares que dominan os debates sobre seguridade climática. Os defensores da seguridade asumen a escaseza e advirten dos perigos da escaseza nacionais, e moitas veces promoven solucións corporativas dirixidas polo mercado e, ás veces, defenden o uso do exército para garantir a seguridade. As súas solucións á inseguridade seguen unha receita estándar centrada en maximizar a oferta: ampliar a produción, fomentar máis investimento privado e utilizar novas tecnoloxías para superar os obstáculos. No ámbito da alimentación, por exemplo, isto provocou a aparición da Agricultura Climate-Smart centrada en aumentar o rendemento dos cultivos no contexto de cambios de temperatura, introducindose a través de alianzas como AGRA, nas que as grandes corporacións da agroindustria xogan un papel protagonista. En termos de auga, impulsou a financiarización e privatización da auga, na crenza de que o mercado é o mellor situado para xestionar a escaseza e a disrupción.
No proceso, as inxustizas existentes nos sistemas enerxéticos, alimentarios e de auga son ignoradas, non se aprenden das. A falta de acceso actual a alimentos e auga é menos unha función da escaseza, e máis o resultado da forma en que os sistemas de alimentación, auga e enerxía dominados polas empresas priorizan o beneficio sobre o acceso. Este sistema permitiu o consumo excesivo, sistemas ecoloxicamente prexudiciais e un despilfarro das cadeas de subministración globais controladas por un pequeno puñado de empresas que atenden as necesidades duns poucos e negan completamente o acceso á maioría. Nun momento de crise climática, esta inxustiza estrutural non se resolverá mediante un aumento da oferta, xa que iso non fará máis que ampliar a inxustiza. Só catro empresas ADM, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus, por exemplo, controlan o 75-90 por cento do comercio mundial de grans. Non só un sistema alimentario liderado por empresas a pesar de que os enormes beneficios non logran facer fronte á fame que afectan a 680 millóns, tamén é un dos maiores contribuíntes ás emisións, que agora constitúen entre o 21 e o 37% das emisións totais de GEI.
Os fracasos dunha visión corporativa da seguridade levaron a moitos movementos cidadáns sobre a alimentación e a auga a pedir alimentos, auga e soberanía, democracia e xustiza para abordar directamente os problemas de equidade que son necesarios para garantir a igualdade de acceso. a recursos clave, especialmente nun momento de inestabilidade climática. Os movementos pola soberanía alimentaria, por exemplo, reclaman o dereito dos pobos a producir, distribuír e consumir alimentos seguros, saudables e culturalmente apropiados de xeito sostible dentro e preto do seu territorio, cuestións todas ignoradas polo termo "seguridade alimentaria" e en gran parte antitéticas. á procura de beneficios dunha agroindustria global.
Véxase tamén: Borras, S., Franco, J. (2018) Xustiza Climática Agraria: Imperativo e oportunidade, Amsterdam: Instituto Transnacional.
Hands off the Land (2016), Enfriando o planeta: as comunidades de primeira liña lideran a loita: voces da converxencia global das loitas da terra e da auga
crédito da foto Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Podemos rescatar a palabra seguridade?
A seguridade será, por suposto, algo que moitos pedirán, xa que reflicte o desexo universal de coidar e protexer as cousas que importan. Para a maioría da xente, a seguridade significa ter un traballo digno, ter un lugar onde vivir, ter acceso á sanidade e á educación e sentirse seguro. Polo tanto, é doado entender por que os grupos da sociedade civil se mostraron reacios a abandonar a palabra "seguridade", buscando no canto de ampliar a súa definición para incluír e priorizar as ameazas reais ao benestar humano e ecolóxico. Tamén é comprensible nun momento no que case ningún político responde á crise climática coa seriedade que merece, que os ecoloxistas busquen buscar novos marcos e novos aliados para intentar conseguir as accións necesarias. Se puidésemos substituír unha interpretación militarizada da seguridade por unha visión da seguridade humana centrada nas persoas, este sería sen dúbida un gran avance.
Hai grupos que intentan facelo como o Reino Unido Repensando a Seguridade iniciativa, o Instituto Rosa Luxemburgo e o seu traballo sobre visións dunha seguridade de esquerdas. TNI tamén fixo un traballo sobre isto, articulando un estratexia alternativa á guerra contra o terror. Non obstante, é un terreo difícil dado o contexto de fortes desequilibrios de poder en todo o mundo. A difuminación do significado en torno á seguridade adoita servir aos intereses dos poderosos, cunha interpretación militarista e corporativa centrada no Estado que vence sobre outras visións como a seguridade humana e a ecolóxica. Como di o profesor de Relacións Internacionais Ole Weaver, "ao denominar un determinado desenvolvemento un problema de seguridade, o "estado" pode reclamar un dereito especial, que, en última instancia, sempre será definido polo Estado e as súas elites".
Ou, como argumenta o estudoso en contra da seguridade Mark Neocleous, "A securitización das cuestións do poder social e político ten o efecto debilitante de permitir que o Estado subsume unha acción xenuinamente política sobre os temas en cuestión, consolidando o poder das formas existentes de dominación social. xustificando o curtocircuíto incluso dos máis mínimos procedementos democráticos liberais. En lugar de securitizar as cuestións, deberíamos buscar formas de politizalas de xeito non seguro. Cómpre lembrar que un significado de “seguro” é “incapaz de escapar”: debemos evitar pensar no poder estatal e na propiedade privada a través de categorías que poden facernos incapaces de escapar delas”. Noutras palabras, hai un forte argumento para deixar atrás os marcos de seguridade e adoptar enfoques que proporcionen solucións duradeiras e xustas á crise climática.
Véxase tamén: Neocleous, M. e Rigakos, GS eds., 2011. Antiseguridade. Libros Red Quill.
17. Cales son as alternativas á seguridade climática?
Está claro que sen cambios, os impactos do cambio climático estarán conformados polas mesmas dinámicas que provocaron en primeiro lugar a crise climática: o poder corporativo concentrado e a impunidade, un exército abultado, un estado de seguridade cada vez máis represivo, o aumento da pobreza e a desigualdade. debilitando formas de democracia e ideoloxías políticas que premian a cobiza, o individualismo e o consumismo. Se estes continúan dominando a política, os impactos do cambio climático serán igualmente inequitativos e inxustos. Co fin de proporcionar seguridade a todos na actual crise climática, e especialmente aos máis vulnerables, sería prudente enfrontarse a esas forzas en lugar de reforzalas. É por iso que moitos movementos sociais fan referencia á xustiza climática máis que á seguridade climática, porque o que se require é unha transformación sistémica, non só garantir unha realidade inxusta para continuar no futuro.
Sobre todo, a xustiza requiriría un programa urxente e integral de redución de emisións por parte dos países máis ricos e contaminantes na liña dun New Deal Verde ou un Pacto Ecosocial, que recoñeza a débeda climática que teñen cos países. e comunidades do Sur Global. Requiriría unha importante redistribución da riqueza a nivel nacional e internacional e unha priorización dos máis vulnerables aos impactos do cambio climático. O insignificante financiamento climático que as nacións máis ricas se comprometeron (e aínda por entregar) aos países de renda baixa e media é completamente inadecuado para a tarefa. Diñeiro desviado da corrente 1,981 millóns de dólares de gasto global no exército sería un primeiro bo paso cara a unha resposta máis solidaria aos impactos do cambio climático. Do mesmo xeito, un imposto sobre os beneficios corporativos offshore podería recaudar entre 200 e 600 millóns de dólares ao ano para apoiar as comunidades vulnerables máis afectadas polo cambio climático.
Ademais da redistribución, necesitamos fundamentalmente comezar a abordar os puntos débiles da orde económica global que poderían facer que as comunidades sexan especialmente vulnerables durante a escalada da inestabilidade climática. Michael Lewis e Pat Conaty suxiren sete características fundamentais que fan que unha comunidade sexa "resiliente": diversidade, capital social, ecosistemas saudables, innovación, colaboración, sistemas regulares de retroalimentación e modularidade (esta última significa deseñar un sistema no que, se unha cousa rompe, non o faga). afectar todo o demais). Outras investigacións demostraron que as sociedades máis equitativas tamén son moito máis resistentes en tempos de crise. Todo isto apunta á necesidade de buscar transformacións fundamentais da actual economía globalizada.
A xustiza climática esixe poñer a aqueles que se verán máis afectados pola inestabilidade climática na vangarda e no liderado das solucións. Non se trata só de garantir que as solucións lles funcionen, senón tamén de que moitas comunidades marxinadas xa teñen algunhas das respostas á crise que nos enfronta a todos. Os movementos campesiños, por exemplo, a través dos seus métodos agroecolóxicos non só están a practicar sistemas de produción de alimentos que están demostrados ser máis resistentes que a agroindustria ao cambio climático, tamén están almacenando máis carbono no chan e construíndo comunidades que poidan estar unidas no chan. tempos difíciles.
Isto requirirá unha democratización da toma de decisións e a aparición de novas formas de soberanía que necesariamente requirirían unha redución do poder e do control dos militares e das corporacións e un aumento do poder e da rendición de contas ante os cidadáns e as comunidades.
Finalmente, a xustiza climática esixe un enfoque centrado en formas pacíficas e non violentas de resolución de conflitos. Os plans de seguridade climática alimentan narrativas de medo e un mundo de suma cero onde só un determinado grupo pode sobrevivir. Asumen conflito. A xustiza climática busca solucións que nos permitan prosperar colectivamente, onde os conflitos se resolvan de forma non violenta e os máis vulnerables protexidos.
En todo isto, podemos botar man da esperanza de que ao longo da historia, as catástrofes adoitan sacar o mellor das persoas, creando sociedades utópicas mini e efémeras construídas precisamente sobre a solidariedade, a democracia e a rendición de contas que o neoliberalismo e o autoritarismo desposuíron dos sistemas políticos contemporáneos. Rebecca Solnit catalogou isto en Paraíso no inferno no que examinou en profundidade cinco grandes desastres, desde o terremoto de San Francisco de 1906 ata a inundación de Nova Orleans en 2005. Ela sinala que, aínda que este tipo de eventos nunca son bos por si mesmos, tamén poden "revelar como máis podería ser o mundo: revela a forza desa esperanza, esa xenerosidade e esa solidariedade". Revela a axuda mutua como un principio de funcionamento por defecto e a sociedade civil como algo que agarda nas bandas cando está ausente do escenario”.
Vexa tamén: Para obter máis información sobre todos estes temas, compre o libro: N. Buxton e B. Hayes (Eds.) (2015) Os seguros e os desposuídos: como os militares e as corporacións están a dar forma a un mundo con cambios climáticos. Pluto Press e TNI.
Agradecementos: Grazas a Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Nin Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
O contido deste informe pode ser citado ou reproducido con fins non comerciais sempre que se mencione a fonte completa. A TNI agradeceríalle recibir unha copia ou unha ligazón ao texto no que se cita ou utiliza este informe.
.jpg){kind=link}