Tres cheers para Gridlock

Aquela pequena sala chea de fume onde a nosa desesperación e paranoia nos inclinan a imaxinar que un pequeno número de malvados dirixen o mundo claramente esqueceuse de vixiar o Partido Republicano.

Un movemento popular ten loitado por deter desastres que se aveciñan como a Asociación Transpacífica (TPP) do TLCAN con esteroides, pero a destitución de John Boehner como presidente da Cámara pon en xogo deter calquera cousa. Aínda que os estudos académicos consideran que o goberno dos Estados Unidos é unha oligarquía, en función de a quen serve realmente, as pequenas disputas partidistas só poden vir ao rescate da democracia, por suposto, accidentalmente.

Boehner non era o suficientemente de dereitas para os demais republicanos na Cámara dos Representantes, era só insuficientemente obstinado e insuficientemente anti-Obama. O mandato do novo presidente será opoñer á morte todo o que Obama apoie. Obama podería lanzarse publicamente detrás de manter Guantánamo aberto, e o local pecharía o xoves.

Mira, desde alí, máis alá do Beltway, ás veces temos que entrecerrar os ollos para ver a diferenza entre as dúas partes. Pero desde a súa perspectiva, unha das partes está nunha misión sagrada mentres que a outra está encarnada do mal. E a minoría de estadounidenses que aínda se molesta en votar adoita ser de forma desproporcionada os que tamén conseguen ver unha gran diferenza entre os dous partidos. Así, os candidatos son elixidos coa misión bastante estúpida de opoñerse ante todo a todo o que faga o outro partido.

O feito pouco coñecido que normalmente fai que isto pareza unha farsa parva pero que, se se leva o suficiente, podería ser a nosa salvación, é que as dúas partes están de acordo na maioría das cousas importantes. Ambos queren, por exemplo, grandes acordos comerciais corporativos que destrúan o emprego e o medio ambiente. Berraranse uns aos outros sobre o aborto, pero rematarán eses acordos plutocráticos, contra calquera cantidade de oposición pública. A menos que, quizais, xuran un xuramento sobre o que pasa pola súa honra para opoñerse a todo o que apoie a outra parte.

Agora aquí é onde isto podería ser moi bo. A maioría do que o Congreso gasta diñeiro cada ano (un 54% do gasto discrecional agora) é un único elemento en varios departamentos: o exército. A celebración global se algunha vez se bloquease unha factura de gastos militares estadounidenses superaría probablemente todos os festivais humanos pasados. Pero como parar un? É evidente que un discurso do Papa non o fará. Os manifestantes que son expulsados ​​das audiencias do comité non o fixeron. As enquisas de opinión pública apenas se rexistran. Despois de 14 anos dunha campaña militar particularmente desastrosa, o Congreso parece estar perfectamente satisfeito con seguir adiante. A non ser que, quizais, se poida introducir no debate un desacordo partidista. (Estou a pensar nun compromiso demócrata de non pasar ningún gasto militar sen plenos dereitos para os soldados transgénero).

Os medios estadounidenses lamentan en xeral o bloqueo, pero cando a maior parte do que se está a facer é prexudicial, realmente debemos traballar para facilitar o bloqueo. Rescate a un banco? Non, grazas. Subvencionar unha empresa de carbón? Vou pasar. Reducir impostos a un multimillonario? Quizais máis tarde.

Por suposto, isto só nos leva ata agora. Non podes fantasear con aprobar unha lexislación boa e necesaria baixo a paralización. O Congreso non poderá investir nun proxecto de emerxencia radical para salvar o clima terrestre, por exemplo. Pero se pensas que iso estaba a piques de suceder, podes querer dar a volta e deixar de roncar. Unha vez nunha lúa azul, algunha lexislación desexable é votada. Eses sufrirían baixo o bloqueo ou o peche do Congreso. Teríamos que traballar a nivel estatal, local e global.

Pero non pagaría a pena desfacerse do Congreso? C-Span podería entón cambiar a fontes de vídeo en directo de brutalidade policial 24-7.