Por Peace Science Digest, peacesciencedigest.org, Febreiro 16, 2022
Esta análise resume e reflexiona sobre as seguintes investigacións: Dafoe, A., Hatz, S. e Zhang, B. (2021). Coacción e provocación. Revista de Resolución de Conflitos,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- En lugar de coaccionalos ou disuadilos, a ameaza ou o uso da violencia militar (ou outros danos) poden facer que o adversario se máis inflexible en non dar marcha atrás, provocando para resistir máis ou mesmo tomar represalias.
- As preocupacións pola reputación e a honra poden axudar a explicar por que a resolución dun país obxectivo adoita ser reforzada, en lugar de debilitada, polas ameazas ou ataques.
- É máis probable que un acto provoque cando o país destinatario percibe que a súa honra está a ser impugnada, polo que, aínda que un acto particularmente "agresivo", "irrespectuoso", "público" ou "intencionado" é máis probable que o provoque, incluso un menor. ou acto involuntario aínda pode, xa que é unha cuestión de percepción.
- Os líderes políticos poden xestionar e minimizar a provocación mellor comunicándose cos seus adversarios dun xeito que diminúe a provocación dun acto, por exemplo, explicando ou pedindo desculpas por ameazas ou danos reais e axudando ao obxectivo a "salvar a cara" despois de ser sometido a tal incidente.
Insight clave para informar a práctica
- A idea de que a violencia militar ameazada ou real pode provocar aos adversarios tan ben como pode coaccionalos revela unha debilidade fundamental dos enfoques militares sobre a seguridade e indícanos a reinvestir os recursos actualmente vinculados ao exército en programas e políticas que realmente contribúan á seguridade vivida. . A desescalada das crises actuais, como a da fronteira con Ucraína, require atención ás preocupacións de reputación e honra dos nosos adversarios.
Resumo
A crenza xeneralizada de que a acción militar é necesaria para a seguridade nacional descansa na lóxica de coacción: a idea de que a ameaza ou o uso da violencia militar fará que un adversario retroceda, polos altos custos nos que suporía por non facelo. E aínda así, sabemos que a miúdo ou non é así como responden os adversarios, sexan outros países ou grupos armados non estatais. En lugar de coaccionalos ou disuadilos, a ameaza ou o uso da violencia militar pode parecer facer que o adversario se máis inflexible en non dar marcha atrás, provocando para resistir máis ou mesmo tomar represalias. Allan Dafoe, Sophia Hatz e Baobao Zhang están curiosos por que un dano real ou ameazado pode ter isto. provocación efecto, sobre todo porque é común esperar que teña o efecto contrario. Os autores suxiren que a preocupación pola reputación e a honra pode axudar a explicar por que a resolución dun país obxectivo adoita reforzarse, en lugar de debilitarse, polas ameazas ou ataques.
Coacción: "o uso de ameazas, agresións, violencia, custos materiais ou outros tipos de danos ameazados ou reais como medio para influír no comportamento dun obxectivo", asumindo que tales accións farán que o adversario retroceda, debido aos elevados custos. incorrerían por non facelo.
Provocación: un "aumento [na] resolución e desexo de represalia" en resposta a un dano real ou ameazado.
Despois de examinar máis a lóxica da coerción -sobre todo, o aparente descenso do apoio público á guerra cun aumento de vítimas-, os autores recorren a unha revisión histórica dos casos de "provocación aparente". En base a esta análise histórica, desenvolven unha teoría da provocación que enfatiza a preocupación dun país pola reputación e a honra, é dicir, que un país adoita percibir as ameazas ou os usos da violencia como "probas de resolución", poñendo "reputación (por resolución). ) e honra en xogo”. Polo tanto, un país pode sentir que é necesario demostrar que non vai ser empuxado -que a súa determinación é forte e que pode defender a súa honra- o que o leva a tomar represalias.
Os autores tamén identifican explicacións alternativas para a aparente provocación, máis aló da reputación e da honra: a existencia doutros factores que impulsan a escalada que se confunden con resolución; a revelación de nova información sobre os intereses, o carácter ou as capacidades do adversario a través do seu acto provocativo, que fortalece a resolución do obxectivo; e un obxectivo cada vez máis resolto debido ás perdas que sufriu e ao seu desexo de que, dalgún xeito, valgan a pena.
Para determinar a existencia de provocación e despois probar diferentes posibles explicacións para ela, os autores realizaron un experimento de enquisa en liña. Dividiron a 1,761 enquisados con sede en Estados Unidos en cinco grupos e proporcionáronlles diferentes escenarios que implicaban interaccións polémicas entre avións militares estadounidenses e chineses (ou un accidente meteorolóxico), algúns dos cales resultaron na morte dun piloto estadounidense nunha disputa sobre o exército estadounidense. acceso aos mares da China Oriental e Meridional. Entón, para medir os niveis de resolución, os autores fixeron preguntas sobre como debería actuar os EE.
En primeiro lugar, os resultados proporcionan probas de que existe provocación, co escenario que implica un ataque chinés que mata a un piloto estadounidense aumentando enormemente a determinación dos enquisados, incluíndo unha maior disposición a usar a forza, arriscar a guerra, incorrer en custos económicos ou sufrir vítimas mortais militares. Para determinar mellor o que explica esta provocación, os autores comparan despois os resultados doutros escenarios para ver se poden descartar explicacións alternativas e os seus descubrimentos confirman que si. De particular interese é o feito de que, mentres que unha vítima mortal debido a un ataque aumenta a resolución, unha vítima mortal debido a un accidente meteorolóxico, pero aínda no contexto da misión militar, non o fai, sinalando só o efecto provocador das perdas que poden sufrir. visto para poñer en xogo a reputación e a honra.
Os autores conclúen finalmente que un dano real e ameazado pode provocar o país obxectivo e que a lóxica da reputación e da honra axuda a explicar esta provocación. Non están argumentando que a provocación (máis que a coacción) sexa sempre o resultado do uso real ou ameazado da violencia militar, só que a miúdo o é. O que queda por determinar é en que condicións é máis probable a provocación ou a coacción. Aínda que se necesitan máis investigacións sobre esta cuestión, os autores atopan na súa análise histórica que "os incidentes parecen máis provocativos cando parecen agresivos, daniños e especialmente fatales, irrespetuosos, explícitos, públicos, intencionados e non se lles desculpa". Ao mesmo tempo, aínda poden provocar actos menores ou non intencionados. Ao final, se un acto provoca pode simplemente reducirse á percepción do obxectivo de se o seu honor está a ser desafiado.
Tendo isto en conta, os autores achegan algunhas ideas preliminares sobre como se pode xestionar mellor a provocación: Ademais de negarse a participar nunha espiral escalada, os líderes políticos (do país que se involucraron no acto provocativo) poden comunicarse co seu adversario nun forma que diminúe a provocación deste acto, por exemplo, explicando ou pedindo desculpas. A desculpa, en particular, pode ser eficaz precisamente porque se relaciona coa honra e é unha forma de axudar ao obxectivo a "salvar a cara" despois de ser sometido a unha ameaza ou acto de violencia.
Información práctica
O achado máis profundo desta investigación é que a ameaza ou o uso do dano na política internacional non adoita funcionar: en lugar de coaccionar ao adversario para que empregue o noso curso de acción preferido, moitas veces o provoca e reforza a súa vontade de cavar e/ou tomar represalias. . Este achado ten implicacións fundamentais sobre como abordamos os conflitos con outros países (e actores non estatais), así como sobre como eliximos gastar os nosos preciosos recursos para atender mellor as necesidades de seguridade das persoas reais. En particular, socava as suposicións xeneralizadas sobre a eficacia da violencia militar: a súa capacidade para acadar os fins para os que se utiliza. O feito de que tales achados (así como unha conta honesta das vitorias, derrotas ou empates substanciais na historia militar dos Estados Unidos) non resulten na elección de desposuír os recursos nacionais dos EUA de orzamentos militares obscenamente excesivos apunta a que outras forzas traballan: , forzas culturais e económicas -a glorificación e a fe cega nos militares e o poder do complexo militar-industrial-, ambas as cales sesgan a toma de decisións en apoio a un exército inflado cando isto non serve aos intereses da xente. Pola contra, a través da exposición persistente da operación -e as irracionalidades- da militarización cultural e económica, nós (en EE. UU.) podemos e debemos liberar recursos que nos di que non temos que investir en programas e políticas que realmente melloren significativamente o vivido. seguridade dos que están dentro e fóra das fronteiras dos Estados Unidos: unha transición xusta ás enerxías renovables para crear emprego e mitigar a gravidade das catástrofes climáticas ás que nos enfrontamos, vivendas accesibles e amplos servizos de saúde mental e tratamento de drogas para todos os que os necesiten, formas desmilitarizadas de seguridade pública. que están conectados e responsables coas comunidades ás que serven, unha educación accesible e accesible desde a aprendizaxe temperá/coidado infantil ata a universidade e a atención sanitaria universal.
Nun plano máis inmediato, esta investigación tamén se pode aplicar para iluminar a crise na fronteira con Ucraína, así como as posibles estratexias de desescalada. Tanto Rusia como Estados Unidos están usando ameazas contra o outro (acumulación de tropas, advertencias verbais sobre sancións económicas severas) presumiblemente coa intención de coaccionar ao outro para que faga o que quere. Como era de esperar, estas accións só están aumentando a determinación de cada bando, e esta investigación axúdanos a comprender por que: a reputación e a honra de cada país están agora en xogo, e cada un está preocupado de que se retrocede ante as ameazas do outro. ser visto como "débil", proporcionando licenza ao outro para seguir políticas aínda máis censurables.
Como non sorprenderá a ningún diplomático experimentado, esta investigación suxire que, para liberarse deste ciclo de provocación e evitar así unha guerra, as partes deben comportarse e comunicarse de xeito que contribúan á capacidade do seu adversario para "salvar". cara”. Para EE.UU., isto significa priorizar formas de influencia que -quizais de forma contra-intuitiva- non poñan en xogo a honra de Rusia e que lle permitan manter intacta a súa reputación. Ademais, se os EE. UU. convencen a Rusia de que retire as súas tropas da fronteira con Ucraína, debe atopar un xeito de que Rusia reciba unha "victoria"; a súa capacidade para convencer a Rusia de que o faga en primeiro lugar, xa que iso axudará a Rusia a manter a súa reputación e honra. [MW]
Preguntas formuladas
Por que seguimos investindo e recorrendo á acción militar cando sabemos por experiencia -e por investigacións como esta- que pode provocar tanto como coacciona?
Cales son os enfoques máis prometedores para axudar aos nosos adversarios a "salvar a cara"?
Lectura continuada
Gerson, J. (2022 de xaneiro de 23). Enfoques de seguridade comúns para resolver as crises de Ucraína e Europa. Abolición 2000. Consultado o 11 de febreiro de 2022 de https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. e Kramer, A. (2022, 11 de febreiro). A Casa Branca advirte que a invasión rusa de Ucraína pode ocorrer en calquera momento. The New York Times. Consultado o 11 de febreiro de 2022 https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Palabras clave: Coacción, provocación, ameazas, acción militar, reputación, honra, escalada, desescalada
