Crédito: Ashitakka
por Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Outubro 10, 2022
A guerra de Ucraína ofrécenos unha oportunidade máis para considerar o que se pode facer sobre as guerras que seguen arrasando o mundo.
A actual guerra de agresión rusa é particularmente horrible, presentando unha invasión militar masiva dunha nación máis pequena e débil, ameazas de guerra nuclear, crimes de guerra xeneralizados, e imperial anexión. Pero, por desgraza, esta terrible guerra non é máis que unha pequena parte dunha historia de conflitos violentos que caracterizou miles de anos de existencia humana.
Non hai realmente ningunha alternativa a este comportamento primitivo e inmensamente destrutivo?
Unha alternativa, que foi adoptada durante moito tempo polos gobernos, é construír o poderío militar dunha nación ata tal punto que asegure o que os seus defensores chaman "Paz a través da forza". Pero esta política ten severas limitacións. A acumulación militar dunha nación é percibida por outras nacións como un perigo para a súa seguridade. Como resultado, adoitan responder á ameaza percibida reforzando as súas propias forzas armadas e formando alianzas militares. Nesta situación, desenvólvese unha atmosfera crecente de medo que moitas veces leva á guerra.
Por suposto, os gobernos non están totalmente equivocados sobre a súa percepción do perigo, porque as nacións con gran poder militar realmente acosan e invaden países máis débiles. Ademais, fan guerras uns contra outros. Estes tristes feitos non só se demostran pola invasión rusa de Ucraína, senón polo comportamento pasado doutras "grandes potencias", incluíndo España, Gran Bretaña, Francia, Alemaña, Xapón, China e Estados Unidos.
Se a forza militar trouxera a paz, a guerra non tería estragado ao longo dos séculos nin, para iso, estaría hoxe en día.
Outra política para evitar a guerra á que acudiron nalgunhas ocasións os gobernos é o illamento ou, como din ás veces os seus defensores, "ocuparse dos asuntos propios". Ás veces, por suposto, o illacionismo mantén a unha nación individual libre dos horrores dunha guerra emprendida por outras nacións. Pero, por suposto, non fai nada para deter a guerra, unha guerra que, irónicamente, podería acabar engulindo a esa nación de todos os xeitos. Tamén, por suposto, se a guerra é gañada por un poder agresivo e expansionista ou un arrogante grazas á súa vitoria militar, a nación illada podería ser a seguinte na axenda do vencedor. Deste xeito, a seguridade a curto prazo adquírese ao prezo da inseguridade e da conquista a longo prazo.
Afortunadamente, hai unha terceira alternativa, que os principais pensadores e mesmo, ás veces, os gobernos nacionais promoveron. E iso é o fortalecemento da gobernanza global. A gran vantaxe da gobernanza global é a súa substitución da anarquía internacional polo dereito internacional. O que isto significa é que, en lugar dun mundo no que cada nación velle exclusivamente polos seus propios intereses —e así, inevitablemente, acaba en competición e, eventualmente, en conflito con outras nacións— habería un mundo estruturado en torno á cooperación internacional, presidido. por un goberno elixido polo pobo de todas as nacións. Se isto soa un pouco ás Nacións Unidas, é porque, en 1945, cara ao final da guerra máis destrutiva da historia da humanidade, a organización mundial creouse pensando en algo así.
A diferenza da "paz a través da forza" e do illacionismo, o xurado aínda está fóra cando se trata da utilidade das Nacións Unidas nesta liña. Si, conseguiu reunir as nacións do mundo para discutir cuestións globais e crear tratados e regras globais, así como evitar ou acabar con moitos conflitos internacionais e utilizar as forzas de mantemento da paz da ONU para separar os grupos implicados en conflitos violentos. Tamén provocou unha acción global para a xustiza social, a sustentabilidade ambiental, a saúde mundial e o avance económico. Por outra banda, as Nacións Unidas non foron tan eficaces como deberían ser, sobre todo no que se refire a fomentar o desarme e acabar coa guerra. Con demasiada frecuencia a organización internacional non é máis que unha voz solitaria para a cordura global nun mundo dominado por nacións poderosas e guerreiras.
A conclusión lóxica é que, se queremos o desenvolvemento dun mundo máis pacífico, hai que reforzar as Nacións Unidas.
Unha das medidas máis útiles que se poderían tomar sería reformar o Consello de Seguridade da ONU. Tal como están as cousas agora, calquera dos seus cinco membros permanentes (Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña e Francia) pode vetar a acción da ONU pola paz. E isto é a miúdo o que fan, permitindo a Rusia, por exemplo, bloquear a acción do Consello de Seguridade para acabar coa súa invasión de Ucraína. Non tería sentido descartar o veto, ou cambiar os membros permanentes, ou desenvolver unha rotación de membros, ou simplemente abolir o Consello de Seguridade e entregar a acción pola paz á Asemblea Xeral da ONU, unha entidade que, a diferenza do Consello de Seguridade, representa practicamente todas as nacións do mundo?
Outras medidas para fortalecer as Nacións Unidas non son difíciles de imaxinar. A organización mundial podería ser dotada de poder tributario, liberándoa así da necesidade de pedir ás nacións que cubran os seus gastos. Poderíase democratizar cun parlamento mundial que represente ás persoas en lugar dos seus gobernos. Poderíase reforzar coas ferramentas para ir máis aló da creación de dereito internacional para facelo efectivamente cumprido. En xeral, as Nacións Unidas poderían transformarse da débil confederación de nacións que existe actualmente nunha federación de nacións máis cohesionada: unha federación que se ocuparía de cuestións internacionais mentres que as nacións individuais se ocuparían dos seus propios asuntos domésticos.
Ante un telón de fondo de miles de anos de guerras sanguentas e o perigo sempre presente dun holocausto nuclear, non chegou o momento de prescindir da anarquía internacional e crear un mundo gobernado?
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por PeaceVoiceé profesor emérito da historia de SUNY / Albany e autor de Confrontando a bomba (Stanford University Press).
