Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 26, 2022
A de Christopher Coker Por que a guerra encaixa nun xénero co de Margaret MacMillan Guerra: como nos conformou o conflito, de Ian Morris Guerra: para que serve?, e Neil deGrasse Tyson Accesorio para a guerra. Presentan argumentos moi diferentes para a guerra, pero teñen en común unha estupidez xeral polo que parece un acto de extrema xenerosidade incluso dignificar as súas palabras como "argumentos". O libro de Coker, como o de MacMillan pero menos, dedica moitas páxinas ás tanxentes e irrelevancias.
Eu teño un debate xurdir no que vou argumentar que a guerra nunca se pode xustificar. Tal debate comeza normalmente e loxicamente máis aló da idea de que a guerra é simplemente inevitable. Espero que o meu opoñente argumente, non que os humanos estean condenados á guerra igual que á fame, a sede, o sono, etc., senón que é concibible unha situación na que loitar contra unha guerra sería a elección moral que debe facer un goberno.
Por suposto, "a guerra é inevitable" e "a guerra é xustificable" adoitan combinarse. Se a guerra fose inevitable, poderías usar iso para xustificar a preparación para as guerras para gañalas en lugar de perdelas. Se a guerra fose xustificable dalgún xeito duradeiro, poderías usar iso para argumentar a súa inevitabilidade. O libro de Coker afirma nas súas primeiras páxinas que a guerra é inevitable, que acabar coa guerra é "unha gran ilusión", que "nunca escaparemos da guerra", ao tempo que mestura isto con afirmacións de que a guerra é racional e beneficiosa. Cara ao final do libro, despois de numerosas admisións sobre o horrible que é a guerra, escribe: "Veremos algunha vez o final da guerra? Quizais, algún día. . . ”. Merece un libro así unha refutación, ou sería máis axeitado unha denuncia por tempo perdido?
Coker, ao longo do libro, reproduce este tema xeral. Nun momento dado expón as afirmacións desmentidas desde hai moito tempo por Stephen Pinker sobre a guerra prehistórica, despois conta algúns dos feitos inconvenientes que non se axustan ás afirmacións de Pinker e conclúe: “En definitiva, o non experto debe ir co seu intestino. E escollo. . . . Pero nese momento, por que lle debería importar a alguén o que elixa?
En realidade, non hai necesidade de que ninguén "vaia coas súas entrañas", como vou tratar de explicar. Só quero deixar claro primeiro, porque estes libros non, que hai distincións entre afirmar que a guerra é inevitable e afirmar que a guerra é boa para nós. Calquera cousa podería ser verdade sen a outra. Ambos poderían ser certos. Ou, como sucede en realidade, ambos poden ser falsos.
A idea de que a guerra é inevitable atópase con numerosos problemas. Unha delas é que a xente elixe, e os comportamentos culturais son creados por esas opcións. Ese problema é suficiente para deter todo o tren da guerra é inevitable, pero hai outros. Outra é que non hai ningunha guerra individual real na que non poidamos relatar as eleccións feitas e como se puideron facer diferentes. Outro problema é que sociedades enteiras optaron a miúdo por prescindir da guerra durante grandes períodos de tempo. Un terceiro é que a maioría da xente, mesmo baixo gobernos que fan guerras, viven as súas vidas sen ter nada que ver coa guerra, e quen a si ten algo que ver adoita sufrir. Dentro dunha sociedade que algunha vez escoitou falar de guerra, pódese conseguir que algunhas persoas queiran participar, aínda que xeralmente non tantas como farán todo o posible para evitala, e moito menos as multitudes que só participarán se se obrigan. Ningún país da Terra ten un hospital para os que sofren as privacións de guerra, nin un proxecto para obrigar á xente a comer, durmir, beber, facer o amor, facer amigos, facer arte, cantar ou discutir, so pena de cárcere ou de morte. A maioría dos libros que defenden a inevitabilidade de algo non conclúen con "Algunha vez veremos o final? Quizais, algún día. . . ”.
Tamén está o problema do radicalmente diferentes que son as cousas que se denominan guerra hoxe, hai 200 anos, hai 2,000 anos, nas nacións con exércitos masivos e nas sociedades que usan lanzas. Pódese dar un caso contundente de que un piloto de avión no tripulado e un lanzador de lanza non se dedican á mesma actividade, e que cando Coker escribe "A guerra sería imposible se non estivésemos dispostos a sacrificarnos un polo outro", quizais non se refira. a pilotos de drones, presidentes, secretarios de guerra, aproveitadores de armas, cargos electos, directivos dos medios, lectores de noticias ou expertos, que parecen facer posible a guerra por si sós sen ningún sacrificio particular.
A idea de que a guerra é beneficiosa enfróntase aos seus propios problemas, incluíndo que a guerra é unha das principais causas de morte e feridas, traumas e sufrimento e sen teito, un dos principais destrutores de riqueza e propiedade, o principal motor das crises dos refuxiados, unha das principais causas de a destrución ambiental e o envelenamento do aire, a auga e a terra, un desvío superior de recursos lonxe das necesidades humanas e ambientais, a causa do risco de apocalipse nuclear, a xustificación do segredo do goberno, unha base principal para a erosión das liberdades civís, un contribuínte coherente ao odio e á violencia racista, o principal obstáculo para establecer o estado de dereito ou a cooperación mundial en crises globais non facultativas que as nacións do mundo non conseguen abordar con competencia, como o colapso climático e as pandemias de enfermidades, e de feito un catástrofe recoñeceu que se pode contar absolutamente cos defensores de calquera guerra en particular para finxir que é o seu "último recurso".
A distinción que estou facendo entre a falsa afirmación de que a guerra é inevitable e a falsa afirmación de que a guerra é beneficiosa non existe no confuso libro de Coker, non só porque estea confusa, desorganizada e propensa a tanxentes irrelevantes, senón tamén porque pretende facer un argumento pseudo-darwinista de que a guerra é un beneficio evolutivo, e que este beneficio fai que a guerra sexa inevitable dalgún xeito (excepto que non o fai porque "quizais algún día...").
Coker non fai tanto un argumento como un deslizamento nas suposicións mentres se confunde. Refírese de paso a "por que os mozos son atraídos pola guerra en primeiro lugar", aínda que a maioría dos mozos claramente non o son, e nas sociedades que non tiveron guerra, nin un mozo se sentiu atraído por ela. "A guerra remóntase a centos de miles de anos atrás", afirma, pero isto resulta estar baseado principalmente no seu intestino, algunhas especulacións sobre Homo erectus, e o gran total do libro de cero notas ao pé. "Immanuel Kant admitiu que somos violentos por natureza", di Coker, sen ningunha indicación de que poidamos superar as nocións do século XVIII de "por natureza".
De feito, Coker salta de aí a canalizar o espírito do doutor Pangloss para informarnos de que a guerra leva ao cruzamento, provocando un aumento do nivel de coeficiente intelectual, de modo que: "Hai unha razón perfectamente racional para que nos involucramos no que moitas veces parece ser un comportamento tan aparentemente irracional". A guerra pode ser tráxica, pero non tan tráxica como o fracaso de Voltaire para quedarse por isto! Non importa que isto sexa unha tolemia total. Consideremos só esta idea dun comportamento racional que nunca se fala nin, que saibamos, nin sequera se pensa. As guerras son xeralmente anunciadas como cruzadas contra os clientes de armas estranxeiras que se volvían malos e dalgún xeito máis ditatoriais, non como medios para procrear cos malvados estranxeiros. E, non, Coker non está a falar de guerras antigas. "Os humanos somos ineludiblemente violentos", declara. Quere dicir agora. E para sempre. (Pero quizais non algún día).
Coker demostra que a guerra é inevitable en gran medida sinalando moitas fazañas estrañas de intelixencia doutros animais e carencias dos humanos, aínda que sen explicar como nada diso demostra nada. "Nós tamén estamos influenciados, non é así, por súper estímulos como as comidas rápidas (aínda que son menos nutritivas que outras) e as modelos de compras fotográficas (que, aínda que son atractivas, adoitan ser menos intelixentes que outras persoas). O maior misterio aquí, creo, é se son menos intelixentes que alguén que cre que unha imaxe con Photoshop ten un nivel de intelixencia. O punto parece ser que, dalgún xeito, é unha arrogancia centrada na especie admitir a nosa responsabilidade (e capacidade) para elixir o noso comportamento. Pero, por suposto, podería ser unha ignorancia irresponsable non facelo.
Algunhas outras ideas clave de Coker que non estou inventando:
"Os seres humanos están dispostos a matarse uns aos outros, con certo risco para eles mesmos". (páxina 16) (agás a maioría deles que non o son)
"A guerra foi unha das formas máis eficaces de mellorar a nosa 'forma física futura'" (páxina 19) (excepto que isto non ten sentido, vagamente fascista, tonterías aínda que as armas nucleares non acaben definindo a nosa condición física)
"A guerra segue satisfacendo as nosas necesidades sociais e psicolóxicas". (páxina 19) (excepto que non hai correlación entre o militarismo das nacións e os rankings de felicidade das nacións, todo o contrario)
"A guerra é o que nos fai humanos". (páxina 20) (excepto que a maioría dos que non temos nada que ver coa guerra non somos hipopótamos)
"a nosa fascinación universal pola guerra" (páxina 22) (máis universal que a nosa fascinación pola COVID?)
"A paz pode rachar. A guerra pode estalar. . . ”. (páxina 26) (entón, por que mencionar a xente? Parece un traballo para meteorólogos)
"¿A intelixencia artificial quitará a guerra das nosas mans?" (páxina 27) (se vai facer a guerra inevitable a través dos non humanos, por que afirmar que a humanidade humana na humanidade intrínseca dos humanos é o que fai a guerra inevitable?)
"O 'dereito' a ser asasinado só por un semellante, aínda que estea lanzando un mísil a miles de quilómetros de distancia, pode ser o máis básico dos dereitos humanos que reivindicamos para nós mesmos". (páxinas 38-39) (Nin podo)
Coker, no seu haber, intenta unha resposta ao paradoxo da guerra é humana dos sexos. A guerra adoitaba ser declarada inevitable, natural e masculina. Agora fano moitas mulleres. Se as mulleres puidesen recollelo, por que non poden deixalo tanto homes como mulleres? Pero Coker só sinala algúns exemplos de mulleres que participaron na guerra hai moito tempo. Non hai resposta en absoluto.
Coker tamén afirma que "a guerra foi fundamental para todos os modos de vida que creamos ata agora. É común a todas as culturas e a todas as épocas; transcende tanto o tempo como o lugar”. Pero, por suposto, isto non é certo. Non houbo unha progresión en todo o mundo a través de tipos de sociedades cada vez mellores, como imaxina Coker, pero como foi ben desmentido no Amanecer de Todo, non importa o que fagas de todas as outras afirmacións dese libro. E moitos antropólogos teñen documentado a ausencia de guerra en moitas partes da Terra durante longos períodos de tempo.
O que pode facer un libro como o de Coker, porén, é distraernos do simple feito de que me gusta imaxinar a Jean-Paul Sartre erguese do chan, coa cabeza xirando 360 graos e berrándonos: aínda que todo o mundo tivese sempre guerra, poderiamos optar por non facelo.
