por Linda Pentz Gunter, Máis aló de Nuclear International, Novembro 1, 2021
Así que aquí estamos de novo noutra COP (Conferencia das Partes). Ben, algúns de nós estamos en Glasgow, Escocia, na propia COP, e algúns de nós, incluído este escritor, estamos sentados a distancia, intentando ter esperanza.
Pero isto é COP 26. Iso significa que xa os houbo 25 intentos para facer fronte á crise climática que antes estaba inminente e que agora chega. Vintecinco quendas de "bla, bla, bla" como a activista climática xuvenil, Greta Thunberg, tan acertadamente dixo.
Entón, se algúns de nós non sentimos o rubor do optimismo nas nosas meixelas, podemos ser perdoados. Quero dicir, ata o Raíña de Inglaterra fartouse do todo-falar-e-non-acción dos nosos líderes mundiais, que foron, en xeral, totalmente inútiles. Incluso, esta vez, ausente. Algúns deles foron peores que iso.
Non facer nada radical sobre o clima nesta fase é fundamentalmente un crime contra a humanidade. E todo o que vive na Terra. Debería ser motivo para comparecer na Corte Penal Internacional. No banco dos acusados.
Pero con que se consumen agora mesmo os maiores emisores de gases de efecto invernadoiro do mundo? Actualizando e ampliando os seus arsenais de armas nucleares. Outro crime contra a humanidade. É coma se nin sequera se decataran de que o noso planeta xa vai con bastante rapidez ao inferno nunha cesta de man. Só lles gustaría acelerar un pouco as cousas infligiéndonos tamén un armagedón nuclear.
Non é que as dúas cousas estean desconectadas. A industria nuclear civil está loitando desesperadamente por atopar un camiño cara ás solucións climáticas da COP. Rebautouse como "cero carbono", o que é mentira. E esta mentira non é cuestionada polos nosos políticos dispostos que a repiten alegremente. Son realmente tan preguiceiros e estúpidos? Posiblemente non. Sigue lendo.
A enerxía nuclear non é unha solución climática, por suposto. Non pode facer ningún caso financeiro plausible, en comparación coas renovables e a eficiencia enerxética, nin pode entregar case suficiente electricidade a tempo para manter a inexorable avalancha da catástrofe climática. É demasiado lento, demasiado caro, demasiado perigoso, non resolveu o seu problema de residuos letais e presenta un risco de seguridade e proliferación potencialmente desastroso.
A enerxía nuclear é tan lenta e cara que nin sequera importa se é ou non de "baixo carbono" (e menos aínda de "cero carbono"). Como científico, Amory Lovins, di: "Ser libre de carbono non establece a eficacia climática". Se unha fonte de enerxía é demasiado lenta e demasiado custosa, "reducirá e retardará a protección climática alcanzable", por moi "baixo en carbono" que sexa.
Isto deixa só unha posible razón para a obsesión política por manter viva a industria da enerxía nuclear: a súa indispensable para o sector das armas nucleares.
Novos reactores pequenos e rápidos farán plutonio, esencial para a industria de armas nucleares como Henry Sokolski e Victor Gilinsky do Centro de educación sobre políticas de non proliferación segue sinalando. Algúns destes chamados micro-reactores serían utilizados para alimentar o campo de batalla militar. A Tennessee Valley Authority xa está a usar dous dos seus reactores nucleares civís para producir tritio, outro "ingrediente" clave para as armas nucleares e unha perigosa difuminación das liñas nucleares militares e civís.
Manter os reactores existentes en funcionamento e construír outros novos mantén a liña de vida do persoal e dos coñecementos necesarios para o sector das armas nucleares. Nas salas do poder están soando terribles advertencias sobre a ameaza á seguridade nacional se o sector nuclear civil desaparecese.
Isto é máis que unha hipótese. Está todo detallado en numerosos documentos de organismos como O Consello Atlántico a A Iniciativa do Futuro Enerxético. Foi ben investigado por dous académicos estelares da Universidade de Sussex no Reino Unido. Andy Stirling e Phil Johnstone. Case nunca se fala diso. Incluído por aqueles de nós no movemento do poder antinuclear, para a consternación de Stirling e Johnstone.
Pero en certo modo é evidentemente evidente. Mentres no movemento antinuclear destrozamos os nosos cerebros para comprender por que os nosos argumentos perfectamente empíricos e convincentes en contra do uso da enerxía nuclear para o clima caen perpetuamente en saco roto, quizais esteamos perdéndose o feito de que os argumentos da nuclear é esencial para o clima. escoitamos que son só unha gran cortina de fume.
Polo menos, esperemos que si. Porque a alternativa quere dicir que os nosos políticos son realmente tan preguiceiros e parvos, e tamén crédulos, ou nos petos dos grandes contaminadores, sexan nucleares ou fósiles, ou posiblemente todo o anterior. E se ese é o caso, debemos prepararnos para máis "bla, bla, bla" na COP 26 e unha perspectiva realmente horrible para as xeracións presentes e futuras.
Agradecemos, polo tanto, aos nosos compañeiros asistentes á COP 26, que promoverán —en lugar de inclinarse— os muíños de vento mentres argumentan, unha vez máis, que a enerxía nuclear non ten cabida nas solucións climáticas e, de feito, dificulta.
E espero que tamén apunten que a enerxía nuclear cara e obsoleta nunca debe ser promovida, baixo o falso pretexto dunha solución climática, como escusa para perpetuar a industria de armas nucleares.
Linda Pentz Gunter é a especialista internacional en Beyond Nuclear e escribe e edita para Beyond Nuclear International.
