A guerra de Ucraína vista desde o sur global

Por Krishen Mehta, Comité Americano para o Acordo EUA-Rusia, Febreiro 23, 2023

En outubro de 2022, uns oito meses despois do comezo da guerra en Ucraína, a Universidade de Cambridge, no Reino Unido, harmonizou enquisas que preguntaban aos habitantes de 137 países sobre as súas opinións sobre Occidente, Rusia e China. Os achados en o estudo combinado son o suficientemente robustos como para esixir a nosa seria atención.

• Dos 6.3 millóns de persoas que viven fóra de Occidente, o 66% séntese positivamente con Rusia e o 70% séntese positivamente con China.

• 75% dos entrevistados no sur de Asia, 68% dos entrevistados  na África francófona, e o 62% dos enquisados ​​no sueste asiático declaran sentirse positivamente cara a Rusia.

• A opinión pública de Rusia segue sendo positiva en Arabia Saudita, Malaisia, India, Paquistán e Vietnam.

Estes achados causaron certa sorpresa e incluso ira en Occidente. É difícil para os líderes de pensamento occidentais comprender que dous terzos da poboación mundial simplemente non se aliña con Occidente neste conflito. Non obstante, creo que hai cinco razóns polas que o Sur Global non está do lado de Occidente. Discuto estes motivos no breve ensaio a continuación.

1. O Sur Global non cre que Occidente entenda ou empatiza cos seus problemas.

O ministro de Asuntos Exteriores da India, S. Jaishankar, resumiuo sucintamente nunha entrevista recente: "Europa ten que crecer a partir da mentalidade de que os problemas de Europa son os problemas do mundo, pero os problemas do mundo non son os problemas de Europa". Os países en desenvolvemento enfróntanse a moitos retos, desde as consecuencias da pandemia, o alto custo do servizo da débeda e a crise climática que está a asolar os seus ambientes, ata a dor da pobreza, a escaseza de alimentos, as secas e os altos prezos da enerxía. Porén, Occidente apenas deu a palabra á gravidade de moitos destes problemas, aínda que insistiu en que o Sur Global se unira a el para sancionar a Rusia.

A pandemia de Covid é un exemplo perfecto. A pesar das repetidas peticións do Sur Global para compartir a propiedade intelectual das vacinas co obxectivo de salvar vidas, ningunha nación occidental estivo disposta a facelo. África segue sendo a día de hoxe o continente máis sen vacinar do mundo. As nacións africanas teñen a capacidade de fabricación para fabricar as vacinas, pero sen a propiedade intelectual necesaria seguen dependentes das importacións.

Pero a axuda chegou de Rusia, China e India. Alxeria lanzou un programa de vacinación en xaneiro de 2021 despois de recibir o seu primeiro lote de vacinas rusas Sputnik V. Exipto comezou a vacinarse despois de recibir a vacina Sinopharm de China aproximadamente ao mesmo tempo, mentres que Sudáfrica adquiriu un millón de doses de AstraZeneca do Instituto Serum da India. En Arxentina, o Sputnik converteuse na columna vertebral do programa nacional de vacinas. Todo isto ocorreu mentres Occidente utilizaba os seus recursos financeiros para mercar millóns de doses por adiantado, para despois destruílos a miúdo cando expiraban. A mensaxe para o Sur Global era clara: a pandemia nos teus países é o teu problema, non o noso.

2. A historia importa: quen quedou onde durante o colonialismo e despois da independencia?

Moitos países de América Latina, África e Asia ven a guerra de Ucraína desde unha lente diferente á de Occidente. Ven os seus antigos poderes coloniais reagrupados como membros da alianza occidental. Esta alianza -na súa maior parte, membros da Unión Europea e da OTAN ou os aliados máis próximos de EE.UU. na rexión Asia-Pacífico- conforman os países que sancionaron a Rusia. Pola contra, moitos países de Asia, e case todos os países de Oriente Medio, África e América Latina, intentaron manterse en bos termos con tanto Rusia e Occidente, evitando as sancións contra Rusia. ¿Pode deberse a que lembran a súa historia no extremo receptor das políticas coloniais de Occidente, un trauma co que aínda viven pero que Occidente esqueceu maiormente?

Nelson Mandela a miúdo dixo que foi o apoio da Unión Soviética, tanto moral como material, o que axudou a inspirar aos sudafricanos a derrocar o réxime do apartheid. Debido a isto, moitos países africanos aínda ven a Rusia dunha forma favorable. E unha vez que chegou a independencia destes países, foi a Unión Soviética a que os apoiou, a pesar dos seus propios recursos limitados. A presa de Asuán de Exipto, rematada en 1971, foi deseñada polo Hydro Project Institute con sede en Moscova e financiada en gran parte pola Unión Soviética. A planta de aceiro de Bhilai, un dos primeiros grandes proxectos de infraestrutura na India recentemente independente, foi creada pola URSS en 1959.

Outros países tamén se beneficiaron do apoio político e económico proporcionado pola antiga Unión Soviética, incluíndo Ghana, Malí, Sudán, Angola, Benin, Etiopía, Uganda e Mozambique. O 18 de febreiro de 2023, no Cumio da Unión Africana en Addis Abeba, Etiopía, o ministro de Asuntos Exteriores de Uganda, Jeje Odongo, dixo isto: "Fomos colonizados e perdoamos aos que nos colonizaron. Agora os colonizadores pídennos que sexamos inimigos de Rusia, que nunca nos colonizaron. É xusto? Non para nós. Os seus inimigos son os seus inimigos. Os nosos amigos son os nosos amigos".

Con razón ou equivocada, a Rusia actual é vista por moitos países do Sur Global como un sucesor ideolóxico da antiga Unión Soviética. Recordando con cariño a axuda da URSS, agora ven a Rusia nunha luz única e moitas veces favorable. Dada a dolorosa historia da colonización, podemos culpalos?

3. A guerra de Ucraína é vista polo Sur Global como sobre todo o futuro de Europa máis que o futuro do mundo enteiro.

A historia da Guerra Fría ensinou aos países en vías de desenvolvemento que verse envolto en conflitos de grandes potencias leva enormes riscos, pero dá escasas recompensas, se as hai. Como consecuencia, ven a guerra por poderes de Ucraína como unha que trata máis do futuro da seguridade europea que do futuro do mundo enteiro. Desde a perspectiva do Sur Global, a guerra de Ucraína parece ser unha distracción cara dos seus problemas máis urxentes. Estes inclúen prezos máis elevados dos combustibles, aumento dos prezos dos alimentos, custos máis elevados do servizo da débeda e máis inflación, todo o que agravaron moito as sancións occidentais contra Rusia.

Unha enquisa recente publicada por Nature Energy afirma que ata 140 millóns de persoas poderían verse empurradas á pobreza extrema polo aumento dos prezos da enerxía observado durante o ano pasado. Os altos prezos da enerxía non só afectan directamente ás facturas da enerxía, senón que tamén provocan presións ao alza sobre os prezos ao longo das cadeas de subministración e, en última instancia, nos artigos de consumo, incluídos os alimentos e outras necesidades. Esta inflación global, inevitablemente, prexudica moito máis aos países en desenvolvemento que a Occidente.

Occidente pode manter a guerra "o tempo que faga falta". Teñen os recursos financeiros e os mercados de capitais para facelo, e por suposto seguen profundamente investidos no futuro da seguridade europea. Pero o Sur Global non ten o mesmo luxo, e unha guerra polo futuro da seguridade en Europa ten o potencial de devastar a seguridade do mundo enteiro. O Sur Global está alarmado de que Occidente non prosiga negociacións que poidan poñer fin a esta guerra, comezando pola oportunidade perdida en decembro de 2021, cando Rusia propuxo tratados de seguridade revisados ​​para Europa que poderían evitar a guerra pero que foron rexeitados por occidente. As negociacións de paz de abril de 2022 en Istambul tamén foron rexeitadas por Occidente en parte para "debilitar" a Rusia. Agora, o mundo enteiro, pero especialmente o mundo en desenvolvemento, está pagando o prezo dunha invasión que os medios occidentais lles gusta cualificar de "non provocada" pero que probablemente podería evitarse, e que o Sur Global sempre viu como local máis que como local. un conflito internacional.

4. A economía mundial xa non está dominada por América nin liderada por Occidente. O Sur Global ten agora outras opcións.

Varios países do Sur global ven cada vez máis o seu futuro ligado a países que xa non están na esfera de influencia occidental. Se esta visión reflicte unha percepción precisa do equilibrio cambiante de poder ou unha ilusión é parcialmente unha cuestión empírica, así que vexamos algunhas métricas.

A participación dos Estados Unidos na produción mundial diminuíu do 21 por cento en 1991 ao 15 por cento en 2021, mentres que a participación de China subiu do 4 ao 19 por cento durante o mesmo período. China é o maior socio comercial para a maior parte do mundo, e o seu PIB en paridade de poder adquisitivo xa supera o de EE. Os BRICS (Brasil, Rusia, China, India e Sudáfrica) tiveron un PIB combinado en 2021 de 42 billóns de dólares, fronte aos 41 billóns do G7 liderado polos Estados Unidos. A súa poboación de 3.2 millóns é máis de 4.5 veces a poboación combinada dos países do G7, que é de 700 millóns.

Os BRICS non están a impoñer sancións a Rusia nin a subministrar armas ao bando contrario. Rusia é un dos maiores provedores de enerxía e cereais alimentarios para o Sur Global, mentres que a iniciativa Belt and Road de China segue sendo un importante provedor de financiamento e proxectos de infraestruturas. Cando se trata de financiamento, alimentos, enerxía e infraestruturas, o Sur Global debe depender máis de China e Rusia máis que de Occidente. O Sur Global tamén ve a expansión da Organización de Cooperación de Shanghái, máis países queren unirse aos BRICS e algúns países que agora negocian con moedas que as afastan do dólar, do euro ou de Occidente. Mentres, algúns países de Europa corren o risco de desindustrialización grazas aos maiores custos enerxéticos. Isto revela unha vulnerabilidade económica en Occidente que non era tan evidente antes da guerra. Dado que os países en desenvolvemento teñen a obriga de antepoñer os intereses dos seus propios cidadáns, é de estrañar que vexan o seu futuro cada vez máis ligado a países fóra de Occidente?

5. A “orde internacional baseada en regras” está perdendo credibilidade e en declive.

A cacareada "orde internacional baseada en regras" é o baluarte do liberalismo posterior á Segunda Guerra Mundial, pero moitos países do Sur global ven que foi concibida por Occidente e imposta unilateralmente a outros países. Poucos países non occidentais asinaron esta orde. O Sur non se opón a unha orde baseada en regras, senón ao contido actual destas regras tal e como é concibida por Occidente.

Pero tamén hai que preguntar, a orde internacional baseada en regras aplícase mesmo a Occidente?

Desde hai décadas, moitos no Sur global consideran que Occidente se está a facer co mundo sen preocuparse moito por cumprir as regras. Varios países foron invadidos a vontade, a maioría sen a autorización do Consello de Seguridade das Nacións Unidas. Estes inclúen a antiga Iugoslavia, Iraq, Afganistán, Libia e Siria. Baixo que "regras" foron atacados ou devastados eses países, e esas guerras foron provocadas ou non? Julian Assange languidece no cárcere e Ed Snowden segue no exilio, tanto por ter a coraxe (ou quizais a audacia) de expoñer as verdades detrás destas e semellantes accións.

Aínda hoxe en día, as sancións impostas a máis de 40 países por Occidente impoñen dificultades e sufrimentos considerables. Baixo que dereito internacional ou "orde baseada en regras" usou Occidente a súa forza económica para impoñer estas sancións? Por que os activos de Afganistán seguen conxelados nos bancos occidentais mentres o país se enfronta á fame e a fame? Por que o ouro venezolano segue sendo refén no Reino Unido mentres o pobo de Venezuela vive a niveis de subsistencia? E se a exposición de Sy Hersh é certa, baixo que "orde baseada en regras" destruíu Occidente os gasodutos de Nord Stream?

Parece que se está a producir un cambio de paradigma. Estamos pasando dun mundo dominado polo occidente a un mundo máis multipolar. A guerra de Ucraína fixo máis evidentes as diverxencias internacionais que impulsan este cambio. En parte pola súa propia historia, e en parte polas realidades económicas emerxentes, o Sur Global ve un mundo multipolar como un resultado preferible, no que a súa voz é máis probable que se escoite.

O presidente Kennedy rematou o seu discurso na Universidade Americana en 1963 coas seguintes palabras: "Debemos facer a nosa parte para construír un mundo de paz onde os débiles estean a salvo e os fortes sexan xustos. Non estamos desamparados ante esa tarefa nin desesperados para o seu éxito. Confiados e sen medo, debemos traballar cara a unha estratexia de paz". Esa estratexia de paz foi o desafío que tiñamos ante nós en 1963, e segue sendo un reto para nós hoxe. As voces a favor da paz, incluídas as do Sur Global, deben ser escoitadas.

Krishen Mehta é membro do Consello do Comité Americano para o Acordo de Rusia con EE. UU. e Bolseiro Senior de Xustiza Global na Universidade de Yale.