Por Darius Shahtahmasebi, 25 de marzo de 2020
A participación do Reino Unido na guerra aérea dirixida por Estados Unidos contra ISIS en Iraq e Siria caeu lentamente e tranquilamente nos últimos meses. As cifras oficiais mostran que o Reino Unido non caeu unha soa bomba como parte desta campaña desde setembro do ano pasado.
Non obstante, onde esas bombas causaron danos civís importantes aínda é incerto, mesmo despois de que se investigue algúns destes sitios. Segundo os datos, lanzáronse 4,215 bombas e mísiles desde drones Reaper ou chorros RAF en Siria e Iraq durante cinco anos. A pesar do número de municións e do longo prazo no que foron desplegadas, o Reino Unido só admitiu unha vítima civil en todo o conflito.
A conta do Reino Unido é directamente contrariada por numerosas fontes, incluído o seu máis próximo aliado de guerra, Estados Unidos. A coalición liderada por Estados Unidos estima que as súas folgas aéreas causaron 1,370 vítimas civís e produciuse claramente declarado ten probas cribles de que se produciron vítimas de civís en atentados con bombardeiros da RAF.
O Ministerio de Defensa británico (MOD) non visitou realmente ningún sitio en Iraq ou Siria para investigar as denuncias de vítimas civís. Pola contra, a coalición confía bastante en imaxes aéreas para determinar se foron asasinados civís, aínda sabendo que as imaxes aéreas non serían capaces de identificar civís enterrados baixo os cascallos. Isto permitiu ao MOD concluír que revisou todas as probas dispoñibles, pero "non viu nada que indique que se produciron vítimas civís".
Mortes civís inducidas polo Reino Unido: o que sabemos ata agora
Hai polo menos tres ataques aéreos RAF que foron seguidos por Airwars, unha organización sen ánimo de lucro baseada no Reino Unido que rastrexa a guerra aérea contra ISIS, principalmente en Iraq e Siria. Un dos sitios de Mosul, Iraq, foi visitado pola BBC en 2018 despois de que se soubo que eran probables as vítimas civís. Como resultado desta investigación, os Estados Unidos admitiron que dous civís foron "mortos sen querer".
Noutro sitio atropelado por bombardeiros británicos en Raqqa, Siria, o exército dos Estados Unidos admitiu axiña que 12 civís foron "mortos sen querer" e seis "feridos sen querer" como consecuencia da explosión. O Reino Unido non emitiu tal admisión.
Malia esta confirmación do líder da coalición, o Reino Unido seguiu sendo firme de que as probas dispoñibles non demostraron danos civís causados polos seus drones ou segadores RAF. O Reino Unido insistiu en que quere "unha proba dura" que é un nivel de proba aínda maior que o dos Estados Unidos.
"Aínda que non somos conscientes de casos específicos do Reino Unido máis alá dos catro detallados [incluído o único evento confirmado do Reino Unido]", dixo Chris Woods, director de Airwars. MintPressNews vía correo electrónico, "xa alertamos a MoD sobre máis de 100 eventos de danos civís no Reino Unido nos últimos anos. Aínda que unha proporción non foi a folga da RAF, seguimos preocupados por moitos posibles casos máis. "
Woods tamén engadiu:
A nosa investigación mostra que o Reino Unido segue a despexarse de mortes civís por folgas da RAF, mesmo onde a Coalición liderada por Estados Unidos determina que estes eventos sexan creíbles. En efecto, o Ministerio de Defensa puxo a barra de investigación tan alta que na actualidade lles é imposible admitir vítimas. Este fracaso sistémico é unha grave inxustiza para os iraquís e sirios que pagaron o prezo último na guerra contra ISIS. "
O feito de que os bombardeiros do Reino Unido estivesen activos en Mosul fala moito sobre a profundidade deste engano. Mentres que a coalición liderada por Estados Unidos minimizou as mortes en Mosul (e moitas veces culpounas do ISIS), un especial Informe de AP descubriron que durante a misión dirixida polos Estados Unidos, morreran uns 9,000 a 11,000 civís, case dez veces o que se informou anteriormente nos medios de comunicación. O número de mortes atopados por AP aínda era relativamente conservador, xa que non tivo en conta os mortos aínda soterrados baixo os cascallos.
O elefante na sala de medios corporativos
A presenza de tropas, persoal, xinetes ou drons de Estados Unidos, Reino Unido ou calquera coalición no territorio soberano de Siria é cuestionable no mellor dos casose perfectamente ilegal no peor. Como o Reino Unido xustifica legalmente a súa presenza militar nun país soberano aínda non está claro, pero no que respecta ao presidente de Siria, todas as tropas estranxeiras o goberno non invitado invadiu o país.
O filtrado audio do entón secretario de estado, John Kerry, confirmou que Estados Unidos sabía que a súa presenza en Siria era ilegal, aínda que a día de hoxe non se fixo nada para tratar isto. Falando cos membros da oposición sirios nunha reunión na Misión holandesa ante a ONU, Kerry dixo:
... E non temos a base - nos din os nosos avogados - a non ser que teñamos a Resolución do Consello de Seguridade das Nacións Unidas, que os rusos poden vetar, e os chineses, ou a non ser que sexamos atacados por alí ou non sexamos convidados. Rusia está convidada polo réxime lexítimo - Ben, é ilexítimo na nosa mente, pero polo réxime. Por iso, foron invitados e non nos invitan. Estamos voando no espazo aéreo alí onde poden activar as defensas aéreas e teriamos unha escena moi diferente. O único motivo polo que nos deixan voar é porque imos despois do ISIL. Se iamos despois de Assad, esas defensas aéreas, teriamos que sacar todas as defensas aéreas, e non temos a xustificación legal, sinceramente, a non ser que o estirguemos máis alá da lei". [énfase engadido]
Mesmo se a entrada de Estados Unidos e Reino Unido en Siria podería xustificarse por motivos legais, os efectos desta campaña non eran nada penais. A mediados de 2018, A Marcha Internacional Publicou un informe que describía a agresión como unha "guerra de aniquilación" liderada por Estados Unidos, visitando 42 sitios de ataques aéreos da coalición en toda a cidade de Raqqa.
As estimacións máis críbeis do dano causado a Raqqa indican que Estados Unidos deixou polo menos o 80 por cento da mesma inhabitable. Tamén hai que ter en conta que durante esta destrución, os EUA cortaron un trato secreto con "centos" de loitadores ISIS e as súas familias para deixar Raqqa baixo a "mirada da coalición e forzas kurdas dirixidas por Estados Unidos e británicos que controlan a cidade".
Como se explica MintPressNews David Campeonato de David David Swanson:
A xustificación legalista para a guerra contra Siria variou, nunca foi clara, nunca foi do máis mínimo convincente, pero centrouse en que a guerra non fose realmente unha guerra. Por suposto, é unha violación da Carta das Nacións Unidas, do Pacto de Kellogg-Briand e das leis de Siria. "
Swanson engadiu:
Só as persoas caídas ou derrotadas o suficiente para aceptar a idea de que pode bombardear un país e non matar civís poderían aceptar que é legal facelo. "
Onde estar ao lado dos militares do Reino Unido?
Coa ameaza continua e constante que supón o COVID-19, o Brexit e unha crise económica pública e social, o Reino Unido parece ter bastante tanto no seu prato interno. Non obstante, incluso baixo o liderado de David Cameron - a primeiro ministro quen cre que as súas medidas de austeridade eran demasiado suaves - o Reino Unido aínda atopou recursos e financiamento necesitaba bombardear a Libia volver tp a idade de pedra en 2011.
O Reino Unido sempre atopará unha razón para seguir a Estados Unidos á guerra segundo o significado xeopolítico da area de batalla. Como o explicou o intelectual público e o profesor do MIT Noam Chomsky MintPress Por correo electrónico "O Brexit moi probablemente converterá a Gran Bretaña nun vasallo dos Estados Unidos máis do que foi recentemente". Non obstante, Chomsky destacou que "moito é imprevisible nestes tempos profundamente preocupados" e indicou que o Reino Unido tivo unha oportunidade única de tomar o destino nas súas propias mans despois do Brexit.
Swanson fíxose eco da preocupación de Chomsky, aconsellando que a guerra baixo o liderado de Boris Johnson parece ser máis ou menos probable. "Existe unha regra cardinal dos medios corporativos", explicou Swanson, "Non criticarás un bufo sociopático racista actual sen glorificar un pasado. Así, vemos a Boris sendo comparado con Winston [Churchill]. "
O escenario máis probable é que o Reino Unido seguirá a recente doutrina estadounidense de declarar o Indo-Pacífico o seu "teatro prioritario" e acabar coas súas guerras en Oriente Medio e noutras partes sobre esa base.
Ao final de 2018, o Reino Unido anunciou estaba a establecer representación diplomática en Lesoto, Suacilandia, Bahamas, Antigua e Barbuda, Granada, St Vincent e as Granadinas, Samoa Tonga e Vanuatu. Coa súa representación existente en Fiji, Illas Salomón e Papúa Nova Guinea (PNG), o Reino Unido terá un alcance mellor que os EUA nesta rexión.
A comezos deste ano, o Reino Unido tamén aberto a súa nova misión para a Asociación de Nacións do Sueste Asiático (ASEAN) en Iacarta, Indonesia. Ademais, o National Security Capability Review do Reino Unido tamén sinalou que a "rexión Asia-Pacífico é probable que sexa máis importante para nós nos próximos anos", facendo eco dun sentimento similar ao do MOD. Mobilizando, modernizando e transformando a defensa documento de política publicado en decembro de 2018.
En 2018, quedou tranquilamente despregados buques de guerra á rexión por primeira vez en cinco anos. O Reino Unido tamén continuou exercicios militares regulares con tropas de Malaisia e Singapur e mantén unha presenza militar en Brunei e unha estación loxística en Singapur. Hai incluso conversacións que o Reino Unido buscará construír unha nova base na rexión.
O feito de que unha nave real de guerra fose contestada no Mar do Sur da China Os militares chineses deberían dar unha idea de onde vai todo.
A medida que o aumento de China nesta rexión plantexa máis retos para o establecemento estadounidense-OTAN que Iraq e Siria nun futuro próximo, deberiamos esperar que o Reino Unido desvíe máis dos seus recursos militares e se centre cara a esta rexión co obxectivo de contrarrestar e enfróntase a China en todas as vías posibles.
Darius Shahtahmasebi é un analista xurídico e político con sede en Nova Zelandia que se centra na política exterior dos Estados Unidos en Oriente Medio, Asia e Pacífico. Está plenamente cualificado como avogado en dúas xurisdicións internacionais.
One Response
a guerra non funciona!