A tráxica elección dos Estados Unidos de priorizar a guerra sobre a pacificación

O presidente de China, Xi, á cabeza da mesa nunha reunión da Organización de Cooperación de Shanghai. Crédito da foto: DNA India

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Abril 3, 2023

Nunha brillante Op-ed publicado no New York Times, Trita Parsi do Instituto Quincy explicou como China, coa axuda de Iraq, puido mediar e resolver o conflito profundamente arraigado entre Irán e Arabia Saudita, mentres que Estados Unidos non estaba en condicións de facelo despois de poñerse do lado do reino saudita en contra. Irán durante décadas.

O título do artigo de Parsi, "Os EUA non son un pacificador indispensable". refírese a ao uso da exsecretaria de Estado Madeleine Albright do termo “nación indispensable” para describir o papel dos Estados Unidos no mundo posterior á Guerra Fría. A ironía do uso que Parsi fai do termo de Albright é que o usou xeralmente para referirse á guerra dos Estados Unidos, non á pacificación.

En 1998, Albright percorreu Oriente Medio e despois os Estados Unidos para reunir apoio á ameaza do presidente Clinton de bombardear Iraq. Despois de non conseguir apoios en Oriente Medio, foi confrontado por interferencias e preguntas críticas durante un evento televisado na Universidade Estatal de Ohio, e apareceu no Today Show á mañá seguinte para responder á oposición pública nun ambiente máis controlado.

Albright afirmou, “..se temos que usar a forza, é porque somos América; somos os esencial nación. Estamos altos e vemos máis lonxe que outros países no futuro, e vemos aquí o perigo para todos nós. Sei que os homes e mulleres estadounidenses de uniforme están sempre preparados para sacrificarse pola liberdade, a democracia e o estilo de vida estadounidense".

A disposición de Albright para aceptar os sacrificios das tropas estadounidenses concedida Xa a metera en problemas cando lle preguntou ao xeneral Colin Powell: "De que serve ter este magnífico exército do que sempre estás falando se non podemos usalo?" Powell escribiu nas súas memorias: "Pensei que tería un aneurisma".

Pero o propio Powell cedeu máis tarde aos neoconservadores, ou aos "locos de puta” como os chamou en privado, e leu debidamente as mentiras que inventaron para tratar de xustificar a invasión ilegal de Iraq ante o Consello de Seguridade da ONU en febreiro de 2003.

Durante os últimos 25 anos, as administracións de ambos os partidos cederon aos "tolos" a cada paso. A retórica excepcionalista de Albright e os neoconservadores, agora estándar en todo o espectro político dos Estados Unidos, leva a Estados Unidos a conflitos en todo o mundo, dun xeito inequívoco e maniqueo que define o bando ao que apoia como o lado do ben e o outro como mal, excluíndo calquera posibilidade de que os Estados Unidos poidan desempeñar despois o papel de mediador imparcial ou crible.

Hoxe, isto é certo na guerra do Iemen, onde os Estados Unidos optaron por unirse a unha alianza liderada por Arabia Saudita que cometeu crimes de guerra sistemáticos, en lugar de permanecer neutral e preservar a súa credibilidade como potencial mediador. Tamén se aplica, o máis notoriamente, ao cheque en branco de Estados Unidos para a interminable agresión israelí contra os palestinos, que condenan ao fracaso os seus esforzos de mediación.

Para China, con todo, é precisamente a súa política de neutralidade a que lle permitiu mediar nun acordo de paz entre Irán e Arabia Saudita, e o mesmo se aplica á paz exitosa da Unión Africana. negociacións en Etiopía, e á promesa de Turquía mediación entre Rusia e Ucraína, que puido acabar coa matanza en Ucraína nos seus dous primeiros meses, pero pola determinación estadounidense e británica de seguir intentando presionar e debilitar a Rusia.

Pero a neutralidade converteuse en anatema para os responsables políticos estadounidenses. A ameaza de George W. Bush, "Estás connosco ou contra nós", converteuse nunha suposición fundamental, aínda que non falada, da política exterior dos Estados Unidos do século XXI.

A resposta do público estadounidense á disonancia cognitiva entre as nosas suposicións erróneas sobre o mundo e o mundo real co que seguen chocando foi volverse cara a dentro e abrazar un ethos de individualismo. Isto pode ir desde a desvinculación espiritual da Nova Era ata unha actitude machista de America First. Sexa cal sexa a forma que adopte para cada un de nós, permítenos persuadirnos de que o distante estrondo das bombas, aínda que na súa maioría Americano os, non é o noso problema.

Os medios corporativos estadounidenses validaron e aumentaron a nosa ignorancia drasticamente reducindo cobertura de noticias estranxeiras e convertendo as noticias de televisión nunha cámara de eco orientada ao lucro poboada por expertos en estudos que parecen saber aínda menos do mundo que o resto de nós.

A maioría dos políticos de EE.UU suborno legal sistema de política local a estatal e nacional, e chegar a Washington sen saber case nada de política exterior. Isto déixaos tan vulnerables como o público a tópicos neoconservadores como os dez ou doce embalados na vaga xustificación de Albright para bombardear Iraq: a liberdade, a democracia, o estilo de vida americano, manteña, o perigo para todos nós, somos América, indispensable. nación, sacrificio, homes e mulleres estadounidenses de uniforme, e "temos que usar a forza".

Fronte a un muro tan sólido de tonterías nacionalistas, tanto republicanos como demócratas deixaron firmemente a política exterior nas mans experimentadas pero mortíferas dos neoconservadores, que só levaron ao mundo caos e violencia durante 25 anos.

Todos os membros do Congreso, excepto os progresistas ou libertarios con máis principios, vanse ben con políticas tan contrarias ao mundo real que corren o risco de destruílo, xa sexa por unha guerra cada vez maior ou pola inacción suicida ante a crise climática e outros problemas do mundo real. problemas que debemos cooperar con outros países para resolver se queremos sobrevivir.

Non é de estrañar que os estadounidenses pensen que os problemas do mundo son insolubles e que a paz é inalcanzable, porque o noso país abusou totalmente do seu momento unipolar de dominio global para convencernos de que ese é o caso. Pero estas políticas son opcións, e hai alternativas, como China e outros países están demostrando dramáticamente. O presidente do Brasil, Lula da Silva, propón formar un "club da paz” das nacións pacificadoras para mediar no fin da guerra en Ucraína, e isto ofrece unha nova esperanza de paz.

Durante a súa campaña electoral e o seu primeiro ano no cargo, o presidente Biden repetidamente prometeu para iniciar unha nova era da diplomacia estadounidense, despois de décadas de guerra e de gastos militares récord. Zach Vertin, agora asesor principal da embaixadora da ONU Linda Thomas-Greenfield, escribiu en 2020, o esforzo de Biden por "reconstruír un Departamento de Estado diezmado" debería incluír a creación dunha "unidade de apoio á mediación... integrada por expertos cuxo único mandato é garantir que os nosos diplomáticos teñan as ferramentas necesarias para lograr a paz".

A escasa resposta de Biden a esta chamada de Vertin e outros foi finalmente revelou en marzo de 2022, despois de que desestimase as iniciativas diplomáticas de Rusia e Rusia invadise Ucraína. A nova Unidade de Apoio ás Negociacións do Departamento de Estado está formada por tres funcionarios subalternos asentados na Oficina de Operacións de Conflito e Estabilización. Este é o alcance do compromiso simbólico de Biden coa pacificación, xa que a porta do hórreo balance co vento e os catro cabaleiros da apocalipse - Guerra, Fame, Conquista e Morte - corren salvaxes pola Terra.

Como escribiu Zach Vertin, "Adoitase asumir que a mediación e a negociación son habilidades facilmente dispoñibles para calquera que se dedique á política ou á diplomacia, especialmente os diplomáticos veteranos e os altos cargos do goberno. Pero ese non é o caso: a mediación profesional é un oficio especializado, moitas veces moi técnico, por dereito propio”.

A destrución masiva da guerra tamén é especializada e técnica, e os Estados Unidos agora invisten preto de a billóns de dólares por ano nel. O nomeamento de tres funcionarios subalternos do Departamento de Estado para tratar de facer a paz nun mundo ameazado e intimidado pola máquina de guerra de billóns de dólares do seu propio país só reafirma que a paz non é unha prioridade para o goberno dos Estados Unidos.

By contraste, a Unión Europea creou o seu Equipo de Apoio á Mediación en 2009 e agora conta con 20 membros do equipo que traballan con outros equipos de distintos países da UE. O Departamento de Asuntos Políticos e de Consolidación da Paz da ONU ten un persoal de 4,500, espalladas por todo o mundo.

A traxedia da diplomacia estadounidense hoxe é que é diplomacia para a guerra, non para a paz. As principais prioridades do Departamento de Estado non son facer a paz, nin sequera gañar guerras, cousa que Estados Unidos non conseguiu desde 1945, ademais da reconquista de pequenos postos avanzados neocoloniais en Granada, Panamá e Kuwait. As súas verdadeiras prioridades son intimidar a outros países para que se unan a coalicións de guerra lideradas por EE. UU. e compren armas de EE. chama á paz en foros internacionais, para facer cumprir o ilegal e letal sancións coercitivas, e para manipular outros países sacrificando a súa xente nas guerras de proxy dos Estados Unidos.

O resultado é seguir estendendo violencia e caos por todo o mundo. Se queremos evitar que os nosos gobernantes nos conduzan cara á guerra nuclear, á catástrofe climática e á extinción masiva, é mellor que nos quitemos os anteojos e empecemos a insistir en políticas que reflictan os nosos mellores instintos e os nosos intereses comúns, en lugar dos intereses dos belicistas e dos belicistas. comerciantes da morte que se lucran coa guerra.

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies son os autores de Guerra en Ucraína: dar sentido a un conflito sen sentido, Publicado por OR Books en novembro de 2022.

Medea Benjamin é o cofundador de CODEPINK pola Paz, e o autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.