De Paul Holden, 18 de agosto de 2020
Sudáfrica está achegando rapidamente un fito importante: en outubro de 2020, o país realizará os últimos pagos dos préstamos que se pagan para a compra de submarinos, corvetas, helicópteros e aviones de caza e adestradores coñecidos colectivamente como Arms Deal.
Estas compras, formalizadas cando se asinaron os contratos de subministración en decembro de 1999, definiron e definiron profundamente a traxectoria política post-apartheid de Sudáfrica. A actual crise de captura do Estado e a epidemia de corrupción que socava os esforzos de socorro e mitigación de Covid-19, atopan as súas raíces na destrución por xunto da capacidade do estado para combater a corrupción a non ser que esas capacidades descubran a rotura total do acordo de armas.
Este custo político é inmenso, pero finalmente incalculable. Pero o que é moito máis tanxible e apto para reducirse a cifras duras é o custo do Arms Deal en termos reais, duros e efectivos.
Usando a mellor información dispoñible, estimo que o custo do Arms Deal, ao axustarse a inflación, é igual a R142 millóns en 2020. Ou ben, expresado doutro xeito, se o Arms Deal tivese lugar hoxe, os custos totais para cubrir as compras e os préstamos concedidos para financiar estes ascenderían a R142 millóns. Describo os cálculos que empreguei para alcanzar estas estimacións a continuación na parte 2 para o lector máis rigoroso (lea: nerd).
Esta figura angustiosamente impresionante enana algunhas das figuras que saen dos escándalos de captura do Estado. É, por exemplo, case tres veces o valor dos 50 millóns de pedidos realizados por Transnet con varios fabricantes de ferrocarrís do estado chinés, para os que a empresa criminal Gupta obtivo un suculento 20% de retroceso.
En que se podería pagar?
Que máis poderíamos ter pagado se gastamos ese R142 mil millóns en cousas que realmente necesitabamos (a diferenza dun grupo de cazas de caza infrautilizadas e símbolos tokenísticos do poder marítimo)?
Por un lado, poderiamos pagar o préstamo moi simbólico que o goberno acaba de sacar do Fondo Monetario Internacional (FMI). O préstamo de 4.3 millóns de dólares é igual a R70 millóns. O diñeiro do Arms Deal podería pagar este préstamo de novo por dúas veces; ou, o que é máis importante, evitaría en primeiro lugar a necesidade do préstamo.
O orzamento máis recente proporcionou R33.3 millóns de euros no financiamento do Plan nacional de axuda financeira para estudantes para o ano 2020/2021. Este réxime ofrece préstamos para estudantes universitarios para pagar a súa universidade. África do Sur podería financiar este programa catro veces máis se usase no seu lugar o diñeiro do Arms Deal.
O mesmo orzamento demostra que o goberno tiña previsto gastar R65 millóns de euros en axudas para apoio á infancia. Utilizando o diñeiro do Arms Deal, poderiamos ter pagado por iso dúas veces ou, máis xenerosamente, duplicamos o valor total das axudas para coidado de nenos durante un ano.
Pero a cifra que máis chama a atención, especialmente no medio da crise de Covid-19 e da recesión nacional e mundial que provocará, é unha estimación recente de canto custaría ao ano executar un esquema de subvencións básicas que recaería. cada sudafricano entre 18 e 59 anos por riba da liña de pobreza real de R1,277 ao mes. Peter Attard Montalto, da empresa de previsión de empresas Intellidex, suxeriu que custaría R142 mil millóns ao ano para facelo: o custo exacto dos valores de Arms Deal en 2020.
Imaxina que: durante un ano enteiro, no medio dunha pandemia global que racha ao tecido da sociedade sudafricana, todos os sudafricanos saíron da pobreza. Apenas se pode concebir o verdadeiro impacto económico, psicolóxico e político a longo prazo.
Por suposto, un adhesivo pode sinalar que estas comparacións son un pouco inxustas. Ao final, o Arms Deal pagouse por máis de 20 anos e non por unha soa cantidade. Pero o que isto ignora é que o Arms Deal foi financiado en gran parte por créditos estranxeiros que cubrían a maioría do custo do Arms Deal. Os gastos anteriores tamén poderían ter sido financiados con préstamos similares a un custo similar ao longo de 20 anos. E iso é sen engordar a Sudáfrica con equipos militares que nunca necesitaba e que aínda custan fortuna manter e funcionar.
Quen gañou o diñeiro?
Con base nos meus cálculos máis recentes, Sudáfrica pagou R108.54 millóns en 2020 para as empresas armamentistas británicas, italianas, suecas e alemás que nos subministraron aviones de caza, submarinos, corvetas e helicópteros. Este importe pagouse ao longo de 14 anos entre 2000 e 2014.
Pero o que a miúdo se esquece nas discusións sobre o Arms Deal é que non foron só as compañías europeas de armas as que fixeron unha fortuna fóra do acordo, senón os grandes bancos europeos que proporcionaron ao goberno sudafricano os préstamos para pagar o acordo. Estes bancos incluían o Barclays Bank de Gran Bretaña (que financiou os aparellos de combate e cazas e que constituían os maiores préstamos de todos), o Commerzbank de Alemaña (que financiou a corveta e os submarinos), o Societe Generale de Francia (que financiou a suite de combate de corvetas) e o Mediocredito de Italia. Centrale (que financiou os helicópteros).
De feito, os meus cálculos demostran que Sudáfrica pagou algo máis de R20 millóns de euros en 2020 só por intereses aos bancos europeos entre 2003 e 2020. Sudáfrica tamén pagou outros R211.2 millóns (non axustados para a inflación) en xestión, compromiso e honorarios legais aos mesmos bancos entre 2000 e 2014.
Destacable, algúns destes bancos nin sequera tiveron risco cando deron estes préstamos a Sudáfrica. Os préstamos Barclays, por exemplo, foron subscritos por un departamento do goberno británico chamado Departamento de Garantía de Crédito á Exportación. Segundo este sistema, o goberno británico faría un paso e pagaría a Barclays Bank se a falta de Sudáfrica fose inadvertida.
A banca arrendataria nunca foi tan fácil.
Algunhas malas novas
Non obstante, estas comparacións teñen que ter presente outro complicación: o prezo de compra de R142 mil millóns do Arms Deal non é en absoluto o custo total do Arms Deal: isto é o que custou ao goberno sudafricano para mercar o equipo e pagar os préstamos empregados para financiar a compra.
O goberno aínda ten que gastar recursos considerables en manter o equipamento ao longo do tempo. Isto coñécese como "custo do ciclo de vida" do equipo.
Ata a data, non se deu a coñecer cero o que se gastou en mantemento e outros servizos en equipos de Arms Deal. Sabemos que os custos foron tan elevados que a Forza Aérea confirmou en 2016 que só a metade dos aviones de caza Gripen están en uso activo, mentres que a metade están en "almacenamento rotatorio", reducindo o número de horas de voo que están a rexistrar. o SAAF.
Pero, baseándonos na experiencia internacional, sabemos que os custos do ciclo de vida a longo prazo probablemente serán importantes. En Estados Unidos, a estimación máis detallada recente baseada en datos históricos suxire que os custos operativos e de soporte para os principais sistemas de armas van do 88% ao 112% do custo de adquisición. Ao aplicar o caso sudafricano e empregando estes mesmos supostos, Sudáfrica terá que gastar aproximadamente o dobre do custo de capital do Arms Deal ao longo da súa vida prevista de 40 anos para manter os equipos para o seu uso operativo.
Non obstante, tendo en conta a falta de datos difíciles do goberno sobre os custos de mantemento, decidín non incluír nos cálculos os custos do ciclo de vida. Pero teña en conta que as cifras que analizo a continuación non se achegan en absoluto ao custo completo do Arms Deal para o contribuínte sudafricano.
Por que segue perseguindo o acordo sobre Arms Deal
A partir de máis de dúas décadas de investigacións, fugas e axuizamentos, sabemos que as empresas europeas que vendían equipos de Sudáfrica que non precisaban, pagaron miles de millóns de rand en retrocesos e "honorarios de consultoría" a xogadores conectados politicamente. E, aínda que Jacob Zuma agora está definido para afrontar o tempo xudicial en relación con estes retrocesos, este só debería ser o comezo: moitos procesados máis mosto siga.
Non é só porque iso é o que esixe a xustiza: é porque isto podería ter importantes implicacións financeiras para o goberno sudafricano. Normalmente, todos os contratos do Arms Deal incluían unha cláusula que dicía que as empresas armamentísticas non estarían implicadas en corrupción. Ademais, se se comproba que as empresas violaron esta cláusula en persecución penal, o goberno sudafricano podería cobrar unha multa do 10% en concepto de danos.
É importante destacar que estes contratos foron valorados en dólares estadounidenses, libras británicas, corona sueca e euros, o que significa que o seu valor rand terá rastrexado coa inflación e as fluctuaciones cambiarias.
Usando as miñas estimacións sobre o custo total do acordo, Sudáfrica podería recuperar R10 millóns en 2020 se todos os provedores do Arms Deal reciben unha multa do 10% total permitido nos contratos. Isto non serve de nada, e só unha parte do que custaría ao goberno levar estas empresas á xustiza.
Parte 2: Estimación do custo total do Arms Deal
Por que non sabemos o custo total do Arms Deal con 100% de seguridade?
Fala volumes que aínda temos que estimar o custo do Arms Deal, en vez de referirse a unha cifra dura e concreta. Isto débese a que, dende que se anunciou o Arms Deal, o seu custo real reduciuse en segredo.
O segredo que rodea ao acordo foi facilitado polo uso da coñecida Conta Especial de Defensa, que se empregou para contabilizar os gastos de Arms Deal nos orzamentos de Sudáfrica. A Conta Especial de Defensa creouse durante o apartheid coa intención explícita de crear un buraco negro orzamentario que podería utilizarse para disimular o alcance das sancións internacionais ilegais do país.
Tal segredo significou que, por exemplo, o total dos pagamentos realizados aos provedores de Arms Deal só se revelou por primeira vez en 2008, cando foi declarado no Orzamento nacional por primeira vez. Para entón, decenas de miles de millóns de rand xa foran pagados.
Non obstante, estas cifras excluíron o custo dos préstamos que se pagaron para pagar o acordo (en particular os intereses pagados e outros gastos administrativos). Isto supuxo que, durante moitos anos, o único xeito de estimar o custo do acordo era asumir o custo declarado e sumar o 49%, que as investigacións gobernamentais afirmaron foi o custo integral do financiamento.
En 2011, cando publiquei unha conta detallada do Arms Deal co meu compañeiro Hennie van Vuuren, isto foi exactamente o que fixemos, desenvolvendo un custo estimado de R71 mil millóns no momento (non axustado para a inflación). E aínda que isto resultou ser case exacto, estamos agora nunha situación en que podemos mirar de desenvolver algo aínda máis preciso.
A contabilidade máis detallada e completa do custo do Arms Deal fíxose pública por evidencia dun longo e ben respectado funcionario do Tesouro, Andrew Donaldson. Donaldson achegou as probas á chamada Comisión de investigación de Seriti, que tiña por encargado de investigar os delitos no acordo de armas. Como se sabe agora, os resultados da Comisión Seriti foron retirados en agosto de 2019, xa que o xuíz presidente Seriti e o seu compañeiro comisario, Hendrick Musi, non lograron realizar unha investigación completa, xusta e significativa sobre o acordo sobre armas.
A forma en que se trataron as probas de Donaldson na comisión foi, de feito, un microcosmos do mal que a comisión realizou o seu traballo. Isto foi debido a que, a pesar dalgunhas divulgacións moi útiles, a presentación de Donaldson contiña unha ambigüidade vital que a comisión non logrou nin identificar ou mesmo cuestionar a Donaldson, deixándoa desclarificada - e o custo total do Arms Deal aínda non está claro.
A ambigüidade na contabilidade de Arms Deal
Para comprender a ambigüidade na declaración de Donaldson hai que tomar un desagradable desvío para o funcionamento do Tesouro e como se contabilizan diferentes gastos no orzamento nacional. Ten comigo.
O Arms Deal foi financiado, en gran parte, por mega préstamos contratados de grandes bancos internacionais. Estes préstamos quedaron en macetas, das que Sudáfrica podería sacar cartos para pagar aos provedores de equipos. Practicamente, isto supuxo que cada ano Sudáfrica sacase algún diñeiro das facilidades de préstamo que os bancos lle outorgaron (coñecido como "retiro" do préstamo) e empregue este diñeiro para pagar os gastos de capital (é dicir, o prezo real de compra) ás empresas de armamento.
Non obstante, non todo o diñeiro que se pagou ás empresas de armamento foi extraído destes préstamos, xa que Sudáfrica tamén usou cartos no orzamento de defensa existente para realizar os pagamentos anuais. Este importe foi destinado con cargo ao orzamento nacional e formou parte do gasto típico do goberno. Isto móstrase graficamente a continuación:
Isto significa que non podemos simplemente confiar no valor total dos préstamos e o seu interese para calcular os custos do Arms Deal, xa que algúns dos custos do acordo non foron cubertos polos mega préstamos, senón que se pagan por Sudáfrica Orzamento nacional de funcionamento normal.
Donaldson, segundo as súas probas, afirmou que o custo real de randes do Arms Deal ou, en termos máis sinxelos, o importe pagado directamente ás empresas de armamento, foi de R46.666 mil millóns entre 2000 e 2014, cando se realizou o último pago. Así mesmo, afirmou que, a partir de marzo de 2014, Sudáfrica aínda tiña que amortizar R12.1 millóns de euros nos préstamos, ademais doutros R2.6 millóns de xuros.
Tomando isto como valor nominal e seguindo as cifras, parece que o xeito máis sinxelo de calcular o custo do Arms Deal é simplemente engadir o importe pagado ás empresas armadoras entre 2000 e 2014, tal e como se recolle no orzamento do Departamento de Defensa, e a cantidade que aínda hai que pagar polos préstamos, incluíndo os intereses a partir do 2014, así:
Deste xeito, cando se xunta, chegamos a R61.501 millóns. E, de feito, esta era exactamente a mesma cifra denunciada nos medios de comunicación sudafricanos naquel momento, un erro facilitado, en parte, polo fracaso da Comisión Seriti de aclarar as probas de Donaldon.
O erro radica en que as probas de Donaldson incluían unha táboa detallada ao final da súa declaración que explicaba canto se pagou para saldar o capital e as partes de interese dos préstamos. Esta táboa confirmaba que, ata 2014, se pagara un importe de R10.1 millóns de xuros por encima das amortizacións do capital de préstamo.
Loxicamente, podemos deducir que este importe non se pagou do orzamento do Departamento de Defensa por dúas razóns. En primeiro lugar, as cantidades pagadas con cargo ao orzamento do Departamento de Defensa pagáronse ás empresas do comercio de armas, non aos bancos. En segundo lugar, como tamén confirmou Donaldson, os fondos de préstamos e xuros están contabilizados no Fondo Nacional de Ingresos, non en orzamentos departamentais específicos.
O que isto significa, simplemente, é que temos outro custo que incluír no noso custo coa fórmula de Arms Deal, concretamente, o importe pagado en xuros entre 2000 e 2014, o que nos ofrece o seguinte:
Usando este cálculo chegamos a un custo total de 71.864 millóns:
E agora axustarse á inflación
A inflación é o aumento do custo dos bens e servizos ao longo do tempo nunha moeda específica. Ou, máis sinxelamente, un pan en 1999 custou bastante menos en termos que o que fai en 2020.
Isto tamén é certo no Arms Deal. Para entender o que custa realmente o Arms Deal en termos que podemos entender hoxe en día, necesitamos expresar o valor do acordo en 2020. Isto débese a que os 2.9 millóns de euros que pagamos ás empresas armadoras no 2000/01 non valen o mesmo que pagamos R2.9 millóns de euros agora, do mesmo xeito que o R2.50 que pagamos por un pan de pan en 1999. non vai mercar un pan de R10 de custos amplos en 2020.
Para calcular o custo dos valores de Arms Deal en 2020, realicei tres conxuntos de cálculos diferentes.
Primeiro, levei as cantidades pagadas ás empresas armamentísticas ano tras ano do orzamento do Departamento de Defensa. A continuación, axustei a cantidade anual para a inflación para achegala ata os prezos de 2020, de tal xeito:
En segundo lugar, polos intereses xa pagados, fixen o mesmo. Non obstante, o goberno nunca publicou canto se pagaba por xuros cada ano. Non sabemos, porén, da declaración de Donaldson, que ano o goberno comezou a pagar algúns préstamos e tamén sabemos que os préstamos se devolveron a partes iguais cada ano. É, polo tanto, probable que os xuros se devolvan do mesmo xeito. Tomei así a cifra de intereses pagados por cada préstamo e dividino polo número de anos entre cando se pagou o préstamo e 2014 (a data da declaración de Donaldson) e logo axustei cada ano á inflación.
Para utilizar un exemplo, o goberno sudafricano sacou tres préstamos con Barclays Bank para cubrir o custo da compra dos chorros Hawk e Gripen de BAE Systems e SAAB. A declaración de Donaldson confirma que o préstamo se puxo en modo "reembolso" en 2005 e que se pagaron R6 mil millóns nos préstamos entre entón e 2014. Dividir este importe total entre os anos 2005 e 2014 e axustar a inflación dá. nós este cálculo:
Finalmente, realicei o mesmo cálculo das cantidades que aínda hai que reembolsar nos préstamos (tanto de capital como de interese) a partir do 2014. A declaración de Donaldson confirmou que se pagarían diferentes préstamos en diferentes momentos. Os préstamos para os submarinos, por exemplo, pagaríanse en xullo de 2016, as corvetas en abril de 2014 e os créditos de Barclays Bank para os chorros Hawk e Gripen en outubro de 2020. Tamén confirmou as cantidades totais que se deberán pagar en cada préstamo. entre 2014 e esas datas.
Para axustar a inflación, tomei o importe que se informou como pendente (tanto en amortizacións de capital como en intereses dos préstamos), dividino igual por ano ata a data de pagamento final, e despois axustei cada ano a inflación. Para empregar de novo o exemplo de Barclays Bank, obtemos estas cifras:
Un lector atento tería notado algo importante: canto máis preto do ano 2020, menos é a inflación. É posible, polo tanto, que a miña estimación sexa demasiado elevada, porque é posible (aínda que improbable) que algúns pagamentos de intereses se fixesen máis preto do 2020 que do 2014.
Contrariamente, o feito de que a declaración de Donaldson deu as cantidades que se devolverán en cifras de rand. Non obstante, os préstamos denomináronse en combinación de libras británicas, dólares estadounidenses e corona sueca. Tendo en conta o martelamento que o rand foi contra todas estas moedas desde 2014, é moi probable que as cantidades de rand realmente pagadas fosen superiores ás que a declaración de Donaldson sería o caso entre 2014 e 2020.
Con esta advertencia fóra do camiño, agora podemos engadir todas as cantidades axustadas para a inflación, chegando a un custo total de 142.864 millóns de prezos en 2020:
