Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 19, 2022
O peor problema é un falso. É dicir, numerosos partidos están utilizando a causa de procesar a Vladimir Putin por "crimes de guerra" como unha escusa máis para evitar o fin da guerra: a necesidade de "xustiza" para as vítimas da guerra como motivo para crear máis vítimas de guerra. Isto é de A Nova República:
“Inna Sovsun, unha parlamentaria ucraína do Partido Golos proeuropeo, cre que a necesidade de xustiza supera as negociacións para acabar coa guerra. "O meu entendemento é que se chegamos a un acordo, non podemos seguir o procedemento legal de castigalos", dixo nunha entrevista, sinalando que un acordo podería neutralizar tales reclamacións. "Quero xustiza para os nenos cuxos pais foron asasinados diante deles... [para] o neno de seis anos que viu a súa nai sendo violada durante dous días por soldados rusos. E se conseguimos un trato, iso significará que ese fillo nunca conseguirá xustiza para a súa nai, que morreu polas súas feridas'”.
Se a "comprensión" de Inna Sovsun fose verdadeira, o caso de continuar cunha guerra que se considera que corre o risco de escalar a guerra nuclear sería extremadamente débil. Pero a negociación dun alto o fogo e un acordo de paz deberían ser feitos por Ucraína e Rusia. Dadas as sancións dirixidas por Estados Unidos e Estados Unidos a Rusia e a influencia de EE. UU. sobre o goberno ucraíno, tal negociación debe ser realizada por Ucraína, Rusia e os Estados Unidos. Pero ningunha desas entidades debería ter o poder de crear ou eliminar un proceso penal.
O pensamento sobre "proseguir a Putin", en decenas de noticias occidentais, é moi en termos de xustiza do vencedor, co vencedor como fiscal, ou polo menos a vítima a cargo do fiscal, como moitos nos Estados Unidos. cren que deberían funcionar os tribunais nacionais. Pero para que a Corte Penal Internacional ou a Corte Internacional de Xustiza funcionen como tribunais serios, terían que tomar as súas propias decisións.
Por suposto, a maioría de todo está baixo o control dos cinco membros permanentes do Consello de Seguridade da ONU e os seus vetos, pero non serviría de nada negociar un veto de Estados Unidos cando Rusia xa ten un veto. Quizais se poida facer que o mundo funcione como Washington quere, pero tamén se podería facer funcionar doutro xeito. A guerra podería rematar hoxe e negociarse un acordo sen mención de procesos penais.
A fala dos Estados Unidos de procesar por "crimes de guerra" vén de moitas das mesmas persoas que queren evitar o fin da guerra, queren derrocar ao goberno ruso, queren ampliar aínda máis a OTAN, queren vender máis armas e queren saír á televisión. . Hai razóns para dubidar do grave que é para eles a causa de defender o estado de dereito cando falando tamén avanza cada unha desas outras causas, aínda que só se puidese facer hipócritamente contra Rusia. Tamén hai motivos para dubidar de que o resto de nós estaría mellor se se fixera hipócritamente só contra Rusia.
Segundo un voto unánime no Senado dos Estados Unidos, Putin e os seus subordinados deberían ser procesados por "crimes de guerra" e polo crime de guerra (coñecido como "crime de agresión"). Normalmente as conversas sobre "crimes de guerra" serven de máscara para o feito de que a propia guerra é un crime. Os grupos de dereitos humanos occidentais adoitan operar cunha estrita prohibición de notar que a Carta da ONU e moitas outras leis prohibir a guerra en si, limitándose a apostar polos crimes de guerra. Sería un avance ter finalmente un procesado por "o delito de agresión" se non fose polo problema da hipocrisía. Aínda que puideses proclamar a xurisdición adecuada e facelo acontecer, e aínda que puideses superar a escalada multipartidista que se levou á invasión, e aínda que puideses proclamar todas as guerras iniciadas antes de 2018 fóra do alcance do procesamento da CPI para os O crime máis grave, que faría para que a xustiza global se entenda amplamente en Estados Unidos e aliados como libres de invadir Libia, Iraq ou Afganistán ou calquera outro lugar, pero os rusos agora son procesados xunto cos africanos?
Ben, e se a CPI perseguise os lanzamentos de novas guerras desde 2018 e crimes particulares dentro de guerras que se remontan ao longo das décadas? Eu estaría por iso. Pero o goberno dos Estados Unidos non o faría. Unha das agresións máis destacadas nas discusións actuais sobre Rusia é o uso de bombas de racimo. O goberno dos Estados Unidos utilízaos nas súas guerras e ofrécelles aos seus aliados, como Arabia Saudita, para as guerras nas que se asocia. Podes ir co enfoque da hipocrisía, agás que mesmo na guerra actual de Ucraína usa bombas de racimo contra os invasores rusos e, por suposto, o seu propio pobo. Volvendo á Segunda Guerra Mundial, é unha práctica común de xustiza dos vencedores perseguir só as cousas que os vencedores tampouco fixeron.
Entón, terías que atopar cousas que Rusia fixo e Ucraína non. Iso é posible, claro. Poderías escollelos e procesalos, e declaralo mellor que nada. Pero se sería mellor que nada é unha cuestión aberta, así como se o goberno dos Estados Unidos o defendería realmente. Estas son as persoas que castigaron a outras nacións por apoiar a CPI, puxeron sancións aos funcionarios da CPI e pecharon unha investigación da CPI sobre crimes cometidos por todas as partes en Afganistán e, efectivamente, paralizaron unha en Palestina. O ICC parece ansioso por sentarse, quedarse, buscar e dar unha volta sobre Rusia, pero navegará obedientemente por todas as complejidades, identificará só os temas aceptables, evitará todas as complicacións incómodas e sairá capaz de convencer a ninguén de que as súas oficinas non son? con sede no Pentágono?
Hai unhas semanas, Ucraína estaba representado na Corte Internacional de Xustiza, non por ningún ucraíno, senón por un avogado estadounidense, o mesmo empregado polo entón presidente Barack Obama para dicirlle ao Congreso que non tería poder para evitar un ataque estadounidense contra Libia. E este mesmo avogado ten agora a audacia de Obama de cuestionar se hai dous estándares de xustiza no mundo: un para países pequenos e outro para países grandes como Rusia (aínda que admite que a CIJ fallou unha vez contra o goberno dos Estados Unidos polos seus crimes en Nicaragua, pero sen mencionar que o goberno estadounidense nunca cumpriu a sentenza do tribunal). Tamén propón que o tribunal elude o Consello de Seguridade da ONU pasando pola Asemblea Xeral, un precedente que tamén eludiría os vetos estadounidenses.
A CIJ ordenou o fin da guerra en Ucraína. Iso é o que todos debemos querer, o fin da guerra. Pero unha institución á que se opuxo durante anos os poderosos gobernos do mundo só fai que o Estado de dereito pareza débil. Unha institución que se levantou constantemente contra os principais belicistas e traficantes de armas do mundo, coa que se podería contar para procesar os horrores cometidos por ambas partes en Ucraína -e para procesalos en maior medida a medida que se acumularon co paso do tempo- axudaría a acabar. a guerra sen sequera ter que esixila.
