A persistencia do Pinkerismo

Por David Swanson, World BEYOND War, Novembro 12, 2021

Teño a idade suficiente para lembrar cando non podías facer un discurso relacionado coa guerra e a paz sen que che fixeran moitas preguntas razoables e non tan razoables sobre o 9-S (cada unha delas acompañada dunha pila de DVDs e folletos presentados como revelación do alto). Houbo un longo período no que se podía contar coa inevitable pregunta sobre o "peak oil". Estiven o suficiente como para saber que non se pode falar con persoas orientadas á paz sen unha pregunta sobre a creación dun Departamento de Paz, ou con persoas non orientadas á paz sen preguntar sobre boas guerras humanitarias contra estranxeiros irracionais que poden. Non ser razoado con ningún grupo nos Estados Unidos e nalgúns outros países sen "¿E Hitler?", nin con ningún público auto-escollido nun evento relacionado coa paz sen preguntar por que as outras persoas no mundo. cuarto son desproporcionadamente vellos, brancos e de clase media. Non me importan moito as preguntas previsibles. Permítenme refinar as miñas respostas, practicar a miña paciencia e apreciar as preguntas imprevisibles cando chegan. Pero, meu Deus, se a xente non para co Pinkerismo descontrolado, pode que me arranque todo o pelo.

"Pero non se vai a guerra? Steven Pinker demostrou iso".

Non. Non. E non puido. A guerra non pode xurdir nin desaparecer por si mesma. A xente ten que facer que a guerra se expanda, continúe ou decline. E non o están facendo decaer. E isto importa, porque a non ser que recoñezamos a necesidade da axencia humana para abolir a guerra, a guerra aboliranos; porque a non ser que recoñezamos o tempo horriblemente pouco pacífico que vivimos non nos preocuparemos nin actuaremos en nome das súas vítimas; porque se imaxinamos que a guerra desaparece a medida que o gasto militar ascende constantemente polo teito, é probable que imaxinaremos que o militarismo é irrelevante para a paz ou mesmo o apoia; porque o malentendido do pasado como fundamentalmente diferente e universalmente máis violento pode levar e leva a escusar accións inmorais que deberían ser condenadas se queremos facelo mellor; e porque tanto o Pinkerismo como o militarismo están apoiados pola mesma fanatismo excepcionalista: se cres que a xente de Crimea votando para unirse a Rusia é o crime máis violento deste século, é probable que tamén creas que ameazar con guerra contra China é bo. para nenos e outros seres vivos (pero non conta como guerra).

Houbo críticas serias de Pinker Mellores Anxos da Nosa Natureza dende o día 1. Un dos meus favoritos desde o principio foi de Edward Herman e David Peterson. Chámase unha colección recente Os anxos máis escuros da nosa natureza. Pero as persoas que fan a pregunta do Pinkerismo parecen nunca imaxinar que calquera cousa que afirmou Pinker foi cuestionada en absoluto, e moito menos desmentida a fondo por incontables historiadores profesionais. Creo que isto débese, en parte, a que Pinker é un tipo intelixente e un bo escritor (ten outros libros que me gustan, que non me gustan e dos que teño opinións diversas), en parte porque todos sabemos que as tendencias a longo prazo poden ser o contrario. do que pensamos (e, concretamente, que os medios corporativos estadounidenses crean falsas crenzas no aumento das taxas de criminalidade simplemente enchendo programas de "noticias" de crime), en parte porque excepcionalidade crea certos anteojos, e sobre todo porque á xente se lle ensinaron a crer no progreso do capitalismo occidental dende que eran pequenos e lles gusta crer nel.

Pinker non equivoca todos os feitos posibles de todo o seu libro, pero as súas conclusións xerais están erróneas ou non están probadas. O seu uso selectivo das estatísticas, amplamente documentado nas ligazóns anteriores, está impulsado por dous obxectivos superpostos. Unha delas é facer que o pasado sexa dramáticamente máis violento que o presente. A outra é facer que a cultura non occidental sexa dramáticamente máis violenta que a occidental. Así, a violencia dos aztecas baséase en pouco máis que en películas de Hollywood, mentres que a violencia do Pentágono baséase en datos aprobados polo Pentágono. O resultado é o acordo de Pinker coa fantasía académica estadounidense que o matanzas masivas dos últimos 75 anos constitúen un gran período de paz. En realidade, as mortes, as feridas, os traumas, a destrución e as persoas sen teito creadas pola guerra sen precedentes do século XX chegaron ao XXI.

A forma de caracterizar o dano das guerras depende de se optas por incluír mortes non inmediatas (suicidios posteriores e mortes por feridas e privacións e contaminación ambiental debidas ás guerras) e se optas por incluír a morte e o sufrimento que se puideran evitar con os recursos gastados nas guerras. Aínda que esteas disposto a ir cos estudos máis cribles sobre mortes inmediatas, son só estimacións; e tes sorte se podes obter incluso estimacións cribles sobre asasinatos de guerra menos inmediatos. Pero podemos estar seguros de que o retrato de Pinker sobre a evaporación da guerra é un disparate nos seus propios termos.

Creo que é importante que teñamos en conta a morte e o sufrimento causados ​​polas sancións e a inxustiza económica e a destrución ambiental, sexa ou non que Pinker o faga, e se califiquemos ou non tales cousas como "violencia". A institución da guerra fai moito máis dano que só as guerras. Tamén creo que é bastante tolo non considerar o risco cada vez maior dunha apocalipse nuclear que non existiría sen a guerra e todo o "progreso" realizado sobre como se leva a cabo e se ameaza.

Pero, sobre todo, creo que debemos recoñecer que o mundo rosado da paz e a non violencia no que Pinker se imaxina é 100% posible. se e só se traballamos para iso.