Por Brad Wolf, World BEYOND War, Outubro 14, 2021
É posible que o exército dos Estados Unidos atopase a súa próxima guerra para sempre. E é un doozy.
Garda Nacional unidades en todo o país foron chamados á batalla Incendios forestais, realizar operacións de rescate en zonas inundadas, e responder de xeito amplo ao alivio de desastres provocado polo cambio climático.
En vez de despregamentos a Iraq e Afganistán, os gardas nacionais utilízanse nos Estados Unidos como persoal de medevac que ofrece transporte, equipamento e axuda para a evacuación. Helicópteros Black Hawk, helicópteros Chinook, helicópteros Lakota, incluso o temido Reaper Drones agora estanse a despregar para operacións de cartografía e rescate de incendios en California.
O cambio climático é a nova chamada á guerra.
¿Podería a misión do exército cambiar de resposta de guerra a cambio climático? Se é así, isto é bo?
Unha organización chamada FOGGS (Foundation for Global Governance and Sustainability) presentou recentemente un patrocinado pola OTAN proxecto titulado, "Usando forzas militares para defenderse contra ameazas naturais e humanas non militares" ou Militares para emerxencias civís (ian) (M4CE).
A OTAN xa creou o Centro Euro-Atlántico de Coordinación de Resposta aos Desastres (EADRCC) que "coordinan [s] as axudas proporcionadas por diferentes países membros e socios a unha zona afectada por desastres nun país membro ou socio". A Alianza OTAN tamén estableceu o Unidade euroatlántica de resposta aos desastres, que é unha "mestura multinacional non permanente de elementos civís e militares nacionais que foron ofrecidos voluntariamente por países membros ou socios para o seu despregue na zona de interese".
Parece que a OTAN está candente coa idea, afirmando na súa páxina web que a xestión de crise é un dos seus fundamentos tarefas. Están encerrados e preparados para loitar contra os desastres causados polo cambio climático. Unha guerra para sempre contra o clima extremo.
Usar o exército para a resposta á crise climática pode parecer unha boa idea, pero o exército dos Estados Unidos é o maior contaminador institucional do mundo. Parece inconsistente, por non dicir inmoral, convocalos para loitar contra o "lume" mentres continúan a queimar cantidades colosais de combustibles fósiles. Quizais poidan tratar primeiro o seu propio comportamento destrutivo?
Ademais, unha tarefa tan vaga como loitar contra o clima extremo provocado polo cambio climático provocaría a fluencia da misión, os orzamentos globais, unha "necesidade" de máis bases mundiais para responder ao cambio climático? Poderían simplemente rodar o seu interminable escenario bélico e os seus presupostos titánicos do "terror" á resposta ao cambio climático?
O exército pode ter a capacidade e o coñecemento loxístico para responder rapidamente e a gran escala ás emerxencias nacionais, pero hai que ter en conta as tensións inherentes ás relacións civil-militares. As botas no chan poden ser benvidas nun primeiro momento, pero a súa presenza e autoridade supoñen unha ameaza para o goberno civil? E se permanecen máis tempo do que os civís residentes consideran necesarios? E se nunca marchan?
Algunhas organizacións humanitarias oporanse naturalmente á expansión do papel dos militares en escenarios humanitarios por estas mesmas razóns. Pero, como un alto funcionario dun Axencia humanitaria das Nacións Unidas dixo: “Non podes deter aos militares. A batalla por manter aos militares fóra da resposta ao desastre perdeuse hai moito tempo. E o certo é que nos desastres naturais necesitas militares. En vez de tratar de manter aos militares fóra da resposta ao desastre, que non é un principiante, cómpre descubrir xeitos de traballar cos militares para que os seus activos se utilicen de xeito eficaz e non complicen os asuntos para os civís ".
Esta preocupación por "complicar as cousas para os respondedores civís" é de vital importancia. Dado o feito de que a OTAN e, en concreto, os Estados Unidos, son os principais belixerantes nas guerras de todo o mundo, ¿non é posible que estas mesmas forzas militares sexan chamadas a prestar axuda cando estean en guerra ou o fixeron recentemente? Como respondería a poboación local?
Ademais, só se despregarían estas forzas militares a países "amigos" que sofren desastres do cambio climático, mentres que os que se perciben como "adversarios" déixanse valer por si mesmos? Un escenario deste tipo deixa á "Unidade Euro-Atlántica de Resposta aos Desastres" unha ferramenta política en mans dos gobernos con axendas que non sempre priorizan o auxilio humanitario. A xeopolítica entra rapidamente en xogo, sen esquecer o poder corrosivo dun complexo militar-gobernamental-industrial mundial comprometido ostensivamente a loitar contra unha guerra contra o clima mentres colleita beneficios estratosféricos.
Os militares sempre buscan a súa próxima misión, especialmente aqueles que non teñen un fin definido. Esta é a esencia dunha guerra para sempre: orzamentos ilimitados, despregamentos interminables, armas e mercadorías máis novas e mortais. Aínda que esta particular chamada á guerra pode parecer atractiva, incluso benevolente, unha man ofrecente pode converterse rapidamente nun puño pechado. E así, teña coidado, estea vixiante, teña medo. Os militares están en movemento.
