Imprenta de carbono dos militares

Por Joyce Nelson, 30 de xaneiro de 2020

de Sentinela de auga hidrográfica

Non hai dúbida de que, en todo o planeta, o maior usuario de combustibles fósiles é o exército. Todos eses aviones de caza, tanques, buques navais, vehículos de transporte aéreo, Jeeps, helicópteros, humvees e drones queiman diariamente enormes cantidades de gasóleo e gas, creando enormes emisións de carbono. Así que pensarías que as discusións sobre a emerxencia climática centraríanse na impresión de carbono do exército ou, polo menos, situaríanas na cabeza das preocupacións.

Pero estarías equivocado. Á parte dalgunhas voces solitarias, o exército está aparentemente exento da discusión sobre o clima.

Isto quedou claramente aparente en decembro de 2019, cando o cumio da OTAN coincidiu coa apertura da COP25 en España. O cumio da OTAN centrouse na súa totalidade na areng da administración Trump de que os membros da OTAN non gastan case o suficiente en armas militares. Mentres tanto, COP25 centrouse nos "mercados de carbono" e nas nacións que se quedaron atrás nos seus compromisos co Acordo de París de 2015.

Eses dous "silos" deberían haber sido combinados para revelar a premisa absurda que opera detrás de ambos: que dalgún xeito se pode atender a emerxencia climática sen descalzar os militares. Pero como veremos, a discusión está prohibida aos máis altos niveis.

Gastos militares do Canadá

Esta mesma desconexión foi evidente durante as eleccións federais canadenses de 2019, que se nos dixo foi todo sobre o clima. Pero durante toda a campaña, segundo puiden determinar, non se mencionou nin un só feito de que o goberno liberal Trudeau prometeu 62 millóns de dólares en "novo financiamento" para os militares, elevando o gasto militar de Canadá a máis de 553 millóns de dólares. nos próximos 20 anos. Este novo financiamento inclúe 30 millóns de dólares para 88 novos aviones de caza e 15 novos buques de guerra para o 2027.

As propostas para construír eses 88 novos cazas a motor deberán presentarse antes da primavera de 2020, xunto a Boeing, Lockheed Martin e Saab na competencia feroz dos contratos canadenses.

Curiosamente, ten noticias de Postmedia informar o dos principais competidores, o avión de caza Super Hornet de Boeing "custa uns 18,000 dólares por hora para operar en comparación co [Lockheed Martin] F-35 que custa 44,000 dólares por hora.

Os lectores máis lóxicos supoñen que os pilotos militares cobran salarios no nivel de CEO, é importante afirmar que todo o hardware militar é horroroso e ineficiente en combustible, contribuíndo a estes elevados custos operativos. Neta Crawford de Boston University, coautora dun informe de 2019 titulado O uso do combustible do Pentágono, o cambio climático e os custos da guerra, denunciou que os chorros de caza son tan ineficientes no combustible que o consumo de combustible mídese en "galóns por milla" non millas por galón, polo que "un avión pode obter cinco galóns por milla". Do mesmo xeito, segundo Forbes, un tanque como o M1. Abrams obtén uns 0.6 quilómetros por galón.

Uso de combustible do Pentágono

De acordo coa Custos de guerra Informe do Instituto Watson da Universidade de Brown, o Departamento de Defensa dos Estados Unidos é "o único maior usuario" de combustibles fósiles no mundo e "o único maior produtor de gases de efecto invernadoiro (GEI) no mundo". un estudo similar de 2019 emitido por Oliver Belcher, Benjamin Neimark e Patrick Bigger das universidades de Durham e Lancaster, chamado Custos de carbono ocultos da "guerra en todos os lugares". Os dous informes sinalaron que "os avións militares e os buques de guerra existentes [están] bloqueando aos militares estadounidenses en hidrocarburos durante os próximos anos". O mesmo podería dicir outros países (como Canadá) que compran o material militar.

Ambos informes afirman que só en 2017, os militares estadounidenses mercaron 269,230 barrís de petróleo ao día e gastaron máis de 8.6 millóns de dólares en combustible para a forza aérea, o exército, a mariña e as mariñas. Pero esa cifra de 269,230 pbp só está destinada ao uso de combustible "operativo" (adestrar, usar e manter o hardware das armas), o que supón o 70% do consumo total de combustible dos militares. A figura non inclúe o consumo "institucional" de combustible: os combustibles fósiles empregados para manter as bases internas e estranxeiras dos militares dos Estados Unidos, que ascenden a máis de 1,000 en todo o mundo e representan o 30% do consumo total de combustible militar estadounidense.

Como Gar Smith, editor emérito do Earth Island Journal, informar en 2016, "O Pentágono admitiu queimar 350,000 barrís de petróleo ao día (só 35 países do mundo consumen máis)."

O elefante na sala

Nunha peza salientable, O Pentágono: O elefante climático, publicada orixinalmente polo International Action Center e Global Research, Sara Flounders escribiu en 2014: "Hai un elefante no debate climático que pola demanda dos Estados Unidos non se pode discutir nin sequera ver". Ese elefante é o feito de que "o Pentágono ten un exención de manta en todos os acordos internacionais sobre o clima. Desde as negociacións do Protocolo de Kyoto [COP4] en 1998, para lograr o cumprimento dos Estados Unidos, todas as operacións militares estadounidenses no mundo e dentro dos Estados Unidos están exentas de medición ou acordos de redución de GEI. "

Nestas negociacións da COP1997 de 1998-4, o Pentágono insistiu nesta "disposición de seguridade nacional", dándolle unha exención de reducir - ou incluso informar - as súas emisións de gases de efecto invernadoiro. Por outra banda, os militares dos Estados Unidos insistiron en 1998 en que, en todas as futuras conversacións formais sobre o clima, se impide que os delegados discuten sobre a impronta de carbono da militar. Mesmo se quixesen discutir iso, non poden.

Segundo Flounders, esa exención de seguridade nacional inclúe "todas as operacións multilaterales como a xigante alianza militar da OTAN e AFRICOM [Comando África dos Estados Unidos], a alianza militar estadounidense que agora cobra a África".

Irónicamente, os Estados Unidos baixo George W. Bush negáronse entón a asinar o Protocolo de Kyoto. Canadá seguiu a demanda, retirándose de Kioto en 2011.

Custos de guerra A autora Neta Crawford proporcionou maior nitidez sobre esta exención militar. Nunha entrevista en xullo de 2019, Crawford afirmou que a disposición de seguridade nacional "eximiu específicamente os combustibles do búnker militar e as actividades do exército na guerra de contabilizarse como parte das emisións globais de GEI". Iso é para todos os países. Ningún país está obrigado a informar sobre as emisións [militares]. Así que non é único [a Estados Unidos] nese respecto ”.

Así, en 1998, os Estados Unidos obtiveron unha exención para os militares de todos os países de ter que informar ou cortar as súas emisións de carbono. Este privilexio da guerra e dos militares (de feito, todo o complexo militar-industrial) escapou en boa parte dos avisos dos últimos vinte anos, incluso por parte dos activistas climáticos.

Polo que podo determinar, ningún negociador climático nin político nin organización Big Green xamais botou o asubío nin sequera mencionou estas exencións militares á prensa - un "cono do silencio" que está desconcertante.

De feito, segundo a investigadora canadense Tamara Lorincz, que escribiu un borrador de traballo de 2014 titulado Desmilitarización para a descarbonización profunda para a Oficina Internacional da Paz, en Suíza, en 1997, o vicepresidente estadounidense Al Gore uniuse ao equipo de negociación estadounidense en Kioto e conseguiu a exención militar.

Aínda máis desconcertante, nun 2019 op-ed para o New York Review of Books, o activista climático Bill McKibben defendeu a pegada de carbono da militar, afirmando que o "uso de enerxía de Pentágono ao lado da poboación civil" do Pentágono "e que" o exército realizou un traballo non demasiado cutre de reducir as súas emisións. ".

Nas reunións da COP21 que levaron ao Acordo sobre o Clima de París de 2015, tomouse unha decisión para permitir a cada estado-nación determinar que sectores nacionais deben facer cortes de emisións antes de 2030. Ao parecer, a maioría das nacións decidiron que a exención militar (especialmente para "operativa" Debe manterse o consumo de combustible).

En Canadá, por exemplo, pouco despois das recentes eleccións federais, o Globe & Mail informar o reelixido goberno liberal minoritario enumerou sete departamentos que desempeñarán papeis "importantes" na redución das emisións de carbono: finanzas, asuntos globais, innovación, ciencia e desenvolvemento económico, medio ambiente, recursos naturais, asuntos intergobernamentais e xustiza. Conscientemente ausente está o Departamento de Defensa Nacional (DND). No seu sitio web, o DND revela os seus "esforzos para alcanzar ou superar" o obxectivo das emisións federais, pero observa que eses esforzos están "excluíndo flotas militares" - é dicir, o hardware moi militar que queima tanto combustible.

En novembro de 2019, a Coalición de Presupostos Verdes - formada por unhas 22 ONG líderes canadenses - publicou a súa Recomendacións para o corte de carbono 2020 para departamentos federais, pero non mencionou en absoluto as emisións de GEI militares ou o propio DND. Como resultado, o "cono de silencio" do cambio militar / climático continúa.

Sección 526

En 2010, o analista militar Nick Turse informou de que o Departamento de Defensa dos Estados Unidos (DOD) outorga moitos miles de millóns de dólares en contratos enerxéticos cada ano, coa maior parte do diñeiro destinado a mercar combustible a granel. Estes contratos DOD (por valor de máis de 16 mil millóns de dólares en 2009) diríxense principalmente aos principais provedores de petróleo como Shell, ExxonMobil, Valero e BP (as empresas nomeadas por Turse).

As catro empresas foron e están implicadas na extracción e perfeccionamento de area de alquitrán.

En 2007, os lexisladores estadounidenses debatían sobre a nova lei de seguridade e enerxía enerxética de Estados Unidos. Algúns responsables políticos preocupados polo cambio climático, dirixido polo congresista demócrata Henry Waxman, lograron introducir unha disposición chamada Sección 526, o que fixo que os departamentos ou axencias gobernamentais estadounidenses comprasen combustibles fósiles con gran pegada de carbono.

Dado que o DOD é de lonxe o maior departamento de goberno que compra combustibles fósiles, a sección 526 dirixiuse claramente ao DOD. E dado que a produción, o refino e a queima de area de alcatrán de Alberta lanzan polo menos un 23% máis de emisións de GEI que o petróleo convencional, a sección 526 tamén se dirixiu claramente ás arenas de alcatrán (e outros aceites pesados).

"Esta disposición", escribiu Waxman, "asegura que as axencias federais non están gastando dólares dos contribuíntes en novas fontes de combustible que agravarán o quecemento global".

Dalgún xeito, a sección 526 pasou por alto o poderoso lobby do petróleo en Washington e converteuse en lei nos EUA en 2007, o que obrigou á embaixada canadense a entrar en acción.

As O Tyeeé Geoff Dembicki escribiu anos despois (15 de marzo de 2011), "os empregados da embaixada canadiense tiñan a principios de febreiro de 2008 a disposición do American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Maratón, Devon e Encana", revelan os correos electrónicos internos. "

O American Petroleum Institute formou un grupo de traballo da Sección 526 que se reuniu co persoal da embaixada canadense e os representantes de Alberta, mentres que o embaixador de Canadá nos Estados Unidos naquel momento, Michael Wilson "escribiu ao secretario de defensa dos Estados Unidos ese mes, afirmando que Canadá non quero ver a sección 526 aplicada aos combustibles fósiles producidos a partir das arenas petroleiras de Alberta ", escribiu Dembicki.

¿Foi a carta de Wilson un intento de aforrar contratos de combustible a granel lucrativos emitidos por DOD a empresas (como Shell, ExxonMobil, Valero e BP) involucradas nas areas de alcatrán?

O lobby intenso funcionou. A axencia de adquisición de combustibles a granel de DOD, a Defensa Loxística da Axencia - Enerxía, negouse a permitir que a Sección 526 aplicase ou cambie as súas prácticas de adquisición e, posteriormente, resistiu un desafío similar da Sección 526 que fixeron os grupos ecoloxistas estadounidenses.

En 2013, Tom Corcoran, director executivo do Centro para a seguridade enerxética norteamericana con sede en Washington The Globe & Mail en 2013, "diría que é unha vitoria importante para os produtores canadenses de area de petróleo porque fornecen unha cantidade importante do cru que se refinou e converteuse en produto para o Departamento de Defensa".

"Pensando en maiores"

En novembro de 2019, o ex presidente estadounidense Jimmy Carter escribiu un apasionado op-ed para Equipo Magazine, argumentando que "potenciar as mulleres e as nenas" pode axudar a resolver a crise climática. Afirmou que a emerxencia climática é potencialmente tan grave e que o prazo para a acción é tan curto, que debemos deixar de "centrar nos bordes da nosa industria enerxética global" e en vez de "pensar máis grande, actuar máis rápido e incluír a todos".

Pero Carter nunca menciona aos militares, que aparentemente non se inclúe na súa definición de "todos".

A menos que realmente comecemos a "pensar máis grandes" e traballemos para desmantelar a máquina de guerra (e a OTAN), hai poucas esperanzas. Mentres o resto de nós tenta facer unha transición cara a un futuro baixo en carbono, os militares teñen carta branca para queimar todos os combustibles fósiles que quere no seu hardware para unha guerra que non termina nunca, unha situación que existe en boa medida porque a maioría da xente non sabe nada sobre os militares. exención do informe e corte de emisións de clima.

O último libro de Joyce Nelson, autora galardoada, Pasando por distopía, está publicado por libros de Watershed Sentinel.