A importancia da neutralidade activa positiva para os países individuais e para a paz internacional

Por Ed Horgan, World BEYOND War, Xuño 4, 2023

Presentación do doutor Edward Horgan, activista pola paz da Alianza Irlandesa para a Paz e a Neutralidade, World BEYOND War, e Veteranos pola Paz.   

En xaneiro de 2021 un grupo de veteranos de varios países, incluíndo Colombia, participou no desenvolvemento dun proxecto chamado International Neutrality Project. Preocupábamos que o conflito no leste de Ucraína puidese deteriorarse nunha gran guerra. Críamos que a neutralidade ucraína era esencial para evitar esa guerra e que había unha necesidade urxente de promover o concepto de neutralidade a nivel internacional como alternativa ás guerras de agresión e de recursos, que se estaban a perpetrar contra os pobos de Oriente Medio e noutro lugar. Desafortunadamente, Ucraína abandonou a súa neutralidade e o conflito en Ucraína converteuse nunha gran guerra en febreiro de 2022, e dous estados neutrais europeos, Suecia e Finlandia, tamén foron convencidos de abandonar a súa neutralidade.

Desde o final da Guerra Fría, EEUU e a súa OTAN e outros aliados levan guerras de agresión co propósito de apoderarse de recursos valiosos en violación das leis internacionais e da Carta da ONU, utilizando a Guerra contra o Terror como escusa. Todas as guerras de agresión foron ilegais segundo as leis internacionais, incluíndo o Pacto Kellogg-Briand e os Principios de Nuremberg que prohibían as guerras de agresión.

A Carta da ONU optou por un sistema máis pragmático de "seguridade colectiva", un pouco como os Tres Mosqueteiros: un para todos e todos para un. Os tres mosqueteiros convertéronse nos cinco membros permanentes do Consello de Seguridade da ONU, ás veces coñecidos como os cinco policías, encargados de manter ou facer cumprir a paz internacional. EEUU era o país máis poderoso do mundo ao final da Segunda Guerra Mundial. Usara armas atómicas innecesariamente contra Xapón para demostrar o seu poder ao resto do mundo. Segundo calquera criterio, este foi un grave crime de guerra. A URSS fixo estoupar a súa primeira bomba atómica en 2 demostrando a realidade dun sistema de enerxía internacional bipolar. Neste século XXI o uso, ou mesmo a posesión de armas nucleares, debería considerarse unha forma de terrorismo global.

Esta situación puido e debería ter sido resolta pacíficamente despois do final da Guerra Fría, pero os líderes de EE. UU. percibiron que EE. UU. era unha vez máis o país unipolar máis poderoso do mundo e movéronse para aproveitalo ao máximo. En lugar de retirar a agora redundante da OTAN, xa que o Pacto de Varsovia fora retirado, a OTAN liderada por Estados Unidos ignorou as promesas feitas a Rusia de non expandir a OTAN aos países do antigo Pacto de Varsovia. O dominio e o abuso da forza substituíron ao imperio do dereito internacional.

Os poderes de veto dos cinco membros permanentes do CSNU (o P5) permítenlles actuar con impunidade e incumprindo a Carta da ONU que se supón que deben defender, porque un CSNU en punto morto non pode tomar medidas punitivas contra eles.

Isto levou a unha serie de guerras ilegais desastrosas por parte dos EUA, a OTAN e outros aliados, incluíndo a guerra contra Serbia en 1999, Afganistán en 2001, Iraq en 2003 e noutros lugares. Tomaron o imperio do dereito internacional nas súas propias mans e convertéronse na maior ameaza para a paz internacional.

Os exércitos de agresión non deberían existir nestes tempos perigosos para a humanidade nos que o militarismo abusivo está a causar un dano incalculable á propia humanidade e ao ambiente de vida da humanidade. As forzas de defensa xenuínas son necesarias para evitar que os señores da guerra, os criminais internacionais, os ditadores e os terroristas, incluídos os terroristas a nivel estatal, cometen enormes abusos contra os dereitos humanos e a destrución do noso Planeta Terra. No pasado, as forzas do Pacto de Varsovia participaron en accións agresivas inxustificadas no leste de Europa, e as potencias imperiais e coloniais europeas cometeron múltiples crimes contra a humanidade nas súas antigas colonias. A Carta das Nacións Unidas pretendía ser a base dun sistema de xurisprudencia internacional moi mellorado que puxese fin a estes crimes contra a humanidade.

En febreiro de 2022 Rusia uniuse aos infractores da lei lanzando unha guerra de agresión contra Ucraína, porque cría que a expansión da OTAN ata as súas fronteiras representaba unha ameaza existencial para a soberanía rusa. Posiblemente, os líderes rusos entraron nunha trampa da OTAN para usar o conflito ucraíno como unha guerra de poder ou de recursos contra Rusia.

O concepto de neutralidade do dereito internacional foi introducido para protexer os estados máis pequenos de tales agresións, e a Convención da Haia V sobre a neutralidade de 1907 converteuse na peza definitiva do dereito internacional sobre a neutralidade. Hai moitas variacións nas prácticas e aplicacións da neutralidade en Europa e noutros lugares. Estas variacións abarcan un espectro desde a neutralidade fortemente armada ata a neutralidade desarmada. Algúns países como Costa Rica non teñen exército e confían no estado de dereito internacional para protexer o seu país dos ataques. Do mesmo xeito que as forzas policiais son necesarias para protexer aos cidadáns dentro dos estados, é necesario un sistema policial e de xurisprudencia internacional para protexer os países máis pequenos contra os países agresivos máis grandes. Poden ser necesarias forzas de defensa xenuínas para este fin.

Coa invención e difusión das armas nucleares, ningún país, incluídos Estados Unidos, Rusia e China, xa pode estar seguro de que pode protexer aos seus países e aos seus cidadáns de que se vexa abrumado. Isto levou a unha teoría verdadeiramente tola da seguridade internacional chamada Destrución mutuamente asegurada, abreviada apropiadamente como MAD. Esta teoría baséase na crenza errónea de que ningún líder nacional sería o suficientemente estúpido ou tolo como para comezar unha guerra nuclear.

Algúns países como Suíza e Austria teñen a neutralidade consagrada nas súas Constitucións polo que a súa neutralidade só pode rematar cun referendo dos seus cidadáns. Outros países como Suecia, Irlanda ou Chipre foron neutrales como cuestión de política do Goberno e nestes casos, isto pódese cambiar por decisión do goberno, como xa ocorreu no caso de Suecia e Finlandia. Agora está a facerse presión sobre outros estados neutrais, incluída Irlanda, para que abandonen a súa neutralidade. Esta presión vén da OTAN e da Unión Europea. A maioría dos estados da UE son agora membros de pleno dereito da agresiva alianza militar da OTAN, polo que a OTAN practicamente asumiu a Unión Europea. A neutralidade constitucional é, polo tanto, a mellor opción para países como Colombia e Irlanda xa que só un referendo do seu pobo pode acabar coa súa neutralidade.

Despois do final da Guerra Fría, os EUA e a OTAN prometeron a Rusia que a OTAN non se expandiría aos países do leste de Europa ata as fronteiras con Rusia. Isto tería significado que todos os países das fronteiras de Rusia serían considerados países neutros, desde o Mar Báltico ata o Mar Negro. Este acordo foi rapidamente roto por EEUU e a OTAN.

A historia demostra que unha vez que os estados agresivos desenvolvan armas máis poderosas que estas armas serán usadas. Os líderes estadounidenses que usaron armas atómicas en 1945 non estaban TOLOS, simplemente estaban MALOS. As guerras de agresión xa son ilegais, pero hai que buscar formas de evitar esa ilegalidade.

En interese da humanidade, así como no interese de todas as criaturas vivas do Planeta Terra, hai agora un argumento firme para estender o concepto de neutralidade ao maior número de países posible.

A neutralidade que se necesita agora non debe ser a neutralidade negativa onde os estados ignoran os conflitos e o sufrimento doutros países. No mundo vulnerable interconectado no que vivimos agora, a guerra en calquera parte do mundo é un perigo para todos nós. Hai que promover e fomentar a neutralidade activa positiva. Isto significa que os países neutrais teñen pleno dereito a defenderse, pero non teñen dereito a facer guerra a outros estados. Non obstante, esta debe ser unha auténtica autodefensa. Tamén obrigaría aos estados neutrais a promover e colaborar activamente no mantemento da paz e da xustiza internacionais. A paz sen xustiza é só un cesamento do fogo temporal como demostraron a Primeira e a Segunda Guerra Mundial.

Existen algunhas variacións importantes sobre o concepto de neutralidade, e estas inclúen a de neutralidade negativa ou illacionista. Irlanda é un exemplo de país que practicou a neutralidade positiva ou activa, desde que se uniu ás Nacións Unidas en 1955. Aínda que Irlanda ten unha forza de defensa moi pequena duns 8,000 soldados, foi moi activa contribuíndo ás operacións de mantemento da paz da ONU e ten perdeu 88 soldados que morreron nestas misións da ONU, o que supón unha alta taxa de baixas para unha Forza de Defensa tan pequena.

No caso de Irlanda, a neutralidade activa positiva tamén significou promover activamente o proceso de descolonización e axudar aos estados recentemente independentes e aos países en desenvolvemento con axuda práctica en áreas como a educación, os servizos de saúde e o desenvolvemento económico. Desafortunadamente, desde que Irlanda se uniu á Unión Europea, e especialmente nas últimas décadas, Irlanda tendeu a verse arrastrada ás prácticas dos estados máis grandes da UE e das antigas potencias coloniais na explotación dos países en desenvolvemento en lugar de axudarlles de verdade. Irlanda tamén danou seriamente a súa reputación de neutralidade ao permitir que o exército estadounidense utilizase o aeroporto de Shannon, no oeste de Irlanda, para librar as súas guerras de agresión en Oriente Medio. Estados Unidos, a OTAN e a Unión Europea estiveron usando a presión diplomática e económica para tentar que os países neutrales de Europa abandonen a súa neutralidade e están a ter éxito nestes esforzos. É importante sinalar que a pena capital foi ilegalizada en todos os estados membros da UE e esta é unha evolución moi boa. Non obstante, os membros máis poderosos da OTAN que tamén son membros da UE estiveron asasinando ilegalmente persoas en Oriente Medio durante as últimas dúas décadas. Esta é a pena capital a gran escala por medio da guerra. A xeografía tamén pode desempeñar un papel importante no éxito da neutralidade e a localización periférica da illa de Irlanda no bordo occidental de Europa facilita o mantemento da súa neutralidade. Isto contrasta con países como Bélxica e Holanda aos que se lles vulnerou a neutralidade en varias ocasións. Non obstante, as leis internacionais deben mellorarse e aplicarse para garantir que se respecte e apoie a neutralidade de todos os países neutrais.

Aínda que ten moitas limitacións, a Convención da Haia sobre neutralidade considérase como a pedra angular das leis internacionais sobre neutralidade. As leis internacionais sobre neutralidade permiten unha auténtica defensa propia, pero os países agresivos abusaron moito deste aspecto. A neutralidade activa é unha alternativa viable ás guerras de agresión. Este proxecto de neutralidade internacional debe formar parte dunha campaña máis ampla para facer que a OTAN e outras alianzas militares agresivas sexan redundantes. A reforma ou transformación das Nacións Unidas tamén é outra prioridade, pero ese é outro día de traballo.

O concepto e a práctica da neutralidade están a ser atacados a nivel internacional, non porque sexa incorrecto, senón porque desafía a crecente militarización e os abusos de poder dos estados máis poderosos. O deber máis importante de calquera goberno é defender a toda a súa xente e perseguir os mellores intereses da súa xente. Implicarse en guerras doutros países e unirse a alianzas militares agresivas nunca beneficiou aos pobos dos países máis pequenos.

A neutralidade positiva non impide que un estado neutral teña boas relacións diplomáticas, económicas e culturais con todos os demais estados. Todos os estados neutrais deben participar activamente na promoción da paz nacional e internacional e da xustiza global. Esta é a principal diferenza entre neutralidade negativa e pasiva, por unha banda, e neutralidade activa positiva, por outra banda. Promover a paz internacional non é só tarefa das Nacións Unidas, é un traballo moi importante para todas as nacións, incluída Colombia. Desafortunadamente, ás Nacións Unidas non se lle permitiu facer o seu traballo máis importante de crear e manter a paz internacional, o que fai máis importante que todas as nacións membros da ONU traballen activamente para crear a paz e a xustiza internacionais. A paz sen xustiza é só un alto o fogo temporal. O mellor exemplo diso foi o tratado de paz de Versalles da Primeira Guerra Mundial, que non tiña xustiza e foi unha das causas da Segunda Guerra Mundial.

A neutralidade negativa ou pasiva significa que un estado simplemente evita as guerras e se ocupa dos seus propios asuntos en materia de asuntos internacionais. Un exemplo diso foron os Estados Unidos na Primeira e a Segunda Guerra Mundial, cando os EE. UU. permaneceron neutrales ata que se viu obrigado a declarar a guerra polo afundimento do Lusitania na Primeira Guerra Mundial e polo ataque xaponés a Pearl Harbor na Segunda Guerra Mundial. . A neutralidade activa positiva é a mellor e máis vantaxosa forma de neutralidade, especialmente neste 1^st século cando a humanidade afronta varias crises existenciais, incluíndo o cambio climático e os riscos de guerra nuclear. As persoas e os países xa non poden vivir illados é este mundo interdependente e interconectado de hoxe. A neutralidade activa debe significar que os estados neutrais non só se preocupan polos seus propios negocios, senón que tamén traballan activamente para axudar a crear a paz internacional e a xustiza global e deben traballar constantemente para mellorar e facer cumprir as leis internacionais.

Entre as vantaxes da neutralidade inclúese o feito de que a neutralidade é unha convención recoñecida no dereito internacional, a diferenza da non aliñación, e polo tanto impón deberes non só aos estados neutrais, senón que tamén impón deberes aos estados que non o son, de respectar a neutralidade dos estados neutrais. Houbo moitos casos historicamente nos que os estados neutrais foron atacados en guerras de agresión, pero do mesmo xeito que os ladróns de bancos e asasinos violan as leis nacionais, os estados agresivos tamén incumpren as leis internacionais. Por iso é tan importante promover o respecto polas leis internacionais, e polo que algúns estados neutrais poden considerar necesario contar con boas forzas de defensa para disuadir os ataques contra o seu estado, mentres que outros, como Costa Rica, poden ser un estado neutral exitoso, sen contar con militares. forzas. Se un país como Colombia ten recursos naturais valiosos, entón debería ser prudente que Colombia teña boas forzas de defensa, pero isto non significa necesariamente gastar miles de millóns de dólares nos avións de combate, tanques de batalla e buques de guerra máis actualizados. Os modernos equipos defensivos militares poden permitir que un estado neutral defenda o seu territorio sen quebra a súa economía. Só necesitas equipamento militar agresivo se estás atacando ou invadindo outros países e os estados neutrais teñen prohibido facelo. Os países neutrales deberían optar polo sentido común de forzas de defensa xenuínas e gastar o diñeiro que aforran en proporcionar sanidade, servizos sociais, educación e outros servizos vitais de boa calidade para o seu pobo. En tempo de paz, as súas forzas de defensa colombianas poden usarse para moitos bos propósitos, como protexer e mellorar o medio ambiente, axudar á reconciliación e á prestación de servizos sociais vitais. Calquera goberno debería centrarse principalmente en defender os mellores intereses da súa xente e os intereses máis amplos da humanidade, e non só defender o seu territorio. Non importa cantos miles de millóns de dólares gastes nas túas forzas militares, nunca será suficiente para evitar que unha gran potencia mundial invada e ocupe o teu país. O que cómpre facer é disuadir ou desalentar calquera ataque deste tipo facendo que sexa o máis difícil e o máis caro posible que unha gran potencia ataque o seu país. Na miña opinión, isto pódese conseguir cun estado neutral que non intente defender o indefendible senón que teña unha política e preparación para recorrer á non cooperación pacífica con calquera forza invasora. Moitos países como Vietnam e Irlanda utilizaron a guerra de guerrillas para lograr a súa independencia, pero o custo en vidas humanas pode ser inaceptable, especialmente con 21.^st guerra do século. Manter a paz por medios pacíficos e o estado de dereito é a mellor opción. Intentar facer a paz facendo guerra é unha receita para o desastre. Ninguén lles preguntou nunca aos mortos nas guerras se consideran que as súas mortes estaban xustificadas ou "pagaron a pena". Con todo, cando a secretaria de Estado dos Estados Unidos, Madeline Albright, foi cuestionada sobre a morte de máis de medio millón de nenos iraquís na década de 1990 e se o prezo pagaba a pena, ela respondeu: "Creo que é unha elección moi difícil, pero o prezo, nós pensa, o prezo paga a pena".

Cando analizamos as opcións para a defensa nacional as vantaxes da neutralidade superan con moito as desvantaxes. Suecia, Finlandia e Austria mantiveron con éxito a súa neutralidade durante a Guerra Fría e, no caso de Suecia, mantivéronse neutrales durante máis de 200 anos. Agora, con Suecia e Finlandia abandonando a neutralidade e uníndose á OTAN, situaron os seus pobos e os seus países nunha situación moito máis perigosa. Se Ucraína permanecese como un estado neutral, agora non estaría sufrindo unha guerra devastadora que probablemente matou a máis de 100,000 da súa poboación ata agora, sendo os únicos beneficiarios os fabricantes de armas. A guerra de agresión de Rusia tamén está a causar un enorme dano ao pobo de Rusia, independentemente da provocación da expansión agresiva da OTAN. O presidente ruso Putin cometeu un terrible erro ao entrar nunha trampa organizada pola OTAN. Nada xustifica a agresión utilizada por Rusia na súa ocupación do leste de Ucraína. Así mesmo, EEUU e os seus aliados da OTAN non tiñan razón para derrocar os gobernos de Afganistán, Iraq e Libia, e levar a cabo unha agresión militar inxustificada en Siria, Iemen e noutros lugares.

As leis internacionais son inadecuadas e non se están a facer cumprir. A solución a isto é mellorar constantemente as leis internacionais e a rendición de contas polas infraccións das leis internacionais. Aí é onde debería aplicarse a neutralidade activa. Os estados neutrales deberían estar sempre promovendo activamente a xustiza global e a reforma e actualización das leis e xurisprudencia internacionais.

A ONU creouse principalmente para crear e manter a paz internacional, pero os seus membros permanentes do UNSC impiden que o faga.

Os conflitos recentes en Sudán, Iemen e noutros lugares demostran desafíos e abusos similares. Os perpetradores militares da guerra civil en Sudán non loitan en nome do pobo de Sudán, están facendo todo o contrario. Están a facer unha guerra contra o pobo de Sudán para seguir roubando corruptamente os valiosos recursos de Sudán. A Arabia Saudita e os seus aliados apoiados por provedores de armas estadounidenses, británicos e outros estiveron implicados nunha guerra xenocida contra o pobo de Iemen. Os países occidentais e doutros países levan máis dun século explotando os recursos da República Democrática do Congo a un custo enorme para as vidas e o sufrimento do pobo congolés.

Os cinco membros permanentes do Consello de Seguridade da ONU encargáronse especificamente de defender os principios e artigos da Carta da ONU. Con todo, tres deles, Estados Unidos, Reino Unido e Francia, actuaron en violación da Carta da ONU desde o final da Guerra Fría, e antes en Vietnam e noutros lugares. Máis recentemente, Rusia fixo o mesmo invadindo e librando a guerra en Ucraína e antes, en Afganistán nos anos 1980.

O meu país, Irlanda, é moito máis pequeno que Colombia, pero como Colombia sufrimos guerras civís e opresión externa. Ao converterse nun estado neutral activo e positivo, Irlanda xogou un papel importante na promoción da paz internacional e da xustiza global e logrou a reconciliación dentro de Irlanda. Creo que Colombia pode e debe facer o mesmo.

Aínda que algúns poden argumentar que hai desvantaxes coa neutralidade, como a falta de solidariedade e a cooperación cos aliados, a vulnerabilidade ante as ameazas e os desafíos globais, sen dúbida só se aplican á neutralidade illacionista negativa. O tipo de neutralidade que mellor se adapta á situación internacional do século XXI, e que mellor se adapta a Colombia, é a neutralidade activa positiva pola cal os estados neutrales promoven activamente a paz e a xustiza a nivel nacional, rexional e internacional. Se Colombia se converte nun estado neutral activo positivo, proporcionará un moi bo exemplo para que todos os demais estados latinoamericanos sigan o exemplo de Colombia e Costa Rica. Cando miro un mapa do mundo, vexo que Colombia está moi estratexicamente situada. É coma se Colombia fose o porteiro de América do Sur. Fagamos de Colombia o PORTEIRO DA PAZ e da Xustiza Global.