Por David Swanson, Imos tentar a democracia, Xullo 17, 2022
Onde están de vacacións todos os executivos de Lockheed Martin?
No último recurso!
Joe Biden e Israel planean atacar a Irán como último recurso.
Os traficantes de armas non adoran nada mellor que os últimos recursos. A invasión de Ucraína foi o último recurso segundo Rusia. O envío de armas infinitas a Ucraína é o último recurso segundo os EUA
Gañar-gañar! Simplemente non prestes atención á escalada implacable e deliberada das últimas décadas. Borrar como os bálticos expulsaron aos soviéticos hai 30 anos. Amigo, están dando bebidas e cadeiras de praia gratis no Último Resort!
Os partidarios da guerra dixeron que Estados Unidos necesitaba con urxencia atacar a Irán en 2007. Era o último recurso posible. EEUU non atacou. As afirmacións resultaron ser mentiras. Incluso unha estimación de Intelixencia Nacional en 2007 retrocedeu e admitiu que Irán non tiña ningún programa de armas nucleares. Nada malo resultou de non usar o Último Recurso. De novo en 2015, o último recurso foi atacar a Irán. EEUU non atacou a Irán. Non pasou nada malo.
Pensarías que as interminables afirmacións falsas de "último recurso" importarían. Incluso podes pensar que as infinitas posibilidades que calquera pode pensar en probar en lugar da guerra farían incoherente a idea mesma de que o asasinato masivo organizado sexa un último recurso. Non obstante, mostra de enquisas que, mentres non anuncies explícitamente que unha guerra NON é un último recurso, todo o mundo simplemente asumirá que cada guerra vai ser a primeira guerra de Último Recurso de honestidade.
Por suposto, hai décadas que hai un caso contundente de que simplemente non hai necesidade de atacar a Irán, como primeiro recurso, último recurso ou un campo de prisioneiros de vacacións con desconto.
Ter un programa de armas nucleares non é unha xustificación legal, moral ou práctica. Os Estados Unidos teñen armas nucleares e ninguén se xustificaría atacar aos Estados Unidos.
Dick e o libro de Liz Cheney, excepcional, díganos que debemos ver unha "diferenza moral entre unha arma nuclear iraniana e unha estadounidense". Debemos, de verdade? Calquera cousa corre o risco de proliferación, uso accidental, uso por un líder tolo, morte e destrución masiva, desastre ambiental, escalada de represalia e apocalipse. Unha desas dúas nacións ten armas nucleares, usou armas nucleares, proporcionou á outra plans de armas nucleares, ten unha política de primeiro uso de armas nucleares, ten un liderado que sanciona a posesión de armas nucleares, mantén armas nucleares en seis. outros países e os mares e ceos da Terra, e ameazou con frecuencia con usar armas nucleares. Non creo que eses feitos fagan que unha arma nuclear en mans do outro país sexa un pouco moral, pero tampouco máis inmoral. Centrémonos en ver un empírico diferenza entre unha arma nuclear iraniana e unha americana. Existe un. O outro non.
Se se pregunta, presidentes estadounidenses que fixeron ameazas nucleares públicas ou secretas a outras nacións, que coñecemos, como documentado en Daniel Ellsberg The Doomsday Machine, incluíron Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentres que outros, incluído Barack Obama, dixeron frecuentemente cousas como "Todas as opcións están sobre a mesa" en relación a Irán ou outro país.
En 2015, como se mencionou, os partidarios da guerra dixeron que Estados Unidos necesitaba con urxencia atacar a Irán. Non atacou. As afirmacións resultaron ser mentiras. Mesmo as afirmacións dos partidarios do acordo nuclear reforzaron a mentira de que Irán tiña un programa de armas nucleares que necesitaba contención. Non hai probas de que Irán tivese nunca un programa de armas nucleares.
A longa historia dos Estados Unidos mentindo sobre as armas nucleares iranianas está narrada polo libro de Gareth Porter Crise manufacturada.
Os defensores da guerra ou dos pasos cara á guerra (as sancións foron un paso cara á guerra contra Iraq) poden dicir que agora necesitamos unha guerra con urxencia, pero non terán ningún argumento para a urxencia, e as súas afirmacións son, ata agora, mentiras transparentes.
Se Irán é culpable de algún crime, e hai probas que apoien esa afirmación, os Estados Unidos e o mundo deberían buscar o seu procesamento. En cambio, os Estados Unidos están a illar por derrubar o estado de dereito. Está a destruír a súa credibilidade arrincando tratados e ameazando co último recurso. Nunha enquisa de Gallup en 2013 e de Pew en 2017, a maioría das nacións enquisadas tiñan a Estados Unidos a recibir o maior número de votos como a maior ameaza para a paz na terra. Na enquisa de Gallup, a xente dos Estados Unidos elixiu a Irán como a principal ameaza para a paz na terra: Irán que non atacara outra nación en séculos e gastou menos do 1% do que os EUA gastaron en militarismo. Estas opinións son claramente unha función do que se lle di á xente a través dos medios de comunicación.
A historia das relacións entre Estados Unidos e Irán é importante aquí. Estados Unidos derrocó á democracia iraní en 1953 e instalou un brutal ditador / cliente de armas.
Os Estados Unidos deron tecnoloxía de enerxía nuclear a Irán nos 1970.
En 2000, a CIA deu a Irán plans de bomba nuclear nun esforzo por enmarcala. Isto foi informado por James Risen e Jeffrey Sterling ingresou en prisión por ser supostamente a fonte de Risen.
O empuxe para atacar a Irán estivo durante tanto tempo que entraron e desaparecer categorías enteiras de argumentos para iso (como que os iranianos están alimentando a resistencia iraquí).
Aínda que Irán non atacou a ningún outro país durante séculos, os Estados Unidos non o fixeron tan ben por parte de Irán.
Os Estados Unidos axudaron a Iraq no 1980 a atacar a Irán, proporcionando a Iraq algunhas das armas (incluídas as armas químicas) que se usaban en iranianos e que se usarían en 2002-2003 (cando xa non existían) como escusa para atacar. Iraq.
Durante moitos anos, os Estados Unidos marcaron a Irán unha nación malvada, atacada e destruído a outra nación non nuclear na lista de nacións malvadas, designada parte do exército iraniano organización terrorista, acusou falsamente a Irán de crimes incluídos ataques de 9-11, asasinadas iranias científicos, financiado oposición Os grupos en Irán (incluíndo algúns dos Estados Unidos tamén designan como terroristas), voan drones sobre Irán, aberta e ilegalmente ameazada atacar a Irán e construír forzas militares todo arredor As fronteiras de Irán, mentres se impoñen cruelmente sancións no país.
As raíces dun impulso de Washington por unha nova guerra contra Irán pódense atopar no 1992 Orientación para a planificación da defensa, o documento 1996 chamado A Clean Break: unha nova estratexia para protexer o Reino, O 2000 Reconstrución das Defensas de América, e nun memorando do Pentágono 2001 descrito por Wesley Clark como inclúen estas nacións para atacar: Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán.
Paga a pena notar que Bush Jr derrubou a Iraq e Obama a Libia, mentres que os outros seguen traballando.
En 2010, Tony Blair incluído Irán nunha lista similar de países que dixo que Dick Cheney tiña como obxectivo derrocar. A liña entre os poderosos en Washington en 2003 era que Iraq sería un cakewalk pero iso Os homes reais van a Teherán. Os argumentos nestes antigos recordatorios esquecidos non eran o que os fabricantes de guerra dicían ao público, pero moito máis preto do que se contan. As preocupacións aquí son as de dominar rexións ricas en recursos, intimidar aos demais e establecer bases para manter o control dos gobernos títeres.
Claro que a razón pola que os "homes reais van a Teherán" é que Irán non é a nación desarmada empobrecida que se pode atopar en, digamos, Afganistán ou Iraq, ou incluso a nación desarmada atopada en Libia en 2011. Irán é moito máis grande e está moito mellor armado. Se os Estados Unidos lanzan un asalto importante contra Irán ou Israel, Irán vai tomar represalias contra as tropas estadounidenses e probablemente Israel e posiblemente o Estados Unidos así coma. E os Estados Unidos sen ningunha doube volverán tomar represalias por iso. Irán non pode ignorar que a presión do goberno de EEUU sobre o goberno israelí de non atacar Irán está composta tranquilizador aos israelís que os Estados Unidos atacarán cando sexa necesario, e non inclúe nin sequera a ameaza de deixar de financiar o exército de Israel ou de deixar de vetar medidas de responsabilidade polos crimes israelís nas Nacións Unidas.
Noutras palabras, calquera pretexto estadounidense de ter querido seriamente evitar un ataque israelí non é creíble. Por suposto, moitos no goberno e os militares de Estados Unidos opóñense a atacar Irán, aínda que figuras clave como o almirante William Fallon foron desviadas. Moito dos militares israelís é oposto tamén, sen mencionar o pobo israelí e estadounidense. Pero a guerra non é limpa nin precisa. Se a xente que permitimos xestionar as nosas nacións ataca a outra, estamos todos en perigo.
Por suposto, o maior risco é o pobo de Irán, xente tan pacífica coma calquera outra, ou talvez máis. Como en calquera país, non importa o que sexa o seu goberno, o pobo de Irán é fundamentalmente bo, decente, pacífico, xusto e fundamentalmente como eu e eu. Coñecín a xente de Irán. Quizais coñeces xente de Irán. Parecen este. Non son unha especie diferente. Non son malos. Unha "folga cirúrxica" contra unha "instalación" no seu país causaría moitos deles morreron mortes moi dolorosas e horribles. Aínda que imaxines que Irán non tomaría represalias por tales ataques, isto é o que consistirían en si mesmos: asasinato en masa.
E que faría iso? Uniría a xente de Irán e gran parte do mundo contra os Estados Unidos. Xustificaríase aos ollos de gran parte do mundo un programa subterráneo iraní para desenvolver armas nucleares, un programa que probablemente non existe actualmente, agás na medida en que os programas legais de enerxía nuclear achegan un país ao desenvolvemento de armas. O dano ambiental sería enorme, o precedente estableceuse incrible perigoso, toda conversa de cortar o orzamento militar estadounidense sería enterrada nunha onda de frenesí de guerra, as liberdades civís e o goberno representativo sería arroxado polo Potomac, unha carreira de armas nucleares estenderase a Outros países, e calquera alegría sádica momentánea sería compensada por acelerar as execucións hipotecarias, aumentar a débeda dos estudantes e acumular capas de estupidez cultural.
A posesión de armas estratexicamente, legalmente e moralmente non é motivo para a guerra, e tampouco a procura de posesión de armas. E nin, podo engadir, tendo en conta a Iraq, é a busca teóricamente posible de armas nunca tomadas. Israel ten armas nucleares. Os Estados Unidos teñen máis armas nucleares que calquera outro país. Non pode haber xustificación para atacar a Estados Unidos, Israel ou calquera outro país. A pretensión de que Irán ten ou pronto terá armas nucleares é, en calquera caso, só unha pretensión, unha que foi revivida, desmascarado, e reavivou de novo como un zombie durante anos e anos. Pero esa non é a parte realmente absurda desta falsa reclamación de algo que non supón ningunha xustificación para a guerra. A parte realmente absurda é que foron os Estados Unidos en 1976 que impulsaron a enerxía nuclear a Irán. En 2000 o A CIA deu o goberno iraní (lixeiramente fallo) planea construír unha bomba nuclear. En 2003, Irán propuxo negociacións cos Estados Unidos con todo sobre a mesa, incluída a súa tecnoloxía nuclear, e os Estados Unidos negáronse. Pouco despois, os Estados Unidos comezaron a pescar para unha guerra. Mentres tanto, liderado por Estados Unidos as sancións prevén Irán de desenvolver enerxía eólica, mentres que os irmáns Koch están autorizados comercio con Irán sen penalización.
Outra área en curso desmintação de mentiras, un que case coincide exactamente coa acumulación do ataque 2003 a Iraq, é a falsa reclamación implacable, incluso por candidatos en 2012 para o presidente dos Estados Unidos, que Irán non permitiu aos inspectores no seu país nin lles deu acceso aos seus sitios. Irán tivo, de feito, antes do acordo aceptado voluntariamente normas máis estritas que a IAEA. E, por suposto, unha liña separada de propaganda, aínda que contraditoria, sostén que o OIEA descubriu un programa de armas nucleares en Irán. Baixo o tratado de non proliferación nuclear (TNP), Irán era Non requerido para declarar todas as súas instalacións, e a comezos da última década elixiu non facelo, pois os Estados Unidos violaron ese mesmo tratado impedindo a Alemaña, China e outros de proporcionar equipos de enerxía nuclear a Irán. Aínda que Irán segue cumprindo co TNP, a India e Paquistán e Israel non o asinaron e Corea do Norte retirouse dela, mentres que os Estados Unidos e outras potencias nucleares violan continuamente ao non reducir as armas, proporcionando armas a outros países. como India, e desenvolvendo novas armas nucleares.
Isto é o que parece o imperio das bases militares de Estados Unidos para Irán. Tentar imaxinar se viviches alí, que pensas diso. ¿A quen ameaza? Quen é o maior perigo a quen? O punto non é que Irán debería ser libre para atacar aos Estados Unidos ou a calquera outra persoa porque o seu exército é menor. O punto é que facelo sería un suicidio nacional. Tamén sería algo que Irán non fixo durante séculos. Pero sería comportamento típico de Estados Unidos.
Está preparado para un toque aínda máis absurdo? Esta é a mesma escala que o comentario de Bush de non pensar moito en Osama bin Laden. Estás listo? Os defensores do ataque a Irán eles mesmos admiten que se Irán tivese armas nucleares, non as usaría. Isto é do American Enterprise Institute:
"O maior problema para os Estados Unidos non é que Irán obteña unha arma nuclear e probalo, é que Irán recibe unha arma nuclear e non a usa. Porque o segundo que teñen un e non fan nada malo, todos os detractores volverán e dirán: "Mira, dixémosche que Irán é un poder responsable. Dixémosche que Irán non estaba a recibir armas nucleares para usalas de inmediato. ... E acabarán por definir a Irán con armas nucleares como un problema. "
¿Está claro? Irán usando unha arma nuclear sería malo: danos ambientais, perda de vida humana, dor e sufrimento horrible, yada, yada, yada. Pero o que sería moi malo sería Irán adquirir unha arma nuclear e facer o que fixo todas as nacións con elas desde Nagasaki: nada. Iso sería moi malo porque danaría un argumento para a guerra e dificultaría a guerra, o que permitiría a Irán dirixir o seu país, xa que, máis que os Estados Unidos, considera oportuno. Por suposto, podería funcionar moi mal (aínda que tampouco esteamos establecendo un modelo para o mundo aquí), pero correríao sen a aprobación dos Estados Unidos, e iso sería peor que a destrución nuclear.
Permitíronse inspeccións en Iraq e traballaron. Non atoparon armas e non había armas. As inspeccións están permitidas en Irán e están a traballar. Non obstante, o OIEA está baixo a influencia corruptora do goberno dos Estados Unidos. E, con todo, o xentileo dos defensores da guerra sobre as reivindicacións do OIEA ao longo dos anos é Non se fixo unha copia de seguridade por calquera reclamación real do OIEA. E o pouco material que a IAEA ten previsto para a guerra foi moi rexeitado ao non estar riu.
Outro ano, outra mentira. Xa non escoitamos que Corea do Norte está axudando a Irán a construír armas nucleares. Mentiras Apoio iraniano of Resistentes iraquís desapareceron. (¿Non volveu aos Estados Unidos a resistencia francesa aos alemáns nun momento determinado?). A última mestura é a mentira de "Irán fixo 911". A vinganza, como o resto destes intentos de guerra, non é realmente unha xustificación legal ou moral para a guerra. Pero esta última ficción xa foi posta en descanso polo indescansable Gareth Porter, entre outros. Mentres tanto, a Arabia Saudita, que xogou un papel en 911 e na resistencia iraquí, está a ser vendida cantidade de rexistro dese bo e vello exportador estadounidense do que estamos tan orgullosos: armas de destrución masiva.
Oh, case esquezo outra mentira que aínda non está completamente esvaecida. Irán Non está tentar explotar un saudita embaixador en Washington, DC, unha acción que o presidente Obama consideraría perfectamente digna de eloxio se os papeis fosen revertidos, pero unha mentira que ata Fox News tiña un estómago difícil. E iso é dicir algo.
E entón hai ese antigo modo de espera: Ahmadineyad dixo que "Israel debe ser eliminado do mapa". Aínda que isto non poida chegar ao nivel de John McCain cantando sobre o bombardeo de Irán ou Bush e Obama xurando que todas as opcións, incluídos os ataques nucleares, están en marcha a táboa, resulta extremadamente perturbadora: "borrou o mapa". Non obstante, a tradución é mala. Unha tradución máis exacta foi "o réxime que ocupaba Xerusalén debe desaparecer da páxina do tempo". O goberno de Israel, non a nación de Israel. Nin sequera o goberno de Israel, senón o actual réxime. Inferno, os norteamericanos din todo o tempo sobre os seus propios réximes, alternando cada catro a oito anos dependendo do partido político (algúns incluso din todo o tempo, sen inmunidade de ningunha das partes). Irán deixou claro que aprobaría unha solución de dous estados se os palestinos aprobasen. Se os Estados Unidos lanzaron ataques de mísiles cada vez que alguén dixo algo estúpido, aínda que se traducise con precisión, que tan seguro sería vivir preto da casa de Newt Gingrich ou de Joe Biden?
O verdadeiro perigo pode non ser as mentiras. A experiencia en Iraq construíu unha resistencia mental a este tipo de mentiras en moitos residentes dos Estados Unidos. O verdadeiro perigo pode ser o lento inicio dunha guerra que gaña impulso por si mesma sen ningún anuncio formal da súa iniciación. Israel e os Estados Unidos non só estiveron falando de duro ou de tolo. Eles foron asasinado a iranianos. E parecen non ter vergoña. O día despois dun debate presidencial presidencial republicano no que os candidatos declararon o seu desexo de matar aos iranianos, a CIA parece estar segura as noticias era público que era de feito asasinado a iranianos, sen mencionar explotar edificios. Algúns dirían e dixeron que a guerra xa comezou. Os que non poden ver isto porque non queren velo tamén faltarán o letal humor nos Estados Unidos pedíndolle a Irán que volva o seu drone valente.
Quizais o que sexa necesario para sacar aos defensores da guerra o seu estupor é un pouco máis bonito. Proba isto para o tamaño. De Seymour Hersh describindo unha reunión na oficina do vicepresidente Cheney:
"Houbo unha ducia de ideas sobre como desencadear unha guerra. O que máis me interesou foi por que non construímos - nós no noso estaleiro - construimos catro ou cinco barcos que se parecen aos barcos PT iranianos. Coloca os selos da Mariña con moitos brazos. E a próxima vez que un dos nosos barcos vaia ao estreito de Hormuz, comeza un tiro. Podería custar algunhas vidas. E foi rexeitado porque non pode que os americanos maten estadounidenses. Ese é o tipo de cousas de que estamos falando. Provocación. Pero iso foi rexeitado. "
Agora, Dick Cheney non é o típico americano. Ninguén no goberno estadounidense é o típico americano. O seu típico estadounidense está loitando, desaprueba o goberno dos Estados Unidos, desexa que os multimillonarios sexan gravados, favorecen a enerxía verde e a educación e os empregos por encima dos disparos militares, pensan que as corporacións non deberían comprar eleccións e non se inclinarán a pedir desculpas por recibir o disparo na cara polo vicepresidente. Nas edicións 1930, a enmenda de Ludlow case fixo un requisito constitucional que o público votase nun referendo antes de que os Estados Unidos puidesen ir á guerra. O presidente Franklin Roosevelt bloqueou esa proposta. Con todo, a Constitución xa esixía e aínda esixe que o Congreso declarase a guerra antes de que se combate unha guerra. Iso non se fixo en 70 anos, mentres que as guerras duraron case incesantemente. Na última década e ata a sinatura do escandaloso acto de autorización de defensa nacional en véspera de ano novo 2011-2012, o poder de facer guerra foi entregado aos presidentes. Aquí hai outra razón para opoñerse a unha guerra presidencial contra Irán: unha vez que permitas que os presidentes fagan guerras, nunca os impedirás. Outra razón, en canto a alguén xa dá unha maldición, é que a guerra é un crime. Irán e Estados Unidos son partes no Pacto de Kellogg-Briand, que prohibe a guerra. Unha desas dúas nacións non está cumprindo.
Pero non teremos un referendo. A Casa dos Representantes de Estados Unidos non intervirá. Só a través da xeneralizada presión pública e da acción non-violenta interviremos nesta catástrofe de lento movemento. Xa o Estados Unidos eo Reino Unido preparáronse para a guerra con Irán. Esta guerra, se ocorre, será combatida por unha institución chamada Departamento de Defensa dos Estados Unidos, pero poñerá en perigo en lugar de defendernos. A medida que avanza a guerra, informaremos de que o pobo iraní quere ser bombardeado polo seu propio ben, pola liberdade, pola democracia. Pero ninguén quere ser bombardeado por iso. Irán non quere democracia de estilo estadounidense. Mesmo os Estados Unidos non queren unha democracia de estilo estadounidense. Diciranos que estes nobres obxectivos están orientando as accións das nosas valentes tropas e os nosos valentes avións no campo de batalla. Non obstante, non haberá campo de batalla. Non haberá liñas de fronte. Non haberá trincheiras. Simplemente haberá cidades e vilas onde a xente viva e onde as persoas morren. Non haberá vitoria. En xaneiro 5, 2012, preguntouse ao entón secretario de "Defensa" Leon Panetta nunha conferencia de prensa sobre os fracasos en Iraq e Afganistán, e respondeu simplemente que aqueles eran éxitos. Ese é o tipo de éxito que se podería esperar en Irán: Irán era un estado indigente e desarmado.
Agora comezamos a comprender a importancia de toda a supresión dos medios de comunicación, os apagones e as mentiras sobre o dano causado a Iraq e Afganistán. Agora entendemos por que Obama e Panetta abrazaron as mentiras que iniciaron a guerra contra Iraq. As mesmas mentiras deben agora ser reavivadas, como para todas as guerras que xa loitaron, para unha guerra contra Irán. Aquí tes un vídeo explicando como funcionará isto, mesmo con algúns novos reviravoltas gran cantidade of variacións. Os medios corporativos dos Estados Unidos son parte da máquina de guerra.
Planificar a guerra e financiar a guerra crea seu propio ímpeto. As sancións convertéronse, como ocorre en Iraq, nun trampolín para a guerra. Corte diplomacia deixa poucos opcións aberto. Concursos menores de misa toma a todos onde a maioría de nós non quería ser.
Estes son as bombas máis probable para lanzar este capítulo fea e posiblemente terminal da historia humana. Isto animación mostra claramente o que farían. Para unha presentación aínda mellor, vincule isto con este audio dun interlocutor mal informado intentando desesperadamente para persuadir a George Galloway de que atacar a Irán.
En xaneiro 2, 2012, o New York Times informar a preocupación que recorta o orzamento militar de Estados Unidos suscitou dúbidas sobre se os Estados Unidos estarían "preparados para unha guerra de terra moenda e longa en Asia". Nunha conferencia de prensa do Pentágono en xaneiro de 5, 2012, o presidente dos xefes de persoal conxuntos tranquilizou ao cadáver de prensa (sic) que as principais guerras de terra eran moito máis unha opción e que as guerras dunha especie ou outra eran unha certeza. A declaración do presidente Obama sobre política militar lanzada nesa conferencia de prensa listou as misións do exército estadounidense. Primeiro estaba loitando contra o terrorismo, a próxima "agresión", entón "proxectando o poder a pesar dos retos contra o acceso / negación de área", entón as boas antigas armas de destrución, despois conquistando espazo e ciberespazo, despois armas nucleares e finalmente - despois de todo isto - había mención á defensa da Patria Antiga coñecida como Estados Unidos.
Os casos de Iraq e Irán non son idénticos en todos os detalles, por suposto. Pero en ambos os casos tratamos de esforzos concertados para levarnos a guerras, guerras baseadas, como todas as guerras están baseadas, en mentiras. É posible que necesitemos revivir este chamamento ás forzas israelís e israelís!
Outras razóns para non Iraq Irán inclúen as numerosas razóns para non manter a institución da guerra en absoluto, tal como se estableceu en WorldBeyondWar.org.
Por libro A guerra nunca é xusta inclúe un pouco sobre os "últimos recursos" que engado aquí:
Por suposto, é un paso na dirección correcta cando unha cultura pasa do desexo aberto de Theodore Roosevelt dunha nova guerra por causa da guerra, ata a pretensión universal de que toda guerra é e debe ser o último recurso. Esta pretensión é tan universal agora que o público estadounidense simplemente o asume sen que se llo digan. Un estudo académico descubriu recentemente que o público estadounidense cre que sempre que o goberno dos EUA propón unha guerra, xa esgotou todas as demais posibilidades. Cando se preguntou a un grupo de mostra se apoiaban unha guerra concreta e a un segundo grupo se apoiaban esa guerra en particular despois de que se dixera que todas as alternativas non eran boas e preguntouse a un terceiro grupo se apoiaban esa guerra aínda que houbese boas alternativas, os dous primeiros grupos rexistraron o mesmo nivel de apoio, mentres que o apoio á guerra caeu significativamente no terceiro grupo. Isto levou aos investigadores á conclusión de que se non se mencionan alternativas, a xente non asume que existen, senón que as persoas supoñen que xa foron xulgadas.[I]
Hai anos que houbo grandes esforzos en Washington, DC, para iniciar unha guerra contra Irán. Algunhas das maiores presións producíronse en 2007 e 2015. Se esa guerra comezase nalgún momento, sen dúbida tería sido descrita como o último recurso, aínda que a elección de non iniciar esa guerra foi elixida en numerosas ocasións. . En 2013, o presidente dos Estados Unidos falounos da necesidade urxente de "último recurso" para lanzar unha importante campaña de bombardeo sobre Siria. Entón reverteu a súa decisión, en gran parte pola resistencia pública a ela. Resultou a opción de non Siria tamén estaba dispoñible.
Imaxina a un alcohólico que conseguía consumir enormes cantidades de whisky todas as noites e que todas as mañás xuraba que beber whisky fora o seu último recurso, non tivera máis remedio. Fácil de imaxinar, sen dúbida. Un adicto sempre se xustificará, por moi absurdo que se teña que facer. Pero imaxina un mundo no que todos o creron e se dixeron solemnemente: “Non tiña outra opción. De verdade probara todo o demais ". Non é tan verosímil, non si? De feito, case inimaxinable. E aínda:
Crese que os Estados Unidos están en guerra en Siria como último recurso, aínda que:
- Os Estados Unidos pasaron anos saboteando os intentos de paz da ONU en Siria.[Ii]
- Os Estados Unidos desestimaron de man unha proposta de paz rusa para Siria en 2012.[III]
- E cando os Estados Unidos alegaron que se necesitaba inmediatamente unha campaña de bombardeo como "último recurso" en 2013 pero o público de EE. UU. Estaba tremendamente oposto, outras opcións foron perseguidas.
En 2015, numerosos membros do Congreso dos Estados Unidos argumentaron que o acordo nuclear con Irán debía ser rexeitado e Irán atacado como último recurso. Non se fixo mención á oferta de Irán de 2003 para negociar o seu programa nuclear, unha oferta que fora desprezada rapidamente polos Estados Unidos.
Crese que os Estados Unidos están a matar a xente con drones como último recurso, aínda que nesta minoría de casos nos que os Estados Unidos coñecen os nomes das persoas ás que apunta, moitos (e posiblemente todos) deles podería ser arrestado con bastante facilidade.[IV]
Críase amplamente que os Estados Unidos mataron a Osama bin Laden como último recurso, ata que os implicados admitiron que a política de "matar ou capturar" non incluía ningunha opción de captura (detención) e que bin Laden estivera desarmado cando estaba asasinado.[V]
Críase amplamente que os Estados Unidos atacaron Libia en 2011, derrocaron o seu goberno e alimentaron a violencia rexional como último recurso, a pesar de que en marzo de 2011 a Unión Africana tiña un plan para a paz en Libia pero foi impedida pola OTAN a través da creación de unha "zona sen mosca" e o inicio do bombardeo, para viaxar a Libia para discutilo. En abril, a Unión Africana puido discutir o seu plan co líder libio Muammar Gaddafi, e expresou o seu acordo.[Vin] A OTAN obtivo a autorización da ONU para protexer aos libios que se atopan en perigo, pero non tiña autorización para seguir bombardeando o país ou derrocar ao goberno.
Practicamente calquera persoa que traballa e queira seguir traballando, un dos principais medios de comunicación dos EE. UU. Indica que os Estados Unidos atacaron a Iraq en 2003 como último recurso ou algún tipo de intención ou algo así:
- O presidente de EE. UU. Estivo inventando esquemas de cockamamie para comezar unha guerra.[Vii]
- O goberno iraquí achegouse a Vincent Cannistraro da CIA coa proposta de permitir que as tropas estadounidenses rexistrasen todo o país.[VIII]
- O goberno iraquí ofreceuse celebrar eleccións seguidas internacionalmente dentro de dous anos.[Ix]
- O goberno iraquí fixo unha oferta ao oficial de Bush, Richard Perle, para abrir todo o país a inspeccións, para facer un sospeitoso no bombardeo do 1993 World Trade Center, para axudar a combater o terrorismo e favorecer ás compañías petroleiras estadounidenses.[X]
- O presidente iraquí ofreceu, na conta que o presidente de España deu o presidente de EE. UU., Para simplemente deixar Iraq se podería manter $ 1 millóns.[Xi]
- Os Estados Unidos sempre tiñan a opción de simplemente non iniciar outra guerra.
A maioría de todos supón que os Estados Unidos invadiron Afganistán no 2001 e permaneceron alí desde entón como unha serie de "últimos recursos", a pesar de que os talibáns ofrecéronse repetidamente a entrega de Bin Laden a un terceiro país para ser xulgado, Al Qaeda non tivo a presenza significativa en Afganistán durante a maior parte da duración da guerra e a retirada foi unha opción en calquera momento.[Xii]
Moitos sosteñen que Estados Unidos entrou en guerra con Iraq en 1990-1991 como "último recurso", a pesar de que o goberno iraquí estaba disposto a negociar a retirada de Kuwait sen guerra e, finalmente, ofreceuse a retirarse de Kuwait nun prazo de tres semanas sen condicións. O rei de Xordania, o papa, o presidente de Francia, o presidente da Unión Soviética e moitos outros instaron a un acordo pacífico, pero a Casa Branca insistiu no seu "último recurso".[XIII]
Incluso deixando de lado as prácticas xerais que aumentan a hostilidade, proporcionan armas e capacitan os gobernos militaristas, así como as falsas negociacións destinadas a facilitar máis que evitar a guerra, a historia da guerra de EE. UU. Pode remontarse a través dos séculos como unha historia dunha serie sen fin de oportunidades para a paz evitouse coidadosamente custe o que custe.
México estaba disposto a negociar a venda da súa metade septentrional, pero os Estados Unidos querían tomar un acto de matar en masa. España quixo o asunto da Maine para ir á arbitraxe internacional, pero os Estados Unidos querían guerra e imperio. A Unión Soviética propuxo negociacións de paz antes da guerra de Corea. Os Estados Unidos sabotearon as propostas de paz para Vietnam de vietnamitas, soviéticos e franceses, insistindo sen descanso no seu "último recurso" sobre calquera outra opción, desde o día en que o incidente do Golfo de Tonkin mandou a guerra a pesar de que nunca se produciu.[XIV]
Se observas bastantes guerras, atoparás incidentes case idénticos empregados nunha ocasión como escusa para unha guerra e noutra como nada do tipo. O presidente George W. Bush propúxolle ao primeiro ministro do Reino Unido, Tony Blair, que tirar un avión U2 puidese entrar nunha guerra que querían.[XV] Con todo, cando a Unión Soviética derrubou un avión U2, o presidente Dwight Eisenhower non iniciou ningunha guerra.
Si, si, si, poderíase responder, centos de guerras reais e inxustas non son o último recurso, a pesar de que os seus partidarios reclaman ese status para eles. Pero unha guerra xusta teórica sería o último recurso. Sería? ¿De verdade non habería outra opción moralmente equivalente ou superior? Allman e Winright citan ao papa Xoán Paulo II sobre o "deber de desarmar a este agresor se todos os demais medios resultaron ineficaces". Pero o "desarmar" é realmente o equivalente a "bombardear ou invadir"? Vimos guerras lanzadas supostamente para desarmar e o resultado foi máis armas que nunca. Que hai deixando de brazo como un posible método de desarmar? E sobre un embargo internacional de armas? Que hai de incentivos económicos e outros para desarmar?
Non houbo momento en que bombardear Ruanda fose un "último recurso" moral. Houbo un momento no que a policía armada puido axudar ou cortar un sinal de radio que se estaba a empregar para provocar asasinatos puido axudar. Houbo moitos momentos nos que os axentes de paz desarmados terían axudado. Houbo un momento en que axudar a esixir responsabilidades polo asasinato do presidente. Había tres anos antes que a abstención de armar e financiar asasinos ugandeses tería axudado.
As reclamacións de "último recurso" adoitan ser bastante febles cando se imaxina viaxar no tempo ata o momento da crise, pero aínda son máis débiles se se imaxina viaxar un pouco máis alá. Moita máis xente tenta xustificar a Segunda Guerra Mundial que a Primeira, aínda que unha delas nunca podería ter ocorrido sen a outra ou sen o xeito tonto de acabala, o que levou a numerosos observadores da época a predicir a Segunda Guerra Mundial cunha significativa precisión. . Se atacar ao EI en Iraq agora é dalgún xeito un "último recurso" é só pola guerra que se intensificou en 2003, o que non podería ter ocorrido sen a anterior Guerra do Golfo, que non podería ter ocorrido sen armar e apoiar a Saddam Hussein na guerra Irán-Iraq, etc., a través dos séculos. Por suposto, as causas inxustas das crises non fan inxustas todas as novas decisións, pero suxiren que alguén cunha idea distinta da guerra debería intervir nun ciclo destrutivo de xeración de crise que se xustifica por si mesmo.
Mesmo no momento da crise, é realmente unha crise tan urxente como afirman os partidarios da guerra? ¿Un reloxo realmente está a tocar aquí máis que en experimentos de pensamento de tortura? Allman e Winright suxiren esta lista de alternativas á guerra que deberon estar esgotadas para que a guerra sexa o último recurso: "sancións intelixentes, esforzos diplomáticos, negociacións de terceiros ou un ultimátum".[XVI] É iso? Esta lista é a lista completa de alternativas dispoñibles o que o programa de radio pública nacional "All Things Considered" é para todas as cousas. Deberían renomealo como "Dous por cento das cousas consideradas". Máis tarde, Allman e Winright citan unha afirmación de que derrocar gobernos é máis amable que "contelos". Este argumento, sosteñen os autores, desafía "aos teóricos da guerra xusta pacifista e contemporánea por igual". É certo? Que opción supostamente favorecían eses dous tipos? "Contención"? Ese non é un enfoque moi pacífico e desde logo non é a única alternativa á guerra.
Se unha nación fose realmente atacada e optase por loitar en defensa, non tería tempo para sancións e para cada unha das outras opcións enumeradas. Nin sequera tería tempo para o apoio académico dos teóricos de Just War. Simplemente atoparíase loitando. A área na que funciona a teoría da Guerra Xusta é, polo tanto, polo menos en boa parte, aquelas guerras que son algo menos defensivas, esas guerras "preventivas", "preventivas", "protectoras", etc.
O primeiro paso da defensa é unha guerra lanzada para evitar un ataque inminente. A administración Obama, nos últimos anos, redefiniu "inminente" para significar teoricamente posible algún día. A continuación, afirmaron que asasinaban con drones só a persoas que constituían "unha ameaza inminente e continua para os Estados Unidos". Por suposto, se fose inminente baixo a definición habitual, non continuaría porque sucedería.
Aquí hai un paso crítico do "Libro Branco" do Departamento de Xustiza que define "inminente":
"[A condición de que un líder operativo presente unha ameaza" inminente "de ataque violento contra os Estados Unidos non require que os Estados Unidos teñan evidencias claras de que un ataque específico contra persoas e intereses estadounidenses terá lugar no futuro inmediato. ”[XVII]
A administración George W. Bush viu as cousas dun xeito similar. A Estratexia de seguridade nacional dos Estados Unidos de 2002 establece: "Recoñecemos que a nosa mellor defensa é unha boa ofensa".[xviii] Por suposto, isto é falso, xa que as guerras ofensivas amotinan a hostilidade. Pero tamén é admirablemente honesta.
Unha vez que falamos de propostas de guerra non defensivas, de crises nas que se ten tempo para sancións, diplomacia e ultimátums, tamén se ten tempo para todo tipo de cousas. As posibilidades inclúen: defensa non violenta (desarmada) de base civil: anunciar a organización dunha resistencia non violenta a calquera intento de ocupación, protestas e manifestacións globais, propostas de desarme, declaracións de desarme unilateral, xestos de amizade incluíndo axuda, levar unha disputa a arbitraxe ou tribunal, convocar unha comisión de verdade e reconciliación, diálogos restaurativos, liderado co exemplo a través da adhesión a tratados vinculantes ou á Corte Penal Internacional ou a través da democratización das Nacións Unidas, a diplomacia civil, as colaboracións culturais e a noviolencia creativa de infinita variedade.
Pero e se imaxinamos unha guerra realmente defensiva, ou a tan temida pero ridículamente imposible invasión dos Estados Unidos, ou unha guerra dos Estados Unidos vista desde o outro lado? ¿Só foi para os vietnamitas loitar? ¿Foi só para iraquís loitar? Et cetera. (Quero dicir isto para incluír o escenario dun ataque á terra real dos Estados Unidos, non un ataque a, por exemplo, tropas estadounidenses en Siria. Mentres escribo, o goberno dos Estados Unidos ameaza con "defender" ás súas tropas en Siria debería o goberno de Siria "atacalos").
A breve resposta a esta pregunta é que se o agresor se abstivese, non se necesitará defensa. A resistencia a guerras estadounidenses en xustificación para máis gastos militares dos EE. UU. É demasiado retorcida mesmo para un lobista de K Street.
A resposta un pouco máis longa é que xeralmente non é o papel adecuado para alguén nacido e que vive nos Estados Unidos aconsellar ás persoas que viven baixo as bombas dos Estados Unidos que experimenten con resistencia non violenta.
Pero a resposta correcta é un pouco máis difícil que ningunha. É unha resposta que se fai máis clara se atendemos ás invasións estranxeiras e ás revolucións / guerras civís. Hai máis destes últimos que mirar e hai exemplos máis fortes que apuntar. Pero o propósito da teoría, incluída a teoría contra a guerra xusta, debería ser axudar a xerar máis exemplos do mundo real de resultados superiores, como no uso da non violencia contra as invasións estranxeiras.
Estudos como o de Erica Chenoweth estableceron que a resistencia non violenta á tiranía é moito máis probable que teña éxito e que o éxito sexa moito máis duradeiro que coa resistencia violenta.[xix] Entón, se observamos algo así como a revolución non violenta en Túnez en 2011, podemos atopar que cumpre tantos criterios como calquera outra situación para unha Guerra Xusta, excepto que non foi unha guerra en absoluto. Non se retrocedería no tempo e argumentaría por unha estratexia menos propensa a ter éxito pero que causaría moita máis dor e morte. Quizais facelo poida constituír un argumento da Guerra Xusta. Quizais incluso se podería facer un argumento da Guerra Xusta, anacrónicamente, para que unha "intervención" estadounidense de 2011 levase a democracia a Tunisia (á parte da evidente incapacidade dos Estados Unidos de facer tal cousa e da catástrofe garantida que tería resultado). Pero unha vez feita unha revolución sen todo o asasinato e morrer, xa non pode ter sentido propoñer todos os asasinatos e morrer, non se se crearon mil novos convenios de Xenebra e sen importar as imperfeccións do éxito non violento.
A pesar da relativa escaseza de exemplos ata agora de resistencia non violenta á ocupación estranxeira, hai quen xa comezan a reclamar un patrón de éxito. Aquí está Stephen Zunes:
"A resistencia non violenta tamén desafiou con éxito a ocupación militar estranxeira. Durante a primeira intifada palestina nos 1980, gran parte da poboación subxugada converteuse efectivamente en entidades autónomas mediante a falta de cooperación masiva e a creación de institucións alternativas, obrigando a Israel a permitir a creación da Autoridade Palestina e a autogobernación para a maioría dos urbanos. áreas de Cisxordania. A resistencia non violenta no Sáhara Occidental ocupado forzou a Marrocos a ofrecer unha proposta de autonomía que, aínda que aínda está por baixo da obrigación de Marrocos de conceder aos saharauis o seu dereito á autodeterminación, recoñece polo menos que o territorio non é simplemente outra parte de Marrocos.
"Nos últimos anos da ocupación alemá de Dinamarca e Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazis xa non controlaban a poboación. Lituania, Letonia e Estonia liberáronse da ocupación soviética a través da resistencia non violenta antes do colapso da URSS. No Líbano, unha nación asolada pola guerra durante décadas, trinta anos de dominación siria remataron a través dun levantamento a gran escala e non violento en 2005. E o ano pasado, Mariupol converteuse na cidade máis grande liberada do control polos rebeldes apoiados polos rusos en Ucraína. , non por bombardeos e ataques de artillería dos militares ucraínos, senón cando miles de traballadores siderúrxicos desarmados marcharon pacíficamente cara ás seccións ocupadas do seu centro da cidade e expulsaron aos separatistas armados ".[xx]
Pódese buscar o potencial en numerosos exemplos de resistencia aos nazis, e na resistencia alemá á invasión francesa do Ruhr en 1923, ou quizais no éxito dunha soa vez de Filipinas e no éxito continuo do Ecuador en desaloxar as bases militares de EE. UU. , e por suposto o exemplo de Gandhi de arrincar aos británicos fóra da India. Pero os exemplos moito máis numerosos de éxito non violento sobre a tiranía doméstica tamén proporcionan unha guía para a acción futura.
Para ser moralmente correcto, a resistencia non violenta a un ataque real non necesita máis probabilidades de éxito que unha resposta violenta. Só ten que parecer un tanto próximo ao máis probable. Porque se o sucede fará iso con menos dano, e o seu éxito terá máis probabilidades de durar.
En ausencia dun ataque, mentres se reclaman que se inicia unha guerra como "último recurso", as solucións non violentas só teñen que parecer razoablemente plausibles. Mesmo nesa situación, hai que intentalos antes de iniciar unha guerra como etiqueta de "último recurso". Pero porque son infinitos en variedade e pódense probar unha e outra vez, baixo a mesma lóxica, nunca se chegará ao momento en que atacar a outro país é o último recurso.
Se puideses conseguilo, unha decisión moral aínda requiriría que os beneficios imaxinados da túa guerra superen todos os danos causados ao manter a institución da guerra (consulta a sección anterior sobre "Prepararse para unha guerra xusta é unha inxustiza maior que calquera guerra". ).
[I] David Swanson, "O estudo descubre que a xente asume que a guerra é o último recurso", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Os rebeldes armados e os poderes de Oriente Medio: como os Estados Unidos están a axudar a matar a paz en Siria", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- axudándonos a matar a paz-siria
[III] Julian Borger e Bastien Inzaurralde, "oeste" ignoraron a oferta rusa en 2012 para deixar ao lado Assad de Siria "" https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-ter-syrias-assad-paso-de-lado
[IV] Testemuño de Farea Al-muslimi en Audiencia do Comité do Senado de Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] O espello, "O mariño Seal Rob O'Neill que matou a Osama bin Laden afirma que os Estados Unidos non tiñan intención de capturar terroristas", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vexa tamén: ABC News, "Osama Bin Laden desarmado cando mato, di a Casa Branca"
[Vin] O Washington Post, "Gadafi acepta unha folla de ruta para a paz proposta polos líderes africanos",
[Vii] Vexa http://warisacrime.org/whitehousememo
[VIII] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, "As ofertas desesperadas de Sadam para evitar a guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, "As ofertas desesperadas de Sadam para evitar a guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, "As ofertas desesperadas de Sadam para evitar a guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo de reunión: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo e informe de noticias: Jason Webb, Reuters "Bush pensou que Sadam estaba preparado para fuxir: informe", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Nova oferta en Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[XIII] Clyde Haberman, New York Times, "O papa denuncia a guerra do Golfo como" escuridade "", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[XIV] David Swanson, A guerra é unha mentira, http://warisalie.org
[XV] Memoria White House: http://warisacrime.org/whitehousememo
[XVI] Mark J. Allman e Tobias L. Winright, Despois de Smoke Clears: The Just War Tradition e Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[XVII] Libro Branco do Departamento de Xustiza, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 Estratexia de Seguridade Nacional, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth e Maria J. Stephan, Por que funciona a Resistencia Civil: a lóxica estratéxica dos conflitos non violentos (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, "Alternativas á guerra desde o fondo", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
