de Rede de noticias da historia
A cuestión da intervención humanitaria demostrou ser irritante pola esquerda política durante a era posterior á Guerra Fría. Nunha leve violencia masiva en Ruanda, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Darfur, Libia e Siria, moitos esquerdistas abandonaron a súa tradicional oposición ao militarismo e defenderon unha intervención militar robusta dos Estados Unidos e os seus aliados para aliviar estas crises. Os críticos argumentaron en resposta que o intervencionismo acabaría empeorando as mesmas crises que se supoñía resolver. Estes temas foron debatidos recentemente na Oxford Union Society da Universidade de Oxford o 4 de marzo de 2019. Os participantes foron Michael Chertoff - exsecretario de seguridade nacional durante a presidencia de George W. Bush e coautor da USA Patriot Act - que presentou un defensa da intervención humanitaria; e eu mesmo, que argumentamos en contra da práctica.
Nos últimos anos, cando debatei sobre esta cuestión, chamoume a atención o celo case relixioso que caracterizaba a defensa do intervencionismo. "Hai que facer algo!" foi o estribillo estándar. Os que ofrecían críticas - incluído eu mesmo - foron elixidos como herexes amorais. Non obstante, os reiterados fracasos do intervencionismo que observo a continuación pasaron factura e serviron para moderar o ton. Durante o debate de Oxford, observei unha notable ausencia de emocionalismo. Saín do evento entendendo que, aínda que algúns aínda defenden a intervención humanitaria, os seus argumentos carecen do ton cruzado que era tan salientable no pasado. Sinto que o apoio público ao intervencionismo comeza a reducirse.
O que segue é unha transcrición literal das declaracións completas por min e polo señor Chertoff, así como as nosas respostas ás preguntas formuladas polo moderador e un membro da audiencia. Por razóns de brevidade, omitei a maioría das preguntas do público e as respostas. Os lectores interesados poden atopar o debate completo na Oxford Union Sitio de Youtube.
Daniel Wilkinson, presidente da Unión de Oxford
Entón, señores, o movemento é: "Esta casa cre que a intervención humanitaria é unha contradición en termos." E o profesor Gibbs, o seu argumento de apertura de dez minutos pode comezar cando estea listo.
Profesor David Gibbs
Grazas. Ben, creo que cando se observa a intervención humanitaria hai que ver o rexistro do que realmente aconteceu e, en particular, as tres últimas intervencións importantes desde 2000: a intervención iraquí de 2003, a intervención de Afganistán de 2001 e Libia intervención de 2011. E o que estes tres teñen en común é que os tres estaban xustificados polo menos en parte por motivos humanitarios. Quero dicir, os dous primeiros en parte, o terceiro case exclusivamente foron xustificados por motivos humanitarios. E os tres produciron desastres humanitarios. Isto está realmente claro, creo que para quen leu o xornal que estas intervencións non saíron nada ben. E ao avaliar a cuestión máis grande da intervención humanitaria, realmente hai que primeiro mirar eses feitos básicos, que non son agradables. Permítanme engadir que me sorprende de moitas maneiras que todo o concepto de intervención humanitaria non fose só desacreditado por esas experiencias, pero non o é.
Aínda temos chamadas a outras intervencións, incluso en Siria, sobre todo. Ademais, hai frecuentes chamadas a cambio de réxime, esencialmente de intervención, en Corea do Norte. Realmente non sei que vai pasar no futuro con Corea do Norte. Pero se os Estados Unidos emprenden un cambio de réxime en Corea do Norte, arriscarei a dúas predicións: unha, case seguro que se xustificará polo menos en parte como unha intervención humanitaria deseñada para liberar ao pobo de Corea do Norte dun ditador moi insano; e dúas, producirá probablemente o maior desastre humanitario desde 1945. Unha das preguntas é: Por que non aprendemos dos nosos erros?
A escala dos fracasos nestas tres intervencións anteriores é impresionante en moitos aspectos. Con respecto a Iraq, quizais sexa o fracaso mellor documentado, diría eu. Temos o 2006 Lanceta estudo. Mirando epidemioloxicamente o exceso de mortes en Iraq, que nese momento se estimaban en 560,000 excesos de mortes. (1) Publicouse en 2006. Entón, presumiblemente xa é moito maior. Houbo outras estimacións, sobre todo á par. E isto é algo problemático. Certamente, as cousas eran terribles baixo Sadam Hussein, iso é indiscutible, xa que estaban baixo os talibáns, como estaban baixo Muammar Gadafi, como están actualmente baixo Kim Jong Un en Corea do Norte. E así entramos e eliminamos do poder esas tres figuras unha por unha (ou debería dicir cos talibáns, era un réxime máis grande, co mullah Omar dirixindo un réxime máis grande) e as cousas empeoraron de inmediato. Parece que non se lles ocorreu aos responsables políticos que as cousas puidesen empeorar, pero si.
Outro efecto que cabe destacar é o que diría que é unha especie de desestabilización das rexións. Isto é especialmente rechamante no caso de Libia, que desestabilizou gran parte do norte de África, desencadeando unha guerra civil secundaria en Malí en 2013, que foi directamente atribuíble á desestabilización de Libia. Isto requiriu unha intervención secundaria, por parte desta vez de Francia, para combater basicamente a inestabilidade xurdida nese país, xustificada de novo polo menos en parte por motivos humanitarios.
Certamente, unha das cousas que se pode dicir en termos de efectos da intervención humanitaria é que se tes interese na intervención e iso é algo que buscas, é unha excelente idea porque é o agasallo que non deixa de dar. Continúa desestabilizando rexións, producindo novas crises humanitarias, xustificando así novas intervencións. Certamente iso foi o que pasou no caso de Libia e despois de Malí. Agora ben, se está interesado no efecto humanitario, a situación non parece tan boa. Non parece moi positivo en absoluto.
O moi sorprendente aquí é a falta de perda de credibilidade. Sorpréndeme moito o feito de que a xente que axudou a argumentar estas tres intervencións, e con iso non me refiro só aos responsables políticos, senón tamén a académicos e intelectuais coma min. Eu mesmo non discutei por eles, pero moitos dos meus compañeiros si. E é bastante notable para min que non hai ningunha expresión de pesar ou recoñecemento de que fixeron nada mal argumentando estas intervencións. Tampouco hai esforzo por aprender dos nosos erros e intentar evitar intervencións no futuro. Hai algo moi disfuncional no carácter da discusión sobre este tema, cando non aprendemos dos erros pasados.
Un segundo problema coa cuestión da intervención humanitaria é o que algúns chamaron o problema das "mans sucias". Confiamos en países e axencias deses países que non teñen moi bos rexistros de actividade humanitaria. Vexamos os Estados Unidos e a súa historia do intervencionismo. Se se observa iso, a historia do intervencionismo estadounidense, atopamos que os Estados Unidos como unha potencia intervinte foi a principal causa de crises humanitarias no pasado. Se se observa, por exemplo, o derrocamento de Mossadegh en Irán en 1953, o derrocamento de Allende en Chile en 1973. E creo que o exemplo máis rechamante, menos coñecido, é Indonesia en 1965, onde a CIA axudou a facer un golpe de estado e despois axudou a orquestrar unha masacre de persoas que provocou preto de 500,000 mortes. É unha das grandes masacres posteriores a 1945, si, na escala do sucedido en Ruanda, polo menos aproximadamente. E iso foi algo causado pola intervención. E tamén se podería entrar no asunto da guerra de Vietnam e ver por exemplo os documentos do Pentágono, o estudo secreto do Pentágono sobre a guerra de Vietnam, e non ten unha idea dos Estados Unidos nin como un poder suave nin especialmente humanitario. un. E os efectos certamente non foron humanitarios en ningún destes casos.
Quizais hai unha cuestión máis grande das violacións dos dereitos humanos por parte das axencias estatais que participan na intervención nos Estados Unidos. Agora sabemos por documentos desclasificados que tanto os militares uniformados como a CIA foron responsables nos anos 50 e principios dos 60 na realización de experimentos de radiación en individuos insospeitados; facer cousas como dar voltas e facer que médicos traballen para o exército inxectando á xente isótopos radioactivos e logo rastrexar os seus corpos ao longo do tempo para ver que efectos tivo e que tipo de enfermidades lles causou - sen dicirlles por suposto. A CIA tivo experimentos de control mental moi inquietantes, que probaron novas técnicas de interrogatorio en individuos despreocupados, con efectos moi prexudiciais. Un dos científicos implicados nos estudos de radiación comentou en privado, de novo isto é dun documento desclasificado, que algo do que facía tiña o que chamou o efecto "Buchenwald", e puidemos ver o que quería dicir. E a pregunta obvia de novo é: ¿Por que diaños quereriamos confiar en axencias que fan cousas coma esta para facer algo humanitario agora? Este é un curso hai moito tempo. Pero o feito de que agora empregemos o termo "intervención humanitaria" non o converte nunha frase máxica e non borra máxicamente esta historia pasada, que é relevante e que hai que ter en conta. Despois non quero centrarme excesivamente no meu propio país. Outros estados fixeron outras cousas inquietantes. Poderiamos ver a historia de Gran Bretaña e Francia, digamos, coas intervencións coloniais e poscoloniais. Non se obtén unha imaxe da actividade humanitaria; todo o contrario diría, xa sexa en intención ou en efecto.
Agora creo que un dos temas que finalmente hai que sinalar é o custo da intervención humanitaria. Isto é algo que poucas veces se ten en conta, pero quizais se debería ter en conta, especialmente porque o rexistro de resultados é tan malo en termos de efecto humanitario. Ben, a acción militar en xeral é extremadamente cara. Acumular forzas de tamaño división, despregalas no exterior durante longos períodos de tempo non se pode facer agás con gastos extremos. No caso da guerra de Iraq, o que temos é o que se denominou "a guerra dos tres billóns de dólares". Joseph Stiglitz de Columbia e Linda Bilmes estimaron en 2008 o custo a longo prazo da guerra de Iraq en 3 billóns de dólares. (2) Por suposto, esas cifras están obsoletas porque hai máis de dez anos, pero 3 billóns de dólares son bastantes cando pensas ao respecto. De feito, é maior que o produto interior bruto combinado de Gran Bretaña no momento actual. E pregúntase que tipo de proxectos humanitarios marabillosos poderiamos ter feito con 3 billóns de dólares, en lugar de desperdicialos nunha guerra que non fixo máis que matar varios centos de miles de persoas e desestabilizou unha rexión.
E estas guerras non remataron por suposto nin en Libia, nin en Iraq nin en Afganistán. Afganistán está a piques de rematar a súa segunda década de guerra e a segunda década de intervención dos Estados Unidos. Esta pode moi ben ser a guerra máis longa da historia dos Estados Unidos, se non o é xa. Depende de como se defina a guerra máis longa, pero sen dúbida está chegando alí. E pódese pensar en todo tipo de cousas que se poderían facer con algúns destes cartos, por exemplo, a vacinación de nenos que están pouco vacinados. (Dous minutos é certo? Un minuto.) Pódese pensar en persoas que non teñen suficientes medicamentos, incluído no meu propio país os Estados Unidos, onde moita xente vai sen os medicamentos adecuados. Como saben os economistas, ten custos de oportunidade. Se gasta cartos nunha cousa, é posible que non os teña dispoñibles para outra. E creo que o que estivemos facendo é gastar de novo en intervención sen resultados humanitarios significativos ou moi poucos que poida discernir. Supoño que me impresiona moito a analoxía médica aquí e a énfase médica, polo que por suposto é por iso que titulou o meu libro "Primeiro non fai dano". E a razón é que en medicina non só vas a operar ao paciente porque o padece. Ten que facer unha análise adecuada de se a operación será ou non positiva ou negativa. Unha operación pode, por suposto, prexudicar ás persoas e, en medicina, ás veces o mellor que facer é nada. E quizais aquí, o primeiro que debemos facer coas crises humanitarias non é empeoralas, que é o que fixemos. Grazas.
Wilkinson
Grazas, profesor. Michael, o teu argumento de dez minutos pode comezar cando esteas listo.
Michael Chertoff
A proposta aquí é se a intervención humanitaria é unha contradición en termos, e creo que a resposta a iso é non. Ás veces é pouco aconsellable, ás veces é moi aconsellable. Ás veces non funciona, ás veces funciona. Raramente funciona perfectamente, pero nada na vida si. Entón, déixeme comezar por falar dos tres exemplos que deu o profesor: Afganistán, Iraq e Libia. Vouvos dicir que Afganistán non foi unha intervención humanitaria. Afganistán foi o resultado dun ataque lanzado contra os Estados Unidos que matou a 3,000 persoas, e foi un intento aberto e deliberado de eliminar a persoa que lanzou o ataque da capacidade de facelo de novo. Se pensas que non pagou a pena, direiche por experiencia persoal: Cando fomos a Afganistán, atopamos laboratorios de Al Qaeda para experimentar con axentes químicos e biolóxicos en animais, para que puidesen despregar aqueles contra as persoas no Oeste. Se non entrásemos en Afganistán, agora poderiamos inhalalos mentres falamos. Isto non é humanitario no sentido de altruísta. Este é un tipo de seguridade básica e básica que cada país debe aos seus cidadáns.
Ao meu ver, Iraq tamén non é principalmente unha intervención humanitaria. Podemos debater noutro debate o que pasou coa intelixencia e se foi totalmente erróneo ou só parcialmente incorrecto, respecto da posibilidade de armas de destrución masiva en Iraq. Pero polo menos esa foi a principal suposición. Pode que fose errónea e hai todo tipo de argumentos de que o xeito no que se executou foi mal feito. Pero, de novo, non foi humanitario. Libia foi unha intervención humanitaria. E o problema con Libia é que creo que a segunda parte do que quero dicir, que non todas as intervencións humanitarias son boas. E para tomar unha decisión de intervención, tes que ter en conta algúns elementos moi importantes do que te enfrontas. Cal é a túa estratexia e o teu obxectivo, tes claridade respecto diso? Cal é a túa conciencia de cales son as condicións do lugar no que estás intervindo? Cales son as túas capacidades e a túa vontade de comprometerte a ver as cousas ata o final? E entón, ata que punto contas co apoio da comunidade internacional? Libia é un exemplo dun caso no que, aínda que o impulso puido ser humanitario, estas cousas non foron pensadas coidadosamente. E se podo dicilo, Michael Hayden e eu fixemos este punto nun oped pouco despois de comezar este proceso. (3) Que o máis doado ía ser eliminar a Gaddafi. O difícil ía ser o que acontecerá despois de que Gadafi sexa eliminado. E por iso aquí estou de acordo co profesor. Se alguén analizase os catro factores que mencionei, dirían: "Ben, sabes, non o sabemos realmente, pero o que pasa sen Gaddafi?" Que lles pasa a todos os extremistas en prisión? Que pasa con todos os mercenarios polos que pagou e que agora xa non cobran? E iso levou a algúns dos resultados negativos. Tamén creo que non se puido entender que cando elimina un ditador ten unha situación inestable. E como dicía Colin Powell, se o rompías mercábao. Se vas eliminar un ditador, tes que estar preparado para investir na estabilización. Se non estás preparado para facer ese investimento, non terás ningún negocio que o elimine.
A modo de exemplo do outro lado, se observamos por exemplo as intervencións en Serra Leoa e Costa de Marfil. Serra Leoa era o 2000. Estaba a Fronte Unida que avanzaba sobre a capital. Os británicos entraron, repeléronos. Os botaron de volta. E por mor diso, Serra Leoa puido estabilizarse e acabaron por ter eleccións. Ou Costa de Marfil, tiña un titular que se negou a aceptar que perdera unhas eleccións. Comezou a usar a violencia contra o seu pobo. Houbo unha intervención. Finalmente foi arrestado e agora Costa de Marfil ten democracia. De novo, hai formas de facer intervención humanitaria que poden ter éxito, pero non se non prestas atención ás catro características das que falei.
Agora, déixeme darche un exemplo de algo ao que estamos literalmente afrontando hoxe, e iso é o que está a suceder en Siria. E preguntémonos se hai un par de anos, antes de que os rusos estivesen profundamente implicados, antes de que os iranianos estivesen profundamente implicados, se unha intervención tería marcado a diferenza para salvar literalmente a decenas de miles de persoas da morte de civís inocentes con bombas e armas químicas, así como unha enorme crise migratoria masiva. E creo que a resposta é: se fixeramos en Siria o que fixemos no norte de Iraq en 1991, estableceramos unha zona de prohibido voar e unha zona de prohibido ir para Assad e a súa xente e, se o fixeramos cedo, é posible que o teñamos evitamos o que agora vemos desenvolvendo e seguindo desenvolvéndose na rexión. Entón, agora vou mirarllo desde a outra lente: que pasa cando non intervén, xa que suxiro que o poderiamos facer en Siria? Pois non só tes unha crise humanitaria, tamén tes unha crise de seguridade. Porque como consecuencia de non aplicar ningunha das regras das que falei e sen prexuízo de que o presidente Obama dixo que había unha liña vermella sobre as armas químicas e logo a liña desapareceu cando se usaron as armas químicas. Debido a que non aplicamos estas medidas humanitarias, non só tivemos moitas mortes, senón que literalmente tivemos un trastorno que chegou agora ao corazón de Europa. A razón pola que a UE ten agora unha crise sobre as migracións é porque, e quizais con algunha intención, os rusos e os sirios deliberadamente actuaron para expulsar aos civís do país e obrigalos a ir a outro lugar. Moitos deles están agora en Xordania e están a poñerlle moita tensión a Xordania, pero moitos deles intentan entrar en Europa. E non teño dúbidas de que Putin comprendeu ou recoñeceu axiña, aínda que non fose a súa intención orixinal, que unha vez que creas unha crise migratoria, estás creando un desorde e disensión no teu principal adversario, que é Europa. E iso ten un efecto desestabilizador, cuxas consecuencias seguimos a ver hoxe.
E así, unha das cousas que quero dicir para ser honesto, é cando falamos de intervención humanitaria, moitas veces hai unha dimensión altruísta, pero francamente tamén hai unha dimensión interesada. Os lugares de desorde son lugares onde operan terroristas, e viches que Isis tiña hai ben pouco territorio en partes de Siria e partes de Iraq que non estaban gobernadas adecuadamente. Crea crises migratorias e crises similares, que despois repercuten na estabilidade e na boa orde do resto do mundo. E tamén crea queixas e desexos de amortización que a miúdo dan lugar a ciclos de violencia que continúan unha e outra vez, e vese iso en Ruanda.
Entón, a miña conclusión é a seguinte: Non todas as intervencións humanitarias están xustificadas, non todas as intervencións humanitarias están debidamente pensadas e executadas correctamente. Pero polo mesmo, non todos son erróneos ou mal executados. E de novo, volvo ao 1991 e á zona de prohibido voar e a zona de prohibido ir en Kurdistán como exemplo dun que funcionou. A clave é esta: teña claro por que entras; non subestimes o custo do que estás emprendendo; tes as capacidades e o compromiso de ver que podes xestionar eses custos e conseguir o resultado que te propuxeches. Asegúrese de estar ao tanto das condicións sobre o terreo, para que faga unha avaliación racional. E finalmente recibe apoio internacional, non o vaias só. Creo que nesas circunstancias, a intervención humanitaria non só pode ter éxito, senón que pode salvar moitas vidas e facer o noso mundo máis seguro. Grazas.
Pregunta (Wilkinson)
Grazas, Michael. Grazas por eses comentarios introdutorios. Facer unha pregunta e logo pasaremos ás preguntas do público. A miña pregunta é a seguinte: ambos citaron varios exemplos históricos. Pero diría que é unha avaliación xusta que practicamente o problema é que nunca pode haber un plan a longo prazo suficiente, suficientes intencións ben, suficientes motivacións benévolas ou unha análise de dano suficiente para contrarrestar o feito de que organizacións individuais e organizacións internacionais son falibles. E sempre cometerán erros. E a falibilidade destes grupos significa que a intervención humanitaria debe ser unha contradición nos termos. Entón, Michael, se queres responder.
Resposta (Chertoff)
A miña resposta é a seguinte: a inacción é acción. Algunhas persoas pensan que se non fas algo que se abstén dalgún xeito. Pero se non fas algo, algo vai pasar. Entón, se por exemplo Franklin Roosevelt decidise non axudar aos británicos en 1940 con Lend Lease, porque "non sei se cometo un erro ou non", iso tería como resultado un resultado diferente con respecto a World Segunda Guerra. Non creo que digamos "ben, pero iso foi inacción, polo que non importou". Creo que a inacción é unha forma de acción. E cada vez que te presentas unha opción, tes que equilibrar as consecuencias na medida das que poidas proxectalas, tanto de facer algo como de absterse de facer algo.
Resposta (Gibbs)
Ben, eu creo que, por suposto, a inacción é unha forma de acción, pero a responsabilidade debe estar sempre en persoa que defenda a intervención. Porque teñamos moi claro isto: a intervención é un acto de guerra. A intervención humanitaria é un mero eufemismo. Cando defendemos a intervención humanitaria, defendemos a guerra. O movemento para a intervención é un movemento para a guerra. E paréceme que os que defenden a guerra realmente non teñen carga de proba. A carga da proba debe recaer en quen defende o uso da violencia e realmente as normas deben ser moi altas para o uso da violencia. E creo que podemos ver que se usou bastante frívolamente no pasado nun grao extraordinario.
E un problema básico que ten en pequenas intervencións, por exemplo a zona de prohibición de voo de 1991 sobre Iraq, é que estas cousas teñen lugar no mundo real, non nun mundo pretendido. E nese mundo real, os Estados Unidos considéranse a si mesmos unha gran potencia e sempre haberá a cuestión da credibilidade americana. E se os Estados Unidos toman medias medidas, como unha zona de libre voo, sempre haberá presións sobre os Estados Unidos por parte de varias faccións do establecemento de política exterior para que tomen un esforzo máis maximalista e solucionen o problema dunha vez por todas. De aí a necesidade doutra guerra con Iraq en 2003, producindo unha catástrofe absoluta. Póñome moi fastidioso cando escoito que a xente discute "imos facer unha intervención limitada, só parará niso", porque normalmente non se detén niso. Aí está o efecto pantano. Entras no pantano e cada vez profundas no pantano. E sempre haberá quen defenda unha intervención cada vez máis profunda.
Supoño un punto máis: quería responder á afirmación que é frecuente de que as guerras de Iraq e Afganistán non foron realmente intervencións humanitarias. É certo que isto foi ata certo punto, ambas as intervencións foron polo menos en parte de interese nacional tradicional, realpolitik e similares. Pero se botamos unha ollada cara atrás no rexistro, claramente ambos estaban xustificados en parte como intervencións humanitarias, tanto pola administración Bush como por moitos académicos. Teño aquí diante un volume editado publicado pola University of California Press, e creo que é o 2005, chamado Unha cuestión de principio: argumentos humanitarios para a guerra en Iraq. "(4) Simplemente faga unha busca en Google sobre" argumentos humanitarios para a guerra en Iraq ", e isto formaba parte da imaxe. Creo que é un pouco unha reescritura da historia dicir que a intervención humanitaria non foi un factor significativo nos argumentos para a guerra en Iraq ou Afganistán. Formaron parte das dúas guerras. E diría que os resultados desacreditan moito a idea de intervención humanitaria.
Pregunta (Audiencia)
Grazas, polo que ambos falaron dalgúns exemplos históricos e gustaríame escoitar as súas dúas perspectivas sobre a situación actual en Venezuela. E a administración de Trump, os plans e os informes saíron de que podería ter plans para usar a forza militar alí e como avaliaría isto á luz das dúas perspectivas que compartiu.
Resposta (Chertoff)
Entón, creo que o que está a suceder en Venezuela é primeiro que quero dicir que obviamente hai unha ditadura política. E como dixen, non creo que as cuestións do réxime político sexan unha razón para intervir militarmente. Aquí tamén hai un elemento humanitario. A xente está morrendo de fame. Pero non sei que estamos no nivel de crise humanitaria que vimos noutros casos. Entón, a miña breve resposta sería: Non creo que cumpramos o limiar para manter unha discusión real sobre a intervención humanitaria no sentido militar.
Isto non quere dicir que non haxa formas non militares de intervir, só para ser claro, polo que completamos o panorama. Na caixa de ferramentas hai moitas ferramentas cando se trata da intervención. Hai sancións, sancións económicas. Incluso hai un uso potencial das ferramentas cibernéticas como forma de ter certo impacto no que está a suceder. Existe a posibilidade nalgúns casos de accións legais, por exemplo o Tribunal Penal Internacional ou algo así. Entón, todos estes deberían considerarse parte da caixa de ferramentas. Se estivese mirando a Venezuela, supoñendo que chegou, o que subliño que non alcanzou o nivel de intervención humanitaria, entón tería que equilibrar cuestións como: ¿Hai un xogo final que vemos ou unha estratexia que vemos para ter éxito? ¿Temos as capacidades para conseguilo? Temos apoio internacional? Creo que todos eses probablemente militarían contra ela. Isto non quere dicir que non puidese cambiar, pero as dimensións deste non creo que chegasen ao punto en que a acción militar sexa razoable ou probable.
Resposta (Gibbs)
Ben, o máis importante que debes saber sobre Venezuela é que se trata dunha economía non diversificada de exportación de petróleo, e houbo unha caída do prezo do petróleo desde 2014. Certamente concederei que moito do que está a suceder agora é culpa de Maduro e as accións autoritarias que está a levar a cabo, así como a mala xestión, a corrupción, etc. A maior parte do que pasou por calquera lectura razoable, por calquera lectura informada, débese aos baixos prezos do petróleo.
Apunta a que creo que hai un problema máis grande, que é a forma en que as crises humanitarias adoitan ser provocadas por crises económicas. As discusións sobre Ruanda case nunca discuten o feito de que o xenocidio - e creo que realmente foi un xenocidio no caso de Ruanda - o xenocidio dos hutu contra os tutsis tivo lugar no contexto dunha importante crise económica derivada do colapso do café. prezos. Unha vez máis, unha economía moi pouco diversificada que dependía case exclusivamente do café. Os prezos do café colapsan, tes unha crise política. Iugoslavia tivo unha importante crise económica xusto antes de que o país se separase e descendese ao inferno. Sabemos do descenso ao inferno, a maioría da xente non sabe da crise económica.
Por algunha razón a xente considera que a economía é aburrida e porque é aburrida e a intervención militar parece máis emocionante, pensamos que a solución é enviar á 82a División Aerotransportada. Considerando que quizais fose máis sinxelo e moito máis barato e máis doado e mellor desde o punto de vista humanitario para abordar a crise económica; o moi forte énfase posto na austeridade no sistema económico internacional e os efectos políticos moi nocivos que a austeridade ten en moitos países. Aquí é necesario o contexto histórico: para todas as referencias constantes e repetitivas ao Terceiro Reich e á Segunda Guerra Mundial, que escoitamos unha e outra vez, unha e outra vez, a xente a miúdo esquece que unha das cousas que nos trouxo a Adolph Hitler foi o Grande Depresión. Calquera lectura razoable da historia de Weimar Alemaña sería que sen a Depresión, case con seguridade non tería conseguido o auxe do nazismo. Entón, creo que se abordará mellor as cuestións económicas no caso de Venezuela - Mesmo se os Estados Unidos derrocaran a Maduro polos medios que fosen e substituílos por outra persoa, esa outra persoa aínda tería que tratar o tema do baixo petróleo os prezos e os efectos prexudiciais sobre a economía, que seguirían sen ser abordados pola intervención humanitaria, tanto se a chamamos así como se se trata doutra cousa.
Supoño que outro punto sobre os Estados Unidos e Venezuela é que as Nacións Unidas enviaron un representante alí e condenaron as sancións dos Estados Unidos por intensificar enormemente a crise humanitaria. Entón, a intervención que estiveron a facer os Estados Unidos (económica neste momento sobre todo, en vez de militar) empeora as cousas, e iso claramente ten que deterse. Se estamos interesados en axudar á xente de Venezuela, seguramente os Estados Unidos non quererían empeorala.
David N. Gibbs é profesor de historia da Universidade de Arizona e publicou extensivamente as relacións internacionais do Afganistán, a República Democrática do Congo e a ex-Iugoslavia. Agora está escribindo o seu terceiro libro, sobre o ascenso do conservadurismo estadounidense durante os 1970.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Mortality after the 2003 Invasion of Iraq: A Cross Sectional Analysis Cluster Sample Survey" Lanceta 368, non. 9545, 2006. Teña en conta que o LancetaA mellor estimación do exceso de mortes por mor da invasión é realmente superior á que citei anteriormente. A cifra correcta é 654,965, en lugar das 560,000 que presentei.
(2) Linda J. Bilmes e Joseph E. Stiglitz, A guerra dos tres trillones de dólares: o verdadeiro custo do conflito de Iraq. Nova York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff e Michael V. Hayden: "Que sucede despois de que Gadafi sexa eliminado?" O Washington Post, Abril 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., Unha cuestión de principio: argumentos humanitarios para a guerra en Iraq. Berkeley: Prensa da Universidade de California, 2005.
